Комментарии 55
Спасибо. Статья помогла сформулировать и структурировать собственные мысли на этот счет.
Мне нравится, когда стартап совмещает в себе несколько очевидных вещей, которые существовали и приносили деньги до него, и создает на основе этого что-то новое. Вот, например, Groupon взяли купоны, которые и без них были успешны, и совместили с интернетом. Очень просто и от этого гениально.
Кратко и по делу. Может перерастет в цикл статей? Похоже вам есть что рассказать из собственного опыта.
На эту тему есть даже книга.
У этой книги несколько иной посыл, по-моему. Типа утешения какого-то, «ничего страшного, если рынок уже занят, ведь если много и хорошо работать — то можно и на конкурентном рынке достичь успеха».
Я же несколько о другом — похоже, попытка создать стартап-подражатель именно на конкурентном рынке изначально более правильное решение, чем «открытие нового рынка».
Я же несколько о другом — похоже, попытка создать стартап-подражатель именно на конкурентном рынке изначально более правильное решение, чем «открытие нового рынка».
Абсолютно верно. Вообще серьезные буржуины-инвесторы по этому поводу говорят — Innovator must die. А потом уже по дорожке которую он слегка подрасчистил своим тельцем пойдем мы с большими деньгами и наученные его горьким опытом.
Правда бывает что они потом сидят, смотрят на огромные, непонятно как появившиеся компании и утверждают, что статистически они оказались правы в том что не инвестировали. Что в общем-то тоже абсолютно верно.
Правда бывает что они потом сидят, смотрят на огромные, непонятно как появившиеся компании и утверждают, что статистически они оказались правы в том что не инвестировали. Что в общем-то тоже абсолютно верно.
Если дойдут руки, напишу пост типа «Инвесторы — естественные враги стартапов» (основанный на собственном опыте и своём субъективном видении — на истину в последней инстанции никогда не претендовал). «Враги» — не потому, что они плохие и гадкие, конечно. Просто их цели диаметрально противоположны целям начинающего бизнесмена, пытающегося построить свой бизнес с нуля и дальше жить за счет этого бизнеса.
В принципе да, но смотря какие инвесторы. От венчуров конечно надо держаться подальше столько, сколько можно. А профессионал со знакомствами в целевом рынке, готовый за разумную долю внести 50-100К и помочь советами и нетворком — это не враг, а манна небесная.
Вот только вчера пришло предложение именно от «профессионал со знакомствами в целевом рынке», ага. Что характерно, не первое в таком роде. Просто если внимательно ознакомиться и подумать над этим предложением, то сразу становится ясна кардинальная разница в целях инвестора и моих.
Более-менее совпадают цели только с 3F классическими. Они тоже хотят заработать внутри твоего бизнеса, а не с его помощью.
Более-менее совпадают цели только с 3F классическими. Они тоже хотят заработать внутри твоего бизнеса, а не с его помощью.
Видимо вам как-то неудачно попадаются. Если у человека есть какой-то свой бизнес и он хочет использовать ваш для его улучшения — это немного другая история относительно того что я имел в виду. То что человек должен хотеть заработать как со-владелец компании — правильный критерий. Тогда он выступает действительно как третье F, разница только в том что он совсем не F :)
«А если хотите получать от своей работы удовольствие, но видеть деньги только по телевизору — плюньте на все то, что я здесь наговорил, и бейтесь головой об стену.» — У каждого свои способы получать удовольствие от работы. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проблематика, естественно, рассматривается в исключительно узком ракурсе — а именно так, как она видна мне лично (автору) по результатам двух лет работы в собственном стартапе, моих собственных встреч и переговоров с инвесторами, моих же попыток решать проблемы с таможней, каналами сбыта и т.п.
Про «базовую литературу», «замечательное учебное пособие» и прочее — спасибо, я оценил. Это, конечно, весомое подспорье в решении ежедневно возникающих проблем: прочитал — и сразу знаешь, как на самом деле надо поступить, да…
Про «В данном случае возможно найти оптимальные стратегии практически для любых исходных ситуаций» — даже и не знаю, что сказать. Читайте мой первый подпункт — там все про это написано. Про то, что случайно была выбрана не самая оптимальная стратегия, можно узнать чуть позже, чем этого хотелось бы.
Про «базовую литературу», «замечательное учебное пособие» и прочее — спасибо, я оценил. Это, конечно, весомое подспорье в решении ежедневно возникающих проблем: прочитал — и сразу знаешь, как на самом деле надо поступить, да…
Про «В данном случае возможно найти оптимальные стратегии практически для любых исходных ситуаций» — даже и не знаю, что сказать. Читайте мой первый подпункт — там все про это написано. Про то, что случайно была выбрана не самая оптимальная стратегия, можно узнать чуть позже, чем этого хотелось бы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мораль проста: можешь учиться (есть время, деньги, возможность) — конечно, учись. Ученье — свет(с).
Просто надо заранее четко представлять: знания (сколько бы их ни было) несколько увеличивают вероятность успеха, но не гарантируют его, особенно если ты идешь по абсолютно новой дороге.
Просто надо заранее четко представлять: знания (сколько бы их ни было) несколько увеличивают вероятность успеха, но не гарантируют его, особенно если ты идешь по абсолютно новой дороге.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет ничего хуже и лучше чем уникальный продукт!
Почему хуже: Продукт на столько никому не нужен, что и аналогов у него нет.
Почему лучше: вы счастливый обладатель технологии, которой еще нет ни у кого, поэтому у вас есть шанс сделать мир лучше.
С точки зрения позиционирования лучше всего все таки найти хоть что то, с чем м.б. бы сравнить ваш уникальный продукт. Тогда он вроде как бы перестанет быть уникальным, а станет более зрелым, продуманным и качественным. А это уже воспринимается как «лучшее враг хорошего» и тут начинают работать чуть другие стереотипы.
Почему хуже: Продукт на столько никому не нужен, что и аналогов у него нет.
Почему лучше: вы счастливый обладатель технологии, которой еще нет ни у кого, поэтому у вас есть шанс сделать мир лучше.
С точки зрения позиционирования лучше всего все таки найти хоть что то, с чем м.б. бы сравнить ваш уникальный продукт. Тогда он вроде как бы перестанет быть уникальным, а станет более зрелым, продуманным и качественным. А это уже воспринимается как «лучшее враг хорошего» и тут начинают работать чуть другие стереотипы.
У любого продукта есть конкуренты. Клиент всегда найдет, с чем сравнить ваш продукт, независимо от степени его уникальности. Проблема в том, что сравнение с аналогами дает вам возможность упирать на совершенно конкретные ваши преимущества (цена, функциональность и т.п.). А вот при сравнении с продуктами из других ниш (т.е. конкурентами, но не аналогами) логика может легко спасовать…
Мне кажется, в последнее время стали путать стартапы и венчурные проекты.
Насколько я понимаю (могу и ошибаться, буду рад если кто прояснит), стартап — это не проект который делается сразу с расчетом на инвестора, а пресловутый проект из гаража, взращенный на энтузиазме.
Насколько я понимаю (могу и ошибаться, буду рад если кто прояснит), стартап — это не проект который делается сразу с расчетом на инвестора, а пресловутый проект из гаража, взращенный на энтузиазме.
Стартап — это просто новый бизнес. Венчурным проектом он, очевидно, становится тогда, когда в него вкладывают деньги венчурные инвесторы (которые, кстати, тоже не так уж однозначно классифицируются, особенно в России).
Есть проекты, изначально созданные под венчурные инвестиции (но не факт, что их таки профинансируют). Есть проекты, которые искали любую возможность получить инвестиции, и нашли венчуров.
Короче, нету четкого деления на самом деле. Нечего особенно путать. Практически любой более-менее высокотехнологичный проект, созданный одним или несколькими людьми с нуля, можно назвать стартапом, и почти любой — венчурным проектом.
Есть проекты, изначально созданные под венчурные инвестиции (но не факт, что их таки профинансируют). Есть проекты, которые искали любую возможность получить инвестиции, и нашли венчуров.
Короче, нету четкого деления на самом деле. Нечего особенно путать. Практически любой более-менее высокотехнологичный проект, созданный одним или несколькими людьми с нуля, можно назвать стартапом, и почти любой — венчурным проектом.
Я бы сказал что Стартап это проект нацеленный на рост. Этот рост запрограммирован всеми участниками. Все смогут получить профит только по достижению определенных размеров бизнеса. Для роста безусловно лучше подходит проверенная идея.
Венчур (а на русском языке есть близкое слово — авантюра) это проект с большой долей риска и удачи.
Искать золото или нефть в пустыне это венчур, строить обогатительную фабрику на обнаруженной жиле это стратап. В конечно итоге придет мейджор (крупный бизнес в отрасли) и все купит.
В этом смысле инвестировать в принципиально новые идеи должны действительно авторы или психи, или разбогатевшие гении.
Венчур (а на русском языке есть близкое слово — авантюра) это проект с большой долей риска и удачи.
Искать золото или нефть в пустыне это венчур, строить обогатительную фабрику на обнаруженной жиле это стратап. В конечно итоге придет мейджор (крупный бизнес в отрасли) и все купит.
В этом смысле инвестировать в принципиально новые идеи должны действительно авторы или психи, или разбогатевшие гении.
К сожалению, не могу согласиться.
«Стартап это проект нацеленный на рост.» — любой бизнес нацелен на рост, просто стартап по определению начинается с нулевой отметки, и без взрывного роста он просто не является бизнесом.
«Венчур (а на русском языке есть близкое слово — авантюра) это проект с большой долей риска и удачи.» — опять же, как почти любой бизнес. Венчурный проект — это проект, имеющий венчурные инвестиции, а не просто рискованный. Наркотики возить через границу — крайне рискованно и прибыльно, но это не венчур.
«В конечно итоге придет мейджор (крупный бизнес в отрасли) и все купит.» — это мечта всех венчуров, но отнюдь не всех стартапов.
«В этом смысле инвестировать в принципиально новые идеи должны действительно авторы или психи, или разбогатевшие гении.» — должны — может быть, но вот могут — не только они.
«Стартап это проект нацеленный на рост.» — любой бизнес нацелен на рост, просто стартап по определению начинается с нулевой отметки, и без взрывного роста он просто не является бизнесом.
«Венчур (а на русском языке есть близкое слово — авантюра) это проект с большой долей риска и удачи.» — опять же, как почти любой бизнес. Венчурный проект — это проект, имеющий венчурные инвестиции, а не просто рискованный. Наркотики возить через границу — крайне рискованно и прибыльно, но это не венчур.
«В конечно итоге придет мейджор (крупный бизнес в отрасли) и все купит.» — это мечта всех венчуров, но отнюдь не всех стартапов.
«В этом смысле инвестировать в принципиально новые идеи должны действительно авторы или психи, или разбогатевшие гении.» — должны — может быть, но вот могут — не только они.
Не любой бизнес нацелен на рост.
Например — лоток на рынке. Куда ему расти? Другой пример, трубопроводная компания передающая нефть. Куда ей расти если нет новых месторождения?
>Наркотики возить
Мне казалось, что мы обсуждаем бизнес, а не криминал.
С такой вольной трактовкой терминов и максимализма обобщений не вижу смысла что то обсуждать.
Например — лоток на рынке. Куда ему расти? Другой пример, трубопроводная компания передающая нефть. Куда ей расти если нет новых месторождения?
>Наркотики возить
Мне казалось, что мы обсуждаем бизнес, а не криминал.
С такой вольной трактовкой терминов и максимализма обобщений не вижу смысла что то обсуждать.
«Например — лоток на рынке. Куда ему расти?»
Открывать второй лоток
«Другой пример, трубопроводная компания передающая нефть. Куда ей расти если нет новых месторождения?»
Не смотря на утопичность примера. Заниматься переработкой нефти.
Бизнес может расти по разному. Может расти вширь (пример с лотком) — расширяя рынки, может расти вглубь (пример с переработкой) — углубляя переработку, увеличивая ассортимент
Открывать второй лоток
«Другой пример, трубопроводная компания передающая нефть. Куда ей расти если нет новых месторождения?»
Не смотря на утопичность примера. Заниматься переработкой нефти.
Бизнес может расти по разному. Может расти вширь (пример с лотком) — расширяя рынки, может расти вглубь (пример с переработкой) — углубляя переработку, увеличивая ассортимент
>Бизнес может расти по разному.
А может и не рости, а может загибаться, а может быть стабильным.
Чтобы открыть второй лоток на рынке в маленьком городе нужно чтобы это место кто то освободил. Если лоток будет с тем же ассортиментом, то издержки вырастут в два раза а выручка упадет в два раза, по банальной причине в городе больше жителей не станет.
А может и не рости, а может загибаться, а может быть стабильным.
Чтобы открыть второй лоток на рынке в маленьком городе нужно чтобы это место кто то освободил. Если лоток будет с тем же ассортиментом, то издержки вырастут в два раза а выручка упадет в два раза, по банальной причине в городе больше жителей не станет.
Расти всегда есть куда, не надо придумывать различных утопичных ситуаций. Вы видимо к бизнесу имеете такое же отношения как и я к балету.
Даже если город настолько мал как вы говорите, то всегда можно открыть лоток в соседней деревне или открыть лоток смежной направленности. Например торговали чаем, открыть лоток: «Все к чаю» и торговать печеньками.
Даже если город настолько мал как вы говорите, то всегда можно открыть лоток в соседней деревне или открыть лоток смежной направленности. Например торговали чаем, открыть лоток: «Все к чаю» и торговать печеньками.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется, что это несколько оптимистичный взгляд на вещи.
«проект должен сам его создавать за счет своей фишки» — «съест-то он съест, только кто же ему даст?(с)». Вроде как и должен, да. Но вот обычно без продвижения как-то фигово получается…
«этот ресурс не должен зависеть от материальных вложений» — возможно, такие проекты и существуют (просто в голову примеры как-то не приходят так сразу). Но я надеюсь, что Вы не будете спорить с тем простым фактом, что «добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом»(с), т.е. хороший проект с деньгами пробьется легче и станет более успешным, чем просто хороший проект, но без денег?
«проект должен сам его создавать за счет своей фишки» — «съест-то он съест, только кто же ему даст?(с)». Вроде как и должен, да. Но вот обычно без продвижения как-то фигово получается…
«этот ресурс не должен зависеть от материальных вложений» — возможно, такие проекты и существуют (просто в голову примеры как-то не приходят так сразу). Но я надеюсь, что Вы не будете спорить с тем простым фактом, что «добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом»(с), т.е. хороший проект с деньгами пробьется легче и станет более успешным, чем просто хороший проект, но без денег?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть эффективная стратегия избегания ошибок. На старте, когда руки не связаны ничем нужно стараться максимально широко и не очень глубоко копать по всем перспективным направлениям. Регулярно с направлений которые дают меньшую отдачу перекидывать силы на более перспективные.
Как только будет обнаружена ниша (речь про заказчиков или платежеспособный рынок сбыта) то мгновенно закрываются все побочные проекты (у стартапа ресурсов обычно мало) и идет полностью разработка одной ниши.
Быть первооткрывателем и лидером можно только в одном случае. Когда ты можешь очень быстро и гибко меняться под внешнюю среду.
Для упрямых и дерзких гораздо лучше пойдет стратегия полного копирования.
Классический пример фейсбук и его копия вконтакте. А так же групон и его копия дарбери.
Как только будет обнаружена ниша (речь про заказчиков или платежеспособный рынок сбыта) то мгновенно закрываются все побочные проекты (у стартапа ресурсов обычно мало) и идет полностью разработка одной ниши.
Быть первооткрывателем и лидером можно только в одном случае. Когда ты можешь очень быстро и гибко меняться под внешнюю среду.
Для упрямых и дерзких гораздо лучше пойдет стратегия полного копирования.
Классический пример фейсбук и его копия вконтакте. А так же групон и его копия дарбери.
Попробую еще раз донести мысль про ошибки: никакая эффективная стратегия не гарантирует полного отсутствия ошибок, а лишь снижает вероятность их появления и их цену. В то же время новый бизнес с уникальным продуктом повышает эту вероятность просто за счет отсутствия примеров для подражания. Т.е. уникальный продукт в этом смысле просто изначально хуже, чем копия.
«Быть первооткрывателем и лидером можно только в одном случае. Когда ты можешь очень быстро и гибко меняться под внешнюю среду.» — на самом деле, мне кажется, в совсем другом случае — когда понимаешь все риски этого подхода, но просто очень хочется.
«Быть первооткрывателем и лидером можно только в одном случае. Когда ты можешь очень быстро и гибко меняться под внешнюю среду.» — на самом деле, мне кажется, в совсем другом случае — когда понимаешь все риски этого подхода, но просто очень хочется.
фейбук какбэ принципиального нового тоже не изобрели
На всякий случай — для любопытных. Анекдот про апельсин:
Психиатр спрашивает пациента: «Кем вы работаете?»
— Я занимаюсь сортировкой апельсинов, мне нужно раскладывать их по ящикам, в один ящик — крупные, в другой — мелкие.
— То есть, на работе у вас нет нервных потрясений?
— Шутите?! Доктор, я ведь постоянно должен принимать решения, решения!
Психиатр спрашивает пациента: «Кем вы работаете?»
— Я занимаюсь сортировкой апельсинов, мне нужно раскладывать их по ящикам, в один ящик — крупные, в другой — мелкие.
— То есть, на работе у вас нет нервных потрясений?
— Шутите?! Доктор, я ведь постоянно должен принимать решения, решения!
Sad but true
Точка зрения интересная и логичная.
НО, многие доводы «притянуты за уши».
Думаю что лучше всего делать то, в успех чего больше веришь. Т.е. если у меня есть идеи как улучшить продукт конкурентов и уверенность в успехе 99% я не буду начинать делать уникальный проект в успех которого верю только на 50%.
Вывод: инноваторы, если вы верите в свой успех на 101% — берите и делайте! Хватит рассуждать!
НО, многие доводы «притянуты за уши».
Думаю что лучше всего делать то, в успех чего больше веришь. Т.е. если у меня есть идеи как улучшить продукт конкурентов и уверенность в успехе 99% я не буду начинать делать уникальный проект в успех которого верю только на 50%.
Вывод: инноваторы, если вы верите в свой успех на 101% — берите и делайте! Хватит рассуждать!
по моим наблюдениям, первопроходцы никогда не становятся успешными. Всегда выигрывают те кто идет во второй волне, переосмысливая и улучшая то что сделали до них. Facebook, Apple, Google etc…
Я почти уверен, что можно найти и примеры обратного (просто тяжело с критериями успешности — ну нету абсолютной шкалы, кроме денег, а деньги — они сильно разные бывают, да и от стартовой идеи обычно слабо зависят).
Просто я попытался выразить и обосновать свою точку зрения — копировать успешные проекты проще и эффективнее, чем создавать что-то новое.
P.S. Это не значит, что у авантюрных проектов-первопроходцев нет своей доли привлекательности. Просто с ними жить тяжелее и денег меньше.
Просто я попытался выразить и обосновать свою точку зрения — копировать успешные проекты проще и эффективнее, чем создавать что-то новое.
P.S. Это не значит, что у авантюрных проектов-первопроходцев нет своей доли привлекательности. Просто с ними жить тяжелее и денег меньше.
Гугль придумал монетизацию поиска.
Эпл свершил революцию в смартфонах и заново создал нишу планшетов. Эпл придумал ЭплСторе и создал принципиально новую бизнес модель глобального поставщика сервисов.
Утверждение что это всего лишь копирование мне кажется мягко говоря необоснованным.
Эпл свершил революцию в смартфонах и заново создал нишу планшетов. Эпл придумал ЭплСторе и создал принципиально новую бизнес модель глобального поставщика сервисов.
Утверждение что это всего лишь копирование мне кажется мягко говоря необоснованным.
естественно не копирование, переосмысление. Не гугл был первым поисковиком, не эппл придумали смартфоны колммуникаторы и планшеты, на Фэйсбук был первой соцсетью
Ну тогда можно дальше пойти и сказать что смартфон это переосмысление мобильного телефона, который в свою очередь переосмысление проводного. Изобретатель один — Белл, остальные только копировали и переосмысливали.
И социальная сеть это не идея, ФИДОНЕТ, Email, знакомства по переписке, это все социальные сети.
Получается что никто нового никогда не создавал. Точка отсчета и аршин для измерений малопригодный. По настоящему революционных идей изменяющих человечество крайне мало, сомневаюсь что автор имел ввиду именно их.
И социальная сеть это не идея, ФИДОНЕТ, Email, знакомства по переписке, это все социальные сети.
Получается что никто нового никогда не создавал. Точка отсчета и аршин для измерений малопригодный. По настоящему революционных идей изменяющих человечество крайне мало, сомневаюсь что автор имел ввиду именно их.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если посмотреть на такие модные в последнее время штуки, как социальные сети (вконтакте ведь уже есть, скорее бы вы все умерли), приложения для соц сетей, приложения для телефонов, то да, там правит бал копирование. А почему? да потому что делают их в основном неумехи, троечники, люди без души и таланта, которые принципиально не могут создать что то новое и качественное, вот и копируют. Есть то хочется.
Да и ситуация там такая, что доходы не очень высокие, шансы провала высокие, потому нет особо смысла силы тратить на разработку, сделать побыстрее клон и либо лить трафик, либо выкинуть, если не пойдет. А инвесторам выгоднее, опять же, вложиться в 10 разработчиков, которые задешево сделают 10 клонов, авось что выгорит, чем тратить время и деньги.
Вот недавно например на Хабре была статья про клон леммингов.
А место для инновационных каких-то вещей есть — да не каждый на это способен. Есть же и фейсбуки, и 37 сигналов, и гуглопочта. Просто благодаря тому, что писать на HTML под силу даже школьнику — в основном школьники этим и занимаются.
Да и ситуация там такая, что доходы не очень высокие, шансы провала высокие, потому нет особо смысла силы тратить на разработку, сделать побыстрее клон и либо лить трафик, либо выкинуть, если не пойдет. А инвесторам выгоднее, опять же, вложиться в 10 разработчиков, которые задешево сделают 10 клонов, авось что выгорит, чем тратить время и деньги.
Вот недавно например на Хабре была статья про клон леммингов.
А место для инновационных каких-то вещей есть — да не каждый на это способен. Есть же и фейсбуки, и 37 сигналов, и гуглопочта. Просто благодаря тому, что писать на HTML под силу даже школьнику — в основном школьники этим и занимаются.
Уникальный продукт — преимущество или недостаток для стартапа?
Ежели будут спрашивать тебя, что лучше — Солнце или Луна? отвечай — Луна, ибо Солнце светит днем, когда и без того светло…
Ежели будут спрашивать тебя, что лучше — Солнце или Луна? отвечай — Луна, ибо Солнце светит днем, когда и без того светло…
Соглашусь с begetan насчет стратегии «копать широко, а при возникновении реальных возможностей влезть в конкретный сегмент — влезать и копать вглубь». Да, «копание вширь» для инвесторов малопривлекательно, поэтому имеет смысл заводить с ними разговор лишь тогда, когда есть какие-то материальные в смысле денег результаты в конкретном сегменте. Появляются цифры, на основе которых уже можно составлять финансовые планы типа: вы даете нам X денег, мы на них нанимаем специалиста по продаже продукта в данном сегменте, даем ему зарплату+ процент Y, а он приносит нам в год N контрактов общей стоимостью Z.
Да, у меня тоже сложилось впечатление, что ангелы и VC гораздо охотнее вкладываются в клоны, нежели в по-настоящему новые проекты. Ну так это старая песня: еще ни одного менеджера не уволили за то, что он при закупке компьютеров предпочел продукцию компании IBM, Dell или HP, а не инновационного сборщика с двухлетней историей. Старый конь, как известно, борозды не испортит.
Да, у меня тоже сложилось впечатление, что ангелы и VC гораздо охотнее вкладываются в клоны, нежели в по-настоящему новые проекты. Ну так это старая песня: еще ни одного менеджера не уволили за то, что он при закупке компьютеров предпочел продукцию компании IBM, Dell или HP, а не инновационного сборщика с двухлетней историей. Старый конь, как известно, борозды не испортит.
Я бьюсь об эту стену головой уже пять лет и буду биться дальше… Есть разница между идеей и инновацией. Идея — это то, что по ходу в голову пришло, а инновация — это результат тяжелого творческого труда. Вот народу с идеями много, а тех, кто способен переработать идею в реальный продукт мало. Если новую хорошую идею довести до ума (зачастую ее доводят до ума не сами генераторы), то инвесторы сами бегать будут за вами.
Это тоже из личного опыта.
Это тоже из личного опыта.
тут еще вот какая беда. хороший изобретатель (а ведь именно он может создать новый продукт) редко сочетает в себе хорошего менеджера, и потому сильно рискует быть обойденным первым же конкурентом с железной менеджерской хваткой, конкурент будет просто действовать агрессивнее.
и дело даже не в оперативном управлении, а в тактическом и стратегическом маркетинге, логистической стратегии, которые во многом повторяют характер основателя.
и дело даже не в оперативном управлении, а в тактическом и стратегическом маркетинге, логистической стратегии, которые во многом повторяют характер основателя.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Уникальный продукт — преимущество или недостаток для стартапа?