0xy 4 мая 2011 в 18:22

А Вы ставите кавычки в атрибутах тегов при верстке HTML (HTML4, HTML5)

1 мин

4.3K

Веб-разработка*

Комментарии 31

Mithgol 4 мая 2011 в 18:29

Неуклонно ставлю во всех атрибутах, кроме цифровых (то есть, например, height, width, hspace).

-11

GreatRash 4 мая 2011 в 18:30

Повинен смерти!!!

+25

Nc_Soft 4 мая 2011 в 18:31

Это лицемерие :)

+10

0xy 4 мая 2011 в 18:29

В свое время много работал с XHTML (XHTML Mobile), и привык что все должно быть строго. Все теги закрыты, все атрибуты только в кавычках.

На работе недавно пришла новая верстка для проекта. В ней небыло практически кавычек и код был вида:

<html lang=ru>

<meta charset=windows-1251 >

...

<div class=someclass title=Element>

Для меня было ужасно читать такой код. Я быстро наваял на баше скриптину, перевел все в «валидный» вид. Высказал претензию верстальщику и понеслось. Он категорически запретил ставить кавычки там где не надо ибо валидатор разрешает и стандартом разрешено. И кода должнобыть меньше, а кавычки утяжеляют страницу…

Может я чего-то упустил в трендах верстки? оО

+12

TheShock 4 мая 2011 в 18:32

Не, верстальщик — мудак. А еще мудак тот, кто решил использовать «windows-1251».

Без кавычек очень легко допустить ошибку:

<div class=someclass anotherclass title=Element>

И использование кавычек «через раз» вносит раздор стилевого оформления:

<div class="someclass anotherclass" title=Element>

+30

0xy 4 мая 2011 в 18:38

Полностью согласен. Но решил узнать мнение ибо может что-то поменялось, а я упустил. Все-таки без кавычек читается все адски ужасно.

Так как времени на споры нет, надо работать, тоя просто сделал такой вот финт руками:

for f in $(ls -l)

do

    f=${f%*.html}

    fv=${f}_valid.html

    sed -r 's~(class|href|src|target|rel|name|lang|charset|title|width|height|alt)=([^"][a-z0-9\-\/:.?&\#а-яёА-ЯЁ_]+)(\s|\/|>)~\1="\2"\3~gi' $f.html > $fv

done

nixmale 5 мая 2011 в 12:37

Еще хуже когда кавычки принципиально ставят наоборот, вот так:

<body onload='func1("param");' onresize='func2("param");'>

-1

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

TheShock 5 мая 2011 в 16:34

Варианты «некрасиво» и «плохо читается» не рассматриваем: оба слишком субъективны, вплоне верю, что кому как.

Как раз такие варианты я и не рассматривал. Я указал две прямых проблемы. А вы кроме того, что вам — так нравится больше никаких аргументов не привели, только добавили ещё третью проблему отсутствия кавычек — «цвет, указанный в атрибуте в формате #XXXXXX» ;)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ertaquo 4 мая 2011 в 19:03

Если верстается нечто очень критичное к размеру страницы (например, на какой-нибудь конкурс мини-сайтов в 1 килобайт или нечто высоконагруженное, типа главной страницы гугла, то кавычки можно не ставить. Но вообще лучше ставить их всегда — меньше возможности допустить ошибку или вызвать невалидный код.

everzet 4 мая 2011 в 19:03

То, что разработчики стандарта пошли на поводу у браузерописателей не дает право верстальщикам выключать свой мозг.

Ваш верстальщик — кретин. Подобный ужас и прополз в стандарт как раз из-за таких вот кретинов.

gaelpa 4 мая 2011 в 20:03

«на поводу у браузерописателей»?
Мне казалось, что парсер для более строгого стандарта написать проще. Я не прав?

everzet 4 мая 2011 в 20:10

Именно данное попущение было изначально введено в браузерах, создатели которых хотели «адекватно» отображать все страницы, даже те которые были сверстаны неверно или нелогично. Из-за того, что почти все браузеры начали подобное поощрать и появились тысячи проектов с поломонной, но все-равно верно отображающейся версткой. Ограничения подобного поведения в стандарте означало вырубание половины существующих сайтов и никто в здравом уме подобный стандарт не примет.

VolCh 5 мая 2011 в 01:29

По-моему исторически сначала всё же вариант без кавычек был нормальный, т. к. возможностей разночтения не было, а стандарты в вебе исторически принимаются постфактум.

GolDenOne 5 мая 2011 в 05:05

Кода должно быть меньше, это правда. Загляните в HTML код, например, стартовой гугла.

-1

halkfild 4 мая 2011 в 18:41

Использую haml и немного кавычек (:

mark_ablov 4 мая 2011 в 19:11

ставлю, но в чужом коде вполне принимаю вариант с «чистыми» численными атрибутами.

0xy 4 мая 2011 в 19:11

Вот что хабр животворящий делает. Переписка в ICQ

>… Ну и да — верстаем с кавычками, заебали вы меня…

Всем спасибо =)

TheShock 4 мая 2011 в 19:12

Обращайтесь) И да, поменяйте кодировку на вменяемую, а не устаревшую)

0xy 4 мая 2011 в 19:14

Это уже не от меня зависит, проект очень старый. Может быть со временем, но не сейчас…

savostin 4 мая 2011 в 20:44

Стараюсь ставить кавычки — очень удобно, если в редакторе включена подсветка. Ну и про несколько имен классов уже выше писали.

milax 5 мая 2011 в 00:53

всегда кавычки, рефлекторно ставлю уже
по другому не приемлю
выше уважаемые граждане объяснили зачем они нужны, подписываюсь

bigdogsru 5 мая 2011 в 01:47

Кавычки ставлю всегда. И тем не менее валидаторы — ЗЛО!

StrangeAttractor 5 мая 2011 в 03:15

Мне частенько приходится верстать HTML-письма для рассылки по клиентской базе. А почтовые клиенты, как я понял, понимают только HTML 3.2, всё остальное — каждый по своему, мало и не всегда (доколе?!? почему нельзя сделать нормальную поддержку CSS?). И вот, даже верстая в HTML 3.2 я считаю обязательным строго следовать правилам xhtml (кавычки для всех атрибутов, lowercase теги и аттрибуты, структура тегов и т.п.).