Обращение к министру связи о разделении ответственности владельцев интернет-ресурсов и их посетителей

    Как известно Дмитрий Медведев утвердил перечень поручений в сфере Интернета. Среди них есть и такое
    Подготовить предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации, устанавливающих пределы ответственности редакций средств массовой информации, распространяемых в сети Интернет, за размещение комментариев читателей и высказываний третьих лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство о противодействии экстремистской деятельности.

    Ответственный: Щёголев И.О.

    Срок – 1 августа 2011 г.


    В процессе обсуждения поручения решил написать письмо министру связи и массовых коммуникаций России Щёголеву И. О., в котором изложить свои соображения по этому вопросу, так как меня довольно близко это касается и хочу, чтобы в кои-то веки государство учло мои личные интересы. (А не как обычно поворчать в Интернете, а потом смириться с новым законом, противоречащим моим интересам.) Неожиданно узнал, что в своих соображениях я не одинок и потому делюсь текстом письма, который каждый кто разделяет мои взгляды на разделение такой (и близких к ней) ответственности, может отправить министру лично. Естественно, если мои взгляды разделяются не полностью, то текст письма можно и нужно редактировать или просто взять за основу. Не возбраняется довести до министра и прямо противоположные взгляды.

    Была мысль создать открытое письмо, но не знаю процедур придания ему легитимности и не хочу «заставлять» тех, кто мои взгляды разделяет частично, подписываться под тем, что не разделяет полностью, но хоть так решил довести свою точку зрения до властей. Может не прав — расскажите свое видение как лучше воздействовать на власти в таких ситуациях. Может на хабре вообще не место таким вещам.

    Текст письма, координаты куда его отправлять и кое-какие объяснения под катом.

    Министру связи и массовых коммуникаций России
    Щёголеву Игорю Олеговичу
    от гражданина России
    Чернышева Владимира Михайловича

    обращение.

    Уважаемый Игорь Олегович, ознакомившись с перечнем поручений Президента России от 2 июня 2011 года по итогам встречи с представителями интернет-сообщества, состоявшейся 29 апреля в Москве, хочу изложить Вам, как ответственному за подготовку предложений о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации, устанавливающих пределы ответственности редакций средств массовой информации, распространяемых в сети Интернет, за размещение комментариев читателей и высказываний третьих лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации, свои соображения об этой проблеме, а именно:

    1. В установлении таких пределов ответственности нуждаются не только средства массовой информации, распространяемых в сети Интернет, но и владельцы и (или) администрации всех интернет-ресурсов, попадающие под российскую юрисдикцию.

    2. Законодательно должны быть установлены пределы ответственности владельцев и (или) администрации интернет-ресурсов не только за размещение читателями комментариев или высказывания третьих лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации, но за размещение посетителями этих ресурсов любых материалов или информации, нарушающих законодательство Российской Федерации, ссылок на такие материалы и или информацию, а также за размещение материалов или информации и ссылок на них в случаях, когда само их размещение нарушает законодательство Российской Федерации независимо от их содержания, например, нарушая исключительные права авторов материалов (произведений) или право на тайну личной жизни, переписки и т. п. (далее «незаконные материалы и ссылки на них»)

    3. Сами пределы ответственности владельцев и (или) администрации ресурсов не должны превышать ответственности за отказ выполнить законное требование правоохранительных органов об удалении, блокировании или изменении незаконных материалов или ссылок на них. Как показывает судебная практика (например, иск ВГТРК против «ВКонтакте») такие пределы соответствуют текущему законодательству, но явно законом не определены.
    3.1. Имея в виду статью 29 Конституции Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удаление, постоянное блокирование или постоянное изменении незаконных материалов или ссылок на них владельцы и (или) администрация интернет-ресурса должны быть обязаны производить только по вступившему в силу судебному решению.
    3.2. Временное блокирование или изменение незаконных материалов или ссылок на них владельцы и (или) администрации интернет-ресурсов должны быть обязаны производить только по обоснованному требованию правоохранительных органов в рамках их полномочий и конкретных расследуемых правонарушений. Требование о таком временном блокировании или изменении незаконных материалов или ссылок на них информации должно быть подтверждено в разумные сроки судебным решением, в противном случае владельцы и (или) администрации интернет-ресурсов должны иметь право прекратить блокирование материала или информации или отменить внесённые изменения.
    3.3. Судебное решение или требование других правоохранительных органов должно быть доведено до владельцев и (или) администрации интернет-ресурсов официально явным образом, под личную подпись, как любое требование прекратить или приостановить незаконную или могущей оказаться таковой деятельность, не несущую непосредственную угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан.
    3.4. Владельцы и (или) администрация интернет-ресурсов должны иметь право сообщать своим посетителям причину удаления, блокирования или изменения незаконных материалов или ссылок на них, включая сообщение фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, лица, отправившего требование.

    4. В целях правоприменения считаю допустимым обязать владельцев и (или) администрации интернет-ресурсов, допускающих размещение материалов или информации посетителями ресурсов, фиксировать время размещения и IP-адрес, с которого размещение было произведено, хранить эту информацию разумное время и предоставлять её в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Конституции Российской федерации, то есть только на основании судебного решения.

    Прошу Вас, Игорь Олегович, рассмотреть эти соображения и учесть их в предложениях в рамках исполнения Вами поручения Президента РФ. О результатах рассмотрения прошу сообщить письменно по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ..., Чернышеву Владимиру Михайловичу.

    С уважением,
    Владимир Чернышев

    03 июня 2011 года


    Вот такое вот письмо отправил с с сайта Минкомсвязи по адресу minsvyaz.ru/ru/directions/questioner/reception Хотел написать немного больше, но там ограничение на 5000 символов, еле это вместил.

    Как написано на самом сайте
    2) Обращения граждан, направленные в электронном виде через официальный сайт Минкомсвязи России, рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. No.59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
    3) Информация о персональных данных граждан, направивших запрос в электронном виде, хранится и обрабатывается в соответствии с требованиями российского законодательства о персональных данных.
    4) Ответ на обращение направляется заявителю в течение одного месяца в письменном виде на указанный заявителем почтовый адрес или адрес электронной почты.
    5) Обращения в электронном виде, направляемые в Минкомсвязь России минуя данную форму ввода, к рассмотрению не принимаются.


    Также можно отправить письмо и по почте на адрес: 125375 Москва, ул. Тверская, 7, Министерство связи и массовых коммуникаци

    Прошу всех, кто разделяет мои соображения на эту проблему отправить аналогичное письмо. Если будете копипастить, то не забудьте ФИО моё поменять ;)

    P.S. Отформатировать нормально не получилось, но думаю не смертельно
    Поделиться публикацией

    Комментарии 65

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        +14
        Мне «Россия» больше нравится, да и не влезло бы в 5000 символов.

        А вообще Конституция РФ гласит
        Статья 1

        2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.
        +1
        4 пункт для владельцев сайтов, купивших готовые движки, если они не предусматривают хранение такой информации. Очередное вымогательство денег получится.
          –1
          Логи сервера вроде везде есть по умолчанию, если сознательно не отключать. А там grep etc
            0
            Как по логам сервера установить что именно некто с IP X написал коммент Y? На сайте с посещаемостью даже 10K уников в сутки сие будет проблематично…
              0
              Все известные мне CMS/форумы/блоги пишут в базу время коммента. Посмотреть в логах на это время пост-запросы на конкретный урл — вполне себе привычная работа для грепа.
                0
                Ну если количество запросов в единицу времени по данному URL не превышает шаг фиксации времени. Иначе имеем N подозреваемых.
                  0
                  Если на сайте пишут более одного поста или комментария в секунду — это проект в несколько раз больше Хабрахабра. Можно предположить, что первоначальный тезис UseRifle «очередное вымогательство денег получится» к проектам такого масштаба неприменим.
                    0
                    Так собственно в уютном бложике с посещаемостью 5 человек в месяц комментарии как правило редко кого интересуют) А вот на посещаемых новостных, политических сайтах — наоборот, а там посещаемость может сиииильно превышать хабровскую.
                      +1
                      К таким проектам фраза «купивших готовые движки» мало применима. Значит и проблем особых нет. Если ресурс настолько посещаем, то и сделать маленькие изменения в движке не очень большая проблема.
                        0
                        Я что-то немного сумбурно выразился в начале, прошу прощения.

                        Имеем два тезиса:
                        1. Сравнять ответственность СМИ и владельца обычного сайта (например, магазина) за нарушение законодательства РФ в коментах.
                        2. Принудить их иметь модуль, фиксирующий и хранящий IP.

                        Понятно, что отзывы магазину нужны «по теме» и что-либо нарушающее законодательство РФ там вряд ли когда-нибудь появится.

                        Но из второго тезиса также следуют другие неприятные выводы:
                        1. Необходимы затраты на экспертизу модуля комментов и внедрение логирования IP, если ее нет (это не сложно, конечно, но все равно требует усилий и средств)
                        2. У госорганов появится право на проверку сайта на предмет наличия такого модуля. Тут значит будет, как и в других отраслях, подлежащих проверкам — вовремя не предоставил доказательства — штраф, не исправил вовремя предписание — штраф, и т. д.

                        Поэтому и глупо приравнивать магазины и прочих к СМИ.
                          0
                          Альтернативой может быть, что на владельцев интернет-магазинов, форумов, блогов и других обычных сайтов возложат ответственность за комментарии и прочие материалы (файлы), т. к. если они логов не ведут (хотя бы не фиксируют время коммента), то установить личность нарушителя будет проблематично (если, конечно, СОРМ не пишет весь трафик подряд).

                          У госорганов и просто недоброжелателей появится возможность постануть что-нибудь незаконное, зафиксировать (нотариально заверенный скриншот, акт, просто показания свидетелей) и любой сайт можно закрывать. Как следствие, все здравомыслящие владельцы сайтов просто перестанут давать возможность публичного комментирования или размещения других материалов. В лучшем случае — премодерация с привлечением квалифицированного юриста.
                            0
                            Либо переносить свои сайты из-под юрисдикции РФ ;)

                            Благо это не настолько затратно.
                      0
                      А вы посмотрите скорость написание комментариев у того же Навального, к каждому новому посту. Там и до десятка-двух в секунду иногда получается.
                        0
                        И вы думаете логирование не ведётся?
                          0
                          Так уж получилось что я все это знаю изнутри, так как сам работаю в органах, я как пример привел вышестоящему автору
                            +1
                            Процитирую plin2s:
                            «К таким проектам фраза “купивших готовые движки” мало применима.»

                            Первоначальный тезис, породивший это обсуждение, был о том, что для владельцев сайтов, купивших готовые движки, модификация может оказаться не по карману.
                              0
                              Есть один нюанс, о котором я не подумал — кого считать администратором блога на ЖЖ?
                                0
                                СУП. А они уже сами будут разбираться с хозяином блога.
            0
            имел в виду «пункт нереален»
              +1
              Я правильно понимаю, что это письмо, да и вся инициатива, про уменьшение анонимности и усиление цензуры в Рунете?
                +1
                Нет, не правильно. Ровно наоборот — никто не должен быть обязан удалять какой-то коммент или файл лишь потому что он кому-то не нравится или кто-то считает его незаконным. Только по решению суда.
                  0
                  *его или его размещение
                    +2
                    Кроме того, это фактически легализует треккеры, файлообменники и т. п. Ресурс не должен нести ответственности за действия пользователей, а удалять что-то должен только по решению суда.
                      +1
                      «только по решению суда» — этого не будет, так как это плохо. Даже не знаю стоит ли вдаваться в объяснения — «почему?»…
                        +3
                        > это плохо
                        Смотря кому. Ментам, копирастам и прочим беспредельщикам плохо, нормальным людям хорошо.
                          +1
                          Особенно нормально станет судится крупным софтверным фирмам с каждой из файлопомоек на бесплатных хостингах, доказывая в суде, что это софт её…
                            +3
                            И пусть судятся, с них не убудет. Надоел произвол когда ДЦ отключает сервера по первому письму от каких-нибудь копирастов в котором общими словами написано что «они козлы и нарушают наши права» без указания конкретных фактов нарушения.
                            Закон действующий по-умолчанию (т.е. до решения суда) должен защищать маленького и слабого, а не большого сильного и наглого, иначе они нам на шею сядут и ноги свесят, что в последнее время и происходит.
                              0
                              Кого вы понимаете под словом нормальные люди? Тех кто качает варез с файло-помоек?
                              Вы смотрите на проблему с одной стороны (и скорее всего сами никогда не занимались разработкой софтверных тиражных решений).
                              Есть и другая… А должен быть нормальный компромисс.
                              0
                              С каждой из файлопомоек не обязательно. Как сейчас принимают судебное решение о признании какого-то файла экстремистским и потом органы вылавливают его по всему рунету и пишут официальные письма с требованием удалить, так может поступать и крупная софтверная фирма. И у неё критерии определения незаконного размещения, надеюсь, будут не «файл 01.avi», а конкретные характеристики файла (длина, хэши, дампы в конце-концов), по которым владелец ресурса, ознакомившись с судебным решением, сможет сам понять, что файл выложен незаконно.
                          0
                          А в чем смысл обязывать владельцев вести логи? Кроме как быть источником палева?
                            +1
                            Я не считаю, что никто не должен нести ответственность. Я считаю, что каждый должен отвечать за свои действия. Не хочешь — позаботься о том, чтобы твой IP в моих логах органам ничего не сказал. Ведь всё равно подавляющее большинство ресурсов ведут технические логи и обязаны их выдать по судебному решению.
                              +2
                              Есть проблема с соблюдением этого четвёртого пункта — ведь если администрация ресурса захочет, то отдаст органам перуанско-эквадорский айпишник, и заодно изменит в логах, на всякий случай. То есть смысла обязывать хранить логи мало, решение о выдаче/невыдаче всё равно лежит на администрации сайта.
                                0
                                Это будет преступлением против правосудия, уже сейчас предусмотренным УК РФ. Кроме того, должны быть, насколько я знаю, записи у провайдеров в рамках СОРМ, с которыми органы могут легко свериться. Логи «бложика» и логи провайдера, сертифицированные и принятые к эксплуатации ФСБ — каким логам суд поверит больше, по-моему, очевидно.
                                  +1
                                  Я думаю, что если бы СОРМ прямо всё логировал, то никаких запросов такого рода к администрациям ресурсов не поступало бы, вычисляли бы так, быстрее и надёжднее.
                                  Впрочем что именно у него внутри является весьма секретной информацией.

                                  Но даже если через СОРМ действительно можно проверить корректность переданной информации, обнаружится несоответствие и заведут дело на администратора сайта, то оно в жизни не дойдёт до суда, потому что доказать ничего невозможно. Мало ли какой сбой произошел в ПО, мало ли какой хакер залез в БД и изменил адрес, против конкретного человека доказательств не будет.
                                    +1
                                    Думаю логируют на уровне IP пакетов. HTTP вряд ли. То есть подтвердить факт передачи пакетов с IP такого-то на IP такой-то могут. Их содержание — нет. Кроме технических и экономических трудностей писать весь трафик, есть ещё законы — нельзя задним числом нарушать тайну переписки даже с судебным решением. Вот в реалтайме конкретный адрес писать можно. После вынесения судебного решения, конечно же.

                                    Против конкретного человека — да, я вообще с трудом представляю как такие («по IP») дела проходят, если нет «чистосердечного признания» или показаний свидетелей, причём не просто, что я сидел и что-то нажимал, а что я, например, ломал сайт ФСБ, ведь на том конце провода может находиться кто угодно и физически, и «логически» (трояны, бэкдоры, отложенные задания и т. п.). А вот ресурс, а то и фирму закрыть могут.
                        –2
                        Какой суд, вы чего? Если вы завалите суды исками относительно комментариев… Мать, они щас-то пашут как попало, а тут что начнется. И потом, вы лукавите, по значительной части комментариев противоправных эта противоправность просто прямым текстом написано. Так зачем вам суд? Я думаю, что эти действия должны носить заявительный хакрактер. Понятно, что администрация сайта не должна все вычитывать, но если ей указали на проблему — она обязана реагировать. А то миллионы наших ресурсов понаделали кнопок «пожаловаться » или «спам», только совершенно не понятно зачем. Никто на это не реагирует. Никакая редакция сайта походу никогда не читает что там такое, что пользователи жалуются.
                          +15
                          Не мы завалим, а те, кто на комментарии жалуется.

                          Я не юрист, чтобы определять противоправность. Вот был случай из моей личной практики — объява с текстом «Поможем восстановить или получить права. Тел. 555-55-55». Пишет мне на мыло обычный гражданин и требует это объявление удалить под предлогом, что это реклама изготовителей фальшивых документов иначе он заявление напишет. Как мне реагировать? Идти в милицию заявление писать, чтобы на меня не написали? Удалять на основании какой-то анонимки (пускай там и были указаны ФИО, но для идентификации этих данных мало) по мылу?

                          И я не прошу, чтобы ресурс был обязан удалять только по требованию органов, а больше удалять права не имел. Он может удалять и по просьбе третьих лиц, и по своей собственной инициативе. Но обязан только по решению суда.
                            +1
                            Поставил вам плюс за толковое объяснение. Согласен что определять противоправность может только суд. Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную — одна из основ правового государства, и совмещение нескольких ветвей власти в одних руках не приводит ни к чему кроме беспредела.
                          +4
                          Мануэль Кастельс: «Все правительства, включая и российское, ненавидят Интернет»

                          Читать полностью: www.rbcdaily.ru/2011/06/02/focus/562949980356743
                            0
                            занятно, но чересчур уж коротко

                            помидоры — самая надежная валюта

                            когда кушать станет нечего — никакие единые валюты не помогут :)
                            так что самая надёжная валюта будущего — пища и вода
                              0
                              Рис! )
                                0
                                Валюта будущего — это пробки от бутылочек с Nuka-Cola.
                                Инфа 100%. Я сам в Фоллауте видел.
                            0
                            Прошу всех, кто разделяет мои соображения на эту проблему отправить аналогичное письмо. Если будете копипастить, то не забудьте ФИО моё поменять ;)

                            Хабраэффект на Министерство связи и массовых коммуникаци? :)
                              0
                              Да, теперь не только сайты, но и министерства тоже могут попасть под хабраэффект :)
                              +2
                              При размещении ссылок не всё так просто. Во-первых, содержание ссылки может измениться. В том числе, не автором материала, на который она ведёт. Либо после вступления в силу решения суда. Либо после получения требования о блокировании материала.

                              К тому же, как мне кажется, блокирование — не очень удачная мера. Чисто теоретически, комментарий может пробыть в блоке несколько месяцев (пока суд не рассмотрит дело). Тогда по сути своей блокирование будет приравнено к удалению комментария, потому что через несколько месяцев про него вряд ли кто-то вспомнит, кроме автора материала.

                              Во-вторых, со ссылками на страницы, нарушающие авторское право, всё ещё сложнее. Помимо возможного изменения содержания — есть ещё один, юридический момент. Исключительное право нарушается в том случае, когда осуществляется использование произведения (см. п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ) без разрешения правообладателя. По сути, Вы предлагаете ввести положение о том, что предоставление информации об источнике / месте / etc., в котором осуществляется незаконное использование произведения — является использованием последнего.

                              То есть «Прикинь, я вчера видел по такому-то адресу точку, продающую dvd-диски с фильмами по 20 рублей (условно)» — нарушение авторского права. Может, я Вас неправильно понял? Но согласитесь, это абсурд.
                                0
                                Щёголев обещался тут на вопросы отвечать, что-то пока не соизволил. Реакция на подобные письма будет аналогичная, уверен. А то, что закон этот примут — 100%, т.к. выборы скоро, и надо как-то поприжать интернет, а то слишком много вольнодумцев.
                                  0
                                  Обязаны ответить в течении месяца. Причём письменно. Наверняка будет стандартная отписка «Спасибо за внимание. Учтём.»

                                  А вот какой закон примут неизвестно. Пока есть только поручение подготовить предложения. Я решил повлиять на эти предложения как смогу. С другой стороны, действительно выборы скоро и надо как-то зарабатывать лояльность электората.
                                    0
                                    Не лояльность заработать, а рот заткнуть.
                                      0
                                      Просто рот заткнуть мало, им же надо, чтобы голосовали за них, а не против них.
                                        –1
                                        Надо сэмитировать массовое голосование, вовсе необязательно голосование масс за них. Просто вспомните, что теперь нету легитимного большинства — любое большинство считается легитимным, даже если это 100 человек из 100 миллионов.
                                          –1
                                          наверное перепутал эмиттер и имитацию, ну да не в этом же суть
                                    +2
                                    Хмм… По поводу 4ого пункта. А если на сайте внедрен блок обсуждений от другого сайта (вконтактика, disqus и т.д.), кто будет ответственен за 4 пункт. Особенно интересует пункт с disqus, они то точно хотели срать на законодательство РФ, и вряд-ли предоставят логи…
                                      0
                                      Естественно владельцы сервера, где комментарии хранятся. И сейчас никто не мешает публиковать экстремистские высказывание на зарубежных ресурсах.

                                        0
                                        Проблема в том, что владельцем сайта являетесь вы, и вы не обеспечили возможность модерирования комментариев на вашем сайте.
                                          0
                                          Любой технический анализ покажет, что такая система комментирования не является частью сайта, а в техническом смысле слова является лишь ссылкой на другой сайт.
                                      0
                                      А борьба с экстремистскими высказываниями не противоречит положению конституции о свободе слова?
                                        0
                                        Конституция России
                                        Статья 29

                                        1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

                                        2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

                                          0
                                          Вот только нужно бы ещё запретить в правоприменительной практике такие судебные решения, в которых написано что-то типа «данное выссказывание на форуме разжигает ненависть к социальной группе чиновники/милиционеры/министры/коррупционеры и потому является экстремистским». А то слишком просто любое совершенно оправданное недовольство действиями властей причислить к разряду экстремизма и попытке свержения действующего строя.
                                        0
                                        habrahabr.ru/company/google/blog/106148/

                                        Сразу вспомнилось данное обращение, хотя оно немного на другую тему. Но может будет интересно/полезно.
                                          0
                                          Грубо говоря, да, аналогичны. Но поручение министру Президент дал только на днях да и не совсем (если совсем не) этому поводу. А хочется чтобы проблема была решена раз и навсегда в целом.
                                        0
                                        Я не к тому, что «баян». Может есть смысл как-то ссылаться на это обращение. Если обращений будет несколько и от разных групп (пользователи и владельцы сайтов) — то может реакция будет более бурной.
                                          0
                                          Каюсь, забыл на него сослаться пока над текстом думал.
                                          0
                                          Получил ответ — если кому интересно выложу вечером отдельным постом, из интересного — они работают над введением процедуры блокирования и прекращению доступа к противоправной информации, размещенной в сети Интернет.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое