Сопли пузырями

    imageЧуть больше месяца назад Майкл Аррингтон (Michael Arrington — основатель и редактор TechCrunch) написал великолепную заметку с заголовком "We're In The Middle Of A Terrible Blubble!", играя словами в невидимую игру, в которой многие не заметили отличия между «пузырем» и «болтовней», и посвященную разнице между происходившим в Интернете 2000-го, и Интернете сегодняшнем. Вкратце, суть публикации заключается в следующем: венчурные капиталисты очень любят говорить об оценочных пузырях, для того чтобы бороться (те, кто вложился, молча считают денежки) с ростом стоимости, на что пресса реагирует практически незамедлительно. Ведь мы все любим драмы, особенно со смертельным исходом.

    Nasdaq 1999 года сходил с ума просто так, без какой-либо реальной взаимосвязи между стоимостью акций, и операционными результатами деятельности. Сегодня ничего подобного уже не происходит, отчасти потому, что лишь немногие компании выходят на первичный фондовый рынок. С другой стороны, многие из ультра-дорогих частных компаний, вроде Facebook, Groupon или Zynga, показывают доходы, отчасти оправдывающие их высокую капитализацию. И хотя Twitter все еще недостаточно разогрет для реальной прибыли, его можно считать скорее исключением из правила.

    Но, как отмечает Аррингтон, за месяц рынок значительно изменился — и с ним невозможно не согласиться. За последние пару недель произошли поистине волнующие события, заставляющие задуматься о здоровье всей экосистемы молодых компаний (стартапы, расходимся).

    Наверное, поэтому Майкл вступил в спор с Марком Андреессеном (Marc Andreessen — соавтор Mosaic, со-основатель Netscape, первое имя одного из самых дорогих венчурных фондов: a16z), выступавшем на конференции AllThingsD со словами о том, что нет (до сих пор) никакого пузыря в технологическом секторе. И если с его выводом можно согласиться, то логика размышлений наводит на определенные мысли: «Ключевой характеристикой пузыря является то, что никто не предполагает о существовании пузыря». Говоря это, Андреессен уточняет, что в 1999 люди находились в эйфорическом состоянии: «Если все расстроены — то это хороший знак, и я надеюсь, что историй с пузырями будет еще много».

    Парируя, Аррингтон замечает, что никакой эйфории в 1999 не было и в помине. Пожалуй, те кто считал денежки от инвесторов и вправду улыбался в 32 зуба, но все остальные очень охотно, и активно, разговаривали о все больше надувающемся мыльном шаре. Так, заголовок одной из статей New York Times от 1999 года говорит: «Лихорадка в акциях Интернет-компаний это пузырь который вот-вот взорвется?». Примерно то же самое можно встретить и в Forbes того времени. Примеров очень много.

    Конечно, это не объясняет абсолютно все. Как и в случае с рецессией, любой амбициозный экономист будет предсказывать взрыв пузыря каждый год, год за годом. Ведь никто не помнит чужих промахов, зато у вас появляется отличный повод написать книгу, окажись вы однажды правы. Аррингтон в своем предыдущем посте вполне логично замечает: «Объявляйте пузырь рано, и объявляйте его часто».

    Но аргумент Марка Андреессена о том, что в 1999 не говорили о крахе — просто неправда.

    Другой, кажущийся разумным, его довод заключается в том, что: «Это не может быть пузырем потому что фондовый рынок не ведет себя так, как если бы пузырь на самом деле был». Видимо, за исключением недавно вышедшего на публичный рынок LinkedIn, соотношение P/E (price/earnings, цена акций/прибыль на акцию) которого превышает 2000. Или ZipCar, который еще даже не получил первую прибыль, поэтому не имеет официальной цифры P/E, но стоит почти миллиард долларов и торгуется на NASDAQ'е.

    Но, как говорит нам Андреессен, крутые и большие компании имеют разумные соотношения стоимости к прибыли. И он прав: P/E Microsoft равнялось 72 в 1999, сегодня эта цифра менее 10.

    И это единственный сильный аргумент, основывающийся на фактах: дела идут нормально, потому что фондовый рынок пока не сошел с ума.

    Хотя уже есть очевидные, и вполне определенные, признаки того что ценные бумаги верно двигаются в сторону очередного технологического взрыва стоимости, и последующего краха. Представьте себе, что бы произошло, если завтра Facebook выйдет в открытую продажу. Думаете, что они сразу же упрутся в свой потолок стоимости, который по самым смелым прикидкам может составлять $200 миллиардов? Почему нет, ведь сегодня эта частная компания стоит $75 млрд. на закрытых вторичных рынках.

    Google стоит $170 миллиардов, Apple — $300 миллиардов (к слову — как HP, Dell и Microsoft вместе).

    И в этом заключается проблема. Рынок готов умереть ради возможности получить прибыль, и инвесторы будут запрыгивать на борт каждого IPO, разогнавшегося до нужной скорости, оценивая его так высоко, что в итоге компания начнет страдать из-за искусственно завышенных цен, в отсутствии постоянно поддерживаемого спроса. А пузырь на частных рынках может очень легко превратиться в пузырь «публичный», который взорвет не только NYSE и NASDAQ, но и европейские площадки. Вряд ли что-то сможет это остановить. И еще менее вероятно, что кто-то вообще собирается это делать.

    Мы привыкли говорить о крахе дот-комов в нулевых, но сегодня все начинается на рынке, за которыми мы с вами (простые обыватели Интернета) вообще не можем следить — на частном рынке. В марте партнер Андреессена по фонду, Бен Хоровитц (Bet Horowitz — работал с Андреессеном в Opsware, позже проданной Hewlett-Packard за $1,6 млрд. наличностью) спорил, что на самом деле оценки частных компаний нисколько не завышены: «В недавних раундах финансирования частных технологических компаний, с капитализацией более $1 млрд, мультипликаторы оценки были либо сравнимы, либо ниже тех, которыми обладают публичные компании вроде Google».

    И если этот довод действительно правдив (за исключением ситуации с Twitter, который до сих пор «продает» пользовательскую базу), то сейчас начинает появляться все больше и больше компаний, которые высасывают подобные мультипликаторы из пальца. Для примера, AirBnB закрыла раунд финансирования при оценке более чем в $1 миллиард. Это очень классный стартап, который, однако, имеет низкий доход и ни в коем случае не может быть прибыльным. Что самое интересное — фонд Andreessen Horowitz там был на первом месте, с самыми толстыми кошельками.

    Нельзя не наслаждаться желанием Марка и Бена ставить большие ставки на рисковые идеи. Остается лишь надеяться, что за ними стоит нечто большее, чем банальное желание обогатиться и они помнят о том, что происходило в 2000-х.

    И они, наверняка, действительно помнят. Потому что пока все признаки указывают на создание нового пузыря, который, скорее всего, начнет стремительно надуваться в конце этого года, когда все больше и больше компаний подадут заявки на публичное размещение ценных бумаг. И в ту минуту, когда Марк Цукерберг будет открывать торги на NASDAQ'е, где начнут крутиться бумаги Facebook, берегитесь. Покупайте ровно столько, сколько сможете удержать, рассовать по карманам и раздать друзьям, потому что будeт заработаны баснословные деньги до того, как все действительно начнет гореть адским пламенем.

    via TechCrunch

    Средняя зарплата в IT

    113 000 ₽/мес.
    Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 5 065 анкет, за 2-ое пол. 2020 года Узнать свою зарплату
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 37

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        0
        За первый квартал этого года, компания продала услуг на сумму в 644,7 миллионов долларов.
        При этом чистый убыток чуть больше 100 млн. Который очевидно связан с нереально быстрым освоением новых рынков (групону это очевидно нужно делать, потому что повторить идею более чем просто).

        Что будет когда компания остановится? Пойдет тупо генерация денег с абсолютно минимальными операционными расходами.
          0
          вы ничего не перепутали? если мне не изменяет память, на данный момент Groupon убыточна.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              0
              Вы хотите сказать, что бизнес модель Групона совсем не жизнеспособна? Быть может стоит им не делать такие огромные скидки (60% и более), а сосредоточиться на 10-20. Что думаете?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  +1
                  Большое спасибо за обстоятельный ответ
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  –1
                  Да, только вы смотрите себе под ноги а нужно вперед. Простая экстраполяция тренда почти никогда не работает.

                  Следовательно в скором времени будет либо рост прибыльности (после того как групон замедлит рост так как главная цель у него сейчас — стать лидером на максимальном количестве рынков). Либо падение.

                  Ютуб тоже убыточен с огромными затратами на инфраструктуру. Но тем не менее его купил Гулг. Успешность компании не определяется текущими показателями прибыльностью. Так как некоторые инвесторы умеют планировать бизнес на промежутки более одного года а некоторые даже до 10 лет.

                  И скажите в ближайшие 5 лет Групон выйдет в плюс, как думаете?

                    0
                    >Если расходы на маркетинг полностью обнулятся (что невозможно)
                    в процентном соотношении они обнулятся (по сравнению с текущими).

                    >то только для компенсации уже имеющихся убытков Групону надо будет продать несколько
                    >сот миллионов купонов.
                    казалось бы в чем проблема?

                    >Вообще без рекламы на становящемся всё более конкурентным рынке, ага.
                    кроме того что по завершению экспансии на все рынки, они и станут этим самым рынком в его единственном виде.

                    Чтобы доказать что это фейл, приложите все выкладки.
                      0
                      Автор не может этого сделать потому что я только что заметил это перевод статьи с течкранча!
                        0
                        Вы про комментарий ave?
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          Под все ваши доводы подадает (кто бы мог подумать, внимание...) телевидение.

                          С другой стороны интересно каким таким чудным образом все тоже телевидение год от года только растит и растит свою прибыль?
                  0
                  Интересует наш скромный российский опыт
                    0
                    Граммар наци говорит: ошибка в выражении «выходят на первичный фондовый рынок» (около слова «первичный»). Фондовый рынок не делится на первичный и вторичный, это выход на рынок бывает первичный, а потом можно ещё акции продавать, дополнительно.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        0
                        Вот ведь времена. Facebook у которого доходы весьма скромные, будет стоить 200 миллиардов (допустим). Т.е. дохода нет. Весь доход это спекуляция. Пирамида чистой воды.
                          0
                          Ну перед выходом на рынок Фейсбук будет обязан опубликовать финансовые отчеты за три года, вот тогда и увидим что там с прибылью. С чего вы взяли, что Фейсбук не генерирует прибыль?
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              +1
                              Я уверен после лопания пузыря всегда есть несколько человек, оставшихся в наваре. Это такая себе махинация международного уровня.
                              Если ты инвестиционный банк или другая компания с огромным количеством денег и различных акций, то ты фактически сам можешь лопнуть пузырь в наиболее выгодных для себя условиях.
                                +1
                                Эта стратегия подробно описана черным лебедем Н. Талебом. Однако выигрыш от игры на понижение всегда зависит от тех, кто вкладывается в повышение, т. е. эта стратегия заведомо не для всех и по сути является такой же спекуляцией (эксплуатацией рынка в корыстных интересах), как и раздувание пузыря, ничуть не «справедливее». Так, после взрыва пузыря доткомов целых 2,5 года раздувался, точнее откачивался вакуумный «антипузырь» отрицательных спекуляций на «бесполезности» интернета как такового.
                              +4
                              Почему? Почему они суют деньги непонятно во что просто потому, что кто-то уже успел поднять на этом миллиард?! Существует множество компаний, в том числе и классических интернет-стартапов, которые фундаментально недооценены и испытывают хроническую нехватку «умных денег». Среди них вполне может находиться новый MS или Google, который способен пережить предполагаемый взрыв пузыря и устойчиво взлететь уже после него. И тем не менее куда ни кинь — групон, групон, групон, групон. Зинга, зинга, зинга, зинга. Если кто-то не понимает разницы между подобной игрушкой и чем-нибудь вроде Amazon, который открыл миру веб-коммерцию как таковую, т. е. целый класс производных рынков и возможностей для создания добавленной стоимости — то он вскоре будет жестоко научен.
                                +1
                                (Я только надеюсь, что падение этих перекачанных пустышек в этот раз вызовет у инвесторов не панический страх перед словами «стартап», «интернет», «веб 2.0» или «социальные сети», а переосмысление критериев перспективности того или иного проекта.

                                Важным отличием того, что происходит сегодня, от доткомовской бомбы является то, что истерия затрагивает только часть производных веб 2.0 стартапов, а не весь технологический сектор вместе с IBM, Microsoft, Intel и прочими компаниями, деятельность которых простирается далеко за пределы социалок-шмоциалок и даже веба в целом.)
                                  +2
                                  Видимо, разные люди вкладывают деньги по разным причинам. Одни, очевидно, понимают, что имеют дело в сущности с финансовыми пирамидами, осознают риски, но рассчитывают прокрутить свои средства и получить прибыль до того, как все наконец рухнет. Другие, особенно непрофессионалы, не понимают происходящего, а делают инвестиции на основе рекомендаций специальных агенств.
                                    +1
                                    на сколько я понимаю в пузырях — они раздуваются непрофильными деньгами (спекули, глупые деньги и т.д.).
                                      0
                                      Да. Но этот пузырь даже на фоне предыдущих выделяется своей нелогичностью. В 90х сделали чрезмерную ставку на технологический фронт, а в 00х — на ресурсный тыл (земля, недвижимость, нефть). А то, что привлекает внимание сегодня, — это, извините, отнюдь не передний край ИТ (социалки были таковым как раз во времена пузыря недвижимости), а просто громко распиаренные проекты. 11 лет назад перекачали деньгами Microsoft, но это был реальный Microsoft, а сегодня его преемника пытаются найти там, где его заведомо быть не может. Если бы спекулятивные деньги сегодня пошли, к примеру, в альтернативную энергетику (которая вообще-то очень привлекательна) и вызвали в ней пузырь уровня доткомовского, это можно было бы понять, как и ажиотаж в середине 19 века вокруг железных дорог — тогдашнего переднего края технологий. Но то, что наблюдается сегодня, скорее можно сравнить с пузырем голландских тюльпанов.
                                        0
                                        Ну мой комментарий был к тому, что вы написали про нехватку «умных денег» в хороших, правильных технологических стартапов. То бишь «умных денег в пузырях» особо все равно нет.
                                    +2
                                    Что меня умиляет в «больших дяденьках», так это их инвестиционный подход к e-компаниям как к классическим индустриальным. Не так давно хохотал над красивым графиком Mail.Ru Group, где они вывели прибыльность инвестиций в Facebook аж до 2015 года. Так и хочется проорать им в ухо: «Дяденьки! В Сети за четыре года столько может измениться, что к 2015-ому все уже забудут про Facebook, а модной крутотенью станет какой-нибудь PearlHabr!» :)

                                    Но нет, дяденьки упорно продолжают свои забеги по граблям, играя (уверен, осознанно) в классическую пирамиду, где выиграют только те, кто первым войдёт в игру, но первым же и выйдет.
                                      0
                                      Вообще да. Интересная идея: существенная разница между классическими индустриальными компаниями и е-компаниями заключается в меньшей «инертности» последних; под мерой инерционности здесь понимается способность компании оставаться прибыльной при существенном изменении в интересах большей части пользователей.

                                      Другое дело, что пользовательский капитал FB на столько существенен, что такое изменение интересов дело очень энергозатратное… хотя, опять же, с учетом эффекта «вирусности» — возможно, и не такое сложное.

                                      Наверное, это можно как то сэмулировать — было бы интересно)
                                        +1
                                        Давайте предположим, что абстрактный инвестор хочет создать новую социальную сеть, конкурирующую с FB. Мотивы могут быть разными — от получения прямой прибыли, перепродаже на IPO или для получения инструмента влияния. Я практически уверен, что одного миллиарда долларов будет более чем достаточно для создания такой сети, причём с приличной аудиторией. Даже если взять «тупой сценарий» выплаты денег пользователям, перешедшим в новую сеть, как это часто делают интернет-провайдеры. Но даже миллиона долларов, при наличии специалистов по вирусному маркетингу будет достаточно того, чтобы провести эффективную и масштабную кампанию.
                                          0
                                          Я сомневаюсь в работоспособности настолько «прямой» схемы, но теоретическую возможность создания такого, коммерчески- и социально успешного ресурса допускаю.
                                            0
                                            Ну, я не настаиваю на том, что это единственно возможный сценарий. Например, в прошлом году создателей сериала «Школа» осаждали инвесторы, предлагающие создать на базе «сериального сайта» полноценную и прибыльную SN. Я видел эти бизнес-планы, общался с людьми, так что должен сказать, что у проекта были вполне весомые шансы вывести на экс-советский рынок третью, если не вторую по значимости SN.
                                      +1
                                      Что ещё за Oopsware за 1.6млрд, о котором по слову «Oopsware hp» не знает даже Google?

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое