По одной простой причине: патенты — это средства недобросовестной конкуренции и убийства интеллектуального потенциала. Поясню… Впрочем, как всегда будет каша из мыслей, но, надеюсь, меня хоть кто-нибудь, да поймёт.
Для нормальной конкуренции что нужно? Вася Пупкин делает велосипеды, и Пуп Васькин тоже делает велосипеды. Чтобы они и дальше имели возможность делать велосипеды, они должны предлагать решения, всё менее затратные по производству и со всё более высокими потребительскими качествами. В этом суть конкуренции. И не важно, кто из них, что у друг друга интеллектуально ворует. Ладно, возможно, воровать плохо, но от воровства защищает суд, патент же защищает ленивого изобретателя, от его агрессивных конкурентов.
Если Пуп Васькин запатентует особую гайку, то Вася уже не сможет свободно использовать не то, чтобы точно такую же гайку, а очень похожую на неё, собственного изобретения. Да и вообще, даже если гайка точно такая же, то кто сказал, что он украл идею? Кто сказал, что он сам её не придумал, проводя бесонные ночи за чертёжной доской? Патентное законодательство основывается на презумции виновности.
Нет. По идее, конечно, всё в ажуре — Вася должен был сначала пойти и провести патентное исследование, перед тем, как начать изобретение гайки. Но, когда патентов уже миллионы, как он может это сделать? Патентные агенства? Они тоже не всемогущи. Квартиру-то нормальную найти агенства не могут, а тут целый патент, который ещё и написан будет не так, что мол, патентуется гайка, а так, что патентуется изделие с резьбой, для прижатия переходной планки к раме.
Он не может делать ту же самую гайку, хотя знает способ, как её сделать в 100 раз быстрее и в 1000 раз эффективнее. То есть, может дать потребителю более эффективный велосипед и может развить технологии производства велосипедов на благо обществу. Но он не может это сделать.
Хотя, гипотетически может, он может купить патент, но кто сказал, что Пуп продаст патент ему? Кто сказал, что Пупе очередная межнациональная трансгипермегакорпорация, производящая гайки, не предложит в миллионы раз больше только лишь с одной целью — положить патент в стол, и производить древние трухлявые гайки по трухлявым технологиям, дабы максимизировать прибыли?
И вобщем-то, кажется, ничего тут плохого нет, каждый печётся о своём благополучии. Но патент — это средство печься о своём благополучии за счёт благополучия других. И повышать планку входа в любой бизнесс. Богатые богатеют, как всегда.
Итак.
1. Патент ограничивает свободу изобретателя, ограничения свободы — это не плохо. Но в данном случае ограничение не связано со злым умыслом изобретателя.
2. Патенты убивают свободу конкуренции, потому что конкуренты не могут делать одно и то же, повышая эффективность производства этого самого одного и того же, как во имя общечеловеческого прогресса, так и на благо потребителей. Даже если они это делают абсолютно одинаково, то ничего плохого в этом нет, потому что, каждый из них делает это немного, но по-своему, и по-разному видит процессы происходящие в производстве, возможно, кого-то это приведёт к очередному открытию.
Кроме того, кому от патента хорошо? Ну… Кроме транснациональных корпораций? Пупе? Так, что происходит с Пупой? Он запатентовал гайку и начал жить на патентные отчисления. У него больше нет стимула изобретать нечто новое. Вряд ли у рядового Пупы такая повышенная креативность, что все соблазны окружающего мира его не зацепят и не уведут с тропы изобретательства. Стимул пропадает совершенствоваться. В итоге Пупа старый, больной, богатый, но безнадёжно отставший от прогресса, который даже себе смену не может подготовить. Хорошо ли это для того Дао, которое протекало в этом мире в виде Пупы?
Собственно, стимулов изобретать в настоящее время нет не только у Пупы, но и вообще, у общественности. Изобретёшь, а оно хопа и запатентовано уже. Или изобретёшь, хопа, а это вперёд тебя уже патентует самым грязным образом какая-нибудь Microsoft. Ибо бабки, ресурсы и коррупция. Богатые богатеют.
При этом, в переизобретении существующего нет ничего плохого, и через это самое переизобретение очень даже возможен прогресс. Потому что абсолютной копии не будет. Ну, и как я писал, у переизобретателя свой взгляд на жизнь. А изготавливать он может изобретение по самому хайтечному хайтеку.
Защитники патентов скажут: а как же, как же!? Как защитить изобретателя от происков шпионов, воров, и прочих нехороших людей. Так очень просто… Эмс. Никак. Зачем?
1. Если это активный человек, то у него будет огромное приемущество перед теми, кто тормозит и до гайки ещё не додумался. Он сможет выпустить велосипеды по новой технологии, продать, заработать бабок и изобрести ещё что-нибудь новенькое, пока конкуренты только копируют его идею. А скопировать не так уж и просто, ведь, нужно не только саму гайку увидеть, но ещё и придумать то, как эту гайку изготовить. А для этого недостаточно увидеть станок, её делающий, нужно понять, как станок работает. У него УЖЕ есть огромное конкурентное приемущество, зачем же ему давать ещё одно, при этом совершенно разрушительное по отношению к другим людям?
2. Если человек пассивынй, и невнедренец совсем нисколько, то пусть правильно строит свой бизнесс. Что ему мешает продемонстрировать свои изобретения и сказать, что он оказывает услуги по изобретательству? Я лично знаю человека, который так зарабатывает себе на хлеб с толстым слоем масла и варенья сверху, при том, что его знакомые — патентодержатели прозябают в безизвестности.
При этом, ничего не мешает двум разным людям, изобретать при этом одно и то же. В конце концов, факт воровства доказать достаточно просто — надо лишь проверить, насколько хорошо человек отвечает на вопросы почему? о своём изобретении. Любой экзаменатор вам об этом скажет. Студент, отвечающий по флагам или шпаргалкам прозрачен, как дистиллированная водичка.
Да и в конце концов, мы же не противимся тому, что одни и те же доски производят разные фирмы. Почему с изобретениями должно быть иначе? Технологии изобретательства тоже можно развивать через конкуренцию.
А и всё. Какие ещё варианты могут быть? Разве только во втором случае существует множество способов, как получать деньги за свои услуги. Но этим я пока не готов делиться :) Сами изобретайте. Технологии patent free.
Вобщем, сплошные минусы без плюсов. И это ещё я касался только личностей, а представьте, что происходит на государственном масштабе? Заставляет вот сша кого-нибудь принять законы, которые международное патентное право соблюдают, и что в итоге? Патентов-то в америке до хрена, даже на то, как выковыривать сопли из носа мезинцем левой ноги (и правой, конечно, но это другой патент, для того, чтобы у юристов работа была). И страна даже пукать не может без патентных отчислений. И где её интеллектуальная мощь оказывается? В заднице… Впрочем, на засовывание мощи в задницу патент у американцев, наверняка, тоже есть. Мне бежать и проводить патентное исследование?
Для нормальной конкуренции что нужно? Вася Пупкин делает велосипеды, и Пуп Васькин тоже делает велосипеды. Чтобы они и дальше имели возможность делать велосипеды, они должны предлагать решения, всё менее затратные по производству и со всё более высокими потребительскими качествами. В этом суть конкуренции. И не важно, кто из них, что у друг друга интеллектуально ворует. Ладно, возможно, воровать плохо, но от воровства защищает суд, патент же защищает ленивого изобретателя, от его агрессивных конкурентов.
Если Пуп Васькин запатентует особую гайку, то Вася уже не сможет свободно использовать не то, чтобы точно такую же гайку, а очень похожую на неё, собственного изобретения. Да и вообще, даже если гайка точно такая же, то кто сказал, что он украл идею? Кто сказал, что он сам её не придумал, проводя бесонные ночи за чертёжной доской? Патентное законодательство основывается на презумции виновности.
Нет. По идее, конечно, всё в ажуре — Вася должен был сначала пойти и провести патентное исследование, перед тем, как начать изобретение гайки. Но, когда патентов уже миллионы, как он может это сделать? Патентные агенства? Они тоже не всемогущи. Квартиру-то нормальную найти агенства не могут, а тут целый патент, который ещё и написан будет не так, что мол, патентуется гайка, а так, что патентуется изделие с резьбой, для прижатия переходной планки к раме.
Он не может делать ту же самую гайку, хотя знает способ, как её сделать в 100 раз быстрее и в 1000 раз эффективнее. То есть, может дать потребителю более эффективный велосипед и может развить технологии производства велосипедов на благо обществу. Но он не может это сделать.
Хотя, гипотетически может, он может купить патент, но кто сказал, что Пуп продаст патент ему? Кто сказал, что Пупе очередная межнациональная трансгипермегакорпорация, производящая гайки, не предложит в миллионы раз больше только лишь с одной целью — положить патент в стол, и производить древние трухлявые гайки по трухлявым технологиям, дабы максимизировать прибыли?
И вобщем-то, кажется, ничего тут плохого нет, каждый печётся о своём благополучии. Но патент — это средство печься о своём благополучии за счёт благополучия других. И повышать планку входа в любой бизнесс. Богатые богатеют, как всегда.
Итак.
1. Патент ограничивает свободу изобретателя, ограничения свободы — это не плохо. Но в данном случае ограничение не связано со злым умыслом изобретателя.
2. Патенты убивают свободу конкуренции, потому что конкуренты не могут делать одно и то же, повышая эффективность производства этого самого одного и того же, как во имя общечеловеческого прогресса, так и на благо потребителей. Даже если они это делают абсолютно одинаково, то ничего плохого в этом нет, потому что, каждый из них делает это немного, но по-своему, и по-разному видит процессы происходящие в производстве, возможно, кого-то это приведёт к очередному открытию.
Кроме того, кому от патента хорошо? Ну… Кроме транснациональных корпораций? Пупе? Так, что происходит с Пупой? Он запатентовал гайку и начал жить на патентные отчисления. У него больше нет стимула изобретать нечто новое. Вряд ли у рядового Пупы такая повышенная креативность, что все соблазны окружающего мира его не зацепят и не уведут с тропы изобретательства. Стимул пропадает совершенствоваться. В итоге Пупа старый, больной, богатый, но безнадёжно отставший от прогресса, который даже себе смену не может подготовить. Хорошо ли это для того Дао, которое протекало в этом мире в виде Пупы?
Собственно, стимулов изобретать в настоящее время нет не только у Пупы, но и вообще, у общественности. Изобретёшь, а оно хопа и запатентовано уже. Или изобретёшь, хопа, а это вперёд тебя уже патентует самым грязным образом какая-нибудь Microsoft. Ибо бабки, ресурсы и коррупция. Богатые богатеют.
При этом, в переизобретении существующего нет ничего плохого, и через это самое переизобретение очень даже возможен прогресс. Потому что абсолютной копии не будет. Ну, и как я писал, у переизобретателя свой взгляд на жизнь. А изготавливать он может изобретение по самому хайтечному хайтеку.
Защитники патентов скажут: а как же, как же!? Как защитить изобретателя от происков шпионов, воров, и прочих нехороших людей. Так очень просто… Эмс. Никак. Зачем?
1. Если это активный человек, то у него будет огромное приемущество перед теми, кто тормозит и до гайки ещё не додумался. Он сможет выпустить велосипеды по новой технологии, продать, заработать бабок и изобрести ещё что-нибудь новенькое, пока конкуренты только копируют его идею. А скопировать не так уж и просто, ведь, нужно не только саму гайку увидеть, но ещё и придумать то, как эту гайку изготовить. А для этого недостаточно увидеть станок, её делающий, нужно понять, как станок работает. У него УЖЕ есть огромное конкурентное приемущество, зачем же ему давать ещё одно, при этом совершенно разрушительное по отношению к другим людям?
2. Если человек пассивынй, и невнедренец совсем нисколько, то пусть правильно строит свой бизнесс. Что ему мешает продемонстрировать свои изобретения и сказать, что он оказывает услуги по изобретательству? Я лично знаю человека, который так зарабатывает себе на хлеб с толстым слоем масла и варенья сверху, при том, что его знакомые — патентодержатели прозябают в безизвестности.
При этом, ничего не мешает двум разным людям, изобретать при этом одно и то же. В конце концов, факт воровства доказать достаточно просто — надо лишь проверить, насколько хорошо человек отвечает на вопросы почему? о своём изобретении. Любой экзаменатор вам об этом скажет. Студент, отвечающий по флагам или шпаргалкам прозрачен, как дистиллированная водичка.
Да и в конце концов, мы же не противимся тому, что одни и те же доски производят разные фирмы. Почему с изобретениями должно быть иначе? Технологии изобретательства тоже можно развивать через конкуренцию.
А и всё. Какие ещё варианты могут быть? Разве только во втором случае существует множество способов, как получать деньги за свои услуги. Но этим я пока не готов делиться :) Сами изобретайте. Технологии patent free.
Вобщем, сплошные минусы без плюсов. И это ещё я касался только личностей, а представьте, что происходит на государственном масштабе? Заставляет вот сша кого-нибудь принять законы, которые международное патентное право соблюдают, и что в итоге? Патентов-то в америке до хрена, даже на то, как выковыривать сопли из носа мезинцем левой ноги (и правой, конечно, но это другой патент, для того, чтобы у юристов работа была). И страна даже пукать не может без патентных отчислений. И где её интеллектуальная мощь оказывается? В заднице… Впрочем, на засовывание мощи в задницу патент у американцев, наверняка, тоже есть. Мне бежать и проводить патентное исследование?
