Как стать автором
Обновить

Комментарии 239

49 UAH идиоты заплатят только за красивые бумажки.
У этих бумажек магическая сила: иногда они защищают от страшных оборотней. Так что вы не правы.
Да, это в случае если ПО проприетарное и коммерческое. В случае с Open Source — это лишняя трата денег, это все равно что иметь лицензию на воздух, которым дышишь.
Вы не правы. На маски-шоу такая бумажка будет более чем полезна, в основном для ваших же нервов.
Раз к вам пришли маски-шоу, значит кому-то это было нужно. А значит их не остановят никакие бумажки. Всё равно заберут на экспертизу.
Тогда, как вариант, собрать компы в корпусах принтеров, а ящики держать пустыми. Правда можно пропалится — сложно представить офис с 40 сотрудниками, окруженными 42 принтерами…
Вай нот? У каждого по личному а4 и два на весь офис а0 :)
Больше не делайте так. Либо русский, либо английский, но ни в коем случае не смешивайте. Я с минуту пытался догнать что з начит Ваше сообщение.
Хорошо, не буду. Хотя в некоторых случаях английский мне кажется более подходящим. Буду писать по-английски, хотя и испытываю трудности с переключением раскладок :(
По-моему «why not?» по-русски звучик как «почему бы и нет?» и в данном случае нет необходимости использовать английские слова, написанные руссими буквами
Why not?
Пуркуа па?
Но пасаран!
¿por qué no?
me kartuli arvici =(
Warum nicht?
слёт лингвистов-полиглотов объявляется закрытым.
слет гуглопереводчиков.
мазэрэ вэрдэ О_о
чому б i ни i?
왜?
прабачце, што вы сказалі?
당신은 한국어 이해가 안 돼요? 놀라워!!111하나하나하나
למה לא?
обычно пишут тогда «пуркуа бы и не па?» чтобы уж совсем запутать любителей одноязычия))))
Выбегалло детектед!
Why so serious?
Вай нот?
а что мешает собрать в одном принтере несколько компов? Mini-itx и всё такое там…
На днях наблюдал комп в корпусе бояна. Такая мера может убереч аппарат от маски-шоу?
а так же в тостерах, микроволновках, а серверные стойки — в виде холодильников.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для этого есть старый добрый терминальный сервер.
Хотя сейчас есть более рациональное решение — есть компьютеры, располагающиеся целиком в мониторе, за исключением мыши и клавиатуры, само собой. Если мониторы не утаскивают, можно накупить трехкопеечных системников с первыми пнями, и расставить рядом. Только надо будет продумать муляж подключения монитора.
Заходили как-то СБУ в гости в одну конторку, к опенсорсу отнеслись с пониманием, оставили в покое, нелицензонные винды с нелиц. софтом забанили.
Если не ошибаюсь они искали конкретный софт (Windows, MS Office, Photoshop, etc) и музыку с видео, если бы я, например, держал нелицензионную версию программы которую написал Вася из Жмеринки, никто бы ничего не сказал.
Да и сервера, работающие на *nix не имеют никаких наклеек и успешно работают в Украине.
Я не слышал чтобы проверяли продукты adobe, обычный набор: винда, офис, 1С.
Ну я примерно прикинул.
Хотя как раз об этом и говорю, что проверяют не весь софт, а только по списку.
я слышал :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проверками? Ну да, занимается.
УБЭП в основном этим занимается. СБУ по мелочам не работает.
Раз уж приехали всё равно, почему бы не проверить заодно — повезёт и лишний пункт в обвинении, нет — так фиг с ним. По крайней мере говорят ФСБ так поступает.
Чтобы приехало СБУ, нужно их очень серьезно заинтересовать. Хотя могу поинтересоваться, в каких случаях они выезжают на проверки ПО. Обычно этим УБЭП занимается.
Была в году, примерно 2008 — 2009 массовая провека частных предприятий СБУшниками, софт тоже проверяли.
Уверены, что это была именно СБУ?
В 2008 это была СБУ, в 2006 налоговая.
Сейчас в очередной раз перераспределили обязанности.
Ну ребята, кого проверяли, называли их СБУшниками
Как показала практика, маски не шарят. И когда они видят кучу бумажек и не понимают их они забирают Все(хотя пришли совершенно за другим, совершенно случайно зацепили по боковым проверкам), чтоб те кто шарят посмотрели и поставили подпись.
И остановить не может не начальник местного ГНИ, не начальник районного ГНИ, ведь ребята приехали из другого района и всем страшно.
Они, когда видят Линукс или МакОСь, сразу мрачнеют и за комп даже не садятся.

Проверяют только на лицензионность Винды и приложений под виндой. Потому что для этой ОС у них есть специализированное ПО для проверки подлинности, а под линухом такого нет. Вручную проводить проверку экспертиза желанием не горит.
Сразу видно диванного теоретика, вы уж простите.
Те, кто принимает решение об изъятии конкретного сервера про как-то линукс, опенсорс и прочий либреофис в лучшем случае только слышали.
Тем, кто принимает решение об изъятии сервера абсолютно плевать что там стоит: Windows, Linux или какой нибудь Соларис. Они его изымут все равно и бумажки вас не спасут.
Забирают их обычно не из-за того что там стоит, а из-за того что там может храниться.
Не путайте одно с другим. Забрать сервер с линуксом только потому, что на нем нет наклейки могут запросто, «на всякий случай». Оперативник не несет никакой ответственности за бессмысленную и беспощадную конфискацию серверов.
в этой стране ввели налог на воду, так что воздух не за горами
Налог на воздух уже давно существует. Для авиаперезовочных компаний.
Зачем налог?

В сентябре 2001 года правительство Боливии по совету Всемирного банка провозгласило всю воду в стране корпоративной собственностью. Даже для того чтобы пользоваться водой из общественных источников или собирать дождевую воду на своей земле как сельские, так и городские жители Боливии должны были сначала купить лицензию у компании International Water Limited, находящейся под контролем международной корпорации Bechtel. После широкомасштабных народных выступлений и мятежей правительство было вынуждено отменить действие закона и прекратить приватизацию воды.


zserghei.livejournal.com/26169.html
Думаю, что ребята занимаются хорошим делом. Денег не много, спокойствие дороже — с таким комплектом макулатуры проще объяснять силовикам, что же у тебя установлено.
Получается, нам надо радоваться, что к простому обывателю «маски шоу» пока с проверками не приезжают.
Ну я бы не стал по этому поводу горевать.

Конечно, ситуация бредовая, но фиг знает, насколько далеко зайдет правительственный маразм в области защиты копирайта.
Судя по количеству точек по продаже пиратского софта и музыки на радиорынке, далеко не зайдет.
Если не зайдет — хорошо, но уже создаются прецеденты исков к частным лицам по поводу пиратского ПО.

Как же я хочу, чтобы Вы оказались правы! )
Не забывайте, что этот маразм в наших странах направлен не на защиту копирайтов, но на борьбу с мирным населением
Все равно нельзя считать себя в безопасности от оборотней.
Иногда в интернетах всплывают истории, как на таможнях проверяют наклейки.
Если приедут — имеете полное право не пускать. Чтобы зайти к вам в квартиру им нужен ордер от прокуратуры. Получить такой ордер не так то просто. А если получив ордер — они ничего у вас не найдут то огребут неприятности по службе.
Да и даже если найдут — скорее всего это потянет только на административную ответственность. А им это не интересно, их интересуют крупные объемы нелегального ПО, чтобы можно было пришить уголовную т.к. положительно влияет на статистику.
Нам надо также каждому носить с собой вазелин, а то мало ли что: поймает маньяк и изнасилует. А так хоть небольно будет. То, как незаконно на постсоветском пространстве действуют эти правонарушительные грёбанные органы и преступники в погонах — это те самые маньяки-преступники. И никакие бумажки не спасут, если эти подонки в форме придут к вам.
«Закон України №1587 ст.8 ч.5 п.п1.
Маркуванню контрольними марками не підлягають:
примірники, на яких здійснено запис уривків
аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, демонстраційні
версії комп'ютерних програм та баз даних або уривків кількох
аудіовізуальних творів, фонограм та відеограм, якщо такий запис
зроблено з метою реклами цих аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, які розповсюджуються
на безоплатній основі.»

Или силовики уже не в курсе о действующем законодательстве?
когда я регистрировал UALinux в www.sdip.gov.ua/ я сам с ними беседовал.
если кратко содержание нашей беседы то —

если вы будете дарить линукс и это подтверждать на бумаге что это ДЕМОНСТРАЦИЯ и нет нарушения авторского права — тогда да.
а если вы его будете использовать линукс в целях как ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА тогда надо и контрольная марка на упаковке с диском и соответствующие документы о том что вы НЕ НАРУШАЕТЕ авторское право.

вместо того что бы здесь высказывать свои предположения лучше туда сами сходите и побеседуйте с ними.

то что вы здесь обсуждаете — это не плод моей фантазии и не попытка БЕШЕННОГО заработка, а один из результатов решения проблем наших не совершенных Украинских законов.

на услугах я зарабатываю ГОРАЗДО больше. а эти бумаги для тех кому это нужно.
А не правильнее ли в таком случае купить CD/DVD у первоисточника ОС — Canonical?

Если я не ошибаюсь, то в комплект входит и стикер, и лицензию, которую можно распечатать. А покупать ОС у людей, которые тупо скачали образ, закатали его в CD и продают под собственной лицензией…
1. потому что каноникал не даст вам Украинскую КОНТРОЛЬНУЮ МАРКУ на упаковке (по требованию наших законов)
2. в комплекте нет лицензии. на упаковке просто написано на английском что все на шару (для этого вам минимум надо перевести и заверить все у нотариуса)
3. в комплекте уже нет стикеров.

точно также как и вы Винду покупаете не в США у майкровофт, а у местных дистрибюторов. так как вам штатовские майкрософтники не дадут документов для местной страны.
минимум есть Майкрософ Россия, Майкрософт Украина.

Вот и считайте что UALinux с его официальным партнерским статусом — это Каноникал Украина.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да что это за топик транслитоненавистников?

Вон выше 65 минусов человек получил, тут еще 21.
Вице-президент компании 三菱グループ заявил…
Вы ведь именно так пишете, правда?
Один великий восточный мудрец однажды сказал:

للأعيان وعدد أعبحت الشعببانية يتم ماعية و تعيينهمللأعياننواب حسب الدستور المعدل عام أصبحت إسبانيا دولة قانون إجتماعية و ديمقراطية تحت نظام ملكي برلماني. الملك منصبه فخري و رن و واحدئيس الوزراء هو الحاكم الفعلي للبلاد. البرلمان الإسباني مقسم الى مجلسين واحد للأعيا وعدد أعضاء يبل عين و واحد للنواب و عدد نتائج الانتخابات نائب. نتائج الانتخابات الأخير مباشرة من أصبحت الشعبسنوات، بينما سنوات، بينما يعين عنتخاباتضو من مجلس الأعيان و ينتخب الباقون من الشعب أيضاً. رئيس الوزراء و الوزراء يتم تعيينهم من قبل البرلمان اعتماداً على نتائج الانتخابات
النيابية. أهم الأحزاب الإس أصمقسم الى مجلسين واحد للأعيان وعدد الشعببانية يتم ماعية و تعيينهمللأعيان

Как глубогомысленно и красиво, не правда ли?
Я чуть не прослезился… Особенно вот в этом месте:
الإس أصمقسم الى
Давайте не будем преувеличивать, Microsoft Украина — это тот же Microsoft, а вы всего-лишь партнер Canonical, и называться Canonical Украина вы не можете. Или Canonical дал вам право использовать свою торговую марку?

Как уже обсуждалось выше, стикер и маркировка не требуется законодательством.

А на счет лицензий, то те кто будут проводить разбор полетов в курсе и о GPL и о распоряжении 1588-р, или прикидываются что не в курсе в поисках лоха.

Покупки данного вида товаров совершают те, кто не знает свои права, или кому впадлу их отстаивать.
Или те, кто понимает что отстаивание прав может очень дорого обойтись бизнесу
очень верно — таки дешевле повесить пугало, чем что-то доказывать…
Это примерно как:
Принцип «Голубь». Работает.
(скармливаем НСДшнику то что он хочет увидеть, и как-бы оставив это слабо защищенным. Защиты не дает, но сильно отвлекает злоумышленника и палит, что он существует.)

Итог — плевать как правильно, важно чтобы работало.
Дистрибьютеры ПО от MS этого (печатать фантиков) не делают, все наклейки идут напрямую от MS (российской или в вашем случае украинского).

Позор таким компаниям! Это просто подрывная деятельность против всего ОпенСорс, осуществляемая только ради своей личной наживы. Более того, уверен, если правильно донести ситуацию до Canonical, то очень легко лишиться статуса официальных партнеров. По-сути, прикрываясь Canonical, вы берете деньги за воздух! Уверен, им вы представлялись как компания осуществляющая поддержку, а не печатающая цветные фантики.
А они и осуществляют поддержку :)
В том числе и юридическую.
или Вы думаете, что кто-то кто-то из тех кто юзает убунту не знает что она опенсорс?
Ну бред же…

Чел вам сказал что в основном заработок не на бумаге.
Но так ведь хочется судить о людях по себе, правда…
Ммм… мне даже интересно стало, что будет с конторой, которая закупит новые ноуты для своего офиса, например, у делла. С лицензионной, но английской виндой. И с наклейками на английском языке и с еулой на нём же. И без возможности поставить муи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваш IP вычислен, за вами уже выехали. Ожидайте;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ага, тоесть если я создам фирму и назовусь UAUbuntu, получу у них партнерский статус то будет Каононикал Украина 2? Имхо, бред продавать Open Source ПО, которое изначально СВОБОДНОЕ.
Бред — не продавать. Продавать — нормально, имеют полное право, на то оно и свободное.

Бред — покупать.
Я сайты и обработки 1с (несколько килобайт) на дисках продаю.
Иначе никак. Многие фирмы хотят иметь возможность пощупать покупку.
Если бы у меня было пару десятков машин под убунтой я бы скорее всего купил бы.
Лучшая победа это битва которой не было. Лучше сразу сбить настрой у врага, чем потом его добивать по закону.
Свободное != Бесплатное. Необходимо изучить постулаты Столлмана.
«А покупать ОС у людей, которые тупо скачали образ, закатали его в CD и продают под собственной лицензией…»
да. но не забывайте что UALinux это «не тупо люди», а это компания — официальный партнер Canonical/Ubuntu
ualinux.com/about

имеющая официальную гос регистрацию
Официальный Болдженос, имеющий госрегистрацию… Простите, не удержалась =)
А что, non-commercial Canonical разрешает своим партнёрам самостоятельно лицензировать их продукцию на платной основе?

да еще и без отчислений вверх (вы жы, как партнёр, исключительно поддержкой должны заниматься...)?
Ну они берут деньги за наклейки, их печать тоже чего-то стоит. И деньги небольшие.
По аналогии, брать деньги за коробочную версию линукса тоже никто не запрещает, поскольку диски и коробки тоже не обходятся их производителю бесплатно.
Поверьте если есть люди которые покупают Ваш товар и он помогал им в «весёлых» жизненных ситуациях, то он стоит своих денег. Вопрос тут совершенно в другом. Почему в стране такой маразм(не знаю как лучше назвать) что приходится придумывать и воплощать в жизнь такие вот костыли, в том числе и Вам.
Это же очевидно! Потому, что это кому-то выгодно
Вы поймите, что если дело о нарушении авторских прав в плане Ubuntu дойдет до суда, то закон 1587 будет куда весомее вашего разговора с неведомыми людьми. И любой адвокат это сможет подтвердить.

Что сделали вы? Вы просто заюзали дыру в законодательстве для извлечения прибыли, пусть и не бешенной.
так это вопрос к законодательству, но не ко мне.
у нас все правительство пользуясь дырами в законодательстве миллиарды воруют, а вы на 49 грн набросились.

а «неведомые люди» — как вы назвали (Государственную службу интеллектуальной собственности)- являются первым звеном при проверке авторского права.
и если дело выйдет выше чем местный участок милиции или налоговой, на государственный уровень,
то именно они будут определять — нарушено авторское право или нет.
Если правительство ворует миллиарды, то значит вам можно украсть 49 гривен?
Мне кажется, к сожалению, что с точки зрения законодательства использование дыр в нём не является чем-то нелегальным
Хм, ну так давайте массово использовать эту, так называемую дыру, каждый делает себе наклейку и документы на иностранную компанию GNU, которая всем всё дарит?
Видимо вы не понимаете остроты инцидента. Или хорошо понимаете и помалкиваете.

Если ваши наклейки выйдут на государственный уровень — вы резко станете единственным лицензионным центром на страну, и ВСЯ! (ВСЯ ЦЕЛИКОМ!) продукция Canonical на территории страны, полученная без ваших лицензий — будет считаться пиратской и преследоваться законом по авторскому праву…

Намёк на Михалкова detected.
Программисты и юристы живут в разных мирах.)))
Для того чтобы считать что их права нарушены они должны об этом заявить.
А заявлять они не будут потому как их за жопу возьмет каноникал.
Итог — наклейки есть, все законно, все довольны.
Так они помалкивать будут. За жопу будут проверки брать, которым вы потом хрен докажете, что Убунту — опенсорс.

Они вам в гос-регистратора и пример лицензионных наклеек мордой тыркнут и оштрафуют. А вы потом в Каноникал сколько угодно жалуйтесь — каноникал с гос-структурой судиться точно не будет.

ИМХО.
Оштрафуют по чьей заяве? Они ведь не по своей инициативе приходят а по заяве.
Мелкомягкие и 1Цэ им делегировали полномочия а эти не будут ничего делегировать…
Говорю же — програмисты и юристы совсем по разному мыслят :)
Конкурентов же заяве. Если стоит вопрос попортить крови компании и срубить бабла. Я же почему писал «намёк на Михалкова detected»? Потому что методы могут быть схожими. А вызывать в любом судебном процессе представителей Canonical в качестве свидетелей о делу — это мало кто сам сумеет. Не все же вокруг гики…
А мыслят да, очень по разному. Алгоритмическое мышление — это вроде даже неплохо. :)
Заявления типа «я слышал что вроде как вон там чьи-то права нарушены, нет не мои, но вроде как там должна быть наклейка а ее нет» обычно к рассмотрению не принимаются :) А если принимаются, то приняли бы и «а я слышал что у одного из хозяев этой фирмы дома тараканы водятся, а второй гей… дядя милиционер, накажите их».

Претензия должна быть со стороны жертвы, т.е. автора наклеек, или его представителя, а они этого делать не будут. Так что все это домыслы.
Пока на своей шкуре не почувствуешь насколько виртуальный этот самый бумажный мир — не поймешь :)
То есть, вы намекаете на то, что они могут «определить», что права Canonical нарушены?
Вы так говорите про 49 гривен, как будто рассчитываете, что у вас купят только одну «лицензию».
ППЦ, ребята, у вас там законы. Искренне сочувствую, что вам приходится имет дело с таким откровенным маразмом.
Законы нормальные. Люди их трактующие не очень :)
Нисколько не желая умалить значимость и полезность вашей деятельности, отмечу следующее.

Статья 1 указанного закона № 1587 однозначно определяет, что его действие распространяется только на те отношения, которые возникают в процессе распространения экземпляров компьютерных программ (в нашем случае).

При этом в статье 2 даются определения: распространение экземпляров компьютерных программ — введение в оборот экземпляров компьютерных программ путём их продажи или иной передачи права собственности. Экземпляр компьютерной программы — копия компьютерной программы на соответствующем материальном носителе.

Воспроизведение экземпляра — изготовление одного и более экземпляров компьютерной программы в любой материальной форме, а также их запись для временного или постоянного хранения в электронной (в том числе цифровой), оптической или другой форме, которую может считывать машина. Воспроизводитель — юридическое или физическое лицо, которое заказало воспроизведение или самостоятельно осуществило такое воспроизведение на оборудовании, которое является его собственность или пребывает в его владении или пользовании.

Теперь давайте рассмотрим ситуацию: Петренко скачал «Убунту» из интернета. Что мы имеем?

У Петренко теперь на руках есть копия компьютерной программы на соответствующем материальном носителе (жёстком диске), то есть экземпляр компьютерной программы.

Петренко осуществил воспроизведение экземпляра и является воспроизводителем.

Но имело ли место распространение экземпляров компьютерных программ? Нет, не имело.

Дело в том, что не было никакого экземпляра компьютерной программ, на который были бы переданы права собственности.

Напомню: экземпляр — это копия на материальном носителе. Никто не продавал, не дарил и вообще не передавал Петренко никакой материальный носитель, на котором бы содержалась копия компьютерной программы «Убунту». Тот экземпляр, который Петренко получил в итоге, он создал сам, и право собственности на этот экземпляр он имеет с момента его создания.

Особо подчеркну: речь идёт о праве собственности на вещь — экземпляр компьютерной программы, а не о праве на использование компьютерной программы. Понятие права собственности описывается в разделе I книги третьей Гражданского кодекса. Право на использование объекта интелектуальной собственности, согласно статье 424 ГК, является одним из имущественных прав интеллектуальной собственности, а значит, в силу статьи 418 ГК, является одним из прав интеллектуальной собственности. Статья 419 ГК чётко разграничивает право собственности и право интеллектуальной собственности.

В определении распространения экземпляров компьютерных программ в законе № 1587 речь идёт о праве собственности. Передача права собственности не имела место, а значит, не имело место распространение экземпляров компьютерных программ.

Следовательно, действие закона № 1587 на рассматриваемую ситуация не распространяется.
>> Но имело ли место распространение экземпляров компьютерных программ? Нет, не имело.
Имело. Как вы и написали:«Экземпляр компьютерной программы — копия компьютерной программы на соответствующем материальном носителе.», в данном случае носителем выступает ваш HDD, Canonical распространителем, а Петренко потребителем.

>> Дело в том, что не было никакого экземпляра компьютерной программ, на который были бы переданы права собственности.

Взаимоисключающий параграф по отношению к утверждению №1. А права собственности вам переданы согласно лицензии GPL, с которой вы соглашаетесь при скачивании и установки экземпляра дистрибутива.

>> Тот экземпляр, который Петренко получил в итоге, он создал сам.

Он не создавал экземпляр, а совершил его копирование. Это важно.

Остальное не буду даже рассматривать, так как оно основывается на вышеописанных неверных утверждениях.
Одно из двух — либо имело место распространение, либо имело место копирование (по российским законам — воспроизведение). Одно другое исключает.
Ну я, возможно, неправильно выразился, но в данном контексте «копирование» можно заменить на «приобретение», но это никак не не «создание».
Это создание экземпляра (копирование ака воспроизведение), но, естественно, не создание произведения. И право собственности на экземпляр получает («приобретает экземпляр») именно тот, кто скопировал и в силу того, что это именно он скопировал (то есть создал данный конкретный экземпляр), а не по GPL. Право использования он приобретает, если не нарушил GPL при копировании и до тех пор пока его не нарушает.

В общем ситуация «Петренко скачал «Убунту» из интернета» в выше рассмотрена верно (по российским законам):
— право собственности на экземпляр Убунту у Петренко в силу того, что именно он создал этот конкретный экземпляр
— исключительные права на Убунту у Каноникал в силу того, что они создали это произведение (разные на разные его части, как на сложное и частично производное произведение)
— некоторые неисключительные права на Убунту у Петренко, в силу передачи их ему от (и через) Каноникал по GPL
— распространения не было (пока Петренко не запишет дистр на болванку, тем самым создав новый экземпляр и получив на него право собственности как создатель, и не передаст своё право собственности на эту болванку Иванову)
Распространение экземпляра — это введение его в оборот путём продажи или иной передачи прав собственности. «Каноникал» не передавала Петренко жёсткий диск с записанной на нём «Убунту».

«Каноникал» предоставила возможность Петренко создать экземпляр — копию на материальном носителе; а дальше уже Петренко мог бы его распространять, если бы продал или передал кому-то. Вот тогда бы он, Петренко, должен был налепить контрольную марку.

«Права собственности вам переданы согласно лицензии GPL» — это какие такие права собственности? В лицензии GPL речь идёт только о правах интеллектуальной собственности, о правах собственности речь не идёт.
Тогда эти бумаги может делать все кому не лень, почему именно UALinux а не я сам? Оболванивание какое то вперемешку с маразмом ИМХО!!!
> Думаю, что ребята занимаются хорошим делом.

Думаю, ребята занимаются нехорошим делом. Такие действия лишь укрепляют невежество, правовую безграмотность в области лицензирования и заблуждения о том, что для подтверждения подлинности/лицензионности дистрибутива Linux (и вообще свободного ПО) обязательно требуются бумажки-сертификаты и голографические наклейки.

«Как это у вас нел голографических наклеек для Ubuntu Linux? Вот мы на прошлой неделе в другой конторе делали проверку и там на всех компьютерах с Ubuntu была фирменная наклейка. Значит и у вас должна быть.»
Согласен. Особенно мне нравится лицензионное соглашение UALINUX:

«8. UAPACK МОЖЕТ ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ ЛЮБОЙ ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ ТРЕТИХ СТОРОН. UALINUX НЕ НЕСЕТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КАЧЕСТВО ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ ТРЕТЬИХ СТОРОН, ВХОДЯЩИХ В UAPACK, И НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОЗМОЖНЫЙ ВРЕД, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИХ ПРОДУКТОВ.»

«9. ГАРАНТИЙНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КАЧЕСТВО ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ, ВХОДЯЩИХ В UAPACK, НЕСЕТ ИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. ПОРЯДОК ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЛИЦЕНЗИОННЫМ СОГЛАШЕНИЕМ НА ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ.»

А поскольку всё ПО входящее в Ubuntu распространяется «как есть», то в принципе гарантию и ответственность не несет никто.

И в соглашении нет ни одной ссылке на текст лицензии GPL, действительной лицензии, под которой распространяется Ubuntu.

А если это их личная сборка, то это очень сильно Bolgenos напоминает.
5. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ДОКУМЕНТАЦИЮ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ UAPACK, ВКЛЮЧАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО РАЗРЕШЕНИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММ, ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И ОХРАНЯЮТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УКРАИНЫ И МЕЖДУНАРОДНЫМИ СОГЛАШЕНИЯМИ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ.
6. ВСЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВКЛЮЧЕННОЕ В UAPACK, ПРЕДУСМАТРИВАЕТ СВОБОДНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЕЗ МАТЕРИАЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ ПРЕТЕНЗИЙ СО СТОРОНЫ АВТОРОВ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ СОБСТВЕННИКОВ

а про это вы забыли написать?

это раз, а ДВА — это то что нет такой программы как УБУНТУ — есть набор программ, каждая из которых под своей лицензией и вся эта куча разных программ предоставляться под торговой маркой УБУНТУ. а программного продукта УБУНТУ как такового — НЕТ

текст этого соглашения составлялся с юристами и с теми кого накрыла проверка.
при составлении этого консультации проводились со многими которых НАКРЫЛИ и учтены все нюансы которые требовали проверяющие.
Ubuntu — это ОС, а не программа, это для начала.

В сборку Ubuntu входит софт ТОЛЬКО под лицензией GPL-совместимой, частично проприетарный и проприетарный софт загружается позже при подключении «Restricted» и «Multiverse» репозиториев.

Canonical, владелец Ubuntu, вливает огромные деньги в разработку этой ОС, Launchpad, один из проектов, тому подтверждение. А что добавил в Ubuntu UALinux?

Так что ваши аргументы довольно слабые.
и со каждого школьного компьютера тоже по 49 грн?
а делать это можно и бесплатно:
www.lug.nnov.ru/node/70
может вы хотели написать вот так?

а делать это можно и бесплатно:
ualinux.com/uep
Эм… а где там написано что вы бесплатно что-либо делаете… помойму там лишь описание дистрибутива? зато вижу страницу «продукты» и вижу что вы лицензируете…
— полная лицензионная защита. Комплект документов, подтверждающих лицензионную чистоту приобретённого ПО для Вашей компании;

дальше перехожу на страницу «купить» и вижу пакеты
Свидетельство подлинности и лицензионное соглашение
и стоимость 49.00 UAH
причём это за 1 рабочее место
Полный комплект легализации Ubuntu для одного рабочего места/сервера.

хотя на странице «Почему существует бесплатное ПО?» написано
пользователь может использовать программу на неограниченном количестве компьютеров без лицензионных отчислений.

И где логика?
Срубили бала ещё и с госбюджета? Ок! Нет… оно хорошо, что вы продвигаете Linux… другой вопрос, как это называть… это платная пользовательская поддержка, но не коим обазом не выдача прав на использование СВОБОДНОГО ПО… да пусть свободное не всегда значит бесплатное это как free и libre… но своими действиями вы какраз нарушаете принцип libre… вы продаёте и так бесплатные вещи!
откуда вы госбюджет взяли? при чем тут он? я бы тоже хотел на него посмотреть.

а то что мы за свои деньги это делали — в голову вам не лезет?
>> откуда вы госбюджет взяли?
Тут согласен, Dexif загнал.

>> а то что мы за свои деньги это делали — в голову вам не лезет?

Если бы вы и бумажечки не за свой счет делали, от это вообще бы полное хамство было бы;).
Ну простите я не знаю кем оплачивается образование в украине… и нигде не нашёл подтверждение что в школах всё это делается за ваш счёт… если так, то в этом я вас очень даже поддерживаю…
козлам — козлиная смерть!
Объемы? Условия? Это просто пара предложений на каком-то сайте.
> Ubuntu — это ОС, а не программа, это для начала.

Ubuntu это дистрибутив ОС GNU/Linux на этом закончим эту ветвь разговра.

Что касается сложившейся ситуации, мне кажется на Украине так же как и в России лицензионное соглашение на английском языке не имеет веса, а перевод GPL теряет всякий вес. Так, что за 6$ данная компания предоставляет услуги по легализации. Не вижу в этом ничего плохого. Плохо то, что такие костыли необходимы из-за текущего законодательства.

Что касается 6$ — если доставка включена то считайте это ценой за доставку и изготовление стикера.
Имеет. В ГК РФ нет требования составлять договоры вообще, и лицензионные в частности, на русском языке. Возможное исключение — договор между резидентами РФ, например если у вас российский дистрибутив ОС GNU/Linux. В случае, если одна из сторон иностранное лицо (Canonical, Oracle, Microsoft, ...), то договор точно может быть на любом языке, хоть на мёртвом, и тем более он может быть на одном из официальных языков ООН.

Насчёт лицензионных договоров есть один нюанс — если срок действия прямо не указан, то он действует только 5 лет. Потом нужно его продлять — переинсталляции софта точно должно быть достаточно (с соотвествующим отражением на балансе).
а что такое Bolgenos?
тоже самое что и Ubuntu, только нет торговой марки.
если копать глубже — то все это Debian, т.к. убунту берет все от дебиана и дописывает свое.
а попов взял дописанный убунтой дебиан и дописал свое (правда немного переборщил ))))
Попов нарушил лицензию GPL, затерев копирайты там, где они стояли. За что и огрёб.
Каноникал GPL не нарушает, а в рамках лицензии может делать много чего. И делает.
Есть всё-таки некоторая разница, не валите всё в одну кучу.

И да, из треда пока непонятно, в вашем этом лицензионном соглашении про GPL и сопутствующие требования упоминается?
Посрамите скептиков?
да. на упаковке написано.
Да, пожалуй и вы тоже правы, у этой медали есть две стороны. Но основная цель бизнеса — это функционирование с целью получения прибыли, а не доказательство принципов свободного программного обеспечения.

Есть здравая человеческая логика, которая говорит о том, что линукс — он и в Африке линукс и он бесплатный, а значит бумажки не нужны.

А есть бюрократическая-закондательная, которая здравой логике противоречит.

Однако бизнес должен работать, платить зарплаты своим сотрудникам и платить налоги государству, вместо того, чтобы таскать системных администраторов в качестве свидетелей по судам, пока ключевая аппаратура находится под арестом.

На передачу приглашают долгожителя. Ведущий спрашивает:
— Иван Иваныч, расскажите, как вам удалось так много прожить?
— Я просто никогда ни с кем не спорю.
— Как, ведь этого не может быть!
— Ну да, пожалуй вы правы.
Покупал «костыли» для CentOS на работу от ГНУ/Линуксцентра. Чтобы ПО было белым оно должно быть куплено (в бухгалтерии должны остаться соответствующие документы) и оно должно быть отнесено в соответствующие статьи баланса. Распечатка лицензии и наклейки — это больше для проверяющих, так что лучше их тоже иметь.

Была даже идея создать магазин и клепать наклейки и диски на любое OSS по запросу :) А то ведь по хорошему Gimp'ом, например, в организации пользоваться нельзя пока он не куплен в каком-то виде.
Точно также покупал в том же линукс центре диски freebsd. Как раз именно для этих целей :)
ППЦ, ППЦ, ППЦ. Я вот читаю, и до сих пор не могу поверить в глубину и ширину маразма этой ситуации…
Маразм здесь заключается в незнании и непонимании законов и своих прав, в соответствии с конкретным законодательством, а также нежелании их отстаивать.
Вот только знания прав и законов еще недостаточно — нужно еще и правовое гос-во которые эти права могло бы обеспечить.
Не должно оно быть куплено. На баланс поставлено — да, куплено — нет.
Попробуйте попросить бухгалтерию поставить на баланс нечто из ниоткуда ценой 0 р. 00 коп. :)
Как пример — нематериальные активы на основе акта оценки.
Может кому пригодится:
акт постановки на баланс:
актив — право на использование дистрибутива/браузера/иде/… такого-то (можно перечислить «для солидности» конкретные права, передаваемые по GPL/BSD/...)
основание — договор присоединения или акцепт оферты GPL/… в приложении
стоимость — согласно акту оценки (например, 0,65 руб)
срок полезной службы — полгода (для убунту)
амортизация — единоразовое списание в момент постановки на баланс
акт оценки:
право использования — безвозмездно (на основании договора присоединения или акцепта оферты)
затраты на приобретение — или чек/счёт на диск, или расчёт стоимости трафика на основании тарифов/счёта провайдера (например — тариф 8 МБит за 2400 р/мес, дистр 700 метров, затраты на приобретение 700Мбайт / (8Мбит/сек / 8бит/байт) * (2400 руб/мес / 30 дн/мес / 86400 сек/дн) = 0,65 руб)

Кажется так оформляли и больше вроде ничего не было. Бухгалтера лучше знают, но нашему когда-то подобных данных с какого-то форума хватило для того чтобы сказать мне «что ты мне голову морочил свои программами, которые пишут программисты со всего мира и распространяют бесплатно любому желающему — вот же договор, вот затраты)
А как же ещё, если не кучей непонятных бумаг и голографических пломб, можно доказать комиссии, что приобретенный в начале года «Комплект ПО ЭВМ» имеет место быть на положенном месте?

в чём проблема? вам не нравится — не покупайте
это костыль для бюрократов. в организациях порой необходимо что-то подобное
Эти бумажки/наклейки не просто бесполезны. Они наносят вред, распространяя в обществе и среди проверяющих органов иллюзии/заблуждения о том, что для подтверждения легальности Linux-дистрибутивов нужна красивая бумажка и наклейка.
поймите какой бы вред сообществу они не наносили, бизнесу на это плевать — главное чтобы изза отсутствия бумажек не было простоя в работе. а наша мафия в погонах вполне может устроит не хилый простой с изъятием компов на экспертизу, нанеся тем самым непоправимый ущерб доходам и репутации фирмы.
Жаль что в нашей стране нельзя подать в суд и потребовать возмещение убытков…
Почему нельзя — можно.

Подайте.
с таким же успехом можно создать тему
www.linuxcenter.ru/ — это зло.
и перечислить все лицензии и бумажки на СПО которые они продают.
думаю не на один рулон туалетной бумаги хватит их обсуждать.
Заметьте что главный вопрос для обсуждения это не то что UALinux — это зло(автор топика их злом вовсе не считает), а почему в наших странах «здоровому человеку(фирме) приходиться использовать костыли(которые по логике и здравому смыслу ему не нужны), дабы доказать государству, что ты не урод».
Мне стыдно за нашу страну
Если бы первый раз…
К сожалению и не последний…
А мне вот стыдно за людей, из-за которых Вам стыдно за нашу страну :). Ведь не «страна», как таковая плохая. Её ж люди такой делают.
Концепция «ПО как сервис» не нова
Никто не запрещает им оказывать техподдержку за деньги
Согласен, названо по-идиотски, как гласит один из тегов «легализация СПО»
Но по факту, они же не продают её, а просто поддерживают
Вы невнимательно читали, они не оказывают никакой тех. поддержки. Они просто продают дистрибутив Ubuntu с блекджеком и бумажками под именем *PACK.
Да, простите, с тегом «легализация ПО» погорячился. Исправим.

А по-моему, клёво. От серьёзных разборок не защитит, конечно же, но местным силовикам, решившим в порядке личной инициативы срубить копеечку на пиво можно в морду этим ткнуть. А если еще выучить напамять кусочек этих документов — так и вообще можно сухим из воды выйти.
Перенесите в «Юмор».
«Было бы смешно, если бы не было так грустно»
Надо делать сервис с сертификатами неподлинности windows.
Как показала практика в России, имея на руках заготовленный шаблон ответа со ссылками на десяток статей ГК РФ (на основе поста на хабре, кажется из блога Право.ру), распечатку GPL и её перевода (не заверенных) доказать правомерное использование Ubuntu оказалось проще, чем наличие программы, скаченной с сайта производителя принтера (соответствующий шаблон не был заготовлен).

И вообще, на основе опыта не только в ИТ — на проверяющих магически действуют ссылки (правильно примененные) на статьи Конституции, кодексов и законов, подписи под актами типа «факт наличия того-то (объективное перечисление без юридических определений) подтверждаю, нарушений закона и (или) прав других лиц не признаю» — отказываться подписываться под актами чревато.
хотелось бы увидеть это в виде отдельного топика на хабре =)
Joomla и VirtueMart. Даже дизайн не трогали.
Выглядит очень дёшево и попахивает шарашкиной канторой.
Вот мне тут думается…
Есть же конторы, в которых для нужд производства пишут софт. И много пишут. Неужели они к каждому продукту, к каждой утилитке собственный наёмных программистов печатают наклейки и лепят их на каждый системник? Ну не лепят же, обходится всё это куда проще — по факту же, сами написали, сами пользуемся. И если несколько программистов, не работающих в этой конторе, помогли писать код — что от этого изменится? Ведь не требутся никакие документы на медиаплееры, браузеры и торрент-клиенты, стоящие в лицензионной винде же!

Вот значит я к чему: может просто стоит регистрировать как-то линуксы не как сейчас, а просто как продукт, произведённый самой фирмой для собственных же нужд. И всё! Ибо такие они и есть линуксы, их положено самому собирать для себя. И то, что несколько программистов, не работающих в фирме, помогли писать код — ну и что?
Ведь не требутся никакие документы на медиаплееры, браузеры и торрент-клиенты, стоящие в лицензионной винде же!

На медиаплеер и браузер, входящие в состав винды не требуются, на сторонние и торрент-клиент требуются вообще-то.
И какие у вас документы, например, на FF или Opera??? А на uTorrent?:)
Mozilla Public License, EULA, акты постановки на баланс, акты оценки.
Так же и GPL на Ubuntu
ну и что мешает сделать эти акты оценки и постановки на баланс убунте?
Да ничто не мешает — сам их делал совместно с главбухом, а она потом ставила на баланс.
не ну понятно, что электронные лицензии там есть всегда, но не в печатном же виде:) Ато я вас так понял, как будто лежит ворох бумаг с лицензиями на все программы в компьютере. Только не пойму: зачем писать акты постановки на баланс, например, Оперы? Вы действительно все это делаете?
Именно так, ворох бумаг, включая распечатанные лицензии на английском.

Чтобы законы не нарушать, вернее чтобы хоть тут не подкопаться было
А какие увас документы на coreutils и libc?
«Ой, у меня, кажется, grep самортизировался...»
На дистрибутив в целом.
Хех, и за что минуса?

Экземпляры ОС, плееров, браузеров, торрент-клиентов принадлежат фирме и используются в хозяйственной деятельности (особенно плееры :) ). Принадлежат как создателю (экземпляров, не программ), используются на основании лицензионных договоров (GPL или EULA не суть). И по законам о бухгалтерском учёте эти экземпляры и права должны быть соответствующим образом документально учтены (поставлены на баланс). Почему никого не смущает необходимость ставить на учёт купленные экземпляры и права использования какого-нибудь WinRAR или DrWeb, но вот для Firefox или VLC такая необходимость смущает, а ведь разница лишь в том, что вы не платите за приобретение прав использования (имущественное право), но за создание экземпляра платите (трафик, болванки, рабочее время сотрудников и т. п.) и право использование (имущественное право) приобретаете. А по закону вся собственность и все имущественные права фирмы должны быть соответствующим образом учтены. То, что сейчас это никто не проверяет, не значит, что этого делать не нужно.
Тоесть вы хотите сказать, что платите за например VLC несколько метров трафика (которые на безлиме вообще не учитваются), 1-2 минуты времени сотрудников, болванки зачем так и не понял, право использования вы не преобретаете, так как бесплатно. И что это выходит? 2 рубля?
Убунту — 65 копеек на анлиме. Про рабочее время и электричество — теория, нам трафика хватила. Главбух сказала, что без хотя бы копейки затрат на баланс она поставить не может.
Понятно. Спорить не буду, но для меня как не владельца фирмы это дико, ворох бумаг на Опен Соурс программы. дурацкие законы.
Слава богу, это относится только к фирмам и только, афаик, на ОСНО. В принципе выглядит логично с одной стороны, а с другой — маразм.
Как по мне, так со всех сторон это маразм. Допустим с проприетарным ПО все ясно — раз платно, то бумаги нужны, это да. Но с Убунту это ппц просто. Вся идея свободного ПО в том, что оно свободное, без бумаг и отчетности, без свободы теряется вся идея.
Законы у нас такие, что на каждый чих нужна бумажка.
То есть та убунта что я скачал с офф сайт есть ничто иное как не подленная? а вот то что там украинские лохотронщики пытаются впарить — это таже убунта с офф сайта, только с бумажками и за отдельную цену ей приписывают статус «ПОДЛЕННАЯ»??? мая валятсо и плякать…
При неудачном стечении обстоятельств, после попыток подобным образом доказать легальность установленного ПО, есть возможность того, что Вы будете «валятсо и плякать», но не от смеха.
Хорошо. но я вот смысла не понимаю, объясните мне смысл такого словесного оборота: «Легализировать/лицензировать изначально СВОБОДНОЕ программное обеспечение».

На счёт windows я понимаю этот прикол, внезапно могут прискакать маски-шоу… Но а тут Linux! О каком лицензировнии может идти речь?? Или уже теперь бесплатные ОС подлежат обязательному лицензированию? Иначе вас посадят, так как у вас не лицензионная бесплатная ОС!))) мая валятсо и плякать))

Так, для общего осведомления: ru.wikipedia.org/wiki/Определение_свободного_ПО
Любое использование софта подлежит лицензированию (если софт не собственой разработки). Свободная ЛИЦЕНЗИЯ или проприетарная для проверяющих значения не имеет, им нужен договор на основании которого вы используете софт.
Когда к вам приходят проверяющие, Вы или можете показать им красивые бумажки с лицензиями на ПО и бух. документы (обязательно !) или попытаться доказать что они все дураки, отправить читать вики и обнаружить отсутствие серверов/ПК взятых на экспертизу на пару месяцев. Доказывать маски-шоу, что они дураки — вообще травмоопасное занятие.
Тогда весь смысл бесплатного ПО безсмыслена… в любом случае приходится покупать ЛИЦЕНЗИЮ на использование БЕСПЛАТНОГО ПО… Это по вашему нормально?? Если вы привыкли стелиться по разные там компитентные органы. то мне вас жалко…
Не надо свободную лицензию покупать. Надо её предъявить и предъявить документы, что софт поставлен на баланс предприятия. Всё. Если это действительно проверка, то им этого будет достаточно. Если решили докопать то и лицензионная винда, купленная прямо у Майкрософт не спасёт.
Я не собираюсь предъявлять лицензию на БЕСПЛАТНОЕ ПО, Linux бесплатен — этим всё сказано и точка…
Линукс не общественное достояние. Устанавливая линукс вы заключаете договор и берёте на себя обязательства! Вот этот договор и надо предъявить.

Если у вас фирма, то вы должны всё своё имущество и все свои имущественные права поставить на баланс — это никакого отношения к лицензиям не имеет, это законодательство о бух- и налоговом учёте.
> Устанавливая линукс вы заключаете договор и берёте
> на себя обязательства!

Это вы так про лицензию GPL?
Так там обязательства возникают, только когда вы начинаете этот продукт распространять или распространять свой производный продукт, основанный на этом. А когда вы просто устанавливаете и используете GPL-лицензированное ПО в любых целях, то там сплошные права и никаких обязанностей.
Тем не менее эти обязательства являются неотъемлемой частью лицензионного договора и начиная использовать линукс вы их принимаете. Условий, при которых вы их должны выполнить, может никогда не наступить, но обязательства их выполнить, если они всё же наступят, вы берёте сразу.
Это равносильно заявлению — я не собираюсь выполнять закон. Поверьте, у государства найдутся методы убеждения.
Где в законе написано что я должен платить за бесплатное ПО? когда GNU заведомо предусматривает его свободу и бесплатность… или это написано для галочки??
«предъявлять лицензию» != «платить», Вам это на это уже неоднократно указывали. (GNU кстати, ни на что не указывает, наверно имеется в виду GPL и смежные лицензии)
Ладно, я так понимаю тут большая часть кто любит стелиться под компитентные органы, чем бороться за правоту… закрыли тему и больше не поднимаем этот вопрос…
И свободное != бесплатное. Слово, а не пиво.
Покупать Линукс? Они там вообще хоренели?
GPL это такая клёвая лицензия, которая позволяет продавать софт/что-угодно за денешку, но при условии, что тот кто купил имеет все те же самые права. То есть в том числе и продавать за денешку. То есть никто не мешает мне пойти и продавать скажем GNU grep с исходниками за 100$. Ну то есть никто кроме всего интернета, где можно скачать то же самое, только бесплатно. Но это уже как в том анекдоте про галстук за углом, который в два раза дороже.
Вот как раз ошибаетесь. Продавать нельзя, а вот к примеру оказывать услуги по установке пожалуйста. И скажу более цену устанавливаете сами.
Давайте спорить. Я читал лицензию GPL. Вы читали всякий бред. Кто кого переспорит?
Ладно, я просто дам ссылку на www.gnu.org/philosophy/selling.html (там внизу есть ссылка на перевод).
Спорить развести холивар, а их и так много — не вижу смысла. А утверждаю бо по некоторым причинам довольно хорошо углублялся в лицензии (для своих проектов). Логически рассуждая: если бы такое было разрешено в GPL то существовало бы столько контор которые бы продавали тот же Линукс, но нет таких.
Холивар можно разводить на тему вкусов и предпочтений. Тут всё кристально ясно: GPL не запрещает продажу софта, что написано в лицензии и по ссылке, которую я дал, где отдельно это обсуждается авторами GPL. Если для Вас это менее убедительно, чем подозрение, что кто-то запрещает просить деньги за GPL софт, то я ничего не могу с этим поделать.

Ну и если уж говорить о причине, то я же говорю, никто не мешает продавать мне GNU grep, его просто никто не купит. А конторы продающие линукс существуют конечно же пачками. Взять тот же linuxcenter.ru
Я знал что Вы приведете в пример linuxcenter.ru. Они как раз не продают, как это не казалось, а оказывают услугу в записи болванки/доставки/и пр. Поэтому их деятельность не конфликтует с GPL.
>если бы такое было разрешено в GPL то существовало бы столько контор которые бы продавали тот же Линукс, но нет таких.

Просто дураков людей, желающих купить Линукс, когда его можно скачать бесплатно, мало.
Я че т оне понимаю. Если я не куплю Линукс, а скачаю его, я нарушаю закон? И если да, то по какой статье, и кому я должен был заплатить деньги за него?
Это *свободное* ПО. Вы свободны выбирать каким именно способом получить его. Читайте GPL.
Ок. Я хочу получить его следующим способом: бесплатно. Не канает?
Какая причина для того, чтобы не канало? Подавляющее большинство GPL софта получается именно этим способом.
Канает, если кто-то его вам бесплатно предоставит. Требовать не можете этого.
Если я напишу программу и продам её копию под лицензией GPL за миллион баксов, то как только кто-то получит её копию (с исходниками, это явно прописано в GPL) он может дальше распространять её под лицензией GPL (то есть брать сколько угодно денег или отдавать бесплатно). Но он не может вломиться ко мне в дом, набить мне морду и своровать комп на котором хранится эта прога. Верней он может, но будет сидеть по статье за взлом, причинение тяжкого и платить он будет в суд.
Я могу получить Лиункс а потом продавать его, и продать его самому себе. Я пытаюсь понять следующее. Есть 10 компов — сколько денег нужно потратить, чтобы легально для коммерческого использования иметь на каждом из них линукс? А отдельные проги, их тоже тчо ли покупать? Что входит в это понятие «Линукс»?
Мне кажется вы или не умеете читать или не умеете думать. Я пишу о том, что лицензия GPL даёт мне свободу в том числе просить деньги за GPL ПО. Вы из этого делаете вывод, что лицензия GPL ограничивает выбор пользователя только теми, кто требует деньги за ПО. Где логика?

GPL чёрным по белому написано, получив любым способом ПО, можно использовать и распространять это ПО дальше. Использовать в каких угодно целях (коммерческое или не коммерческое использование не ограничивается), распространять на каких угодно условиях, пока они удовлетворяют GPL: то есть с исходниками и с указанием лицензии и авторства и в том числе пометок кому принадлежат чьи изменения (то есть Bolgenos нарушил GPL как раз в этой части).

Доказательством легальности ПО с точки зрения GPL является то, что в софте есть указание лицензии. Всё. Никаких слов о количестве копий, цене, наклейках, кружках и футболках. Использование GPL софта не может быть нелегальном при любом известном мне сценарии (в отличии от изменения и распространения, как я уже говорил).
Минимум — 0 руб. 0 коп. Максимум — зависит от жадности того, у кого вы приобретаете дистр.
Если вы ИП или гендиректор ООО на ОСНО, то скачав линукс и начав его использовать без соответствующего документального оформления вы нарушаете законодательство о бухгалтерском учёте, а то и уклонение от уплаты налогов могут «пришить» — а это уже УК.
Хорошо, у кого я должен купить его? Я должен заплатить за лицензию на каждый компьютер или просто одну абстракную лицензию?
Да не должны вы его покупать. Вы должны должным образом оформить его использование.
Классный сувенирчик! Надо будет прикупить. :-D
Чего уж так, давайте еще тонкие клиенты которые подключены по кабелю к антенне на крыше, а сервер где то за городом у доброй бабки Матвевны
А если подобным образом напечатать наклеек за 49 грн о «лицензионности» нелицензионного, скажем, windows, прокатит?
Нет, хотя, может даже и быть, многие инспекторы даже не в курсе какие документы требовать при проверке
Но если в курсе, то есть риск получить «бонус» в виде дополнительных обвинений.
Пофиг, ПО с флешечки ваши паленые ключики покажет как ненастоящие
лучше бы они диски с Ubuntu всем рассылали принесли бы гораздо больше пользы!
Спешу поделиться ссылкой которую мне прислали после публикации поста. Ссылка на пост на одном форуме на котором рассказывается о правовых аспектах использования Open Source в Украине. Пост датирован концом 2009 года. Пост от пользователя «Судебноюридическая газета». Может кто знает изменилось ли что-то с того времени?
вот именно.
ничего не изменилось.
С тем же успехом можно самому напечатать такие доки и наклеечки.
Написать в них, что это собственность компании. Все права и бла бла бла…
Самое интересное то, что топик понравился множеству людей, а карму мне на 2 пункта(в неравной борьбе плюсовавших и минусовавших) таки слили :).
Если все такие умные, когда подадите в суд на это безобразие?

Вы или слишком глупые или слишком смелые.
Если начать рассказывать истории как гос. структуры проводят проверки — народ, если к Вам пришли — наличие бумажек просто только уменьшит кол-ва бабла на «дружбу».
Без этих бумажек сумма просто взлетает вверх просто феерически.
И даже если Вы правы на 120% — за то время, которое Вы потратите на доказывания кому-то, что Вы, в принципе, не верблюд, Вы потеряете или бизнес целиком, или влезете в такие долги и простой, что не сумеете потом подняться снова.

Если Вы верите, что гос. службы действуют вне зависимости друг от друга, — Вы глубоко заблуждаетесь.
Если пришел убэп и не нашел ни контрафакта мс, 1с, адоб — значить придет налоговая и найдет что угодно.
Если она уйдет ни с чем, что вряд ли, то придут пожарники, потом сэс, менты, начиная с участкового, заканчивая черти кем.

И все это время Вас будут закрывать, закрывать, и еще раз закрывать до выяснения.
А чтобы быстрее выяснили — все равно нужно «войти в контакт».

Хотя Вам никто не запрещает встать в позу и всех поиметь. Любой каприз за Ваши деньги.
Вывод: знать законы своей страны.

И еще: на секундочку, давайте посмотрим на эти истории о дядьках, которые приходят проверять подлинность ПО. Все они сводятся к

«Я знаю, что по закону бумажки мне не нужны, но они помогают дешевле заключить дружбу с проверяющим.»

Отлично! Как после таких слов можно надеяться на жизнь в правовом государстве? Подмазать, а не отстоять свои права. Потакать хамству и беззаконию. Старая такая история, правда? Да, я не веду бизнес и мне не нужно содержать семью, но подобные вещи уважения не вызывают. И эта услуга от UALinux симптомы общей болезни, проблема же в другом.

Одно правильно: мы имеем ту власть, на которую заслуживаем.
Вообще, ужасно то, что я написал — ведь я и сам не знаю законов в этой сфере, поэтому см. след. комментарий ↓
Нужен топик-ответ, который четко разъяснит:
— что требует украинское законодательство в плане использования ПО юр. лицом;
— как применить эти требования к ПО с GPL и им подобным лицензиям.

Возможно, это уже было в миллионе комментариев сверху и гугль знает, но было бы очень приятно, чтобы поставить тчк. в этом вопросе.
Спасибо!
Просто не заметил среди других комментариев. Поэтому отдельный пост может был бы и полезен.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.