В чем разница между EYE tracking и MOUSE tracking?

    Последние несколько лет на рынке юзабилити активно используется такой, без сомнения удобный и хороший инструмент, как mouse tracking – система, позволяющая отслеживать движение мыши посетителя по вашему сайту и сделанные им клики. На российском рынке основным игроком в этой области является Яндекс.метрика, купившая быстро набравший популярность вебвизор.

    Этот инструмент очень удобен: он позволяет построить карту активности на странице, выделяющую горячими цветами те области, где мышь двигалась активнее и чаще, карту кликов, показывающую по каким местам страницы чаще кликали. Вся эта информация может стать хорошим источником информации для выявления удобств и недостатков вашего сайта.

    И вполне естественно, что у студий, юзабилистов и владельцев сайтов, не знакомых с айтрекингом появляется вопрос: чем отличаются карты, построенные при использовании данных айтрекинга от карт метрики и какая из систем лучше.

    Сразу скажу, что ни та ни другая система не лучше и не хуже – они просто разные. Метрика более удобна для одних задач, айтрекинг – для других, и при грамотном применении и то и другое может вполне успешно использоваться для анализа удобства сайта. Но давайте поподробнее.

    Тепловые карты



    Необходимо понимать, что «тепловая карта» — это не более чем метод отображения информации. Просто в одном случае, на скриншот страницы накладывается информация по интенсивности движения мыши, а в другом – по движению взгляда. Т.е. в принципе, эти две карты вообще не связаны друг с другом. С тем же успехом, можно, например, на страницу наложить данные о скорости чтения текста и тоже получить тепловую карту.

    Другое дело, что есть определенная корреляция между движением взгляда и движением мыши. Но корреляция эта совсем неоднозначная и проявляется далеко не у всех пользователей.

    Корреляция между взглядом и движением мыши



    Мне известна только одна научная (читай, достаточно объективная) работа, исследовавшая этот вопрос: What can a mouse cursor tell us more?: correlation of eye/mouse movements on web browsing. В ней говорится о строгой связи мыши с глазами — 84-88%. (Буду благодарен за ссылки на другие подобные исследования) Но у этой статьи есть два недостатка.

    Первое: в ней утверждается, что с вероятностью 84%, если в каком-то месте страницы был курсор, то посетитель сайта туда смотрел (не обязательно в то же самое время!), и с вероятностью в 88%, если он в какое-то место не смотрел, то и курсора там тоже не было.

    Of the regions that a mouse cursor visited, 84% of them were also visited by an eye gaze. Furthermore, among the regions that the eye gaze didn’t visit, 88% of them were not visited by the mouse cursor, either.

    Но из этого совсем не следует, что курсор был везде, куда посетитель смотрел! Т.е. тепловая карта движений мыши показывает некую (неизвестно насколько большую или маленькую) часть того, что пользователь, предположительно, видел. Второй вывод – по движению мыши нельзя оценивать временные параметры восприятия информации, включая последовательность этого восприятия.

    Попробуйте для интереса последить за собой во время посещения сайтов и поотслеживать что именно вы видите и как двигаете мышь.

    Второе: это исследование проводилось в 2000 году, когда сайты еще были не столь распространены как сейчас, а пользователи – менее привычны к компьютерам. А мои наблюдения (пока еще не оформленные в виде научной статьи из-за недостаточной статистики) показывают, что корреляция взгляда и мыши падает с ростом опытности пользователя.

    По крайней мере, во время проводимых нами исследований, в 6 случаях из 10 опытные пользователи интернета вообще не двигают мышь пока не найдут взглядом то, что хотят кликнуть или проверить на hover (курсор остается практически на одном месте, а колесо мыши используется для прокрутки страницы); среди неопытных пользователей такое поведение наблюдается в среднем в 3 случаях из 10. Случаи же более-менее точного следования курсора за взглядом (совпадения положения курсора и траектории взгляда хотя бы раз в секунду-полторы) наблюдаются намного реже, приблизительно 1 из 30. Также, примерно каждый десятый пользователь двигает мышь абсолютно не там, где находится его взгляд (предположительно, оставшаяся со старых времен привычка не давать запуститься скринсейверу).

    В какой-то мере это мое наблюдение совпадает с тем, что в более поздних исследованиях (не столь научных, и задействовавших меньшее число респондентов) «проценты корреляции» оказывались ниже: 69% в исследовании 2005 года, 42% в исследовании Google 2007 года (стр 31), и 32% в исследовании Google 2008 года, где движения мыши были более-менее похожи на движение взгляда в 56 случаях из 175.

    Вывод: определенная корреляция между движением курсора и взгляда существует, но насколько она существенна и в каких случаях применима – не совсем понятно.

    Осознанное и неосознанное



    Причиной описанного выше расхождения и основным отличием айтрекинга от других методов исследования является то, что он фиксирует неосознанные реакции, а движения мыши и другие действия являются осознанными. Если несколько упростить, то с помощью айтрекинга вы можете отследить (а часто и просто увидеть) причину действий, а при традиционных методах вы видите результат и, анализируя его, стараетесь докопаться до причины.

    Кстати, именно благодаря фиксации неосознанных реакций, айтрекинг позволяет сократить необходимое количество респондентов в фокус-группе. Если для традиционных методов минимальным количеством является 8-10 респондентов, то для айтрекинга это 5 респондентов для качественного (в противовес количественному) анализа (оптимально 10-15).

    Здесь будет уместным дополнительно дать ссылку на хорошую статью Якоба Нильсена "Пять пользователей — все, что нужно для теста"

    Количество респондентов



    Безусловно, огромным положительным фактором вебвизора является большое количество посетителей вашего сайта, по которым собирается статистика. Причем, это именно реальные посетители, а не каким-то образом подобранная фокус-группа. Такие данные имеют очень большую ценность, позволяя оценить прохождение потока посетителей по вашему сайту и их активность на его страницах.

    Цели респондентов



    Описанный выше плюс вебвизора – большое количество реальных посетителей сайта – парадоксальным образом превращается в его же минус: вы не знаете зачем все эти люди пришли на сайт и далеко не всегда знаете кем они являются. То есть, для того, чтобы оценить, например, удобство совершения покупки в магазине, вам надо каким-то образом отделить посетителей, пришедших что-то купить (включая тех, кто не смог это сделать) от тех, кто пришел, скажем, просто посмотреть что новенького появилось или узнать характеристики товара.

    При тестировании же на фокус-группах, вы знаете какие люди выполняют задание, какое именно задание они выполняют и имеете возможность во время эксперимента или после него провести опрос и попросить их пояснить какие-то свои действия. Это очень полезно именно с точки зрения выявления и устранения различных ошибок юзабилити.

    Можно привести такую аналогию. Вебвизор – это информация о движении автомобилей по городу. Самых разных автомобилей, с разными водителями: кто-то просто катается, кто-то едет в магазин, кто-то на дачу, кто-то на работу, а кто-то сломался. Эта информация очень полезна с точки зрения городского хозяйства: можно увидеть где возникают пробки и постараться их ликвидировать.

    Айтрекинг в этой аналогии – это «запуск» нескольких «типичных» водителей с предложением добраться из точки А в точку Б и доскональной фиксацией всего происходящего. Эти данные позволяют выявить максимум неудобств, которые мешают водителям добираться до заветной точки Б и, соответственно, сделать этот маршрут наиболее удобным и понятным.

    Цена



    Высокая стоимость традиционно является основным недостатком айтрекинга – дорогое оборудование, высокопрофессиональные сотрудники, необходимость набирать и оплачивать группы респондентов – все это требует денег. Однако цена исследования отнюдь не является заоблачной – большинство исследований обходятся порядка 20 тысяч рублей, а простые начинаются с 6000. На нашем сайте вы можете самостоятельно прикинуть стоимость исследования на калькуляторе и посмотреть из чего она складывается и на чем можно сэкономить.

    Исследуемые материалы



    В отношении того, что можно исследовать с помощью указанных методов, eye-tracking выигрывает. Если mouse tracking позволяет исследовать только сайты и, с определенными ограничениями, интерфейсы программ, то eye-tracking, помимо этого, используется для изучения макетов дизайна и прототипов, полиграфии, рекламных роликов и других материалов, которые могут и не требовать никаких действий от пользователя.

    Причем одним из наиболее эффективных методов использования айтрекинга является как раз тестирование макетов и прототипов – вы получаете возможность выявить ошибки на самых ранних этапах, когда цена их исправления оказывается минимальной.

    Вывод



    И mouse tracking и eye-tracking являются довольно удобными и полезными инструментами, и противопоставлять их друг другу довольно глупо. Вряд ли вы будете противопоставлять молоток отвертке или микроволновку кофеварке. Просто надо понимать чего вы хотите достичь и какие параметры измерить.
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 9

      +2
      И где ответ на вопрос, который вы задали в заголовке статьи?

      Хотя, подозреваю, что ответ на него, равно как и сама эта статья — будет лишним,
      т.к понять, в чем разница между глазом и рукой, я думаю, способны over 99%
      читателей хабра, несмотря на то, что с юзабилити знакомы из них лишь немногие.
        0
        Хе, я когда вижу что при каждом клике мышки отправляется запрос (в статус баре у лисички видно ;) ), беру адблок и баню этот скрипт нахрен. Ещё чего удумали, следить куда я кликаю. Не уютно же ужос!
          +1
          Вот этот скрипт: mc.yandex.ru/metrika/watch.js — в топку его!
            0
            Хм, а в чем космическим смысл ваших действий? Чему вы противодействуете? Если вы зашли на мой сайт, то вы уже на него зашли. Если вам сайт нравится, то логично помочь его авторам сделать его удобнее. Вы же небось никогда владельцу любимого сайта не напишет о том, что вас не устраивает, не поможете ему.
              +2
              Ну я когда задумываюсь над текстом, часто выделяю слова и вообще многа тыкаю мышкой. А они весь этот бред скурпулёзно записывают и сохраняют. Не уютно же)
                0
                Ну так я делаю то же самое, когда нахожусь на сайте — что плохого в том, что кто-то анонимно это собирает?
                  0
                  Т.е. я не то, чтобы не согласен с вами, мне просто интересно узнать причину, т.к. я ее не смог для себя формализовать. Не трафик же экономите, правда?
          0
          Мне кажется, что вы взяли 2 противоположности, поэтому действительно сравнивать бесполезно. Можно провести и юзабилити-тестирование с привлечением респондентов без применения eye tracking технологий. Причину действий можно определить и там. Mouse tracking — это количественный метод и применяется для определения общей эргономичности интерфейса, а не для исследований конкретных проблем сайта.
          Интереснее было бы увидеть вашу точку зрения на качественное юзабилити-тестирование с применением eye tracking и без него.
            0
            Вообще по движениям мыши достаточно сомнительно узнавать действительно, что интересует пользователя.

            Вот я пока читал статью, невольно следил за своими действиями и что я заметил… Я читал именно, статью, а мыш при этом всё время бегала где-то справа, как раз по блокам «Лучшее», «Похожие посты», «Прямой эфир» и тд. Но я даже взгляда не бросил на содержимое этих блоков. И это логично, я правша, поэтому и мышку убирать вправо мне удобнее, а наличие огромного места, которое меня сейчас не интересует. Почему я не убрал мышь за пределы? Так мне же нужен скролл…
            Теперь рассмотрим случай, когда статья не очень интересная и я начинаю разглядывать блоки справа, мышка не уйдёт влево, я правша и мне это не удобно, она останется справа и поедет либо выше того места, где я смотрю, либо ниже.

            Итого что мы имеем? Как в случае интересной статьи, так и в случае не интересной, тепловая карта моего mouse-tracking'a будет в принципе одинаковой. Что получат создатели хабра, просмотрев это исследование? Боюсь, что они даже не смогут отличить заинтересовала меня статья или нет.

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

            Самое читаемое