По мотивам нескольких свежих топиков про копирайт:
habrahabr.ru/blogs/copyright/124063
habrahabr.ru/blogs/copyright/124011
habrahabr.ru/blogs/copyright/123879
и, особенно, их комментариев, решил написать топик о дороговизне или дешевизне защищённого копирайтом.
Собственно, в ходе споров были высказаны две позиции:
1. Человек — аморальная скотина, он не может найти «немногобаксов» на фильм/музыку/книгу, и потому их тырит.
2. Копирасты — аморальные скоты, которые, пользуясь разного рода драконовскими мерами, заставляют домохозяек платить бешеные компенсации за выложенные в файлообменные сети треки для караоке.
Скажу сразу, я не являюсь сторонником ни первой, ни второй точки зрения. Но десятилетний опыт в исследовании поведения потребителей как бы намекает мне, что покупка — не вопрос морали или нравственности, а вопрос цены и мотивации.
Но проблема в том, что эти две вещи рассматриваются раздельно. Хотя, на самом деле, это две стороны одной медали. Вопрос не в том, высокой или низкой является цена, вопрос в том, насколько эта цена соответствует ожиданиям человека от товара.
Упоминавшаяся в комментариях к топикам о копирайте «булка хлеба по 1500 рублей», естественно, приведёт к революции. По одной простой причине — большинство людей просто не готовы платить такие деньги за такой товар. Это не означает, что у них нет денег. Это означает, что в их системе координат данный товар является чрезмерно дорогим.
Поясню: у меня хватает денег на некоторый товар (например, я давно думаю купить себе клавиатуру с подсветкой). Покупка его не наносит ущерба моему бюджету. Но я его не покупаю потому, что его цена чрезмерна относительно тех удобств, которые он обеспечивает. Грубо говоря: буковки светиться-то будут, но 100 баксов это не стоит, да и офтальмологи рекомендуют не работать в полной темноте. Поэтому покупка не совершается.
Собственно, товар не бывает дорогим или дешёвым безотносительно всего. Он всегда дорог или дёшев по сравнению с чем-то и для кого-то. Причём, наличие у человека большого количества свободных средств не гарантирует того, что у него ценовой порог выше. Иногда даже наоборот.
Мы всегда имеем дело с вилкой: «дорого, не куплю» — «дёшево, а, значит, некачественно». При покупке любого товара. Согласитесь, покупая фотошоп за 150 рублей трудно надеяться на его лицензионность и поддержку производителем?
Это была преамбула. А сейчас — фабула.
Да-да, я про компьютерные игры, фильмы, музыку и книги. Правда, я рискну предположить, что в отношении «Фотошопов» и прочего дело обстоит примерно так же, но тут с данными посложнее.
Итак, доказательства тезиса.
Ещё в 2009 году Гейб Ньюэлл привёл следующие данные:
Снижение цены на игру на 75% приводит к росту дохода на 1470% (опечатки нет, вот источник). Кстати, рекомендую зайти по ссылочке, там очень много занятных цифр.
Вот ещё ссылка на блог разработчика, где он радуется итогам распродажи в Steam.
А здесь лежит целая научная статья, где авторы говорят, что одним из факторов, влияющих на восприятие качества игры, является её цена. Кстати, добавлю от себя, ровно то же самое работает и для любого продукта, без разницы, интеллектуального или материального.
Если кому-то нужны аргументы в пользу снижения цен на музыку или фильмы — то стоит посмотреть на количество пиратских лотков, приплюсовать сюда торренты и ужаснуться. Но это действительно нельзя считать недополученной прибылью, так как клиенты пиратов никогда не купят продукт за оригинальную цену.
Что это означает? А вот что. Как только расходы на игру/книгу/фильм падают ниже определённой границы, рост продаж становится лавинообразным. И, ещё раз замечу, не только продаж, но и прибыли.
Очевидно, что эти люди хотели купить игру. Но не покупали. Потому что цена находилась вне «зоны комфорта». Как только цена падает — прибыль растёт. Причём, растёт лавинообразно. Вот такой вот парадокс. Естественно, что это может работать только в случае с нормальной системой доставки контента, которой и является Steam.
Насколько мне известно, примерно с тем же столкнулись западные издатели игр, когда, в эпоху тонких интернетов, выводили на наш рынок jewel-упаковки. Стоили они, если помните, немного дороже пиратских изданий, но были вполне лицензионными, позволяли играть по сети и избавляли играющего от заморочек с кряками и кейгенами. Они были удивлены, что, при сравнительно низких ценах, получили неожиданно высокую прибыль.
Но здесь есть ещё одна вещь: пользователь должен получать требуемый продукт в требуемом качестве. Например, Battlefield Bad Company 2 в английской локализации стоит каждого потраченного доллара. А в русской я бы предпочёл его вообще не видеть.
Что доказывает статистика Ньюэлла? Две вещи:
1. Низкая цена на развлекательный продукт приводит к росту прибыли (надеюсь, ясно, что это выгодно и авторам, и издателю, и покупателям?). Это происходит, не в последнюю очередь, благодаря системам ограничения копирования, они же — системы доставки контента в случае со Steam.
2. Существует огромное число потенциальных потребителей, готовых к покупке качественного контента, но воздерживающихся потому, что цена кажется им слишком высокой (ещё раз посмотрите в усреднённую статистику). Это не означает, что они — нищие. Они просто не хотят тратить на игру 60 долларов, такое случается.
С фильмами и книгами — примерно та же ситуация. Помноженная на отсутствие удобных систем дистрибуции. Вся надежда на известный на Хабре сервис и аналоги, да на приход iTunes store в Россию.
Собственно, с музыкой — ровно та же история. Почему сейчас люди слушают музыку из Контакта? Да просто потому, что никто не предложил ничего более удобного. Пусть даже за деньги.
При этом, ещё раз подчеркну, вопрос копирайта — это вообще не вопрос «защиты прав автора» или «издателя». Это вопрос ценообразования и логистики. Ну и правильного определения аудиторий, конечно же.
habrahabr.ru/blogs/copyright/124063
habrahabr.ru/blogs/copyright/124011
habrahabr.ru/blogs/copyright/123879
и, особенно, их комментариев, решил написать топик о дороговизне или дешевизне защищённого копирайтом.
Собственно, в ходе споров были высказаны две позиции:
1. Человек — аморальная скотина, он не может найти «немногобаксов» на фильм/музыку/книгу, и потому их тырит.
2. Копирасты — аморальные скоты, которые, пользуясь разного рода драконовскими мерами, заставляют домохозяек платить бешеные компенсации за выложенные в файлообменные сети треки для караоке.
Скажу сразу, я не являюсь сторонником ни первой, ни второй точки зрения. Но десятилетний опыт в исследовании поведения потребителей как бы намекает мне, что покупка — не вопрос морали или нравственности, а вопрос цены и мотивации.
Но проблема в том, что эти две вещи рассматриваются раздельно. Хотя, на самом деле, это две стороны одной медали. Вопрос не в том, высокой или низкой является цена, вопрос в том, насколько эта цена соответствует ожиданиям человека от товара.
Упоминавшаяся в комментариях к топикам о копирайте «булка хлеба по 1500 рублей», естественно, приведёт к революции. По одной простой причине — большинство людей просто не готовы платить такие деньги за такой товар. Это не означает, что у них нет денег. Это означает, что в их системе координат данный товар является чрезмерно дорогим.
Поясню: у меня хватает денег на некоторый товар (например, я давно думаю купить себе клавиатуру с подсветкой). Покупка его не наносит ущерба моему бюджету. Но я его не покупаю потому, что его цена чрезмерна относительно тех удобств, которые он обеспечивает. Грубо говоря: буковки светиться-то будут, но 100 баксов это не стоит, да и офтальмологи рекомендуют не работать в полной темноте. Поэтому покупка не совершается.
Собственно, товар не бывает дорогим или дешёвым безотносительно всего. Он всегда дорог или дёшев по сравнению с чем-то и для кого-то. Причём, наличие у человека большого количества свободных средств не гарантирует того, что у него ценовой порог выше. Иногда даже наоборот.
Мы всегда имеем дело с вилкой: «дорого, не куплю» — «дёшево, а, значит, некачественно». При покупке любого товара. Согласитесь, покупая фотошоп за 150 рублей трудно надеяться на его лицензионность и поддержку производителем?
Это была преамбула. А сейчас — фабула.
Продукты интеллектуального труда, сделанные для развлечения, чудовищно переоценены
Да-да, я про компьютерные игры, фильмы, музыку и книги. Правда, я рискну предположить, что в отношении «Фотошопов» и прочего дело обстоит примерно так же, но тут с данными посложнее.
Итак, доказательства тезиса.
Ещё в 2009 году Гейб Ньюэлл привёл следующие данные:
Снижение цены на игру на 75% приводит к росту дохода на 1470% (опечатки нет, вот источник). Кстати, рекомендую зайти по ссылочке, там очень много занятных цифр.
Вот ещё ссылка на блог разработчика, где он радуется итогам распродажи в Steam.
А здесь лежит целая научная статья, где авторы говорят, что одним из факторов, влияющих на восприятие качества игры, является её цена. Кстати, добавлю от себя, ровно то же самое работает и для любого продукта, без разницы, интеллектуального или материального.
Если кому-то нужны аргументы в пользу снижения цен на музыку или фильмы — то стоит посмотреть на количество пиратских лотков, приплюсовать сюда торренты и ужаснуться. Но это действительно нельзя считать недополученной прибылью, так как клиенты пиратов никогда не купят продукт за оригинальную цену.
Что это означает? А вот что. Как только расходы на игру/книгу/фильм падают ниже определённой границы, рост продаж становится лавинообразным. И, ещё раз замечу, не только продаж, но и прибыли.
Очевидно, что эти люди хотели купить игру. Но не покупали. Потому что цена находилась вне «зоны комфорта». Как только цена падает — прибыль растёт. Причём, растёт лавинообразно. Вот такой вот парадокс. Естественно, что это может работать только в случае с нормальной системой доставки контента, которой и является Steam.
Насколько мне известно, примерно с тем же столкнулись западные издатели игр, когда, в эпоху тонких интернетов, выводили на наш рынок jewel-упаковки. Стоили они, если помните, немного дороже пиратских изданий, но были вполне лицензионными, позволяли играть по сети и избавляли играющего от заморочек с кряками и кейгенами. Они были удивлены, что, при сравнительно низких ценах, получили неожиданно высокую прибыль.
Но здесь есть ещё одна вещь: пользователь должен получать требуемый продукт в требуемом качестве. Например, Battlefield Bad Company 2 в английской локализации стоит каждого потраченного доллара. А в русской я бы предпочёл его вообще не видеть.
Что доказывает статистика Ньюэлла? Две вещи:
1. Низкая цена на развлекательный продукт приводит к росту прибыли (надеюсь, ясно, что это выгодно и авторам, и издателю, и покупателям?). Это происходит, не в последнюю очередь, благодаря системам ограничения копирования, они же — системы доставки контента в случае со Steam.
2. Существует огромное число потенциальных потребителей, готовых к покупке качественного контента, но воздерживающихся потому, что цена кажется им слишком высокой (ещё раз посмотрите в усреднённую статистику). Это не означает, что они — нищие. Они просто не хотят тратить на игру 60 долларов, такое случается.
С фильмами и книгами — примерно та же ситуация. Помноженная на отсутствие удобных систем дистрибуции. Вся надежда на известный на Хабре сервис и аналоги, да на приход iTunes store в Россию.
Собственно, с музыкой — ровно та же история. Почему сейчас люди слушают музыку из Контакта? Да просто потому, что никто не предложил ничего более удобного. Пусть даже за деньги.
При этом, ещё раз подчеркну, вопрос копирайта — это вообще не вопрос «защиты прав автора» или «издателя». Это вопрос ценообразования и логистики. Ну и правильного определения аудиторий, конечно же.
