Как стать автором
Обновить

Комментарии 22

Напрашивается общий вывод: стартапя — не суетись.
Неверный вывод напрашивается у вас. Верный вывод: соблюдение баланса — трудная вещь.

Я в своё время проходил несколько тренингов по управлению предприятием, был и курс «Организационные изменения».
Так вот, при росте компании — нужно расширяться по всем направлениям (кадры, финансовые потоки, инфраструктура, продуктовая линейка и т.п.) без перекосов.
Простая аналогия: если надувать воздушный шарик — он расширяется во все стороны равномерно. А вот если вы набрали резко много персонала, при этом он не то, чтобы не понадобился — но компания была не готова к этому организационно или финансово…

Как правило, компании со стажем научаются (ну, кто не научается — просто выбывают) такому балансированию. При этом навык ТОП-менеджеров тем выше, чем более резко вы можете увеличить свой рынок, не потеряв баланс равномерного движения по всем фронтам. (Вообще, задача нетривиальная в общем случае: рост более 20% в год (где-то даже в букваре по бюджетированию было) грозит разрывами и не рекомендуется новичкам в управлении) — это весьма сложный для исполнения манёвр) При этом если вам вдруг всё же пришлось РЕЗКО и МНОГО менять — то либо вы хреново чуствуете свой рынок, продукт (как перестала Нокия недавно), либо вы — крутой наёмный варяг, пришедший разгребать чужой навоз.

Тема вообще многогранная, очень много факторов действует.
Ключевая фраза тут «Я в своё время проходил несколько тренингов».
Об этом писали 37Signals, если мне память не изменяет. Нет смысла начиная проект думать о том, что вы будете делать, когда пользователей будет миллион. Когда будет миллион, тогда и думайте.
37сигналов отличные и умные. но если вы работаете в условиях более крупной команды, большой скорости и жёсткой конкуренции, то всегда следовать такому совету нельзя, нужно соблюдать баланс. купить новый сервер — это дело одного дня, нанять сотрудника — дело месяца, новый раунд финансирования — дело полугода. начинать новый раунд только тогда, когда кончились деньги, или искать нового человека только тогда, когда все остальные перегружены работой?

В общем, сделать всё идеально не получится, но нужно стараться видеть всё на шаг вперед. И ничего не бояться )
По-моему, проблемы с ростом практически по всем этим направлениям — это недостаточная изученность рынка. Главное — угадать с потребностью. Созревший рынок, готовый принять новый продукт, в некоторой степени компенсирует многие из этих ошибок.
Вы имеете в виду — определить факт наличия потребности и сразу прийти на рынок с удовлетворяющим ее продуктом? Да, это намного лучше, чем пытаться «создавать продукт, решающий проблему, при отсутствии проблемы» :)
Ага:) Это вроде как азы: выявить потребность. Но почему-то многие забывают об этом. А потом приходится «выруливать» с помощью грамотного управления и сбалансированного развития. Хотя это тоже вариант.
Проще решить, что сделаем такой-же сайт как у «этих-вот», чем определить для себя новую нишу. Не все склонны к инновациям.
В стартапе должно быть новшество, неважно что это: способ продвижения, позиционирование или новая услуга. То, что отличает от конкурентов. Иначе это провал. Имхо, конечно.
Кратко и по сути. Люблю такие посты.
>> На каждом из шести этапов развития стартапа
Что за этапы?
1) Discovery
2) Validation
3) Efficiency
4) Scale — фейл здесь
5) Sustain
6) Conservation
> Наём менеджеров (VP, продакт-менеджеры и др.) вместо работников.

Смешно.
А вообще, если честно, мне непонятно вот что. То есть эти люди хотят сказать, что если бы все (70%) эти стартапы привлекали меньше ресурсов в то или иное место (наем сотрудников, реализация некоторых неудачных фич, и т.п.) — стартапы были бы успешными? Почему не рассматривается вариант, что просто идея фиговая и то, что кажется «слишком много вложили в рекламу» или «рынок не был готов для таких вложений» означает, что просто идея фиговая и даже если вложить столько, на сколько рынок готов — стартапу негде будет развернуться.
Так ведь пишут про то, что компании начинают преждевременно раскручиваться, рекламироваться, что-то расширять, сотрудников набирать. А если бы подождали некоторое время, то как раз и убедились бы в качестве идеи. Дальше варианта два:

1. Народ не хочет покупать, не «клюет» на предложения, не интересуется — закрываем проект и ищем другую идею или консервируем проект, сохраняя сделанное, в ожидании «созревания» рынка и ищем другую идею;

2. Идея явно удачная, народ покупает товар/услугу, но мощности не хвататет или видно что аудиторию смело можно нарастить и спрос будет — расширяем усилия в соответствующей области.

То есть, много денег в проект не вкладываем до проверки идеи на практике. Это очень хорошо описанными выше в комментариях 6 шагами иллюстрируется.
> То есть, много денег в проект не вкладываем до проверки идеи на практике. Это очень хорошо описанными выше в комментариях 6 шагами иллюстрируется.

Так об этом и мой комментарий. Статья называется «Преждевременное масштабирование — главная причина гибели стартапов?» (и в самой статье говорится, что проект умирает из-за слишком больших влияний в него денег и т.п.), а на деле же проекты умирают от неудавшейся идеи, а статья о том, что не надо прежде времени денег вбухивать в них, чтоб потом не жалеть, когда идея не удастся.

Еще раз повторю суть моего комментария: статья пишет «стартап умер потому что влили сильно много денег», а мне кажется, что правильнее было бы «не вливайте слишком много денег в неудавшуюся идею, эта ошибка является распространенной».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Правильно. А если не слишком много денег и не выстрелил — это ведь тоже не является success, не так ли? Итого имеем, что статья не «стартапы умерли потому что сильно много денег влили», а «70% неудачных стартапов вливали сильно много денег, не повторите их ошибку». Или я всё еще что-то неправильно понял?
Расскажу из своего опыта:
В начале лета запустил проект 1001golos.ru ничего не вклазывая почти, и не собирался этого делать. Популярность быстро зашкалила до 50 тыс. хостов. На тот момент я арендовал vps в mediatemple, и всё было хорошо до одного момента когда ВНЕЗАПНО стало нехватать ресурсов. Я на радостях быстро обратился в hetzner, заказал у них выделенный сервак (~200 евро за всё которых на тот момент небыло, пришлось одолжить), не спал целую ночь настраивая свежий debian и перенося сайт. Через 5 дней оказалось это был флуд, так как с очередным фиксом испортил код проверки голосовал ли пользователь или нет, и люди начали накручивать голоса просто безбожно уничтожая сервак))… К счастью у hetzner 10 дней бесплатно, удалось договориться об отказе от услуг =(… Хотя спустя пол года всёравно к ним вернулся, но уже траф реальный… да и подучил iptables с тех пор, чтоб такого больше небыло =))))
Дело было в далеком 2000-ом. Это была моя вторая работа в Америке, в классическом американском стартапе, в центре Сиэтла с видом на залив.

Собрались ребята, замутили какую-то непонятно-для-кого-нужную-хрень, типа онлайн органайзера, и всячески пытались его продвинуть, привлекая все больше и больше инвестроских денег. В то время на слово «Интернет» у инвесторов (в том числе и поднявших денег, скажем, на продаже органических удобрений, т.е. навоза, и понятно как разбиравшихся в IT) была реакция как у Рокки на сыр (из Чипа и Дейла), денег было море, ни хрена не делающих менеджеров еще больше, ну и несколько девелоперов которые что-то ковыряли на ASP.

Меня наняли как C++ программиста и после успешного интервью дали 20 дней погулять перед Рождеством.

Мне неизвестны детали, что и как там произошло, но когда я вышел в первый день на работу, мне сказали, что компания резко меняет продукт, а заодно и технологии — теперь все будет на Java, и у меня есть выбор — либо учить Java вместе со всеми, либо искать другую работу.
Тогда у меня была виза H1B, с которой было очень проблематично снова выходить на рынок, денег накинули очень неплохо, да и вообще было прикольно поучить что-то новое, тем более все было оплачено.

Пока писали спеки, все было нормально — работа с 9 до 6, обеды в городе, пиво по пятницам — жизнь весела. А когда подошли к кодированию, начался самый разгар кризиса 2001-го и инвесторы как-то внезапно поняли, что Интернет больше ни фига не круто, и надо вкладываться в недвижимость — пора надувать следующий пузырь.

И тут началось то самое, из-за чего собственно я и пишу этот пост.

Сначала уволили всех ненужных менеджеров, разработчика не тронули ни одного. Прошло месяца 3. Теперь уволили всех нужных менеджеров и еще много народа из маркетинга, оставили только тех, кто реально что-то делал и топ-менеджемент, который как гончие летал по стране и искали хоть какие-то деньги, которые поддержали бы нас еще пару месяцев.

Проект тем временем активно писался (теперь это было web-application для учета медицинских страховок, отпусков и других бенефитов для работников), работали мы тогда по 16 часов, и я собственными глазами видел чек от первого клиента на ~$3К. Кстати, одним из первых наших клиентов был Red Bull.

Но к сожалению раздутый штат сделал свое дело — денег не нашли и компания закрылась. К слову, всех разработчиков держали до самого конца.

Со мной получилось прикольно — через месяц пугания работодателей словами «рабочая виза», мое резюме попало в одну компанию, которая хотела мутить партнерство с тем самым стартапом. У них было C++/MFC десктопное приложение, к которому они хотели web-функциональность.

Интервью было коротким:
— Ты серьезно работал в?
— Да
— На C++ сможешь такое написать?
— Ну а фигли!
— Нанят.
— Так а вопросы там всякие каверзные, идиотиков через мост переводить, спички треугольничком раскладывать?
— Так тебя же в стартап интервьюировали?
— Ну да, все было по-взрослому, на вопросы отвечал, код писал.
— Ну и пойдет.

Теперь этот проект приносит этой компании ~$1.5M в год…
Чтобы понять, что имеют ввиду авторы, можно прочитать просто эти отчеты, они есть на русском habrahabr.ru/blogs/startup/129629/
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории