Проблема 3D частиц в After Effects

При работе с моушен-дизайном нередко приходится сталкиваться с тем, что нужно создать большое количество объектов, которые либо излучаются из одного места, либо уже существуют на сцене. Так можно сделать дым, туман, фейерверки, падающие, или висящие в космосе обломки, просто красивые абстрактные линии, причудливо расходящиеся в разных направлениях. В этом помогают эффекты, называемые «частицы» (анг. Particles )

image

На кадре видны два вида частиц: одни — маленькие рыжие кусочки, разлетающиеся из-за силуэта в центре, вторые — фиолетово-белые «волоски».

Сейчас я работаю с After Effects CS4, и по этой причине столкнулся с проблемой: эффекты частиц, которые идут в комплекте с программой (CC Particular System II, CC Particular World, Particular Playgraund) являются не 3D эффектами, а псевдо-3D эффектами. Как не удивительно, но даже такой дорогой платный плагин к AE, как Trapcode Particular тоже требует, чтобы слой оставался в 2D пространстве, а значит лишь имитирует объёмность своего эффекта. Сколько я не пытался, но ни одного настоящего объёмного аналога для данной программы я не нашёл.

В чём заключается проблема


Объяснить в чём суть проблемы довольно сложно. Речь будет идти о разных пространствах, а нарисовать так, чтобы это было понятно всем довольно сложно, так что придётся включать фантазию. Но для начала начнём с симптомов проблемы.

Симптомы

Если мы хотим сделать, к примеру, дымок, который пролетает между различными 3D объектами, то мы сталкиваемся с такой проблемой: как бы мы не двигали излучатель (анг. Emitter) по оси Z, если наш дым должен уйти за какой-то 3D объект, то он, вместо того, чтобы пройти сквозь объект, или каким-либо другим образом оказаться за ним, дымок просто начинает уменьшаться, якобы двигаясь по оси Z. Если начать крутить камеру, то наши 3D и псевдо-3D объекты начинают себя вести абсолютно непонятным образом, что убеждает нас в том что либо мы, либо авторы программы/аддона что-то напортачили.

Суть проблемы

Суть данной проблемы заключается в том, что Adobe After Effects использует слои, точно так же, как и в фотошопе (Adobe Photoshop). Когда вы превращаете какой-либо слой в 3D-слой, он начинает существовать во всех трёх измерениях. Теперь мы можем им манипулировать не только в осях X и Y но и Z.



А слои, на которых находится наш эффект с частицами является всего-лишь псевдо-3D слоем. Это значит, что хоть и внутреннее устройство эффекта частиц целиком и полностью «пародируются» объёмность слоя, сама программа всё равно видит его как 2D слой. Это значит, что как бы мы не крутили камеру, содержимое нашего псевдо-3D слоя не может оказаться поверх 3D слоя, находящегося в списке слоёв над ним, и точно так же не может уйти за 3D слой, находящийся под ним.

Получается (осторожно, надо включить фантазию, хотя и это вряд ли поможет), что у нас есть целых два 3D пространства: одно созданное самой программой, а второе, созданное эффектом частиц. И это второе пространство находится между объектами первого пространства, и не может вырваться за эти рамки. Наверно пока что это сложно понять, но дальше это станет видно более наглядно (на сколько пространство в пространстве может вообще быть понятным, для простого человека?)

Частичное решение


Я долго бился над этой проблемой: я делал заставку для телепередачи, и у меня в композиции находилось одновременно около 14 объёмных слоёв (что-то на подобии гор), между которыми летали излучатели частиц, оставляя дымчатые следы. Плюс ко всему я хотел покрыть поверхность «пола» композиции дымкой, и собирался использовать для этого те же частицы.

Сделать дымку из одного излучателя частиц никак не представлялось возможным, так как этот туман должен был бы обволакивать все 14 объектов, а он мог оставаться лишь между двумя.

Урок от TheFXGuy

Десятками читая посты разных людей, на разных сайтах, которые тоже сталкивались с этой проблемой, я никак не мог найти решения. Но через какое-то время я наткнулся на этот ролик на ютубе:



(Осторожно, в комментариях к видео некорректный код)

Я уже радостно потирал руки, в поисках урока, по которому было сделано это видео… И я нашёл его, вот оно (Осторожно, в комментариях к уроку некорректный код). К сожалению в этом уроке рассказывается не то, как нормализовать работу с такими псевдо-3D слоями, а показывается, как обмануть систему так, чтобы со стороны казалось, что всё нормально.

Чтобы со стороны казалось, что всё нормально

На ролике выше мы видим излучатель частиц, который пролетает сквозь два объёмных слоя: прямоугольник и окружность. Но на самом деле мы видим 3 излучателя, которые очень хорошо продолжают работу предыдущего.

image

То есть в момент, когда излучатель частиц должен был бы пересечься с плоскостью 3D слоя, мы мгновенно отключаем на нём излучение, и включаем излучение частиц в следующем кадре, на излучателе, который находится «в той зоне» (подпространстве), где нам нужно сейчас излучать.
К сожалению эта обманка не со всех сторон видна правильно, к тому же, с возрастанием количества настоящих 3D слоёв, использование этого метода становится затруднительным.

Что мы получили

Каждый псевдо-3D слой делит наше пространство на два «подпространства», находящиеся на разной глубине (то есть на разных местах на оси Z). Если у нас N настоящих 3D слоёв, то подпространств будет N+1.

image

Для того, чтобы наши частицы находились с какой-либо стороны от настоящего 3D слоя, нужно, чтобы их излучатель находился в соответствующем подпространстве.
Если нам нам нужно, чтобы частицы двигались между настоящими 3D слоями, значит мы обрываем излучение частиц, в момент пересечения излучателем плоскости настоящего 3D слоя, и начинаем излучать их в слое, находящимся в следующем подпространстве.

Мой консенсус

Так как в моей композиции было около полутора десятков 3D слоёв, разбросанных довольно хаотично, мне бы, чтобы сделать мой туман над землёй, пришлось бы использовать около пятнадцати + 1 слоёв с частицами, каждый из которых должен был бы заполнять довольно причудливую форму… Боюсь, что ноутбук, на котором я делал заставку такое бы просто не потянул.

Зато, благодаря этому опыту, и пониманию подпространств в пространстве, я смог правильно расположить струи дыма, летающие между моими 3D слоями, но никак не пересекающимися с ними.
Так же я понял, что Adobe After Effects довольно не совершенная программа, и буду стараться переходить на более сложные аналоги.

К сожалению выложить получившуюся заставку я пока не могу, так как вряд ли руководство телевизионного канала радостно оценит то, что в интернете появилась заставка передачи, премьеры которой ещё не было на самом канале.

Средняя зарплата в IT

113 000 ₽/мес.
Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 5 314 анкет, за 2-ое пол. 2020 года Узнать свою зарплату
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 22

    +3
    В этом помогают эффекты, называемые «частицы» (анг. Particular)
    Частицы называются particles или particle system(s). «Particular» — это название определенного продукта, плагина к AE для создания систем частиц. Кстати, переводится particular как «конкретный» или «особый», что просто созвучно со словом particles, давая интересную игру слов в данном контексте.
      +6
      Мне вообще статья не очень понравилась, но в целом появление статей про композитинг на Хабре не может не радовать.
        0
        Спасибо, сейчас исправлю.
        0
        Гм… если я правильно понял, то частицы хоть и рассчитываются с учетом третьего измерения, но в сцене слой с ними ведет себя как спрайт?

          0
          Извиняюсь за плавание в терминах, мне просто никогда не было с кем говорить на эти темы. Да, получается что как спрайт. Или, точнее, как система спрайтов, так как если поставить множество перпендикулярных друг-другу камер, то ни в одной пучок частиц не выглядит как плоскость.
          +3
          AE не для 3D моделирования. Наличие там «объемных» слоев — просто недоразумение и желание не отставать от других (задолго до появоения объемных слоев в AE они уже были в discreet effect*). Интересные эффекты с плоскими слоями делать можно, но не более того. Вам нужен какой-нибудь 3D-пакет.
            0
            Ну, в конце статьи я приблизительно это и написал… Я вообще пробовал в Blender'е работать, но как-то недоразбирался… Не уверен, что с ним можно делать хорошие спецэффекты к видео, но подучить его стоит…
              –1
              Если хочешь большего, настоящее 3D, придется разбираться в 3D пакетах, иначе никак. Но на мой взгляд лучше системы частиц к 3ds max. Их очень много и рендеры частиц есть разные и туториалов куча.
              –1
              AE не для 3D моделирования…

              Расскажите это им:

              vimeo.com/17235688
              vimeo.com/17092568
              vimeo.com/18966351
              vimeo.com/26919362

              Там именно 3D, а не плоские слои.
                0
                Ролики неплохие, но, думаю что врядли в них использовались эффекты частиц. А то, что в AE можно сделать хоть что-то 3D-шное вроде никто и не сомневался.
                  0
                  Обратите внимание, нет ничего выпуклового и вогнутого. Нет сфер. Все собрано из плоских поверхностей. Возможно использовались выражения, чтобы все это сгенерировать. Но это уже не «руками» делается, это уже программирование, то есть можно было и Open GL взять :) Хотя куб можно собрать и без программирования, но в последнем примере видно, что это как раз по функциям рассчитывается. Я там в детали не вдавался, но скорее всего, хоть и медленно, там во встроенных скриптах можно было бы и все остальные поверхности рассчитать, но работать будет, скорее всего, не очень быстро.
                  Честно скажу, я пользуюсь 7ой версией, возможно в CS1-CS5 что-то появилось, но не думаю, что это нужно, особенно на фоне того, что есть плагины, который это самое 3d генерируют, и пусть даже в одном слое, но оно больше похоже на 3d-пакеты (начального уровня, конечно).
                  Вообще, в AE есть поддержка Z-слоя (глубина для каждой точки изображения), но, похоже, что только в картиночных форматах. И работает с этой координатой только пара эффектов. Хотя, могу ошибаться, прогресс может уже есть хороший.
                +2
                Думаю, что стоит осваивать Cinema 4D. Мне кажется, что работа с моушн-дизайном и облаками частиц в 3d — её конёк.
                  0
                  полностью согласен. про модуль MoGraph я вообще молчу.
                    0
                    Я не специалист, но когда ставил поиграться, мне и система моделирования понравилась. Удобный интерфейс.
                      0
                      Спасибо, обязательно посмотрю. Судя по роликам должна быть мощная, и не особо сложная программа.
                        0
                        частицы пока что далеко не «конек» в Cinema4D
                        +1
                        Мне в свое время очень помог разобраться в этих вопросах Andrew Cramer (videocopilot.net). AE — это всегда обман :)
                        Частый прием, когда один и тот же слой дублируется и располагается «над» или под «объектом», включается и выключается в нужный момент.

                        Если требуется сделать что-то из ряда вон 3Dэшное, то лучше, конечно, воспользоваться 3D maxом, чем ломать голову «КАК? НУ КАК ЖЕ??»
                          0
                          videocopilot.net, это да. Полезный ресурс. Ещё радует русскоязычный Тренировочный Лагерь. Хотя, может он и радует в основном из-за того, что он на русском. Вообще, по моему для AE намного больше уроков в интернете, чем для программ, альтернативных ему.
                            0
                            а есть альтернативы?
                              0
                              Разумеется, выше же писали, к примеру это, или это. Да вообще я думаю вариантов много. Думал вот попробывать как-нибудь с NUKE & NUKEX разобраться.
                                0
                                Nuke отлично работает в кинопроизводстве, для нужд телевидения AE проще и отлично работает в паре с той же Cinem'ой4D
                                  0
                                  Ну, я вообще на телевидение не постоянно работаю, а так, халтурую на досуге. А так я и для интернета что-то иногда делаю, может и в кино когда-нибудь позовут. Так что, я считаю, что нужно сразу осваивать лучший инструмент.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое