Как стать автором
Обновить

Комментарии 76

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению, на Хабрахабре она не может не быть под замком, оттого что посвящена она не IT и имеет к IT не большее отношение, чем, например, аниме или патристика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В таком случае можно найти связь между аниме и расширением вселенной.
Аниме рисуется в нашей расширяемой Вселенной
Вообще-то в статье упоминается новый тематический хаброподобный сайт, т. е. новость про космологию в ней не ради самой космологии, а для демонстрации нового ресурса. Что уже само по себе позволяет вывести пост из-под замка. В равной степени это касается любой научной информации, для получения или публикации которой были использованы какие-то неописанные еще на Хабре ИТ-инструменты или ресурсы (от суперкомпьютеров до групп в социальных сетях).
(То есть, просто «новости науки» идут под замок, а вот показательные примеры «науки 2.0» вроде недавнего первого крупного успеха Fold.it, других «игровых» приложений, коллективной организации сообщества в социальных сетях, удешевления стоимости оборудования благодаря применению принципов OpenSource и т. д. — это уже тянет на главную; кстати, новости подобного рода не особо часты и редко публикуются сразу на популярных ресурсах.)
Имеет или не имеет отношение — это вопрос одиннадцатый (хотя я более чем уверен что имеет), но с экрана просто неудобно читать большие стаьи, а Instapaper ее не берет из-за замка. Да и чтобы кому-то показать приходится извращаться, т.к. далеко не у всех в этой стране имеется доступ на Хабр.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению не знаком.
Недавно вступил в дискуссию с человеком, который продвигал идею некоего эксперимента «Стекло-магнит», в котором на обычное стекло высыпается магнитная крошка, которая быстро «схлопывается». Этим он опровергал некую «Основополагающую теорию взаимного притяжения».

Поверьте, на главной вашего сайта, допустим, в правой колонке, небольшой гайд из основ современной космологии будет совсем не лишним, как для привлечения новых читателей и снижения «порога согласия», так и для более четкого позиционирования ресурса.

А статья отличная.
Очень буду рад, если у вас появится возможность писать сюда на регулярной основе.
Большое спасибо за добрые слова. Буду стараться и дальше не разочаровывать Вас.
По поводу гайда, у нас давно была такая идея, но пока всё во что она вылилась это раздел теория, который пока что очень сырой.

На счет споров с людьми подобного типа могу сказать, что в них очень редко получается прийти к разумному результату, это я за почти год существования сайта для себя хорошо усвоил. Хотя конечно это очень печально…
Спорить о космологии с людьми, неспособными без коллапса мозга прочесть ни одной страницы хотя бы из "Лекций о небесной механике" вообще не стоит. Времени жалко. Аргументированного спора, пожалуй, достойны только те, кто смогут дополнить этот учебник.

Поэтому, ваш сайт должен быть посвящён обмену информацией со вторыми и просвещения любителей, кто понимает, что о вопросах космического масштаба они пока что могут только читать и учиться, не повергая людей в шок своей невежественностью.

А если бы вы смогли регулярно на Хабре рассказывать о своих исследованиях языком Фейнмана — цены бы вам не было.
Большое спасибо!
И сайт жутко интересный!
P.S. Почините, пожалуйста, иконку-ссылку на RSS.
Я что-то вообще там не нашёл подписку на rss, она там есть вообще?
Порка только feedburner, в ближайшее время сделаем.
И почему блог научно-популярное под замком?
Поддерживаю. Давно пора разлочить его вместе с другими представителями «десерта».
После ошеломляющего открытия ускоренного расширения Вселенной довольно быстро возникла согласованная картина, указывающая на то, что 2/3 космоса «сделаны» из «темной энергии» — некоторого сорта гравитационно отталкивающего материала. Но достаточно ли убедительны доказательства, подтверждающие новые экзотические законы природы? Может имеются более простые астрофизические объяснения этих результатов?

Так где ответ на последний вопрос?

По поводу статьи в целом — она, конечно, интересная, но вот что в ней нового?.. Тот же Линде рассказывает всё это намного занимательнее (хотя иногда и не ясен ход его мыслей), приводит массу вещей, над которыми можно поразмыслить. А то, что написали вы, вполне себе можно прочитать из вики, практически не углубляясь в каскад ссылок. Естественно, хабровчане любят научно-популярное, но зачем же пересказывать всё то, про что уже популярно написано более чем достаточно.

С моей стороны, Вам, как человеку, профессионально занимающемуся космологией, незачёт (хотя бы про реликтово излучение рассказали что ли побольше или ссылки на видео, где они показывают, как собственно обнаруживают эту самую тёмную материю), но ожидаю более глубоких статей (можно даже больше формул добавить).
Занес в мемориз. Действительно, даешь КосмоХабр, БиоХабр, РобоХабр и вообще больше хабров, хороших и разных=). Респект!
Спасибо за статью, после беглого прочтения следующие замечания (утром — больше):

1) Говорят «в сто раз меньше». Не говорят «в одну сотую раз меньше», а тут написано в «10^{-39} раз меньше» — это получается в 10^{39} раз больше.

2) В статье написано, что свет расширяется по пути, и это правильно. Однако в подписи к картинке написано, что «тем выше скорость ее удаления от нас и, соответственно, тем сильнее смещены к красному концу линии ее спектра.». Связь со скоростью не такая линейная — это не Допплер-эффект. Ну, и, как придирка уже — хорошо бы тогда и рисовать волны с изменяющейся длиной волны.
Говорят «в сто раз меньше». Не говорят «в одну сотую раз меньше», а тут написано в «10^{-39} раз меньше» — это получается в 10^{39} раз больше.

Согласен, исправил.

По поводу второго пункта, опять же правильная интерпретация это расширение длины волны фотона вместе со Вселенной, но очень часто, говорят просто о эффекте Доплера. Правильную интерпретацию и математические выкладки можно найти здесь
Это не эффект Доплера и говорить так — неправильно. Потому подпись к рисунку противоречит тексту в статье.
Спасибо за статью. С большим интересом почитал за завтраком
>на долю привычного вещества (планеты, звезды, весь окружающий нас мир) приходится всего 4 процента
На диаграмме 0.4% — исправьте, пожалуйста.

А статья хорошая.
0.4% на диаграмме это только звезды, то есть водород, гелий и другие элементы не тяжелее железа, мы же и наша планета образовались из межзвездного газа, он богат более тяжелыми элементами.
Да все очень просто. Фотоны расталкивают объекты. Они слабые, но их много.
Не всё так просто. Иначе бы, с расширением ускорение уменьшалось бы, а оно постоянно.
С увеличением расстояния, все равно будет увеличение скорости разбегания, пусть даже и в общем скорость будет замедляться. Однако, вполне возможна ситуация, что до определенного момента межзведная пыль превращается в звезды чаще, чем происходит умирание звезд (которое тоже не всегда тихое остывание), и происходит постоянная «подпитка фотонами». Хотя, конечно, я не астроном.
Так плотность же будет падать энергии. А законы сохранения для фотонов, по крайней мере, работают.
Я не знаю. А вдруг еще не наступил момент, когда падать начнет, может быть плотность еще слишком высока.
Честно говоря я не понимаю о чем Вы.
Самое интересное, что находится за пределами Вселенной.
За пределами вселенной нет понятия «находится», потому как там просто нет самого пространства-времени, то есть само понятие «предел Вселенной» некорректно.
А может это всё как-нибудь связано со сверхсветовыми явлениями? Никто ещё не выдвинул гипотез на основании недавних наблюдений сверхсветовых нейтрино?
Пишете так, будто уже доказано их существование. Насколько мне известно получены противоречивые результаты, и интерпретировать их можно по-разному (к примеру, «просачиваниями через подпространства» и т.д. и т.п.)
arxiv.org/abs/1109.6160
"...We argue that the effect of the synchronisation convention is not properly taken into account in the OPERA analysis and may well invalidate their interpretation of superluminal neutrino velocity."
> may well invalidate
Как переводится? «Вполне может опровергнуть» или «подтвердить» или «хорошо согласуется с»?
В любом случае «хорошо согласуется с» и «интерпретация» (interpretation of superluminal neutrino velocity) никак не может быть основанием для использования фразы «наблюдения сверхсветовых нейтрино» как свершившегося факта или подтвержденного явления.
Переводится примерно так: «Мы нашли погрешность, которую вы не учли в своей работе, и которая может свести на нет вашу интерпретацию результатов».

Т.е. ребята как раз опровергают их выводы.
Стало быть мои подозрения оправдались. Спасибо.
А вот такой вопрос возник.
Полагается, что, чем дальше объект от Земли, тем с большей скоростью он от нас удаляется.
Но ведь наша планета находится не в центре Вселенной. Неужели прямо таки все галактики удаляются именно от нас? Или есть такие, которые, наоборот, приближаются? Или, например, на «северо-западе» удаляются тоже, то с гораздо меньшей скоростью? Не подскажете, где можно об этом почитать?

PS: про наше «ближайшее» окружение я слышал и в курсе, что по крайней мере одна галактика держит курс на столкновение)
Спасибо, в будущем учту. На счет формул, у меня была такая идея, но я не знал как к ней отнесутся хабровчане.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, но на нашем «воздушном шарике» отметки находятся в движении еще и по другим причинам. Например, галактика Андромеды столкнется с нашей, и никакое расширение пространства этому не помешают. Т.о. все таки не все удаляется от нас? Вот я и поинтересовался корреляцией, что нам именно об этом известно — удаляются ли от нас объекты по всем сторонам с одинаковой скоростью, или есть некий тренд.
Для меня несколько неожиданным было преобладание в дизайне Вашего сайта белого цвета. Дело в том, что космос, вселенная (и темная энергия в частности) как-то плохо ассоциируется со светлым, «медицинским» дизайном. ИМХО, более уместным было бы преобладание темных цветов, более соответствующие таинственности рассматриваемых на сайте вопросов.
А как же «банальное» удобство восприятия?
У сайта определенно есть проблемы в юзабилити, но «преобладание темных цветов» не сделает его ни полезней, не интересней)
Всё зависит от расстояния. Твердо установлено, что на масштабе свыше 1.5 Мпк преобладает темная энергия, и расширение происходит изотропно (одинаково во всех направлениях) и однородно (одинаково во всех точках).
Видимо промахнулись с комментарием)
5 миллионов световых лет… теперь понятно.

А насчет «темной энергии», — я, по простоте душевной, считаю, что пространство расширяется везде, даже мы сами, человеки, тоже расширяемся вместе с ним. Просто у нас, наверное, темной энергии мало в нашей точке пространства, вот и расширяемся не так быстро)
Ну, вообще считают что связанные системы(те, в которых интенсивность взаимодействия между частями системы сильнее чем вклад темной энергии) не расширяются. Т.е. мы с вами, атомы и солнечная система не подвержены космологическому расширению.
Можно вопрос не в тему? Логотип для своего сайта создавали под вдохновением предстоящей олимпиады в Сочи?)

Здравствуйте. Всегда считал, что ускоренное расширение вселенной — это следствие эволюции геометрии пространства-времени, которое продолжается с момента большого взрыва. Темную энергию при этом считал удобным термином для обозначения этого явления.
Поясните пожалуйста, я был неправ?
Темную энергию предложили именно для объяснения ускоренного расширения Вселенной, и это физическая, реально существующая форма энергии, иного пути для объяснения этого явления в рамках общепринятого подхода общей теории относительности нет. Если представить себе пустую Вселенную отрицательной кривизны (сумма углов треугольника >180 градусов ) (т.н. модель Милна), то она будет расширятся с постоянной скоростью, таким образом действие кривизны пространства не может обеспечить ускоренного расширения Вселенной.
А как же в момент Большого Взрыва, тогда вроде Вселенная тоже расширялась с ускорением. Или нет? И ведь это описывается в рамках ОТО, так ведь?
Сорри за потенциально глупые вопросы.
Лучше говорить не в момент Большого Взрыва, это уже достаточно устарелый термин, который непонятно что значит, в говорить про раннюю, инфляционную стадию расширения Вселенной, тогда она расширялась ускоренно, за счет особого скалярного поля — инфлантона. В настоящее время есть предположение что подобное поле, которое является «предком» инфлантона вызывает наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной.
Мне кажется, что все что мы вокруг наблюдаем — это проекция многомерного пространства на видимые нам 4 измерения. Слишком уж как-то все неуклюже выглядит. То расширяется с одним ускорением, то с другим, куча несостыковок между гравитацией и кватновой физикой. А поле инфлантон выглядит как подгоночная константа в уравнении. И возможно некие многомерные существа смотрят на то как мы барахтаемся в нашем четырехмерном «аквариуме» и ухмыляются.

Как вы относитесь к теории суперструн? Вообще в последнее время есть подвижки в создании теории всего?
К теории струн отношусь замечательно, и в меру своего свободного времени стараюсь её изучать. То что Вы сказали по поводу инфлантона, я комментировать не буду, ну а идеи о многомерии достаточно широко обсуждаются, и в принципе дают возможность отказаться от темной энергии, за счет ослабления гравитации (точнее разбавлении (dilution)) на бране (некой многомерной гиперповерхности). Но поверьте вопросов в этой идеологии также очень много, и нет пока ни одного доказательства. В теории струн да и в других теориях всего, в настоящее время с результатами не густо, уж слишком сложные получаются уравнения.
Спасибо за ответы!
Спасибо, очень интересно. Что заканчивали, не физфак ХГУ?
Да, физфак.
Достойное место :)
Я учился на физфаке в 1990-1994, делал Дни Физика и дни теор кафедры:), мой папа учился там же в 70х
К сожалению, в настоящее время не всё так хорошо (по крайней мере сейчас), образование и факультет в глубоком упадке. Образование отстало от действительности лет на 30, увы но это так.
Это печально. Хотя я и занимаюсь программированием, мое мировозрения сформированно 27ой школой и физфаком, и это важно для меня.
Продолжайте пожалуйста просвещать компьютерщиков!
Спасибо!
Кстати было бы здорово если бы появилась статья (тонкий намек:) ), объясняющая на пальцах парадокс близнецов. Из объяснений в википедии мне вот например все равно непонятно из-за чего часы в итоге отстают именно у корабля. Особенно неочевидно если взять два корабля, улетевших в разные стороны и вернувшихся обратно на Землю
Именно у корабля они отстают потому, что корабль в момент торможения и разгона двигался с ускорением, а к такой системе отсчета специальная теория относительности неприменима, нужно пользоваться понятиями общей теории относительности, согласно которой время в ускоренной СО течет медленнее.

Особенно неочевидно если взять два корабля, улетевших в разные стороны и вернувшихся обратно на Землю

А где вы это прочитали?
Этапы разгона/торможения можно сделать сколь угодно короткими, т.о. сделав влияние ОТО на рассчеты сколь угодно малым. Поэтому, приняв время разгона близким к нулю, можно в дальнейшем руководствоваться СТО.

Что именно непонятно поясню в виде мысленного эксперимента. Предположим у нас есть два корабля, покоящиеся относительно друг друга на каком-то расстоянии с синхронизированными часами.

Вариант 1. Корабль 1 за бесконечно короткий промежуток времени ускорился и продолжает движение в сторону корабля 2 с постоянной скоростью. В момент когда они находятся в одной точке пространства они могут узнать показания часов друг друга. У корабля 1 часы будут отставать от корабля 2.

Вариант 2. Меняем корабль 1 и 2 местами. Второй корабль движется к первому с той же скоростью, соответственно его часы останут от часов первого корабля.

Вариант 3. Оба начинают двигаться навстречу друг другу с одинаковой скоростью, равной половине скорости в вариантах 1-2. Тут я так понимаю их часы будут совпадать, хотя я не уверен.

Так вот. Мне непонятно, почему в этих трех случаях, идентичных в том смысле что в каждом из них один корабль движется относительно другого с одной и той же скоростью, показания их часов в момент сближения будут каждый раз разным.

Источники, которые я изучал:
ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
synset.com/ru/Парадокс_близнецов

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Время нахождения в неИСО можно укоротить до бесконечно малого, почитайте мой пост выше
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Увы, но тут все не так просто
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я тоже сначала подумал, что ситуация должна быть симметрична относительно времени и ускорения. Но нет, время, затраченное на ускорение имеет значение.

И кстати подставив в приведенную вами формулу 10^-4 секунду и 10^12 м/(с*с) получаем сдвиг во времени около 9*10^-5. Скорость при таком ускорении получается 1/3 от с.
Простой, казалось бы факт — звёзды, в частности, Солнце, излучают. Помнится даже спутник запускали с парусом для улавливания солнечного ветра.

Чем больше и мощнее звезда — тем мощнее её излучение.

Казалось бы, мелочь. Но когда такие вот мелочи складываются, совершенно не исключено их самое прямое участие в разбегании вселенной во все стороны…

Соответственно скорость разбегания будет увеличиваться ровно до тех пор, пока не достигнет скоростей излучаемой звездами материи.
ух какой сайт! спасибо, заставил всех колег которые докучали вопросами читать ваш сайт!
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.