Свободные лицензии оттягивают наступление светлых времён без тирании авторского права?

    Иногда спрашивают о причинах моей жгучей ненависти к лицензиям на программы, музыку, тексты и прочие нематериальные ценности. Мне предлагают распространять собственные произведения по «свободным» лицензиям типа Creative Commons или вообще GPL.

    Мне же кажется противоестественным сам принцип всех этих лицензий. Они исходят из того, что по умолчанию информация «несвободна», а чтобы сделать её «свободной», надо приложить специальные усилия.

    Современные активисты «свободных лицензий» своими заморочками оттягивают наступление светлых времён. Они раболепно приспосабливаются к существующим извращённым порядкам вместо того, чтобы помогать им естественным образом отмирать — как это произошло, например, с рабовладением, властью католической церкви или Советским Союзом.

    Ростислав Чебыкин (источник).
    Интересные тезисы. У меня есть некоторые мысли по этому поводу.

    По-моему, сложно представить больших противников копирастии, чем Ричард Столлман и Лоурнес Лессиг. Столлман вообще за отмену авторского права, его лицензии лишь временный выход, а принцип, что информация по умолчанию защищена, был придуман более 100 лет назад авторами Бернской конвенции, которую приходится учитывать.

    Очень важно, что эти люди уже сейчас борются с радикальным авторским правом и достигают результатов, которыми можно пользоваться уже сейчас (в отличии от «пиратов» и сторонников полной отмены авторских прав). Если сидеть и ничего не делать, то авторское право не только не смягчится, но и ужесточится. Сейчас все произведения, распространяющиеся по столлмановским лицензиям и 40% от всех CC-произведений являются доступными для копирования, редактирования, коммерческого использования и взятия за основу. Разве это не лучше, чем вообще ничего? Между прочим, что они предоставляют больше прав обычным пользователям, чем предоставит в будущем реформа авторского права согласно программам Пиратских партий (напомню, что они выступают за некоммерческое дословное копирование, а вовсе не за отмену авторских прав).

    Свободные лицензии создают конкуренцию копирастическому подходу, которая является хорошим (и возможно единственным) методом борьбы. Лессиг считает, что распростаняя произведения по лицензиям Creative Commons, авторы ослабляют позиции копирастов и борятся за лучшее будущее для наших детей.

    А что вы думаете?
    Поделиться публикацией

    Комментарии 14

      +6
      Ростислав использует довольно грязный приём, имхо: «если вы не способны на всё, значит вам нельзя вообще ничего». Разве что на мнение списать.

      По поводу Столлмэна. Помните известный довольно вопрос по поводу оупэн-соурс: «фри эз фри биир, ор фри эз фри спитч?». Так вот, имхо RMS отвечает на него «фри, эз фри персон». Т.е. код, как мне кажется, рассматривается им как отдельная, имеющая полное право на свободу развития сущность. Или, ещё другими словами — на первом месте стоит не потребитель, и не программист, а именно и только код. GPL — это своего рода декларация «прав и свобод» для программ, а RMS — Мартин Лютер Кинг для программ.
        +8
        Они раболепно приспосабливаются к существующим извращённым порядкам вместо того, чтобы помогать им естественным образом отмирать — как это произошло, например, с рабовладением, властью католической церкви или Советским Союзом.

        Совсем какие-то странные аналогии.

        Мне же кажется противоестественным сам принцип всех этих лицензий. Они исходят из того, что по умолчанию информация «несвободна», а чтобы сделать её «свободной», надо приложить специальные усилия.

        По умолчанию всё, связанное с правами на информацию, происходит в рамках правовой системы государства.

        => по умолчанию информация на самом деле «несвободна», у песни/книги/фото есть владелец, у него есть права.

        => свободные лицензии = благо, так как они тоже действуют в этой же правовой системе, но предоставляют пользователю легальную возможность использовать информацию.

        ИМХО.
          +5
          Есть более фундаментальный принцип — любая полезная работа должна быть оплачена.
          Информация по определению бесплатна (но только музыка, фото, видео, программы — это НЕ информация, или не только информация)
          А вот произведения — для создания которых выполняется работа — вполне логично платны.
            +3
            Работа безусловно может быть оплачена, если работник этого хочет, да вот кто будет платить ему, если кто-то другой делает это же самое бесплатно? ;) Оплачивается не сама работа, а желание человека получить вознаграждение. В рыночных отношениях работник хочет получить максимально возможное вознаграждение, а покупатель хочет дать минимально возможное. Рыночные инструменты формируют ценообразование. Но эти инструменты не совершенны и часто становятся жертвами манипуляции особо жадных персон. Именно по их вине вине мы наблюдаем нынешний мировой кризис. И они же виноваты в современной копирастии.

            Формально все происходит в рамках закона. Но даже у Остапа Бендера было несколько сотен способов «честного» отъема денег у населения не нарушая уголовного кодекса. А что говорить об юристах и финансистах? Нужно открыто называть копирастов и прочих махинаторов, мошенниками и аферистами. Тогда все сразу станет на свои места. И нужно срочно совершенствовать законодательство. Но что-то никто не торопится.
              0
              Бред.
              Я имею просто нереальное желание получит вознаграждение.
              Дайте мне вознаграждение за мое дикое желание.
                0
                Так имейте. Вам никто не запрещает иметь желание. Это нормально и даже хорошо. Но кроме желания нужно иметь еще и способности добиться вознаграждения. Хотя согласен, что я не корректно использовал термины. Но я просто хотел сказать, что вознаграждение не всегда есть цель работы.
            0
            лицензии и право на собственность возникают тогда, когда кто-либо пытается эту собственность присвоить и выдать за свою. только для таких случаев нужна лицензия.
            информация это или нет — она должна и она на самом деле распространяется бесплатно, просто на пути распространения встречаются «предприимчивые» люди.
            работа за которую необходимо платить должна оплачиваться на усмотрение потребителя или по договоренности с переносчиком информации. переносчик в свою очередь должен быть предельно честен.

            самое главное что это все существует и существовало и будет существовать — действительно полезная информация передается от отца сыну, от друга к другу и оплата за эту работу исходит от сердца, она включает не только денежный эквивалент, но и другие более важные составляющие нашей жизни.

            поэтому все копирайты и лицензии надо принимать как правила игры в бизнес, но не в жизнь. делая бизнес — мы используем те законы которые оговариваем, используем договора — и это правильно. не выполнять условия договора только потому что в жизни не так — не правильно. надо договариваться. и как бы это не называлось оттягивание или еще чтото — это игра в бизнес, не более.
              +12
              Ростислав Чебыкин
              Подскажите в двух словах, почему он считается авторитетом в данной области.
                +2
                свободные лицензии начиная от BSD или MIT и до Boost'а ничего никому не оттягивают.
                А проблемы (L)GPL — это проблемы (L)GPL, если не путать «открытое» со «свободным» ;)
                  +1
                  Мне всегда нравилась идея о свободной информации, только при этом всегда вылезал вопрос: а кто же тогда будет платить программистам? Т.е. программисты (и фирмы, производящие ПО) должны остаться либо штатные (выполняющие заказ), либо энтузиасты? А все остальные должны отмереть?
                    0
                    А вот эту ссылку (http://www.snob.ru/selected/entry/1804) вообще отдельным постом нужно отметить! Lessig великолепен.
                      0
                      Было отдельным постом. Не вышла в топ.
                      0
                      Свободные лицензии безусловно нужны хотя в целом конечно надо биться за полную отмену бредоправ. По мне так эти идеи помогают друг другу больше чем мешают. А что касается текущей ситуации по этому вопросу — то думаю самым верным решением было бы снижение действия копирайта с сегодняшних 50-70 лет, скажем до 5 или 3х… (по всем направлениям). Вполне достаточно для того чтобы отбить прибыль за идею и при этом не давать холявы до конца жизни… да и прогресс не так тормозило бы.
                        0
                        «Разве это не лучше, чем вообще ничего?» — свободны лицензии — это зло.
                        СС — это всего лишь создание нового рынка лицензий с более простым входом, меньшей степенью монетизации и качеством контента.
                        Но это всего лишь создание нового рынка лицензий , который, поливая грязью обычный рынок лицензий, пытается откусить кусок и себе.
                        Свободные лицензии — это главное препятствие на пути свободы.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое