Комментарии 108
Не нужно считать книги, просто читайте в свое удовольствие.
Читаю 10-15 книг в месяц, такой проблемы не стоит :)
Правда в основном легкое чтиво, где не надо особо думать.
Правда в основном легкое чтиво, где не надо особо думать.
О количестве легкого чтива вообще можно не задумываться, его, что прочитал, что не прочитал, ничего не меняется особо. А вот прочитать что-то серьезное за 2-3 дня… это уже из области фантастики…
Вот часто слышу это мнение, и, по прежнему, с ним не согласен.
Ну, по крайней мере, для себя лично. Если это художественный текст — то мне нет никакой разницы, насколько он «серьезен» или «легок» — я его читаю всегда приблизительно с одинаковой скоростью (~300kb/час дома без отвлекающих факторов, 220-250kb/час если в дороге). Чтение книги — оно же как кино… только в голове. Когда мы смотрим фильм, мы же не останавливаем его каждые 10-20 минут на хорошенько подумать и осознать, что это мы такое только что посмотрели. Также и с книгой — поглотите ее, прокрутите это кино в голове, а когда оно закончится — можно и подумать, проанализировать, обсудить и все такое.
Количество давно перестал считать, лет, наверное, этак с 12. Давно перевалило за несколько тысяч, если не десятков…
Если хочется читать, есть такая тяга — так поддайтесь ей :) Я работаю где-то 9 часов на работе и порядка 2-3 (минимум) часов дома (где помимо этого еще успеваю готовить на всю семью и убирать. иногда.;) ) — и при этом читаю 1 книгу в день/два. Дорога на работу — 40 минут, дорога домой — 40 минут, перекус на работе — 30 минут, или перерыв сделать поваляться на диване — ну, скажем 20 минут… иногда просто на ходу на улице. Перед сном, десяток-другой страниц, на сон грядущий… :) еще минут 20. E-ink и планшеты — наше все :-)
Ну, по крайней мере, для себя лично. Если это художественный текст — то мне нет никакой разницы, насколько он «серьезен» или «легок» — я его читаю всегда приблизительно с одинаковой скоростью (~300kb/час дома без отвлекающих факторов, 220-250kb/час если в дороге). Чтение книги — оно же как кино… только в голове. Когда мы смотрим фильм, мы же не останавливаем его каждые 10-20 минут на хорошенько подумать и осознать, что это мы такое только что посмотрели. Также и с книгой — поглотите ее, прокрутите это кино в голове, а когда оно закончится — можно и подумать, проанализировать, обсудить и все такое.
Количество давно перестал считать, лет, наверное, этак с 12. Давно перевалило за несколько тысяч, если не десятков…
Если хочется читать, есть такая тяга — так поддайтесь ей :) Я работаю где-то 9 часов на работе и порядка 2-3 (минимум) часов дома (где помимо этого еще успеваю готовить на всю семью и убирать. иногда.;) ) — и при этом читаю 1 книгу в день/два. Дорога на работу — 40 минут, дорога домой — 40 минут, перекус на работе — 30 минут, или перерыв сделать поваляться на диване — ну, скажем 20 минут… иногда просто на ходу на улице. Перед сном, десяток-другой страниц, на сон грядущий… :) еще минут 20. E-ink и планшеты — наше все :-)
Я не спорю с тем, что это возможно, но как по мне, так есть хорошие легкие тексты, которые хорошо читаются (быстро, не надоедают), а есть тексты, которые не читаются взахлеб… Для первого типа текстов Ваше расписание вполне реалистично, а вот для второго… но это мое личное мнение и оно никоим образом не противоречит Вашему.
Я сам любитель sci-fi и перечитал уже немало произведений (не скажу число, тоже не считаю), там все быстро и хорошо читается, но программерские/философские/научные книги в среднем так быстро у меня не получается читать. Есть конечно исключения, но они являются именно исключениями.
А еще я заметил, что все не очень радостно со временем… поездки в общественном, как оказалось, являлись для меня чуть ли не основным временем чтения. Сейчас поездок не стало, стал читать меньше, вроде и время должно появиться, ан нет… как-то оно хорошо так уходит. Вот даже думаю о том, чтобы летом поселиться подальше от места интерншипа, чисто ради книжек:)
В общем, скорость чтения — это сугубо индивидуальное дело и нет у него особо ограничений и стандартов:)
Я сам любитель sci-fi и перечитал уже немало произведений (не скажу число, тоже не считаю), там все быстро и хорошо читается, но программерские/философские/научные книги в среднем так быстро у меня не получается читать. Есть конечно исключения, но они являются именно исключениями.
А еще я заметил, что все не очень радостно со временем… поездки в общественном, как оказалось, являлись для меня чуть ли не основным временем чтения. Сейчас поездок не стало, стал читать меньше, вроде и время должно появиться, ан нет… как-то оно хорошо так уходит. Вот даже думаю о том, чтобы летом поселиться подальше от места интерншипа, чисто ради книжек:)
В общем, скорость чтения — это сугубо индивидуальное дело и нет у него особо ограничений и стандартов:)
Хм. Какой-нибудь там Лукьяненко или даже те же Стругацкие читаются со скоростью куда как большей, чем к примеру Гессе, ввиду структуры текста. Если у вас это не так — я искренне завидую вашему умению читать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я тоже иногда фильмы для этого останавливаю. А вот по поводу «рисовать карты местности, схемы взаимодействия персонажей» — так это только у очень хороших авторов (типа Толкиена, Конан-Дойля) в таких случаях все концы сходятся. Потому, что они тоже наверняка рисовали такие схемы. У остальных авторов часто сходу находятся «ляпы» и это ослабляет интерес и уважение к книги (которая, между прочим, может быть хороша чем-то другим). Так что я это дело забросил.
200-300кбайт в час О_О. Ничего себе скорость. Вы книгу за 6 часов проглатываете (1-2мб для книги — нормально)? О_О
угу (( самому надоело, книжек так — не напасешься.
Ну чисто технически это не так и много — одна страница это порядка 3-3.5 кб текста. Так что это всего навсего 70-100 страниц в час или 40 секунд на страницу. Выше среднего, но все же даже не скорочтение. Другое дело, что читать с такой скоростью на протяжении нескольких часов — весьма затруднительно, по мне по крайней мере. Голова пухнет и мозг взрывается.
Эх. Вот и пришло время, когда на вопрос «как быстро ты читаешь?» ответ приходит в килобайтах, вместо букв, слов или страниц. :)
Хороший повод пересмотреть подход к выбору литературы. А может и вообще изменить подход к трате собственного времени.
Зачем спрашивать совета у всех подряд? Кому-то нравится классика, кто-то фанатеет по космической фантастике, а кто-то — по ушастым эльфам и зеленым гоблинам. Кто-то может вообще не на русском книги обожает. Suum cuique, как говорится. Для таких вопросов надо найти человека, у которого список прочитанного процентов на 60-80 совпадает с вашим.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Библию за 2 недели не прочитаешь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Библия — книга величайшей мудрости. С ней можно найти ЛЮБОЙ ответ на любой вопрос ;) Сам к сожалению, осилил только малую часть. Как упрощенный вариант — можно читать истории о Ходже Насреддине.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ввиду того, что меня, судя по всему не понимают — поясняю. Я агностик (или атеист?), с настороженностью отношусь к религии и не люблю Церковь. Но это не мешает мне иметь мнение, озвученное выше.
за большинство не говорят в одиночку
Библия полезная штука, почитаешь её и понимаешь всё совсем иначе. У меня, как у неверующего появилось ещё больше вопросов и ещё больше скепсиза по отношению к религии (прочитал толлько Пятикнижие Моиесея)
Библия полезная штука, почитаешь её и понимаешь всё совсем иначе. У меня, как у неверующего появилось ещё больше вопросов и ещё больше скепсиза по отношению к религии (прочитал толлько Пятикнижие Моиесея)
А выдуманные сказки про космос и эльфов, в отличие от этого — время потраченное с особым смыслом, ага.
У меня немного другой взгляд на это — каждая минута потраченная на выбор — это потерянная минута для того, чем вы собственно хотели заняться. Так-что не переборщите с выборами…
По мойму выжно не сколько, а важно КАК читать эти книги. Качество может вполне компенсировать количество. Тем более некоторые книги ой как сложно понять с первого раза, как ни крути необходимо будет прочитать и второй и третий раз… Думаю в таких вещах никогда не стоит гнаться за количеством. Просто читать, то, что нравиться, вникать в это и выносить что-то новое для себя + меньше смотреть телек, читать желтизну и т.д. а больше читать правильные книги :)
Похоже на притчу про 1000 шариков в стекляном бокале..., только там говорилось про воскресенья, которые надо уделять близким — воскресенье прошло, достал шарик..., пришло время когда шариков не стало, и каждое следующее воскресенье человек благодарит этот мир…
Вы их будете через 5-10 многие перечитывать, делите на 10 число. Многое не запомнится, а хорошие и интересные книги порой так хорошо забыть и вновь «почувствовать книгу», я бы многие сейчас забыл и перечитал. Разумеется речь идет о художественной литературе.
Да, я когда читаю/смотрю сейчас пишу собственное мнение о книге/фильме, разумеется если мне понравилась книга/фильм. Пишу не «абы как», пишу примерно неделю когда полностью «обдумаю», буду уже своего рода «трезво оценивать» книгу/фильм и править мнение. Перечитаю в будущем, пересмотрю и напишу еще раз, ведь так будет интересно сравнить эти мнения.
Да, немного не в тему. Мне ужасно надоело это ограничение на комментарий в 5 минут, я видел некоторые отключат рейтинг — подскажите где его отключить. Я не спамер, флудер, просто высказываю свое мнение, а хоть там минус 100 мне все равно будет, зачем ставить ограничение на количество комментариев в минуту? Я их пишу всего 2-3 в день. Гораздо лучше было-бы ставить ограничение на количество комментариев в день, намного было бы лучше.
Да, немного не в тему. Мне ужасно надоело это ограничение на комментарий в 5 минут, я видел некоторые отключат рейтинг — подскажите где его отключить. Я не спамер, флудер, просто высказываю свое мнение, а хоть там минус 100 мне все равно будет, зачем ставить ограничение на количество комментариев в минуту? Я их пишу всего 2-3 в день. Гораздо лучше было-бы ставить ограничение на количество комментариев в день, намного было бы лучше.
2000 пятниц?!
>анекдоты\новости
Это какое-то экранирование буквы «н» получается.
в другую сторону слеш надо ставить. (text/javascript как пример)
Это какое-то экранирование буквы «н» получается.
в другую сторону слеш надо ставить. (text/javascript как пример)
Да, я и сам за собой заметил, что последние лет 7 я почти не читал художественной литературы — в основном техническую, да мануалы…
Я книги не нюхаю, я их читаю. Поэтому еридер справляется полностью с моими запросами.
Осознание конечности жизни на контрасте с бесконечностью интересов — прекрасный повод задуматься об участи в движении трансгуманизма / иммортализма.
А это движение как-то решает проблему? Или только рассуждает о том, как всё будет, когда она будет решена?
«как-то решает»
Информационной поддержкой, привлечением людей и капитала, созданием информационной инфраструктуры вроде недавно получившей широкое признание системной карты старения, и иными способами. Не говоря о том, что специалисты, поддерживающие движение, работают над решением проблемы смертности (читай: над методами продления жизни) напрямую, методами биологии, медицины, генетики, робототехники, кибернетики и прочих наук.
Так или иначе, это гораздо больше и лучше, чем ничего.
Информационной поддержкой, привлечением людей и капитала, созданием информационной инфраструктуры вроде недавно получившей широкое признание системной карты старения, и иными способами. Не говоря о том, что специалисты, поддерживающие движение, работают над решением проблемы смертности (читай: над методами продления жизни) напрямую, методами биологии, медицины, генетики, робототехники, кибернетики и прочих наук.
Так или иначе, это гораздо больше и лучше, чем ничего.
Так и знал, что кто-то здесь об этом вспомнит, коллега:)
Я в свое время (2009-10) вышел из онлайна в оффлайн именно после осознания того, насколько в этой сфере важны междисциплинарный подход и обмен информацией, т. е. не только деятельность отдельных профильных специалистов или их отраслевых сообществ, и не только пиар для широкой публики (хотя раза три засветился на ТВ), но и, скажем, участие «обычных» программистов, медиков, дизайнеров, интернет-предпринимателей, кого угодно, мыслящих с учетом конвергенции.
Возможно, кто-то будет удивлен, но те же геронтологи до недавнего времени даже не ставили задачу таким образом — это была чисто исследовательская наука, подобно астрономии в докосмическую эпоху. Только недавно (где-то с середины 00-х) подобные темы постепенно начали завоевывать научный мейнстрим. Появляется новое поколение ученых 1980-90-х гг. р., изначально ставящих задачу таким образом. До этого, даже в эпоху технооптимизма 1960-х, подобные взгляды оставались уделом одиночек (как и идеи людей типа Глушкова о том, что мы сейчас называем интернетом или википедией), при всей широте мечт о космосе, роботах и прочем традиционном уже футуризме.
В профессиональном плане для нас как ИТшников важно отслеживать узкие места, «бутылочные горлышки», раскрытие которых может существенно ускорить процесс конвергентного развития нужных технологий. Например, успехи геномики за минувшие 10 лет — во многом заслуга закона Мура; сейчас же растущие объемы получаемых данных оставляют его далеко позади, и актуальной задачей становится поиск эффективных алгоритмов обработки «Больших Данных» (Big Data) — где, возможно, пригодится и специально проектируемое под эти задачи процессорное железо (как раньше появились специализированные процессоры для обработки звука и видео). Также здесь способно сыграть роль и удешевление другого дорогого когда-то лабораторного оборудования и его распространение в массах, и появление новых способов производства подобного оборудования по запросу (таких как 3D-печать), и взрывной рост популярности онлайн-образования (что поможет сократить разрыв между дефицитом квалифицированных кадров и безработицей). То есть задач тут явно хватит на всех, причем для многих — еще и с возможностью по ходу заработать и сделать карьеру. И учитывать перспективы, до которых еще далеко, стоит хотя бы потому, что они помогают улучшать видение промежуточных технологий, которые разрабатываются сегодня-завтра (цифровая медицина, синтетическая биология и т. д.)
Я в свое время (2009-10) вышел из онлайна в оффлайн именно после осознания того, насколько в этой сфере важны междисциплинарный подход и обмен информацией, т. е. не только деятельность отдельных профильных специалистов или их отраслевых сообществ, и не только пиар для широкой публики (хотя раза три засветился на ТВ), но и, скажем, участие «обычных» программистов, медиков, дизайнеров, интернет-предпринимателей, кого угодно, мыслящих с учетом конвергенции.
Возможно, кто-то будет удивлен, но те же геронтологи до недавнего времени даже не ставили задачу таким образом — это была чисто исследовательская наука, подобно астрономии в докосмическую эпоху. Только недавно (где-то с середины 00-х) подобные темы постепенно начали завоевывать научный мейнстрим. Появляется новое поколение ученых 1980-90-х гг. р., изначально ставящих задачу таким образом. До этого, даже в эпоху технооптимизма 1960-х, подобные взгляды оставались уделом одиночек (как и идеи людей типа Глушкова о том, что мы сейчас называем интернетом или википедией), при всей широте мечт о космосе, роботах и прочем традиционном уже футуризме.
В профессиональном плане для нас как ИТшников важно отслеживать узкие места, «бутылочные горлышки», раскрытие которых может существенно ускорить процесс конвергентного развития нужных технологий. Например, успехи геномики за минувшие 10 лет — во многом заслуга закона Мура; сейчас же растущие объемы получаемых данных оставляют его далеко позади, и актуальной задачей становится поиск эффективных алгоритмов обработки «Больших Данных» (Big Data) — где, возможно, пригодится и специально проектируемое под эти задачи процессорное железо (как раньше появились специализированные процессоры для обработки звука и видео). Также здесь способно сыграть роль и удешевление другого дорогого когда-то лабораторного оборудования и его распространение в массах, и появление новых способов производства подобного оборудования по запросу (таких как 3D-печать), и взрывной рост популярности онлайн-образования (что поможет сократить разрыв между дефицитом квалифицированных кадров и безработицей). То есть задач тут явно хватит на всех, причем для многих — еще и с возможностью по ходу заработать и сделать карьеру. И учитывать перспективы, до которых еще далеко, стоит хотя бы потому, что они помогают улучшать видение промежуточных технологий, которые разрабатываются сегодня-завтра (цифровая медицина, синтетическая биология и т. д.)
Геронтология и биохимия — понимаю. Трансгуманизм — не понимаю. В чём он заключается и зачем нужен геронтологам и биохимикам?
Коротко о трансгуманистической парадигме: «Лучше быть здоровым, умным и живым, чем больным, глупым и мёртвым»; подробнее — в вики.
Зачем нужно — чтобы не умереть, не завершив исследования, на самом интересном месте.
Зачем нужно — чтобы не умереть, не завершив исследования, на самом интересном месте.
Это непонятно. Непонятно — что ценного в очевидном благом пожелании. Почему это называется не просто идеей жить вечно, а «парадигмой» и «-измом».
То есть я хотел сказать: «это понятно» и далее по тексту.
Потому что без постановки цели неограниченного продления жизни и достижения индивидуального бессмертия, без координации, без пропаганды и проч. — так и будут специалисты решать академические задачи.
смотрите комментарий vxsw выше.
смотрите комментарий vxsw выше.
То есть это просто соцзаказ? Зачем тогда его изображать каким-то «измом», который имеет сказать что-то новое?
Не просто созцаказ, а создание соцзаказа. В том и петрушка, что соцзаказа на бессмертие от общества нет, а без соцзаказа и финансирование недостаточное получается, и шансы туманные. Вот и объединились заинтересованные в бессмертии личности, назвали себя трансгуманистами, и стали влиять на общество, как могут, чтобы то в конце концов соцзаказ на бессмертие выдало. Как-то так, в первом приближении.
Что-то я сомневаюсь, что и у общества преодоление механизмов старения не востребовано и специалисты-биохимики без понуждений этим не интересуются. По-моему, это странная мифологема. Я склонен полагать, что учёные этими вопросами занимаются.
Практика показывает, что:
1. перспективные технологии морализаторски банятся
2. людям в массе приятнее верить в посмертное «бессмертие» в форме рая или реинкарнации, чем взглянуть правде в глаза и приложить усилия для достижения реального бессмертия
3. специалисты в массе решают частные академические проблемы, и их деятельность не координируется единой идеалогической целью
4. бессмертие как реальная цель и разрешимая задача озвучивается только ТГ-сообществом
1. перспективные технологии морализаторски банятся
2. людям в массе приятнее верить в посмертное «бессмертие» в форме рая или реинкарнации, чем взглянуть правде в глаза и приложить усилия для достижения реального бессмертия
3. специалисты в массе решают частные академические проблемы, и их деятельность не координируется единой идеалогической целью
4. бессмертие как реальная цель и разрешимая задача озвучивается только ТГ-сообществом
С церквями как препонами прогрессу всё понятно уже сотни лет как.
Нет, я не возражаю против движения за исследования в области продления жизни. Меня только смущают претензии этого движения считаться наукой, претензии на какие-то новые и ценные методологические, философские, социологические подходы при отсутствии ясного их изложения. Что, собственно, есть в «трансгуманизме», кроме постановки одной медицинской задачи? Теоретически, судя по названию, он должен исследовать психологические и социальные изменения, вызываемые техническими вмешательствами в человеческую биологию. На практике, однако, я не нашёл чего-то более серьёзного, чем общие рассуждения, заметно уступающие тому, что можно найти у фантастов, начиная по меньшей мере с Богданова («Праздник бессмертия» написан аж в 1914 г.). Потом были ещё Хайнлайн, Гуревич, да сонмы их! Киберпанк, наконец. А что дал для понимания этих проблем «трансгуманизм»? Да и кого вообще можно считать «трансгуманистом»? Или, что ещё любопытнее, не считать — только лишь консерваторов-антисциентистов-обскурантистов?
Нет, я не возражаю против движения за исследования в области продления жизни. Меня только смущают претензии этого движения считаться наукой, претензии на какие-то новые и ценные методологические, философские, социологические подходы при отсутствии ясного их изложения. Что, собственно, есть в «трансгуманизме», кроме постановки одной медицинской задачи? Теоретически, судя по названию, он должен исследовать психологические и социальные изменения, вызываемые техническими вмешательствами в человеческую биологию. На практике, однако, я не нашёл чего-то более серьёзного, чем общие рассуждения, заметно уступающие тому, что можно найти у фантастов, начиная по меньшей мере с Богданова («Праздник бессмертия» написан аж в 1914 г.). Потом были ещё Хайнлайн, Гуревич, да сонмы их! Киберпанк, наконец. А что дал для понимания этих проблем «трансгуманизм»? Да и кого вообще можно считать «трансгуманистом»? Или, что ещё любопытнее, не считать — только лишь консерваторов-антисциентистов-обскурантистов?
А еще ограничено количество языков, которые можно выучить (человеческие и языки программирования), количество стран, где можно пожить и проникнуться их духом… ну в общем и так далее )
Я страдаю от того, что больше не рождаются авторы, которые пишут в таком же стиле и ключе, который мне лично нравится. Одна книга на всю вселенную.
Да, жизнь коротка. Либо 1000 книг, либо 100000 фильмов, либо 10000 игр — и везде же есть шедевры…
1000 книг, 5000 половых актов, 331 миллион вздохов, 1262 миллиона ударов сердца… всё это бессмысленные цифры.
Потихоньку освоил чтение 3х книг параллельно — в метро, дома, и на отдыхе — все разные.
Получается больше читать.
И стараюсь фильтровать то, что буду читать, хотя бы по отзывам от друзей — иначе сложно вообще что-то стоящее прочитать
Получается больше читать.
И стараюсь фильтровать то, что буду читать, хотя бы по отзывам от друзей — иначе сложно вообще что-то стоящее прочитать
<img src="
" alt=«image»/>
" alt=«image»/>НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
естественно утрированно, но доля правды в этом есть!
«во вконтактах» этот дем принимается за абсолютную истину
уж не думал, что и тут найдутся почитатели подобных еретических высказываний
уж не думал, что и тут найдутся почитатели подобных еретических высказываний
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
и почему вы так котигоричны? ИМХО: Я согласен с этим высказыванием, ибо я читаю много книг. Читаю как техническую литературу так и художественную и меня раздражает, что в технической много воды а сути чаще всего мало и чтобы собрать воедино нужную информацию надо прочесть несколько книг, а нормальную художественную литературу сейчас вообще трудно найти, потому как все книги пишутся как по шаблону.
Помню хорошие время во время службы в пожарной охране — когда нет тренировок/хозработы/выездов, после 17-00 можно было заниматься чем угодно. Интернета тогда небыло, но был у меня КПК.
С него я читал 1-2 книги за дежурные сутки. В итоге за год получалось около 100 штук… А сейчас дом-работа-дом, с учетом что до работы ехать 10-15 минут — читать не успеваю. А жаль, хороших книжек ещё много есть.
С него я читал 1-2 книги за дежурные сутки. В итоге за год получалось около 100 штук… А сейчас дом-работа-дом, с учетом что до работы ехать 10-15 минут — читать не успеваю. А жаль, хороших книжек ещё много есть.
Мне кажется ерунда какая-то хвастаться количеством книг, это как программисту хвастаться количеством строк. ИМХО, это вообще ни о чём не говорит, кроме кол-ва книг прочитанных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возможно, кого-то подобная модель и замотивирует, я же вижу в ней чрезмерное упрощение и нарастающую неадекватность усложняющейся реальности.
Человеческая жизнь — не игра с фиксированной суммой. Во-первых, она может быть количественно продлена, причем шансы на это выше, если соответствующие знания и технологии будут получены быстрее. Во-вторых, ей постоянно угрожают всевозможные риски, с которыми тоже необходимо работать и по возможности как можно быстрее их устранять или минимизировать. В-третьих, это каждодневная задача согласования субъективного качества жизни с социальными потребностями различной степени срочности.
Таким образом, получая единицу знаний в виде книги или какого-то другого ресурса, мы не заполняем ячейку в простой таблице от 0 до 999, стремясь максимизировать какую-то общую сумму, а скорее подключаем очередной потенциально продуктивный элемент в сложную самоэволюционирующую схему с множеством положительных и отрицательных обратных связей. И сводить эту схему до простого количества заполняемых ячеек может быть неоправдано хотя бы потому, что происходящие в ней процессы способны оказать все большее влияние на то, появятся ли у тебя и у других дополнительные ячейки (а также дополнительные возможности их наполнения) или, наоборот, будут сожжены возникшим замыканием. Потому выбор самообразовательной стратегии — имхо, нечто большее, чем составление простого списка из 1000 или другого количества книг «на жизнь».
Человеческая жизнь — не игра с фиксированной суммой. Во-первых, она может быть количественно продлена, причем шансы на это выше, если соответствующие знания и технологии будут получены быстрее. Во-вторых, ей постоянно угрожают всевозможные риски, с которыми тоже необходимо работать и по возможности как можно быстрее их устранять или минимизировать. В-третьих, это каждодневная задача согласования субъективного качества жизни с социальными потребностями различной степени срочности.
Таким образом, получая единицу знаний в виде книги или какого-то другого ресурса, мы не заполняем ячейку в простой таблице от 0 до 999, стремясь максимизировать какую-то общую сумму, а скорее подключаем очередной потенциально продуктивный элемент в сложную самоэволюционирующую схему с множеством положительных и отрицательных обратных связей. И сводить эту схему до простого количества заполняемых ячеек может быть неоправдано хотя бы потому, что происходящие в ней процессы способны оказать все большее влияние на то, появятся ли у тебя и у других дополнительные ячейки (а также дополнительные возможности их наполнения) или, наоборот, будут сожжены возникшим замыканием. Потому выбор самообразовательной стратегии — имхо, нечто большее, чем составление простого списка из 1000 или другого количества книг «на жизнь».
Выбрать лучшие 1000 книг вам может помочь two-books.net
А не поделитесь списком книг? Любопытно, что люди читают. :)
Люблю читать, но очень тяжело мне дается выбор очередной книжки.
Люблю читать, но очень тяжело мне дается выбор очередной книжки.
imhonet.ru
Выше упомянули two-books.net, но там маленькая выборка.
bookmix.ru
Из англояычных:
www.yournextread.com
www.librarything.com
А вот еще интересная штучка — www.literature-map.com/pelevin.html
Выше упомянули two-books.net, но там маленькая выборка.
bookmix.ru
Из англояычных:
www.yournextread.com
www.librarything.com
А вот еще интересная штучка — www.literature-map.com/pelevin.html
за имхонет спасибо :)
2-книги — хороший ресурс, но выборка действительно маленькая.
Но проблема таких сайтов в том, что у них топы зачастую совпадают.
Мне больше нравится узнавать, что читаю конкретные люди — очень часто всплывает действительно что-то интересное, чего нет в топах и рейтингах.
p.s. я понимаю, что на большинстве сайтов можно поискать прочитанные книги пользователей
2-книги — хороший ресурс, но выборка действительно маленькая.
Но проблема таких сайтов в том, что у них топы зачастую совпадают.
Мне больше нравится узнавать, что читаю конкретные люди — очень часто всплывает действительно что-то интересное, чего нет в топах и рейтингах.
p.s. я понимаю, что на большинстве сайтов можно поискать прочитанные книги пользователей
Спасибо! Рекомендую посмотреть: www.livelib.ru/
Наберусь наглости предложить свою 1 000 страничную трилогию в жанре фантастика: «Социальная сеть Кочег»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
1000 книг