Как стать автором
Обновить

Комментарии 65

Ваша статья вовремя, уже надоело читать про фишки webkit'а, по сути бессмысленные для использования, ввиду поддержки только частью браузеров.
Если задача — сделать сайт или веб приложение для IOS, то почему бы нет?
потому, что FireFox Mobile. и ещё десяток мобильных браузеров.
А как же те кто пользуется Firefox Mobile, Opera Mobile или обладает Windows Phone?
Опять же, если стоит задача ориентироваться на, к примеру, америкосов, владельцев IOS девайсов, которые вряд ли видят разницу между мобильными браузерами (сафари и так хорош), то я только за.

А уж если использовать Phonegap, то этот момент даже не обсуждается.
«Если бы Microsoft сделало так для Drag & Drop API, то сегодня не нужен был бы бубен, для того чтобы использовать это API.»

В 2000 году, когда Microsoft реализовал данное API, никому не было дела до WEB технологий. И публичных обсуждений на эту тему почти не велось. Вспомните знаменитое высказывание Lie, Håkon Wium (CTO Opera) примерно из того же времени о том что «скрипты в броузерах — совершенно ненужная вещь»!
Все ошибаются. Кто мог знать что веб так далеко зайдет. А на тот момент скрипты действительно были не нужны. Как не нужен был D&D во времена шариковых мышек. Имел честь поработать за такими.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А я просто выбрасывала старые и покупала новые =)
А что мышки? Ими и в Quake отлично играли, что уж про драг энд дроп говорить.
Я тоже вспомнил как долго с недоверием относился к лазерным мышам, помня, какие жуткие лаги оно выдавало в квейке в своих первых образцах. А вот шарики работали четко, тогда даже такого понятия как «скорость считывания» у мышей не было ввиду избыточности его у шариковых образцов. Ну да, раз в месяц нужно было чистить, ужас-ужас.
Раз в пару дней при наличии пушистого кота.
Незнаю, я всегда выставлял 200Hz на опрос — и это действительно давало выигрыш!
Вы с шариков сразу перешли а лазер, минуя светодиодную оптику?
Чем мышки не угодили? Драгалось и дропалось ими отлично, просто тогда это не так популярно было.

Или у вас такая мыш что-то таскать отказывалась? ))
Долго думал при чём тут Dungeon & Dragons и как он связан с временным отрезком использования шариковых мышек.
s/Dungeon/Dungeons/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всю статью можно пересказать одним предложением:
Использовать можете, главное чтобы в браузерах без поддержки сайт продолжал работать и радовать глаз.

Лично мне кажется что проблема довольно сильно преувеличена. И главная проблема текущего веба — это полное отсутствие стиля у многих сайтов.
Проблема несколько глубже.
В основном эта проблема касается мобильных браузеров, где доминируют браузеры на webkit. То есть чтобы выпустить браузер на мобильной платформе, нужно сделать чтобы он понимал то, чего не должен — то есть свойства webkit, иначе мобильные сайты будут показываться некорректно. То есть производителям нужно добавлять костыли. А иначе этими браузерами никто пользоваться не будет.
Большинство браузеров и для десктопа и для мобильных устройств имеют общую кодовую базу. Помимо этого стремятся, чтобы десктопная и мобильная версия работали одинаково — что снимает головную боль разработчиков, упрощая процесс разработки и тестирования. Это приводит к тому, что и десктопные браузеры тоже начнут понимать -webkit- свойства. При этом ломается сама идея вендорных префиксов, она становятся бессмысленной. К тому же будут сломаны решения, которые основаны на том, что набор свойств не будет обрабатываться браузером, которому они не адресованы.
В общем будет ад.
Конечно переделать все сайты разом не получится, но подобные статьи могут помочь предотвратить появление новых. А самое главное донести до разработчиков что они делают не так и предостеречь от ошибок.
Разработчики Firefox'а думают немного иначе по поводу схожести мобильных и десткопных версий. В недавно вышедшем расписании (roadmap) выхода Firefox'а в 2012 году можно об этом прочесть — wiki.mozilla.org/DevTools/RoadmapDec2011#Mobile_Development. Там говорится о том, что по сути только Firefox и является тем браузером, у которого почти все одинаково как на мобильном устройстве, так и на компе.
<offtop>Да и тормозят они примерно одинаково…</offtop>
Не пользовался FF с 3-ей версии, переполз на Google Chrome. Буквально недавно поставил последнюю версию… Был приятно удивлен, что по скорости он довольно шустрее стал, при запуске притормаживает в отличии от хрома, но в некоторых случаях рендеринг значительно быстрее. Например: (только не спрашивайте зачем, бывает такое нужным) откройте HTML-форму в которой имеется около 1000 полей в хроме и FF.

Но при всем при этом, я крепко сижу на Chrome. :)
На моем стареньком ноуте (где успешно крутится хром), современный (тот что в репах) ФФ фактически не заработал (после запуска завис так, что страшно стало. С трудом его удалось прибить). Так же сужу потому как мобильный ФФ ведет себя на моем далеко не слабом андройде (Huawei Honor). На смарте это крайне медленный и крайне глючный монстр. Даже Chrome Beta, который вышел намного позже мобильного ФФ работает в разы лучше, единственное он иногда вылетает (как и ФФ в общем).
Для себя я решил, пока всё это в ФФ не исправится, я на него с хрома не вернусь. Хотя, учитывая, как я отвык от файрбага в пользу хромовского инспектора, возможно и тогда не вернусь, ибо уже непривычно.
Последняя бета лисы на андройде работает заметно шустрее, кстати.
Если ФФ9 на моём просто тормозил всё время, то фф10 работает крайне шустро, даже шустрее самых шустрых браузеров. Но иногда вешает всю планшетку на полминуты. Но потом снова работает очень шустро.
Говорю же, поставьте последнюю версию, они исправляются, и это меня, как любителя Firebug'a очень радует. На смартах, согласен, там рулят вебкиты, все остальное — компромисс.
У меня версия из офф репы убунты. Или вы имеете в виду бету/тестинг?
Я понятия не имею какая сейчас версия в Ubuntu, качаю с официального сайта. На маке стоит 9-ая версия, все отлично и шустро летает.
10.0.1 текущая в убунте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за ваше мнение. Добавил перевод для остальной части.
А вот небольшой пример.

Делаем сайт с использованием анимации. Если имеем вебкит — то это будут вебкит-преобразования, иначе — тормозной $.animate.

Выходит новая мобила с браузером на альтернативном движке. Чтобы не тормозить, браузеру придется понимать webkit-трансформации. Либо тормозить по-черному.

Вывод простой: нестандартные свойства — не зло, а средство, решающее бессилие w3c.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут не 2 сайта, а простой if в джаваскрипте, выбирающий метод анимации.
Получается 2 варианта: один быстрый для мобильников, один для десктопа.

Варианта «быстро под все браузеры на слабом железе» не существует в природе.
Вы не поняли, но в моем варианте «скрипт для всех» с использованием текущих стандартов есть.
Но он требует ресурсов, которые не может обеспечить мобильник, поэтому для вебкита есть отдельный ускоренный вариант.
Вопрос «или — или» не стоит, как мне кажется.

Может, просто $.animate (когда он, точнее, библиотека с ним, появился, все плакали от счастья, что хоть он есть, или я не прав?) научить при необходимости юзать возможности браузера на полную? :)

Тогда тормозить будет только у тех, кто не обновился (а таких — много), но и у них хотя бы будет работать. А на новых телефонах отработает (к тому моменту реализованное чуть не стандартно) аппаратное ускорение, и куча (часто) ненужной анимации будет плавна и нетормозна.
CSS animation и CSS transition стандартизируются и есть в браузерах, отличных от тех, что работают на webkit'е.
Но веб-стандарты так и появляются, из реализованных кем-то экспериментальных фич.
XMLHttpRequest, contentEditable, даже favicon — это проприетарные фичи, которые стали стандартом.

text-size-adjust уже реализовали Microsoft в своем браузере для Windows Phone 7, с префиксом -ms- соответственно. Имеет ли смысл несколько лет дожидаться стандартизации, если в мобильном секторе (а эта штука полезна только на смартфонах) ее уже поддерживает 90% реализаций?

На мой взгляд, проблема по большей части надуманная.
а эта штука полезна только на смартфонах
Почему только?
На десктопе размер шрифта (и зум) работают консистентно, и механизм улучшения читаемости -*-text-size-adjust: auto не используется (по крайней мере я ни разу не видел, чтобы это работало).
none вроде как работает.
Тут речь как раз про то, чтобы использовать такие вещи с умом. text-size-adjust это то свойство, без которого сайт не развалится (по крайней мере не должен). А если и используете это свойство, то нужно делать это так
-webkit-text-size-adjust: value;
-moz-text-size-adjust: value;
-ms-text-size-adjust: value;
-o-text-size-adjust: value;
text-size-adjust: value;

а не только
-webkit-text-size-adjust: value;
Ну так если не развалится (а он правда не развалится), то достаточно написать
-webkit-text-size-adjust: none;
-ms-text-size-adjust: none;

а по мере появления этого свойства в других браузерах добавить недостающие префиксы, разве нет?
Вы как раз рассуждаете, как просят вас не делать.
Когда то было только свойство "-webkit-text-size-adjust", и все писали только его. Теперь все мобильные сайты содержат "-webkit-text-size-adjust" (если используют). Теперь в IE и Firefox реализовали свои реализации, но они не будут работать, потому что авторы сайтов не указали это. Заставить всех везде добавить новые версии — бесполезно, и это не всегда возможно. Вот и IE и Firefox вынуждены поддерживать свойство именно в виде -webkit-text-size-adjust (чего очень бы не хотелось).
Более того, когда это свойство стандартизируют оно так же не будет работать, потому что авторы не указали версию без префикса.
Что касается этого свойства, то оно есть в черновике css3 fonts, на него можно опираться.
> Вы как раз рассуждаете, как просят вас не делать.

Именно поэтому я и утверждаю, что не вполне согласен с тем, что сказано в статье.

Как уже написал чуть ниже в ветке, если это свойство будет действительно важно для комфортной работы пользователей с сайтом, разработчики добавят его по мере выхода новых браузеров.

Давайте примем за аксиому следующее: сделать так, чтобы все работало идеально во всех прошлых и во всех будущих версиях всех браузеров, не получится. Вообще никогда. Как говорил наш прапорщик, «Сегодня мы работаем с тем, что у нас есть. С тем, чего у нас нет, мы не работаем» (неточная цитата).

Поэтому, как мне лично кажется (и я никому не навязываю это видение мира, ни в коем случае), нужно делать сайт, который хорошо работает в современных браузерах, и в дальнейшем поддерживать его по мере выхода новых версий стандартов и программ. Веб развивается, и каждый сайт в отдельности либо развивается вместе с ним, либо превращается в вырвиглазное говно через 3-5 лет.
Разработчики добавят? А Вы уверены, говоря за всех?
Не добавят — будет нормально работать. Добавят — хорошо. Альтернатива — добавят заранее и не исключено, что будет плохо даже в вебките, не говоря о других.
Это совсем не то свойство.

Но главное, имхо, в том что нет гарантий, что -o-text-size-adjust и text-size-adjust будут иметь ту же логику и тот же синтаксис, что и -(webkit|moz|ms)-text-size-adjust (вдруг опера предложит более интересное решение все с ним согласятся), а значит если вы сейчас их используете, то ваш сайт может развалиться когда все браузеры станут поддерживать другой text-size-adjust. И как раз потому что нет возможности изменить на новую версию и не нужно использовать то, чего пока нет даже в черновиках. А если возможность есть, то тем более не нужно, ибо незачем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это не существенно, поскольку почти не влияет на пользовательские качества сайта.

С другой стороны, если это будет серьезно влиять на сайт, то логичен ответ — да, я, мой коллега и остальные разработчики будут делать так, как хочет заказчик (начальник).
Если захочет заказчик. Иногда бывает так, что заказчик никогда не посмотрит альтернативные браузеры. И при этом лишать его части пользователей, а также пользователей — возможности комфортно работать с этим сайтом — ИМХО, непрофессионально.
Не добавляя — мы не делаем их работу более комфортной по сравнению с нормальной. Добавляя мы можем сделать её менее комфортной в будущем.
А если -moz-text-size-adjust: value; -o-text-size-adjust: value; text-size-adjust: value; реализуют другой синтаксис или сценарий для этого свойства? Имхо, вводить такие вещи нужно очень осторожно, чтобы не получилось, что работавший нормально в браузерах без поддержки text-size-adjust сайт вдруг развалился от того, что её ввели, но не в том виде, как это было предложено Эпплом с Гуглом. Не надо вводить свойства на будущее, о которых в других браузерах и речи пока нет. Пускай сайт работает красиво в браузерах где есть -webkit-*, нормально где нет -[!webkit]-* и * и будет продолжать нормально когда они появятся. Если код ещё будет под вашим контролем, то добавите новые префиксы когда они появтся. Если не будет, то хоть стыдно не будет, что сайт разваливаться стал.
Именно так, спасибо. У меня к вечеру связно излагать мысли не получается.
Может быть вся проблема в том что, CSS3 свойства вводились не все сразу вернее сказать браузеры поддерживали некоторые CSS3 свойства. Потом с каждым обновлением браузера вводились все новые и новые, но это не было так сильно афишировано, что люди не знали, что появились новые свойства. Вот и вся проблема.
Тут нет слова «проприетарно», тут есть слово «неосведомленность».
Автор, а где заветная строчка, требуемая по условиям ALA для перевода их статей, как здесь, например? ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пост оформлен как перевод, я считал что этого достаточно.
Добавил, раз настаиваете ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я неплохо обходился без них все это время, обойдусь и дальше :)
ЗЫ: Если честно, знал только 3 свойства. Об остальных даже не слышал.
если тикет уже заведен, оставьте комментарий, покажите как это важно для вас. Разработчики браузеров учитывают это определяя приоритет для новых фич.
Это вредный совет. Он запрещен в bugzilla.mozilla.org, например.
Вся статья — один сплошной вредный совет.
Хватит уже, а? Слоупоки вышли на тропу войны. Скоро наверное в народе шутки пойдут. Сколько людей нужно W3C чтобы вкрутить лампочку. Один человек и 5 лет времени.

Если бы не экспериментальные фичи вендоров, мы бы сейчас сидели в 90-х с бегающим marque-текстом. То, что происходит в вебките – вынужденный ответ на несостоятельность системы стандартизации. Да, это плохо. Но сидеть и нихера не делать в своих гребаных комитетах стандартизации – еще хуже. W3C – убейтесь.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.