Комментарии 139
Так что-то не позволило сыграть в символизм и сделать круг «надкусанным» =)
Ну почему же? В центре довольно неплохо надкусано :-)
Построят, и в центре надуют огромный воздушный шар в виде надкусанного яблока — чем не вариант?
Еще небось VIP-гостей (не будем называть поименно) катать на нем будут ))
Еще небось VIP-гостей (не будем называть поименно) катать на нем будут ))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Судя по минусам — народ шутку не оценил ). А ведь делать некруглое здание — неудобно: круговые забеги работников не будут такими эффектными. Да и не продашь такую собственность, кому надкушенное здание нужно? ) Тем временем надувной шар решил бы эти (и некоторые другие проблемы) в корне.
Так что Лебедева, спасибо, не надо.
Так что Лебедева, спасибо, не надо.
Природа надкусит как-нибудь :)
потом не продать будет
Приятно конечно, что задумываются о парковках сразу. Вот только странно, что высокотехнологичная компания Apple делает низкоэффективные парковки стандартной планировки. Могли значительно уменьшить земельные работы и расходы и применить автоматические парковки.
Автоматическая парковка целесообразна только, когда ограниченна площадь.
В остальном проектирование, установка, настройка и, самое главное, эксплуатация — значительно дороже.
Тем более если они хотят получать всю электроэнергию от солнца, то их панелей не хватит для питания робота-парковщика(вне зависимости от типа)
В остальном проектирование, установка, настройка и, самое главное, эксплуатация — значительно дороже.
Тем более если они хотят получать всю электроэнергию от солнца, то их панелей не хватит для питания робота-парковщика(вне зависимости от типа)
самая популярная работа там будет — уборщик, чистить солнечные панели
Автоматическую парковку целесообразно устанавливать везде, потому что в долгой перспективе они выгоднее.
Учитывая, что Яблоко — компания IT, им не хватит энергии от крыши даже чтобы обеспечить всех сотрудников электричеством, что уже говорить о парковке.
На парковке нужно обеспечивать освещение. На такой площади — это серьезные траты. На автоматическое освещения не нужно, а работает она не постоянно. Так что на счет энергитических затрат — я бы еще поспорил.
Примерная площадь солнечных батарей составляет 70800м2. Купертино — город очень солнечный. Если в Европе с ее облаками в среднем это 100-150 Вт/ч, то для Купертино я думаю можно говорить о 300Вт/ч с м2. Это я очень приблизительно, поскольку искать точные цифры сейчас лень.
2800 * 300 ~ 21,3мВт/ч.
Площадь парковки ~ 238000м2 (на двух этажах). Ее нужно освещать. В среднем это на каждые 10м2 по люминесцентной лампе на 54Вт. Что в итоге составляет ~1,3мВт/ч
Можно конечно обдумать вопрос автоматического включения освещения при движении, однако так может тратиться еще больше, поскольку я подозреваю, что машины там ездить будут постоянно, а на включение люминесцентной лампы требуется скачок энергии.
Теперь рассмотрим вариант автоматических парковок.
Сейчас планировка примерно на 4300 парковочных мест.
В среднем один парковочный автоматизированный модуль рассчитан на 150-200 машиномест. Можно увеличить. Но будем исходить из цифры 200. В итоге получаем 22 модуля. Энергозатраты на один модуль — 45кВт/ч. Итого получаем 990кВт — выигрыш в ~35% только по затратам электроэнергии.
Так же можно рассмотреть финансовые затраты на земельные работы. Сейчас площадь парковки, как я уже говорил, 238000м2. Высота катлована ~ 11м. Итого 2,62 млн. м3. В москве (не важно где, будем считать просто соотношение) за куб цена в среднем 350р., то есть $12. Итого $31,5млн.
Теперь с автоматизированными. Площадь на один модуль примерно 275м2, высота такого модуля 25м. то есть ~7 тыс м3 * 22 модуля = 152 тыс. м3. * 12 = $2млн.
О стоимости ЖБ работ я вообще молчу.
Итоговое сравнение:
— в 16 раз дешевле земляные работы.
— На 35% меньше энергозатраты.
— Меньше подъездов, выше безопасность
— Обслуживание не на много сложнее, надежность установок высокая
— Быстрее обслуживание пользователей
Еще вопросы?
Учитывая, что Яблоко — компания IT, им не хватит энергии от крыши даже чтобы обеспечить всех сотрудников электричеством, что уже говорить о парковке.
На парковке нужно обеспечивать освещение. На такой площади — это серьезные траты. На автоматическое освещения не нужно, а работает она не постоянно. Так что на счет энергитических затрат — я бы еще поспорил.
Примерная площадь солнечных батарей составляет 70800м2. Купертино — город очень солнечный. Если в Европе с ее облаками в среднем это 100-150 Вт/ч, то для Купертино я думаю можно говорить о 300Вт/ч с м2. Это я очень приблизительно, поскольку искать точные цифры сейчас лень.
2800 * 300 ~ 21,3мВт/ч.
Площадь парковки ~ 238000м2 (на двух этажах). Ее нужно освещать. В среднем это на каждые 10м2 по люминесцентной лампе на 54Вт. Что в итоге составляет ~1,3мВт/ч
Можно конечно обдумать вопрос автоматического включения освещения при движении, однако так может тратиться еще больше, поскольку я подозреваю, что машины там ездить будут постоянно, а на включение люминесцентной лампы требуется скачок энергии.
Теперь рассмотрим вариант автоматических парковок.
Сейчас планировка примерно на 4300 парковочных мест.
В среднем один парковочный автоматизированный модуль рассчитан на 150-200 машиномест. Можно увеличить. Но будем исходить из цифры 200. В итоге получаем 22 модуля. Энергозатраты на один модуль — 45кВт/ч. Итого получаем 990кВт — выигрыш в ~35% только по затратам электроэнергии.
Так же можно рассмотреть финансовые затраты на земельные работы. Сейчас площадь парковки, как я уже говорил, 238000м2. Высота катлована ~ 11м. Итого 2,62 млн. м3. В москве (не важно где, будем считать просто соотношение) за куб цена в среднем 350р., то есть $12. Итого $31,5млн.
Теперь с автоматизированными. Площадь на один модуль примерно 275м2, высота такого модуля 25м. то есть ~7 тыс м3 * 22 модуля = 152 тыс. м3. * 12 = $2млн.
О стоимости ЖБ работ я вообще молчу.
Итоговое сравнение:
— в 16 раз дешевле земляные работы.
— На 35% меньше энергозатраты.
— Меньше подъездов, выше безопасность
— Обслуживание не на много сложнее, надежность установок высокая
— Быстрее обслуживание пользователей
Еще вопросы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
За основу брал вот эту: multiparking.ru/wp-content/uploads/2010/04/APS_PPY-C-864.jpg
Она правда надземная, но ее без проблем можно опускать под землю.
Долгое время работал в этой компании архитектором. Так что не по наслышке знаю все достоинства этих решений.
К сожалению их не внедряют по двум причинам:
— Старперы-главные архитекторы боятся всегда всего нового
— Как правило об этих решениях узнают уже с существующим проектом. Конечно же менять проект намного сложнее, чем изначально внедрять такую систему (сарказм).
Она правда надземная, но ее без проблем можно опускать под землю.
Долгое время работал в этой компании архитектором. Так что не по наслышке знаю все достоинства этих решений.
К сожалению их не внедряют по двум причинам:
— Старперы-главные архитекторы боятся всегда всего нового
— Как правило об этих решениях узнают уже с существующим проектом. Конечно же менять проект намного сложнее, чем изначально внедрять такую систему (сарказм).
Вряд ли эти причины применимы к Apple — проект весьма новый, компанию отнюдь нельзя назвать «трусливыми старпёрами» — однако почему-то же решили не ставить.
Классический случай: продавец решения уверен, что пользователи его решениями не пользуются, т.к. они идиоты, трусы или старперы.
Вы ошиблись только в одном — я не продавец, а инженер. В европе автоматические парковки довольно распространены.
«Распространены»? Ну-ка, ну-ка, примерно сколько классических подземных машиномест приходится на одно автоматизированное? :) Капля в море эти ваши автоматические парковки, и есть тому вполне объективные причины.
P.S. Принимал участие в проектировании целого ряда торговых и офисных проектов. Лично считал косты.
P.S. Принимал участие в проектировании целого ряда торговых и офисных проектов. Лично считал косты.
Это тоже самое, что спросить «сколько маков по отношению к пс». Да, автоматизированное место часто выходит дороже при строительстве. Да, автоматизированных парковок значительно меньше. Но они удобнее, экономят пространство, деньги в перспективе, эффективнее. Подумайте на 20-50 лет вперед, а не 5-10
«Сколько маков по отношению к пс» — это прекрасный вопрос, но давайте вернемся к парковкам.
1. Что происходит с машинами на автоматической парковке, если в здании пропадает электричество?
1а. Включили ли вы в расчет стоимость обеспечения бесперебойной работы автопарковки и/или потери от её простоя?
2. Какова вероятность поломки автоматической парковки по сравнению с поломкой бетонной подземной стоянки?
2а. См. 1а.
Я могу накидать ещё много таких вопросов. И ответов, кстати, тоже.
Автопарковки выгодны там, где бешеная стоимость земли (и произведения земельных работ — они сильно связаны), небольшой объем парковки, малый и регулярный трафик. Элитное жильё в центре, например.
Кампус Эпл — полная противоположность описанному. В общем, я ещё раз повторюсь: автопарковки известны уже много-много лет, технология совершенно не нова, но они не завоевали мир не потому что все вокруг идиоты, кроме поставщиков этих полезных, но узкопрофильных решений.
1. Что происходит с машинами на автоматической парковке, если в здании пропадает электричество?
1а. Включили ли вы в расчет стоимость обеспечения бесперебойной работы автопарковки и/или потери от её простоя?
2. Какова вероятность поломки автоматической парковки по сравнению с поломкой бетонной подземной стоянки?
2а. См. 1а.
Я могу накидать ещё много таких вопросов. И ответов, кстати, тоже.
Автопарковки выгодны там, где бешеная стоимость земли (и произведения земельных работ — они сильно связаны), небольшой объем парковки, малый и регулярный трафик. Элитное жильё в центре, например.
Кампус Эпл — полная противоположность описанному. В общем, я ещё раз повторюсь: автопарковки известны уже много-много лет, технология совершенно не нова, но они не завоевали мир не потому что все вокруг идиоты, кроме поставщиков этих полезных, но узкопрофильных решений.
1. Судя по всему, этот кампус проектировался с условием самостоятельного обеспечения энергией. а значит такая ситуация учтена, то есть есть генераторы и аккумуляторы.
1а. Бесперебойность — см.пункт 1. О каких потерях от простоя вы говорите? Чем меньше работает, тем дешевле. Если о потерях при отключении электричества — см.пункт 1.
2. А вы не учитываете, что при отключении электричества, выехать из парковки обычной будет очень трудно? Но все же согласен — это недостаток.
У любого типа парковок есть недостатки. Нужно применять каждый вид в соответствии с ситуацией. С этим я полностью согласен.
1а. Бесперебойность — см.пункт 1. О каких потерях от простоя вы говорите? Чем меньше работает, тем дешевле. Если о потерях при отключении электричества — см.пункт 1.
2. А вы не учитываете, что при отключении электричества, выехать из парковки обычной будет очень трудно? Но все же согласен — это недостаток.
У любого типа парковок есть недостатки. Нужно применять каждый вид в соответствии с ситуацией. С этим я полностью согласен.
1. То есть, вы уже включили в расчет стоимости автопарковки дополнительные расходы на генераторы и аккумуляторы, обеспечивающие её бесперебойную работу. Простите, не заметил, хотя и перечитывал выше. Сколько получилось?
Ведь никто не пустит питание с УПСов датацентра на «потухший» паркинг.
1а/2а. Я говорю о расходах, связанных с тем, что сотни или тысячи человек будут в ярости ходить вокруг сломавшегося автопаркинга, потом как-то добираться домой, потом как-то добираться на работу, и всё это — огромные потери в производительности труда. Огромные расходы, связанные лишь с тем, что кто-то решил вместо простого и тупого бетонного паркинга сделать инновационный, но треснувшую шестерёнку к нему привезут только через два дня.
Или вы в свои расчеты включили и стоимость обеспечения работы паркинга на уровне, скажем, авиации? Простите ещё раз, опять не заметил.
Выехать из обычной парковки без света и электричества — совершенно нетрудно, нужно только попросить охрану переключить шлагбаум в ручной режим. Это если есть шлагбаум на выезде (часто и его нет).
Ведь никто не пустит питание с УПСов датацентра на «потухший» паркинг.
1а/2а. Я говорю о расходах, связанных с тем, что сотни или тысячи человек будут в ярости ходить вокруг сломавшегося автопаркинга, потом как-то добираться домой, потом как-то добираться на работу, и всё это — огромные потери в производительности труда. Огромные расходы, связанные лишь с тем, что кто-то решил вместо простого и тупого бетонного паркинга сделать инновационный, но треснувшую шестерёнку к нему привезут только через два дня.
Или вы в свои расчеты включили и стоимость обеспечения работы паркинга на уровне, скажем, авиации? Простите ещё раз, опять не заметил.
Выехать из обычной парковки без света и электричества — совершенно нетрудно, нужно только попросить охрану переключить шлагбаум в ручной режим. Это если есть шлагбаум на выезде (часто и его нет).
На сколько современные компьютеры надежней ламповых эвм? А современные машины старых автомобилей без электроники? А лифт по сравнению с лестницей? А самолет по сравнению с поездом?
Так или иначе, но иновация заключается в принятии на вооружение новой, не развитой технологии. Потом только ее развивают и делвют на столько надежной, что уже никто и не может без нее жить.
Так или иначе, но иновация заключается в принятии на вооружение новой, не развитой технологии. Потом только ее развивают и делвют на столько надежной, что уже никто и не может без нее жить.
Именно. Вот когда автопаркинги разовьют настолько, что компромисс между стоимостью и надежностью будет иметь решение, более выгодное, чем бетонный паркинг в 99% случаев, они завоюют мир. А до этого вам придется объяснять наличие подземных парковок тупостью архитекторов всего мира.
Я не объяснял это тупостью архитекторов, а их нежеланием применять новое. Тупость архитекторов — это то, из-за чего я сам ушел из архитектуры. Не путайте темы.
Многие вещи в архитектуре делаются далеко не рационально, а только из-за денег. Например дороги. Почему в городах их не опускают под землю? Они несут чисто функциональный смысл, но крайне сильно мешают жить всем остальным. Да, дороже, но в перспективе много больше от этого было бы плюсов. Но на нынешний момент в архитектуре как правило все заканчивается на слове дороже.
Многие вещи в архитектуре делаются далеко не рационально, а только из-за денег. Например дороги. Почему в городах их не опускают под землю? Они несут чисто функциональный смысл, но крайне сильно мешают жить всем остальным. Да, дороже, но в перспективе много больше от этого было бы плюсов. Но на нынешний момент в архитектуре как правило все заканчивается на слове дороже.
Вам бы это, в политику :)
Даже не знаю, как это воспринимать: комплимент или оскорбление… =)
Скажите, а где в денежных расчетах такой фактор как «удобство»? Оно порой стоит не так уж и мало. Я даже больше скажу, удобство это как раз то, за что люди обычно готовы выбрать товар премиум сегмента, вместо обычного. Уж кому как ни Apple знать толк в удобстве, верно? :) Вряд ли можно назвать особо удобным решение, которое заставит людей тупо ждать, без реальных причин на то.
Обычная парковка это: пришел, сел в автомобиль и уехал. Автоматизированная же парковка это: пришел и ждешь, пока тормозной механизм отдаст тебе твой автомобиль. Да, это займет всего пару минут, но уж они точно не добавят человеку удобства. Тем более, что время очень относительно: одно дело две минуты пройтись по паркове и совсем другое стоять эти минуты на месте, ожидая чего-то. А что делать, если несколько человек уже стоят и тоже ждут свои автомобили? Привет очередь а-ля совок. Зато инновации, да. Инновационный способ создать очередь.
Обычная парковка это: пришел, сел в автомобиль и уехал. Автоматизированная же парковка это: пришел и ждешь, пока тормозной механизм отдаст тебе твой автомобиль. Да, это займет всего пару минут, но уж они точно не добавят человеку удобства. Тем более, что время очень относительно: одно дело две минуты пройтись по паркове и совсем другое стоять эти минуты на месте, ожидая чего-то. А что делать, если несколько человек уже стоят и тоже ждут свои автомобили? Привет очередь а-ля совок. Зато инновации, да. Инновационный способ создать очередь.
А вы не учитываете, что машину можно вызывать из парковки заранее. Собрал рюкзак, нажал на кнопку, пошел к выходу. Пока дошел, твоя машина уже выезжает. Что проще?
Плюс ко всему механизм не тормозной, двигается довольно быстро. Тормознее — это когда паркуешься в стесненных условиях обычной бетонной парковки.
Плюс ко всему механизм не тормозной, двигается довольно быстро. Тормознее — это когда паркуешься в стесненных условиях обычной бетонной парковки.
А вы не учитываете, что время пути до машины не является константой? По пути вас отвлек коллега и вы задержались на минуту — машина будет стоять и ждать вас, или уедет снова, потому что кто-то другой захочет свою.
Какие варианты не придумывай, у таких систем есть проблема со сколь-либо одновременным доступом к автомобилям, а также гандикап на необходимость ждать автомобиль, даже в случае когда ты единственный из тех, кому нужен автомобиль.
Что касается тормознутость, то это вопрос стандартов. Создателям банкоматов тоже, например, кажется, что они не тормозные, но каждый раз когда необходимо стоять и ждать, пока ты пролезешь через меню и получишь свои деньги можно убедиться в обратном.
Такие система априори более тормознутые, чем «сел и поехал».
Какие варианты не придумывай, у таких систем есть проблема со сколь-либо одновременным доступом к автомобилям, а также гандикап на необходимость ждать автомобиль, даже в случае когда ты единственный из тех, кому нужен автомобиль.
Что касается тормознутость, то это вопрос стандартов. Создателям банкоматов тоже, например, кажется, что они не тормозные, но каждый раз когда необходимо стоять и ждать, пока ты пролезешь через меню и получишь свои деньги можно убедиться в обратном.
Такие система априори более тормознутые, чем «сел и поехал».
Любую систему можно сделать незаметной для пользователя, любую! То, о чем вы говорите — является недоработанной системой. Нужно просто работать мозгами и тогда получим идеальную модель поведения.
Банкоматы как раз яркий пример не проработанной системы.
Банкоматы как раз яркий пример не проработанной системы.
То, о чем вы говорите — является недоработанной системой.
А где-то есть доработанные? Готовые, проверенные в деле? А не будут ли они стоить совсем других денег? Конечно, можно сделать все, что угодно, но кто этим будет заниматься? Банкоматам вон, например, уже сколько лет, а они до сих пор работают как говно. Теория это всегда красиво, умно и отлично, но у реальности на этот счет бывает свое мнение.
Нифига себе диалог развился ;)
Ребята обратите внимание на то сколько споров, догадок и расчетов вызвало решение с автопарковками! Может потому от них отказались?)
Ребята обратите внимание на то сколько споров, догадок и расчетов вызвало решение с автопарковками! Может потому от них отказались?)
To Pixat:
Так если не спорить — то и жить не интересно. Тема все же интересная.
Понятно, что каждый при своем.
В свое время было много споров на тему круглая земля или плоская, крутится она вокруг солнца или наоборот… А во что все вылилось? Время покажет. =)
Так если не спорить — то и жить не интересно. Тема все же интересная.
Понятно, что каждый при своем.
В свое время было много споров на тему круглая земля или плоская, крутится она вокруг солнца или наоборот… А во что все вылилось? Время покажет. =)
Ну вот я кстати до сих пор думаю что нифига не круглая а видео вида Земли из космоса просто большой обман ))))
Alex конечно все должно развиваться и улучшаться, но мне кажется в конкретном данном случае обычная парковка эффективнее и гораздо проще в реализации.
Как видите автопарковка которая была бы так же удобна в данном случае еще не придумана. Тоесть её нужно разработать, протестировать, её работу как-то связать с офисами (предварительный вызов машины) — вообщем много заморочек и возможно не намного дешевле в результате.
Когда-то возможно будет целесообразней заниматься этим, но сейчас по всему видно что лучше самое просто решение. Как думаете?)
Alex конечно все должно развиваться и улучшаться, но мне кажется в конкретном данном случае обычная парковка эффективнее и гораздо проще в реализации.
Как видите автопарковка которая была бы так же удобна в данном случае еще не придумана. Тоесть её нужно разработать, протестировать, её работу как-то связать с офисами (предварительный вызов машины) — вообщем много заморочек и возможно не намного дешевле в результате.
Когда-то возможно будет целесообразней заниматься этим, но сейчас по всему видно что лучше самое просто решение. Как думаете?)
Ну так на самом деле всегда все целесообразно, что уже используется годами. Новшества потому и принимаются неохотно, что их тяжело внедрять, с ними трудно работать. Проще просто использовать проверенное годами… =(
Ну автопарковки, насколько я понимаю и представляю, возникли в мегаполисах где ограничено пространство, а тут вроде строй не хочу. Не переживайте, я думаю где-то есть параллельная вселенная в которой только автопарковки ;)))
Все я ухожу из этого топика… тем более какое мне дело до этого здания, парковок и Вселенной впринципе )))))
Все я ухожу из этого топика… тем более какое мне дело до этого здания, парковок и Вселенной впринципе )))))
«Такие система априори более тормознутые, чем «сел и поехал»» — мне вообще тяжело понять всю напряженность вашего спора. Ваш спор «парковки vs. автопарковки» это то же что и «лестницы vs. лифты» или ещё что в этом стиле. Т.е. да, конечно лестницы намного надежнее лифтов которые и медленные и застревают иногда, а иногда и вообще не работают, а часто вызовешь лифт и тут вас отвлек коллега и вы задержались на минуту — лестница будет стоять и ждать вас, а лифт уедет, потому что кто-то другой захочет воспользоваться им… Ну и стоит учитывать, что время пути по лестнице это константа, а вот в лифте — не является константой и распланировать свое время невозможно… Но в конечном счете тут вопрос в культуре поведения и акцентировании внимания: тут вопрос в том что мы сейчас считаем важным, а что таковым уже не считается. Я вот не знаю представляю людей которые сейчас будут отказываться (при всех прочих равных) от перемещении на лифте ради того чтобы пройтись по лестнице вверх, кроме тех случаев когда эти люди считают лифты опасными (люди с фобиями или с какими-то навязчивыми идеями) или же считающих наоборот лестницы приносыщими особую, эксклюзивную пользу… т.ч. это даже не вопрос удобства, это вопрос некоего своего позиционирования…
Ну вот, знаете, как вот, допустим, ~ 150 лет назад (когда в моем городе расквартировывался гусарский полк) всем военнослучащим в Елисаветграде считалось неудобным, неправильным и вплоть даже до того, что неприличным идти по улице пешком (пусть даже один квартал) если в руках несешь хоть что-то, хоть букетик ромашек на свидание — в любом случае надо было брать извозчика :) Естественно, сейчас это выглядит и глупо и… ну, даже экономически не выгодно. Но это опять же был не вопрос удобства, это был вопрос некоего своего социального позиционирования.
Ну вот, знаете, как вот, допустим, ~ 150 лет назад (когда в моем городе расквартировывался гусарский полк) всем военнослучащим в Елисаветграде считалось неудобным, неправильным и вплоть даже до того, что неприличным идти по улице пешком (пусть даже один квартал) если в руках несешь хоть что-то, хоть букетик ромашек на свидание — в любом случае надо было брать извозчика :) Естественно, сейчас это выглядит и глупо и… ну, даже экономически не выгодно. Но это опять же был не вопрос удобства, это был вопрос некоего своего социального позиционирования.
Ну ну… как вы сузили :) Это некорректное сравнение вы привели.
Сравнивать роботизированный паркинг с лифтом в высшей степени некорректно.
Во-первых, лифт имеет объективные преимущества по эффективности, по сравнению с лестницей — любая сколь-либо длительная поездка на лифте, несмотря на его ожидание, получается в разы более быстрой, чем использование лестницы (сравните скорость движения, например). Короткие же перемещения (1-2 этажа) таки порой быстрее совершить при помощи лестницы, особенно если среднее время ожидания лифта в здании является довольно значительным.
Во-вторых, лифт облегчает перемещения, делая доступным то, что без него было бы банально слишком сложным (а для некоторых категорий людей даже невозможным): если на второй или третий/четвертый этаж большая часть людей поднимется по лестнице легко, то шесть-десять или больше этажей для большинства современных офисных сотрудников будут реальной проблемой, чего уж говорить про перемещение с собой вещей/грузов.
В-третьих, даже при столь значительных плюсах, лифты не являются единственным вариантом межэтажного перемещения, как раз потому, что подвержены проблемам, которые актуальны для любых механизмов — они могут выйти из строя (что случается не так уж и редко, к слову) или стать слишком опасными для применения, например, в случае пожара.
P.S: Никто не спорит, что у роботизированных паркингов есть преимущества по использованию места, однако и проблем с ними достаточно. Преимущества же их становятся актуальными лишь в условиях дикого дефицита площадей, что не является автоматическим условием для любого проекта.
Как никто не делает лифты единственным вариантом перемещения между этажами в двухэтажных зданиях (кроме, например, грузовых лифтов или лифтов для людей с ограниченными возможностями), в связи с бессмысленностью затери, так и нет смысла -ставить роботизированные паркинги в качестве единственного варианта парковки для кампуса с огромной площадью для парковки, ибо на выходе получаться лишь сплошные минусы, например, связанные с использованием.
Во-первых, лифт имеет объективные преимущества по эффективности, по сравнению с лестницей — любая сколь-либо длительная поездка на лифте, несмотря на его ожидание, получается в разы более быстрой, чем использование лестницы (сравните скорость движения, например). Короткие же перемещения (1-2 этажа) таки порой быстрее совершить при помощи лестницы, особенно если среднее время ожидания лифта в здании является довольно значительным.
Во-вторых, лифт облегчает перемещения, делая доступным то, что без него было бы банально слишком сложным (а для некоторых категорий людей даже невозможным): если на второй или третий/четвертый этаж большая часть людей поднимется по лестнице легко, то шесть-десять или больше этажей для большинства современных офисных сотрудников будут реальной проблемой, чего уж говорить про перемещение с собой вещей/грузов.
В-третьих, даже при столь значительных плюсах, лифты не являются единственным вариантом межэтажного перемещения, как раз потому, что подвержены проблемам, которые актуальны для любых механизмов — они могут выйти из строя (что случается не так уж и редко, к слову) или стать слишком опасными для применения, например, в случае пожара.
P.S: Никто не спорит, что у роботизированных паркингов есть преимущества по использованию места, однако и проблем с ними достаточно. Преимущества же их становятся актуальными лишь в условиях дикого дефицита площадей, что не является автоматическим условием для любого проекта.
Как никто не делает лифты единственным вариантом перемещения между этажами в двухэтажных зданиях (кроме, например, грузовых лифтов или лифтов для людей с ограниченными возможностями), в связи с бессмысленностью затери, так и нет смысла -ставить роботизированные паркинги в качестве единственного варианта парковки для кампуса с огромной площадью для парковки, ибо на выходе получаться лишь сплошные минусы, например, связанные с использованием.
Скорее как комплимент, интересные мысли толкаете, хотя какой успешный человек в своем уме, по собственно воле пойдет в политику.
Например дороги. Почему в городах их не опускают под землю?
Во-первых, а смысл? Во-вторых, а вы думали об о всех проблемах, которые от этого возникнут? Безопасность, экология, и т.д.? Знаете, что бывает, например, в туннелях? Случай был в Швейцарии, например. А вы про все дороги…
Вы инженер вроде бы, а предлагаете решения, не выяснив требования. При прочих равных, если более простая реализация удовлетворяет требованиям, то выбирают её — как более надежную и требующую меньше затрат в обслуживании.
Думаю, что одно из требований к стоянке в офисном здании — возможность запарковать большое количество автомобилей, приехваших на одно время на работу. Сможет ли автоматизированная система запарковать 200 авто, подъехавших в течение 10-15 минут в офис?
Думаю, что одно из требований к стоянке в офисном здании — возможность запарковать большое количество автомобилей, приехваших на одно время на работу. Сможет ли автоматизированная система запарковать 200 авто, подъехавших в течение 10-15 минут в офис?
Кстати говоря, в китае, где проблема площади уже существенна, эти системы применяются во всю. Собственно китайские производители — основные поставщики этих решений.
Dodga ram или Ford F650 влезет?
Беда всех оценок в том, что не проведя эксперимент не узнаешь правильна она или нет. 5 минут в гугле и вот результат: цена одного машиноместа от 12 тыс. $, потребление энергии 3 кВт/ч на одну машину.
Итого: цена на 4300 парковочных мест — 51,6 млн. $, энергозатраты ~ 1,3 мВт/ч (но здесь цифра взятая с потолка, ведь не все 4300 мест заняты, как и лампы горят не весь день наверное, да и сомнительно что поднять и спустить автомобиль весом в 1,5 тоны стоит всего 3 кВт/ч). Пруф.
Итого: цена на 4300 парковочных мест — 51,6 млн. $, энергозатраты ~ 1,3 мВт/ч (но здесь цифра взятая с потолка, ведь не все 4300 мест заняты, как и лампы горят не весь день наверное, да и сомнительно что поднять и спустить автомобиль весом в 1,5 тоны стоит всего 3 кВт/ч). Пруф.
Это цена одного машиноместа на мелких системах.
Основная стоимость — это сама система. Да, ее нужно купить. Но она окупается через какое-то время (примерно 1-4 года).
Цифра 12 тысяч — для гражданских парковок. Когда такая парковка устанавливается с учетом окупить строительство за счет продажи мест. Это не чистая стоимость при строительстве, там накрутка дикая. Уж поверьте, сам принимал участие в расчетах стоимости). Для самой компании каждое машиноместо обойдется примерно в 2-3 тысячи. Все равно дешевле выйдет.
Теперь о энергозатратах. Машина устанавливается в свою ячейку примерно за полторы минуты. Там не стоят корабельные двигатели, нет. Там на каждую ось стоит по два движка на 2кВт каждый. Сами считайте, сколько они будут потреблять энергии на установку одной машины и ее выгрузку. Явно не 3кВт.
В статической парковке лампы должны гореть все сутки. Или подключаться к автоматической системе включения, завязанной на датчик движения. Но учитывайте специфику компании, там машины ездят скорее всего круглосуточно, а значит смысла постоянно включать и выключать лампы нету — и энергозатратно и износ самих ламп выше. Согласен, цифра из потолка, как и все остальные. Но дает примерное представление о затратах энергии на освещение парковки.
Влю ко всему, можно сэкономить будет на лифтах, так как они на 2 этажа получатся короче, Эффективнее использовать саму площадь под землей под другие нужды. Большая экологичность, машины не ездят внутри здания, а значит выше пожарная безопасность и меньше затраты на вентиляцию такого объема воздуха.
И еще много плюсов. но почему-то это не учитывают при обсуждении никогда. Ладно здесь, но в архитектурных бюро почему об этом не задумываются — не понимаю.
Основная стоимость — это сама система. Да, ее нужно купить. Но она окупается через какое-то время (примерно 1-4 года).
Цифра 12 тысяч — для гражданских парковок. Когда такая парковка устанавливается с учетом окупить строительство за счет продажи мест. Это не чистая стоимость при строительстве, там накрутка дикая. Уж поверьте, сам принимал участие в расчетах стоимости). Для самой компании каждое машиноместо обойдется примерно в 2-3 тысячи. Все равно дешевле выйдет.
Теперь о энергозатратах. Машина устанавливается в свою ячейку примерно за полторы минуты. Там не стоят корабельные двигатели, нет. Там на каждую ось стоит по два движка на 2кВт каждый. Сами считайте, сколько они будут потреблять энергии на установку одной машины и ее выгрузку. Явно не 3кВт.
В статической парковке лампы должны гореть все сутки. Или подключаться к автоматической системе включения, завязанной на датчик движения. Но учитывайте специфику компании, там машины ездят скорее всего круглосуточно, а значит смысла постоянно включать и выключать лампы нету — и энергозатратно и износ самих ламп выше. Согласен, цифра из потолка, как и все остальные. Но дает примерное представление о затратах энергии на освещение парковки.
Влю ко всему, можно сэкономить будет на лифтах, так как они на 2 этажа получатся короче, Эффективнее использовать саму площадь под землей под другие нужды. Большая экологичность, машины не ездят внутри здания, а значит выше пожарная безопасность и меньше затраты на вентиляцию такого объема воздуха.
И еще много плюсов. но почему-то это не учитывают при обсуждении никогда. Ладно здесь, но в архитектурных бюро почему об этом не задумываются — не понимаю.
Может быть, я о автоматических парковках узнал только сегодня. Просто мне наверное тяжело поверить, что построить бетонную площадку дороже чем установить автоматизированную механическую систему, а осветить её энергозатратней чем таскать туда-сюда тонны металла.
Вообще как рассчитывается машиноместо.
Основную стоимость представляет как раз система автоматизации. То есть поворотная платформа, тележки транспортировочные, и прочая автоматика.
Они имеют четкую стоимость, к сожалению сейчас я ее не назову, так как уже не помню. В голове крутится цифра около 250 тысяч $ за систему одного модуля. Допустим модуль используется для 50 машиномест. Получается на одну машину — $5000.
А если систему масштабировать на 300 мест? 850$ на одну машину.
Система масштабируется. Единственное но — чем больше машин на один модуль, тем дольше время его погрузки и разгрузки.
Допустим компания Apple работает строго по графику с 9 до 20. В таком случае в промежутках времени 8.30-9.30 и 19.30-20.30 будут час-пиковые ситуации, при которых большое количество людей захотят воспользоваться системой. В этом случае важна скорость доступа к своей машине. Значит надо оптимально снизить количество машиномест на модуль.
Если же график гибкий, знаичт люди будут пользоваться системой постоянно и равномерно, значит скорость доступа к системе не так важна, поэтому можно удешевить машиноместо и на один модуль сделать больше ячеек.
Основную стоимость представляет как раз система автоматизации. То есть поворотная платформа, тележки транспортировочные, и прочая автоматика.
Они имеют четкую стоимость, к сожалению сейчас я ее не назову, так как уже не помню. В голове крутится цифра около 250 тысяч $ за систему одного модуля. Допустим модуль используется для 50 машиномест. Получается на одну машину — $5000.
А если систему масштабировать на 300 мест? 850$ на одну машину.
Система масштабируется. Единственное но — чем больше машин на один модуль, тем дольше время его погрузки и разгрузки.
Допустим компания Apple работает строго по графику с 9 до 20. В таком случае в промежутках времени 8.30-9.30 и 19.30-20.30 будут час-пиковые ситуации, при которых большое количество людей захотят воспользоваться системой. В этом случае важна скорость доступа к своей машине. Значит надо оптимально снизить количество машиномест на модуль.
Если же график гибкий, знаичт люди будут пользоваться системой постоянно и равномерно, значит скорость доступа к системе не так важна, поэтому можно удешевить машиноместо и на один модуль сделать больше ячеек.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Не должны. По крайней мере у нас такие требования не предъявляли. Внутри нету людей, и не должно быть. Свет там не нужен. А даже если где-то такое требование и есть, ламп получится значииительно меньше.
2. Вот тут может быть, могу согласиться.
3. На всю постройку тратят 350 млн. вроде. Так что цифра значительная все же.
4. Тут конечно не поспоришь. Только что это за ситуация такая? Тем более, что они сами себя энергией обеспечивают.
5. Вы тут относительно правы, однако человек будет тратить значительно больше времени на рулежку внутри парковки.
2. Вот тут может быть, могу согласиться.
3. На всю постройку тратят 350 млн. вроде. Так что цифра значительная все же.
4. Тут конечно не поспоришь. Только что это за ситуация такая? Тем более, что они сами себя энергией обеспечивают.
5. Вы тут относительно правы, однако человек будет тратить значительно больше времени на рулежку внутри парковки.
Да еще вопросы — вы здесь такой умный а они там такие идиоты?) Без обид, но думаю были какие-то причины на то что бы сделать так, а не в 16 раз дешевле. Денег у них конечно *опой жуй, но тратить так необдуманно их никто не будет.
Да и расчеты ваши не более чем теоретические рассуждения с приблизительными по многим параметрам данными.
И кстати такая парковка ближе к философии Эппла — простые, понятные вещи :)
Всем пис.
Да и расчеты ваши не более чем теоретические рассуждения с приблизительными по многим параметрам данными.
И кстати такая парковка ближе к философии Эппла — простые, понятные вещи :)
Всем пис.
Вот знаете, когда работаешь архитектором, тоже думаешь: Ну вот этот умудреный опытом мужик наверно умнее меня, наверно лучше знает.
Знаете почему я ушел из архитектуры? Потому что больше не смог терпеть этой тупости, старческого маразма, геморроя мозга, атрофии мысли. И так везде, во всех странах.
на счет философии Эпла. Вы не много путаете. Просто и понятно — снаружи, для пользователя — да. Просто и понятно внутри — отнюдь не обязательно. Разве можно назвать внутрянку айфона простой и понятно? А код в iOS? Уверены? Они снаружи просты, для тех, кто пользуется.
Так что проще: колесить круги по подземной парковке, пытаясь сориентироваться в коридорах, потом идти до лифта, подниматься наверх и чапать до своего рабочего места пол здания? Или подъехать к воротам, поднести ключ-карту к панельке и пойти работать?
Кстати, на их месте я бы пустил по всему зданию непрерывный кольцевой траволатор. Было бы оригинальное решение транспортировки по зданию.
Знаете почему я ушел из архитектуры? Потому что больше не смог терпеть этой тупости, старческого маразма, геморроя мозга, атрофии мысли. И так везде, во всех странах.
на счет философии Эпла. Вы не много путаете. Просто и понятно — снаружи, для пользователя — да. Просто и понятно внутри — отнюдь не обязательно. Разве можно назвать внутрянку айфона простой и понятно? А код в iOS? Уверены? Они снаружи просты, для тех, кто пользуется.
Так что проще: колесить круги по подземной парковке, пытаясь сориентироваться в коридорах, потом идти до лифта, подниматься наверх и чапать до своего рабочего места пол здания? Или подъехать к воротам, поднести ключ-карту к панельке и пойти работать?
Кстати, на их месте я бы пустил по всему зданию непрерывный кольцевой траволатор. Было бы оригинальное решение транспортировки по зданию.
Ну вот не ушли бы из архитектуры, построили бы что-то мега продуманное и супер-клёвое! А так вот такие как вы все свалили и что в результате имеем?! Дом Эппла говно с идиотской стоянкой! Кто виноват? Вы! =)
Вы сами писали, что скорее все на парковке будет постоянно движение. Если постоянно кто-то приезжает-уезжает, неужели автопарковка будет удобнее? Насколько я понимаю 5-6 человек одновременно не могут парковать/забирать машины?
Вы сами писали, что скорее все на парковке будет постоянно движение. Если постоянно кто-то приезжает-уезжает, неужели автопарковка будет удобнее? Насколько я понимаю 5-6 человек одновременно не могут парковать/забирать машины?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно установить не люминисцентные лампы, а светодиодные, сэкономив на энергопотреблении, сроках эксплуатации и стоимости утилизации в 4-10 раз.
Что касается автоматических парковок, то везде, где есть механизмы, есть и ТО в виде ГСМ, замены изношенных деталей, убытки от простоя во время ремонта. Кроме того, такие парковки совсем не бесшумные. Не говоря уже про то, что нужно кормить тех центр по обслуживанию таких парковок. Не знаю, что значит «обслуживание не намного сложнее» — замена цепей, регулярная смазка механизмов — это не намного сложнее чем открыть-закрыть шлагбаум?
Насчет «быстрого обслуживания». Вы сами сказали, что примерно будет 4300 парковочных мест. Сколько времени потребуется механизмам, чтобы каждый день загрузить и выгрузить 4300 автомобилей? Если хотя бы 20 человек захотят получить свои машины одновременно, сколько времени они должны будут ждать? Кстати, автобусы, грузовики и спец. технику они тоже паркуют?
И представьте, что по каким-то причинам электричество отключат? В обычной парковке я включил фонарик iphone, дошел до машины, сел, включил фары и уехал. А что делать, если автомат парковки перестанет работать, — идти на дорого и ловить попутку…
Вы написали «надежность установок высокая». Но надежность обычного гаража в миллион раз выше, потому что там вообще нечему ломаться. Построили и пользуйтесь хоть 200 лет.
Я понимаю, когда места для парковки не хватает и приходится втискивать автопарковку внутрь здания, чтобы получить хотя бы 20 дополнительных машиномест. Но предлагать ее в качестве выгодной замены обычной подземной парковки на мой взгляд как-то сомнительно…
Что касается автоматических парковок, то везде, где есть механизмы, есть и ТО в виде ГСМ, замены изношенных деталей, убытки от простоя во время ремонта. Кроме того, такие парковки совсем не бесшумные. Не говоря уже про то, что нужно кормить тех центр по обслуживанию таких парковок. Не знаю, что значит «обслуживание не намного сложнее» — замена цепей, регулярная смазка механизмов — это не намного сложнее чем открыть-закрыть шлагбаум?
Насчет «быстрого обслуживания». Вы сами сказали, что примерно будет 4300 парковочных мест. Сколько времени потребуется механизмам, чтобы каждый день загрузить и выгрузить 4300 автомобилей? Если хотя бы 20 человек захотят получить свои машины одновременно, сколько времени они должны будут ждать? Кстати, автобусы, грузовики и спец. технику они тоже паркуют?
И представьте, что по каким-то причинам электричество отключат? В обычной парковке я включил фонарик iphone, дошел до машины, сел, включил фары и уехал. А что делать, если автомат парковки перестанет работать, — идти на дорого и ловить попутку…
Вы написали «надежность установок высокая». Но надежность обычного гаража в миллион раз выше, потому что там вообще нечему ломаться. Построили и пользуйтесь хоть 200 лет.
Я понимаю, когда места для парковки не хватает и приходится втискивать автопарковку внутрь здания, чтобы получить хотя бы 20 дополнительных машиномест. Но предлагать ее в качестве выгодной замены обычной подземной парковки на мой взгляд как-то сомнительно…
вот за такие комментарии я люблю Хабр
>Приятно конечно, что задумываются о парковках сразу
Вы не иначе, как работать там собираетесь :)
Вы не иначе, как работать там собираетесь :)
напоминает недостроенный стадион
Мда… а у нас херачат и херачат безликие здания из стекла и бетона…
Этож «iНЛО» Apple скоро покинет землю
А у нас выкладывают в паблик такие подробные планы зданий?
А у нас есть вообще «подобные» здания?
Сначала хотел сказать что да. Потом присмотрелся, там площадь 2.8 млн. м², самые большие объекты в Москве — Золотой Вавилон, 240 тыс. м², башня Федерация 300 тыс. м², да и в мире такого нет, у Пентагона площадь 600 тыс м², самая большая площадь 1.5 млн. м²
Понятно, что инновационность здания далеко не только в размере, но и один этот параметр, мягко скажем, впечатляет.
Понятно, что инновационность здания далеко не только в размере, но и один этот параметр, мягко скажем, впечатляет.
При таких размерах здания там надо внутри кольцевую линию метро пустить
Это же почти как пентагон, только круглый.
Первая вопросительная мысль: а будет ли внутри проезжая часть или самодвижущаяся дорожка? Ведь длина окружности нехилая, пока дойдёшь до противоположного отдела, так и пол рабочего дня пройдёт.
Надо уж было в форме яблока сделать, а не круга, чтобы из космоса фотки хорошо смотрелись.
Улей корпорации Umbrella Apple.
Бублик, лол
Да, странно, что нет горизонтальных лифтов.
Apploгон like petragon
Похоже, что Гугл решил переехать в здание Пентагона и обублить или оггуглить его.
похоже на бункер
В день программиста будут кольцевые эстафеты проводить между отделами, зуб даю.
Еще разведут свой стандарт локальной сети с расчетом на минимизацию задержек именно для кольца такого диаметра!
Они будут использовать стандарт Token Ring!
При таком размере нужен будет особый БыстроToken Ring )
Они и Ethernet Ring Protection Switching смогут обойтись:
;)
sub-50ms protection and recovery switching for Ethernet traffic in a ring topology
;)
Интересно, неужели никого не смущает, что использование солнечных панелей в данном здании это чистый пиар, не имеющий никакого отношения к экологии? Дело в том, что сейчас для производства панелей требуется в разы больше энергии, чем вырабатывается за время их жизни.
Для идеальной экологии лучше, чтобы и людей на планете не было.
Но сам факт их использования стимулирует рынок развиваться, получать больше солнечной энергии и снижать цену их производства. А если никто не будет их использовать, то технология так и умрёт в лаборатории.
А разве есть гарантия что производство станет менее энергозатраным? Там же основная сложность в получении сверхчистого кремния, дешевых и быстрых методов на горизонте пока что-то нет.
И не будет, если не пытаться… У нас нет даже гарантии, что мы доживём до завтрашнего дня, но стоит ли убивать себя сейчас?
Но ведь есть масса реальных технологий, которые могут дать эффект прямо сейчас. А вместо этого масса усилий и денег уходит в распираенные технологии с сомнительным эффектом — гибридные машины, солнечные батареи, ветряки и так далее.
Какие например?
Солнце, ветер, вода — их используют не потому, что они дешевле (хотя эксплуатация и дешевле), а потому что легко восполняемы в обозримом будущем. Нефть рано или поздно закончится. Ядерная энергия тоже не бесконечна. До термоядерной ооочень далеко.
Солнце, ветер, вода — их используют не потому, что они дешевле (хотя эксплуатация и дешевле), а потому что легко восполняемы в обозримом будущем. Нефть рано или поздно закончится. Ядерная энергия тоже не бесконечна. До термоядерной ооочень далеко.
Для производства солнечных панелей нужно больше энергии, чем они смогут выработать за весь срок эксплуатации.
На этом, собственно, все рассуждения можно и прекратить, так как понятно, что солнечные панели имеют смысл только там, куда нельзя (слишком дорого) протянуть линию электропередачи от ближайшей АЭС — в пустыне, на море, в тайге или в космосе, а так же там, где нужна мобильность — в наручных часах :)
Представьте, что солнечные панели — это такая незаряжаемая батарейка, которую зарядили при производстве, и которая может отдавать электричество только в солнечную погоду.
На этом, собственно, все рассуждения можно и прекратить, так как понятно, что солнечные панели имеют смысл только там, куда нельзя (слишком дорого) протянуть линию электропередачи от ближайшей АЭС — в пустыне, на море, в тайге или в космосе, а так же там, где нужна мобильность — в наручных часах :)
Представьте, что солнечные панели — это такая незаряжаемая батарейка, которую зарядили при производстве, и которая может отдавать электричество только в солнечную погоду.
Вы сути все равно не понимаете. Да, вы затратили дохера энергии и построили допустим 1000 солнечных панелей. И вот стоят у вас эти 1000 панелей вырабатывают свои 100Вт в час на протяжении следующих 50 лет. За это время вы изготовите за счет выработоной энергии еще 1000 панелей допустим, условно. Ну и так далее.
И при этом вы не сжигаете тонны энергии углем или мазутом, экология рулит.
Ну и в конце концов, технология солнечных батарей пока что в зачаточном состоянии. Разовьется со временем.
Может я не прав конечно, но все равно я считаю, лучше изготовить солнечные батареи и сидеть на них, чем жечь нефтепродукты. Самое тупое, что можно делать с нефтепродуктами — это их сжигать.
И при этом вы не сжигаете тонны энергии углем или мазутом, экология рулит.
Ну и в конце концов, технология солнечных батарей пока что в зачаточном состоянии. Разовьется со временем.
Может я не прав конечно, но все равно я считаю, лучше изготовить солнечные батареи и сидеть на них, чем жечь нефтепродукты. Самое тупое, что можно делать с нефтепродуктами — это их сжигать.
Есть ещё момент стоимости доставки электроэнергии от ЭС до потребителя. Тут она уже прямо на месте.
Кроме того, получение энергии, за счет которой сделана батарейка, загрязняет Китай, а Калифорния — пусть и за несколько большие деньги — остается незагрязненной.
Если таки построить кучу-кучу солнечных станций, то в итоге можно будет их самих использовать в качестве источника энергии для производства тех же батарей.
Что касается экологичности производства… На много больший вред приносит обычный пластик, которого 3-4 тонны в море плавает на тонну рыбы (если память не изменяет).
Что касается экологичности производства… На много больший вред приносит обычный пластик, которого 3-4 тонны в море плавает на тонну рыбы (если память не изменяет).
То, что на производство продуктов питания для вас уходит энергии больше, чем вы из неё получаете (эдак на порядок) не заставит вас от них отказываться, не правда ли?
Налоговые льготы + гораздо более лёгкое проталкивание «зелёного» здания через горсовет.
пруф?
Какое строительство??? На месте этого здания до сих пор стоит и прекрасно функционирует кампус компании hp, Я там сам не так давно был) Очень странное решение hp. Кампус большой с хорошей парковкой и здание новее чем в пало альто, но сносить решили именно этот. Хотя пало альтовский чинят усиленными темпами.
Строят летающую тарелку, что бы улететь домой Оо
iCollider
Судя по PDF'ам, диаметр окружности составляет 450 м, а периметр — 1400 м. То есть чтобы пройти между двумя самыми невыгодно расположенными относительно друг друга офисами, понадобится 0,7 км / 4 км/ч = 10 минут.
Проложить там несколько самодвижущихся дорожек 5, 10 и 15 км/ч, и будет воплощение старой статьи из «Науки и жизни».
Проложить там несколько самодвижущихся дорожек 5, 10 и 15 км/ч, и будет воплощение старой статьи из «Науки и жизни».
Прям таки базу Terra Nova строят =)
Apple хочет захватить мир?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Планы этажей нового офиса Apple