Комментарии 20
А есть ли смысл городить огород, если автомат реализуется минимумом синтаксических конструкций при помощи элементарных while-switch или даже while-if?
q = q0; //начальное состояние
while (q != qe) { //пока текущее состояние q не равно конечному состоянию qe
switch(q) {
case q0:
//что-нибудь делаем, если надо - меняем q на какое-нибудь q1 или q2, или qe
break;
case q1:
//что-нибудь делаем
break;
case q2:
//что-нибудь делаем
break;
}
}
Чем больше состояний, тем больше будет уровней вложенности. Будет ооочень глубокая лесенка.
Согласен. Была такая практика: писали некоторую логику «классически» и никак не выходил «каменный цветочек», переписали на конечных автоматах, тоже не легко получилось, но удалось завершить и как-то струтурировать поведение и снизить кол-во странных логических багов. Кода логики получилось меньше, чем при классике, но вот таблица переходов стала великовата и страшновата :)
Это почему это? Уровней вложенностей будет ровно два: внешний свитч по входному символу, и внутренние свитчи по состоянию автомата (можно наоборот).
По виду это почти не отличается от приведенной в статье таблицы переходов.
По виду это почти не отличается от приведенной в статье таблицы переходов.
Предлагаю не быть голословным, а написать и показать нам рабочий пример.
Запросто, на питоне. Фактически это таже таблица переходов. Только без излишних сложностей в ее интерпретации, да и работать будет раза в два быстрее.
state = 'INIT'
while state != 'QUIT':
symbol = read_input()
if state == 'INIT':
if symbol == '*':
doIntroduce()
state = 'INIT'
elif symbol == 'LOGIN':
doLogin()
state = 'SESSION'
elif symbol == 'EXIT':
doQuit()
state = 'QUIT'
elif state == 'STORE':
if symbol == '*':
doRemember()
state = 'STORE'
elif symbol == 'EXIT':
state = 'SESSION'
elif state == 'SESSION':
if symbol == 'SAY':
doSay()
state = 'SESSION'
elif symbol == '*':
state = 'SESSION'
elif state == 'MEMORIZE':
state = 'STORE'
elif state == 'EXIT':
state = 'INIT'
Ну пожалуй соглашусь, ДКА действительно можно так изобразить из-за его довольно простой природы. Только наверное не в while надо засовывать, а в некий метод. Плюс таким образом мы теряем возможность менять конфигурацию автомата в рантайме, например, подгружая список состояний из файла и т.п.
Кстати, последние два elif должны быть над символами и внутри SESSION.
Кстати, последние два elif должны быть над символами и внутри SESSION.
Попробуйте такой лесенкой описать простую игрушку (ходят монстры, игрок и стреляют).
Через пару дней добавления фич вы плюнете, все сотрете и напишите все уже так, как это описано в статье.
Обычно для полного счастья еще добавляют возможность мониторинга переходных состояний. С их поддержкой например можно делать резкий переход в другое состояние, если монстра например убили.
Через пару дней добавления фич вы плюнете, все сотрете и напишите все уже так, как это описано в статье.
Обычно для полного счастья еще добавляют возможность мониторинга переходных состояний. С их поддержкой например можно делать резкий переход в другое состояние, если монстра например убили.
Рискну нарваться, но «всё хорошо, вот если бы ещё не перл»!
А если серьёзно, особенно учитывая теги, хотелось бы каких-то картинок или сильно упрощённого псевдо-кода для демонстрации алгоритма. Ибо продираться сквозь, например, "$self->{STATES}->{$state}->{$symbol}->{ACTION}" несколько утомительно ;) То есть, (заранее) зная, как оно должно работать, вникнуть можно, а вот разобраться «с нуля» — тяжко
Мне несколько проще — я перл просто лет 7 как забыл, а тем, кто его вообще не видел?
А если серьёзно, особенно учитывая теги, хотелось бы каких-то картинок или сильно упрощённого псевдо-кода для демонстрации алгоритма. Ибо продираться сквозь, например, "$self->{STATES}->{$state}->{$symbol}->{ACTION}" несколько утомительно ;) То есть, (заранее) зная, как оно должно работать, вникнуть можно, а вот разобраться «с нуля» — тяжко
Мне несколько проще — я перл просто лет 7 как забыл, а тем, кто его вообще не видел?
Мне тоже показалось сложным читать этот код. Вот было б на Ruby написали, как в Clever Algorithms, стало б совсем замечательно.
Спасибо автору за «normalize» — помогло переосмыслить и понять куда дальще двигаться.
Спасибо автору за «normalize» — помогло переосмыслить и понять куда дальще двигаться.
У меня к сожалению опыта на руби нет, но ради такого дела можно попробовать, например, в следующей статье. Или еще на каком языке :)
Для вас будет больше пользы доработать этот код. Минимальные изменения сильно упростят его понимание, а привычка писать читабельный код поможет и с другими языками.
Ну я даже не знаю, приведите пример что ли.
my $current_state = $self->{STATES}->{$state};
Лично мне кажется, что в процедуре на 5 строчек это уже совсем детский сад получается. Хотя если народ просит, могу и сделать.
Не важно количество строк.
— Если что-то [неизменное] вычисляется более одного раза, создавайте переменную.
— Если что-то сложнее 2+2 используется в разных местах — выносите в функцию/метод.
— Если что-то многократно повторяется и можно обойтись без этого — переделывайте.
Ну и, разумеется: если для чего-то уже сделан метод, то использовать его, а не повторять тот же код.
— Если что-то [неизменное] вычисляется более одного раза, создавайте переменную.
— Если что-то сложнее 2+2 используется в разных местах — выносите в функцию/метод.
— Если что-то многократно повторяется и можно обойтись без этого — переделывайте.
Ну и, разумеется: если для чего-то уже сделан метод, то использовать его, а не повторять тот же код.
Короче, пишите на псевдокоде с динамической типизацией, но без замыканий и лямбд )))))
А, если серьезно, когда важнее алгоритм, а не готовый код, я рисую схему а-ля UML: наглядно, абстрактно и к коду не дое**ться )
А, если серьезно, когда важнее алгоритм, а не готовый код, я рисую схему а-ля UML: наглядно, абстрактно и к коду не дое**ться )
P.S. Спасибо за интересную статью. Код не разобрал, но принцип понял! В общем респект и прочие почести.
А тем временем, добавил в статью более подробное описание алгоритма работы, а также чуть более глубокое освещение работы примера :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Конечные автоматы. Пишем ДКА