Комментарии 92
Ну и кто здесь бормотал, что развитие компьютерного железа замедляется? Отличный результат у Intel, всегда нравилась их продукция.
Пишут, что Ivy Bridge разочаровывает.
www.overclockers.ru/hardnews/46992/Neskolko_slov_o_razgonnom_potenciale_processorov_Ivy_Bridge.html
Прирост производительности относительно SB мизерный (если не считать графическую составляющую), разгон хуже, энергопотребление/тепловыделение примерно такое же.
www.overclockers.ru/hardnews/46992/Neskolko_slov_o_razgonnom_potenciale_processorov_Ivy_Bridge.html
Прирост производительности относительно SB мизерный (если не считать графическую составляющую), разгон хуже, энергопотребление/тепловыделение примерно такое же.
Спасибо за материал. Желание ворваться в магазин и купить новинку приутихло.
Пишут собственно что разочаровывает Ivy именно в разгоне с повышением напряжения, а как обычный проц всё же несколько лучше чем Sandy. Ну и встроенная видяха проапгрейдилась, правда опять же не настолько насколько хотелось бы клокерам. Я пока что буду сидеть на своём i7-950, для моей работы и игрушек его пока что хватает за глаза и за уши. В чём прикол встроенной видеокарты в обычном компе для десктопа, куда я всё равно буду устанавливать дискретную видяху, я до сих пор не понял.
Конечно, Ivy немного лучше, чем Sandy. Но слишком уж «немного». Интел обещал заметно меньшее энергопотребление, и вроде как речь шла про улучшенный разгон (или это просто подразумевалось?). В принципе, со времен P-IV впервые возникла ситуация, когда есть сомнения по поводу того, какой процессор брать — последней или предпоследней линейки.
Планирую я сменить платформу с S775, давно ждал Ivy, но это действительно какое-то разочарование. Все мечтали про стабильные 5ггц на воздухе без заметного повышения напряжения. Вот купишь сейчас 3770K — а завтра появится новый степпинг, для которого эти самые 5ггц не проблема. Вроде бы разница не такая большая, но будет чертовски обидно.
Quick Sync хорош в плане кодирования видео. Вроде бы даже лучше CUDA (у меня так и не получилось заставить его нормально работать на разных кодировщиках).
Планирую я сменить платформу с S775, давно ждал Ivy, но это действительно какое-то разочарование. Все мечтали про стабильные 5ггц на воздухе без заметного повышения напряжения. Вот купишь сейчас 3770K — а завтра появится новый степпинг, для которого эти самые 5ггц не проблема. Вроде бы разница не такая большая, но будет чертовски обидно.
Quick Sync хорош в плане кодирования видео. Вроде бы даже лучше CUDA (у меня так и не получилось заставить его нормально работать на разных кодировщиках).
Если хочется сменить систему, то всё таки лучше брать Ivy так как разница в цене вроде не особо большая (где-то читал про 30$).
Тридцать долларов деньги не большие, соглашусь. Но как тяжело любителям макбуков? Интел их опять разорит на полторы-две тысячи вечнозеленых! (после просмотра Твиттера — чувствуется, что так оно и будет)
Скажем так… Люди которые могут позволить себе макбук сознательно идут на эти затраты.
Вы где-то видели людей, которые покупают ноутбук из-за процессора?)
Ну, во-первых, новый макбук купят ради нового дисплея, давно пора — на прошлогоднем 13" все еще 1280х800, это курам на смех по сравнению со всеми конкурентами (хотя цветопередача и лучше).
А во-вторых, улучшенное встроенное видео сильно спасет — в прошлогоднем макбуке, который я пропустил, говорят, были торможения интерфейса на встроенном видео — до этого все модели макбуков были без переключалки основное/интегрированное видео
Ну, во-первых, новый макбук купят ради нового дисплея, давно пора — на прошлогоднем 13" все еще 1280х800, это курам на смех по сравнению со всеми конкурентами (хотя цветопередача и лучше).
А во-вторых, улучшенное встроенное видео сильно спасет — в прошлогоднем макбуке, который я пропустил, говорят, были торможения интерфейса на встроенном видео — до этого все модели макбуков были без переключалки основное/интегрированное видео
2600k — 5Ghz на воздухе без проблем.
В том, что возможно вам не надо больше устанавливать дискретную видяху в десктоп. У меня в офисе все компы с HD 3000, никаких дискретных видеокарт.
Там все графики не с нуля.
Про разгон пока рано говорить, это ещё только первые ревизии чипов, вот то что выйдет через полгодика можно будет гнать ;)
Соответственно, вопрос — брать сейчас (и пожалеть об этом через полгода), или взять через полгода? Но через год выйдет Haswell, так что снова упираемся в «пожалеть о покупке спустя полгода после оной». Не комильфо…
Моё имхо — брать процессоры с относительно высоким степпингом, когда платформа уже хорошо отработана, как с железной стороны, так и со стороны встроенного микро ПО (биосы, и т.д.). А при следующем апгрейде апать платформу целиком — ибо в итоге дешевле и проще выходит, особенно с учётом факторов которые обычно не учитывают — более низкое тепловыделение, более высокий КПД, а как следствие более низкие затраты на электроэнергию и низкий шум.
А при следующем апгрейде апать платформу целиком
Ну мне как владельцу фактически мощнейшей конфигурации на s775 (аж с DDR3) и так, и так менять платформу целиком. А к тому моменту, как Ivy допилят, выйдет Haswell с массой вкусных плюшек. Нда…
По поводу шума — роутер у меня жужжит сравнимо с системником, а вопрос экономии электричества вообще не стоит.
Ну мне как владельцу фактически мощнейшей конфигурации на s775 (аж с DDR3) и так, и так менять платформу целиком. А к тому моменту, как Ivy допилят, выйдет Haswell с массой вкусных плюшек. Нда…
По поводу шума — роутер у меня жужжит сравнимо с системником, а вопрос экономии электричества вообще не стоит.
У меня другой вопрос: куда девать столько производительности проца? Подскажите, всё-таки интересно =)
Пофиг на разгон — много новых фич, да и Quick Sync обещали заметно ускорить.
Ну так замедляется же. Из одного ядра уже выжали все, что можно — дальше уже идут физические ограничения, связанные в основном с доступом к памяти.
Из одного ядра да, но кому сейчас нужно одно ядро? Посмотрите на единовременно работающее количество потоков в системе ;) А ведь ОС приходится распределять время для этих потоков, а чем больше физических ядер (да и вообще потоков, я сейчас про HT) то тем меньше ОС приходится работать. А это в свою очередь делает более эффективной работу всего остального софта.
Нужно, нужно, еще как. Параллельное/многопоточное программирование всяго сложнее традиционного, и пока далеко не все приложения умеют грамотно использовать новые подходы, предлагаемые железячниками. Лучше иметь выбор — 12ГГц одно ядро или 4х3, чем не иметь его.
Согласен, но смотрите, есть такой момент: допустим что на одном ядре запущен относительно тяжёлый процесс, если на железке при этом будет только одно ядро — работать станет просто невозможно, а если несколько ядер — то система корректно распределит нагрузку по ним и в итоге система останется отзывчивой, и не будет никаких тормозов в остальных приложениях. Для экспериментов могу посоветовать взять два уже стареньких нетбука: один на одно ядерном Atom c HT, а другой на одно ядерном Pentium M без HT, так вот из-за архитектуры Pentium M значительно, на 30-40%, быстрее Atom, однако из-за наличия второго исполнительного блока система и приложения на атоме работают гораздо адекватнее, а это даже не отдельное второе ядро.
В общем в многозадачном окружении количество ядер всё таки имеет большее значение чем мощность каждого ядра в отдельности.
В общем в многозадачном окружении количество ядер всё таки имеет большее значение чем мощность каждого ядра в отдельности.
Так я и говорю: пусть будет выбор. Для вашей конкретной задачи лучше многоядерный процессор, ну и пользуйтесь. А я например пишу научную программку для расчетов какой-нибудь хрени, и хочу просто запустить ее на ночь в институте и получить результат утром. Оно понятно, что если я ее на С с помощью MPI распараллелю и запущу на кластере, а не на своей машине, то результат всего за два часа будет, но мне, как физику/биологу/математику и Дельфи-то сложно было освоить чтобы эту кривую программку написать. На MPI и С месяц учебы уйдет. Или например, все технологии умею, но не знаю как распараллелить конкретный алгоритм, хоть убейте. Вот есть такой класс задач. Или допустим я не физик, а роутер, и мне для маршрутизации лучше один быстрый процессор, чем девятнадцать медленных. Или я система реального времени и на более быстром процессоре я смогу сделать больше циклов за период времени и буду пригодна для более сложных программ.
Не надо всех мерять по одним лекалам, в общем. У каждого свои задачи, и для них нужны соответствующие инструменты. А сейчас похоже на то, что прогресс действительно встал.
Кстати, что до прогресса — в моем Макбуке 2006 года отличный двухъядерный процессор с более чем 2Ггц на ядро, и мне для всего его хватает. Не хватает трех гигабайт памяти, но с установкой твердотельного накопителя и этот недостаток практически незаметен. И нет желания покупать ноут 2012 модельного года. А если от 2006 года на шесть лет назад шагнуть, в 2000-й? У меня первый компьютер в конце 2001 появился, там Дюрон 750 был. Вот тогда был прогресс, а сейчас — нет.
Не надо всех мерять по одним лекалам, в общем. У каждого свои задачи, и для них нужны соответствующие инструменты. А сейчас похоже на то, что прогресс действительно встал.
Кстати, что до прогресса — в моем Макбуке 2006 года отличный двухъядерный процессор с более чем 2Ггц на ядро, и мне для всего его хватает. Не хватает трех гигабайт памяти, но с установкой твердотельного накопителя и этот недостаток практически незаметен. И нет желания покупать ноут 2012 модельного года. А если от 2006 года на шесть лет назад шагнуть, в 2000-й? У меня первый компьютер в конце 2001 появился, там Дюрон 750 был. Вот тогда был прогресс, а сейчас — нет.
Жду 8-10 реальных ядер на чипе, вот тогда и пойду обновляться.
текущее поколение выполнено по процессу 32 нм, а первое поколение — 45 нм
А какое поколение у 65 нм intel Q6600?
Никакое, т.к. Q6600 никак не относится к процессорам Intel Core i3\i5\i7, а поколения Intel считает опираясь на эту торговую марку.
Это ваше личное мнение? Или все таки заголовок статьи не совсем соответствует действительности?
Это мнение Intel.
Мнение Intel:
Core 2 — шестое поколение микропроцессоров архитектуры x86-64 корпорации Intel, основанное на процессорной архитектуре Intel Core.
Core i3 заменили Core 2 Duo
Intel Core i7 — семейство процессоров x86-64 Intel. Это первое семейство, использующее микроархитектуру Intel Nehalem. Также является преемником семейства Intel Core 2.
Это с Вики, если что. Мне почему то кажется, что там мнение Интел представлено, а в статье некорректен заголовок.
Core 2 — шестое поколение микропроцессоров архитектуры x86-64 корпорации Intel, основанное на процессорной архитектуре Intel Core.
Core i3 заменили Core 2 Duo
Intel Core i7 — семейство процессоров x86-64 Intel. Это первое семейство, использующее микроархитектуру Intel Nehalem. Также является преемником семейства Intel Core 2.
Это с Вики, если что. Мне почему то кажется, что там мнение Интел представлено, а в статье некорректен заголовок.
В посте идет речь о третьем поколении процессоров линейки Core i3,5,7. Процессоры Core 2 более не развиваются.
Conroe
Думаю обновляться с E8400… Но есть несколько вопросов:
1. z77 чем-то лучше z68? читал но так и не понял, вроде как ничего не добавили, а даже убрали. Убрали поддержку PCI, но на мамках я этот PCI видел… В чем прикол нового чипсета?
2. На вики написано что будет поддержка 4-ёх канальной оперативной памяти, но на той-же вики все проци из таблици говорят что поддержут только dual mode.
3. Графика Intel HD 4000, fullhd, diablo 3?
4. Можно ли программно перешить 3770T на 3770K?
5. Может чего-то еще подождать нужно? выйдет что-то получше скоро из того-же Ivy?
1. z77 чем-то лучше z68? читал но так и не понял, вроде как ничего не добавили, а даже убрали. Убрали поддержку PCI, но на мамках я этот PCI видел… В чем прикол нового чипсета?
2. На вики написано что будет поддержка 4-ёх канальной оперативной памяти, но на той-же вики все проци из таблици говорят что поддержут только dual mode.
3. Графика Intel HD 4000, fullhd, diablo 3?
4. Можно ли программно перешить 3770T на 3770K?
5. Может чего-то еще подождать нужно? выйдет что-то получше скоро из того-же Ivy?
Я как раз имею E8400 а на работе продолжительно работал за i7 и i5, и понимаю что объём оперативной памяти и SSD решают. Вот то что дома на E8400 всего 4 гига не очень радует, а новую DDR2 докупать не хочется. Но установка SSD делает систему на порядок отзывчивее и удобнее в работе.
E8400, 4x 1Gb DDR2-800MHz, asus p5q pro, OCZ Vertex 2 60 GB, 640Gb винт какой-то, видуха какая-то
И все это под арч линукс. не особо жалуюсь, тормозит очень редко, но бывает. Хочу менять потому, что появился нужда ставить винду, современные игрушки.
Обновить хочу на
3770k, asus p8z77, 4x4Gb DDR3-2200MHZ, OCZ Vertex 3 MI 120 GB, 2 TB винт, geforce GTX 560-660.
И все это под арч линукс. не особо жалуюсь, тормозит очень редко, но бывает. Хочу менять потому, что появился нужда ставить винду, современные игрушки.
Обновить хочу на
3770k, asus p8z77, 4x4Gb DDR3-2200MHZ, OCZ Vertex 3 MI 120 GB, 2 TB винт, geforce GTX 560-660.
Почти мой конфиг, только у меня рам побыстрее и hdd побольше, обновляться в этой линейке точно не буду.
ну меня сильно торопит Diablo 3, иначе тоже подождал бы, наверное.
Диабло 3 летает на вашем Е8400 и 5750 512, к примеру. Так что не стоит так волноваться;)
full hd, максимальные настройки?
Угу, 1920x1080, что можно в меню включить — все макс… 400 мб видеоозу требует. Близзы ведь не дураки — они делают игру, чтобы множество людей могло поиграть, это не крайзисы ведь.
Даже больше скажу — она летать будет на встроенном видеоядре Trinity, которые выходят в один день с Diablo 3 — 15 мая — символично, правда?
Ну плюс, я часто вычислительное всякое гоняю, алгоритмы, рендеринги… проц для меня важен. ну а с CUDA и openCL потом как-то буду разбираться.
На тех же оверах выкладывали тесты из кристалмарка (это я на тему ssd), так вот там OCZ как-то не в выигрыше, я бы смотрел в сторону Crucial. А так, сам в январе поставил себе 2600k, так вот понимаю, что мне-то обновляться смысла нет точно…
www.harddrivebenchmark.net/high_end_drives.html
OCZ-VERTEX3 MI 3,350
Crucial M4-CT512M4SSD2 2,135
Я тоже много слышал, что M4 — крутой, но тесты все-же показывают обратно. Плюс я сейчас сижу на Vertex 2 и очень сильно доволен…
OCZ-VERTEX3 MI 3,350
Crucial M4-CT512M4SSD2 2,135
Я тоже много слышал, что M4 — крутой, но тесты все-же показывают обратно. Плюс я сейчас сижу на Vertex 2 и очень сильно доволен…
У меня как раз Vertex 2 и Crucial M4
1) разница 115 баксов в пользу m4
2) m4 уделывает v3mi. Тесты тестам рознь, вертекс хорош только на сжимаемых данных, на несжимаемых скорости могут быть раза в полтора меньше.
2) m4 уделывает v3mi. Тесты тестам рознь, вертекс хорош только на сжимаемых данных, на несжимаемых скорости могут быть раза в полтора меньше.
60$ разница (Киев) / hotline.ua/computer/diski-ssd/cmp/?s=310859-319156
что значит сжимаемые данные? пруфлинки можно, где он делает v3mi?
что значит сжимаемые данные? пруфлинки можно, где он делает v3mi?
115 разница у 512гб моделей, вы _их_ приводили выше.
делает он по первой же ссылке www.overclock.net/t/1119008/crucial-m4-128gb-vs-vertex-3-max-iops-120gb-benchtesting
сжимаемые данные = compressible data = данные которые легко поддаются архивированию
делает он по первой же ссылке www.overclock.net/t/1119008/crucial-m4-128gb-vs-vertex-3-max-iops-120gb-benchtesting
сжимаемые данные = compressible data = данные которые легко поддаются архивированию
Подтверждаю, увлечение до 8 Гигабайт дало отличный результат, hdd у меня raid0 так что частично спасает, но ssd уверен что от ssd будет больше пользе чем от новых i7, максимум на что сейчас есть смысл апгрейдиться это i5 второго поколения, отличная скорость за разумные деньги.
1 — Zка (если будете ставить себе дискретную видеокарту) — не нужа, берите проверенные решения на P-серии.
2 — Сокет LGA2011 — 4 канала памяти, 8 слотов.
3 — Не знаю.
4 — Нет. Это не АМД, в которых при должной удачи из двухъядерного атлона получается четырёхядерный фен. K-серия идёт с разблокированным множетилем, а T-серия — с пониженным энергопотреблением.
5 — Не встретил ни одного приложения, которому было-бы мало 4.5-5.2 GHz i7-2600k, ну кроме ускоспециализированного софта и софта, которому любого железа мала (рендер-софт, видеокодинг, прочие числодробилки).
2 — Сокет LGA2011 — 4 канала памяти, 8 слотов.
3 — Не знаю.
4 — Нет. Это не АМД, в которых при должной удачи из двухъядерного атлона получается четырёхядерный фен. K-серия идёт с разблокированным множетилем, а T-серия — с пониженным энергопотреблением.
5 — Не встретил ни одного приложения, которому было-бы мало 4.5-5.2 GHz i7-2600k, ну кроме ускоспециализированного софта и софта, которому любого железа мала (рендер-софт, видеокодинг, прочие числодробилки).
Наконец-то! Такой долгожданный Ivy Bridge.
Теперь осталось дождаться обзоров — все ли с ним хорошо, а потом удачной комбинации Ivy Bridge + NVidia на базе Kepler (или какой-нибудь аналогичный Radeon), чтобы был ноутбук разумных размеров на котором можно будет играть в игры. Что-то вроде Acer M3, только уже с Ivy Bridge, нормальный (а не 1366х768 экраном) и нормального вида. И можно будет поменять Z серию на что-то новое.
Теперь осталось дождаться обзоров — все ли с ним хорошо, а потом удачной комбинации Ivy Bridge + NVidia на базе Kepler (или какой-нибудь аналогичный Radeon), чтобы был ноутбук разумных размеров на котором можно будет играть в игры. Что-то вроде Acer M3, только уже с Ivy Bridge, нормальный (а не 1366х768 экраном) и нормального вида. И можно будет поменять Z серию на что-то новое.
www.3dnews.ru/cpu/628151/index2.htm
>Но практика оказывается гораздо печальнее. Разгон у новых процессоров не просто не превосходит результаты Sandy Bridge, а оказывается даже хуже. С повышением напряжения питания до 1,2 В, а это в случае Ivy Bridge — почти 20-процентный прирост, максимальная частота стабильной работы составила 4,6 ГГц у Core i7-3770K
>Нам же не остаётся ничего иного, кроме как сравнить производительность разогнанных Core i7-3770K и Core i7-2600K на одинаковой частоте — 4,6 ГГц. Однако имейте в виду, что для её достижения из Core i7-3770K мы выжали все соки, а разгон до этой же отметки процессора Core i7-2600K не потребовал даже повышения напряжения питания — мы смогли ограничиться исключительно включением функции Load-Line Calibration.
Для ноутбуков (ультрабуков особенно) сойдет. Для «печатных машинок» — нетребовательных к скорости десктопов для работы приемлемо. Но как производительный процессор… =\ ждём новых степпингов
>Но практика оказывается гораздо печальнее. Разгон у новых процессоров не просто не превосходит результаты Sandy Bridge, а оказывается даже хуже. С повышением напряжения питания до 1,2 В, а это в случае Ivy Bridge — почти 20-процентный прирост, максимальная частота стабильной работы составила 4,6 ГГц у Core i7-3770K
>Нам же не остаётся ничего иного, кроме как сравнить производительность разогнанных Core i7-3770K и Core i7-2600K на одинаковой частоте — 4,6 ГГц. Однако имейте в виду, что для её достижения из Core i7-3770K мы выжали все соки, а разгон до этой же отметки процессора Core i7-2600K не потребовал даже повышения напряжения питания — мы смогли ограничиться исключительно включением функции Load-Line Calibration.
Для ноутбуков (ультрабуков особенно) сойдет. Для «печатных машинок» — нетребовательных к скорости десктопов для работы приемлемо. Но как производительный процессор… =\ ждём новых степпингов
Ждём новых степпингов, а пока, Ivy Bridge — разочарование. Хотя мы, оверклокеры, всегда ждём чуда от новых продуктов.
Владельцы Sandy Bridge, можете подсказать, если используется дискретная видеокарта, то возможности использовать Intel Quick Sync Video нет?
Так точно.
Аппаратное ускорение перекодирования видео силами интеловского графического процессора (Intel Quick Sync Video) возможно лишь в системах, где работает встроенное в Sandy Bridge графическое ядро.
Аппаратное ускорение перекодирования видео силами интеловского графического процессора (Intel Quick Sync Video) возможно лишь в системах, где работает встроенное в Sandy Bridge графическое ядро.
Спасибо.
Но это не значит, что если используется внешнее видео — оно не возможно. Если чипсет Z68, Z77 (должно быть — тут по Z77 не знаю) — то есть режимы, когда обе видеокарты работают, на десктопе интегрированная, когда надо можно QuickSync включить, ну а в игрушках — внешняя.
А вообще, намного больше пиара данной технологии, и советов использовать ее теми, кто ее никогда не использовал, так что ее роль преувеличена раз в 50, имхо. Среди всех моих знакомых — почти у всех есть данная возможность, но кодируют все процессором (кому это надо, разумеется), ибо там есть гибкая настройка параметров, а для QuickSync — похоже только под мобильные платформы пойдет. Но кто мешает так смотреть, без перекодирования?
А вообще, намного больше пиара данной технологии, и советов использовать ее теми, кто ее никогда не использовал, так что ее роль преувеличена раз в 50, имхо. Среди всех моих знакомых — почти у всех есть данная возможность, но кодируют все процессором (кому это надо, разумеется), ибо там есть гибкая настройка параметров, а для QuickSync — похоже только под мобильные платформы пойдет. Но кто мешает так смотреть, без перекодирования?
Microsoft DirectX 11, OpenGL 3.1
Точно не OpenGL 4.1? Ведь HD 3000 на маках 3.2 поддерживает, да и уровню DX11 это больше соответвует.
Наконец-то появятся 4-х ядерные 13" макбуки
На что-ж, рад что не стал ждать Ivy, а купил Sandy Bridge-E 
Надеюсь к Ivy Bridge-E они его допилят наконец до нормального состояния.
Надеюсь к Ivy Bridge-E они его допилят наконец до нормального состояния.
Ну-с? Когда ждать новые макбуки? :)
по слухам, скоро. думаю, что это будут первые серийные ноуты на Ivy Bridge :)
Ну-с? Когда ждать новые макбуки? :)
А что там с законом Мура — держится еще? :)
Наметилась задержка на 4-6 месяцев :)
Закон Мура давно умер, на самом деле, просто инженеры об этом скромно промолчали :)
Даже размеры транзистора 45, 32, 22 — это на самом деле липа.
Физическая длина канала, которая и определяла производительность в старой планарной технологии, давно уже не меняется.
Но с другой стороны Ivy Bridge — огромный технологический прорыв, таких давно не было.
FinFET это действительно большой шаг вперед.
Впрочем, для пользователя разница не заметна.
Даже размеры транзистора 45, 32, 22 — это на самом деле липа.
Физическая длина канала, которая и определяла производительность в старой планарной технологии, давно уже не меняется.
Но с другой стороны Ivy Bridge — огромный технологический прорыв, таких давно не было.
FinFET это действительно большой шаг вперед.
Впрочем, для пользователя разница не заметна.
Видео то интегрировали, но оно ведь никакое. Загрузка проца <10%, а видео дико лагает на 3D.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Intel представила четырехъядерные процессоры третьего поколения