Все прогрессивное человечество с замиранием сердца следит за процессом Oracle против Google. Уже очень скоро присяжные вынесут вердикт по делу. Под катом перевод статьи Andrew Binstock, главного редактора сайта www.drdobbs.com о том, что будет, если выиграет Oracle.
Если Oracle отстоит в суде свой иск о том, что копирайт может распространяться на API, то практически все аспекты программирования изменятся к худшему.
Oracle всегда недолюбливал разработчиков. В жилах Microsoft и Google течет кровь основателей-программистов, а Oracle — это в первую очередь компания, специализирующаяся на базах данных, которая беспощадно преследует свои бизнес-цели и пленных при этом не берет. Компанию не интересует, нравится ли такой азартный подход к технологиям разработчикам или какому-либо другому сообществу. Потребители, конкуренты и даже собственные клиенты боятся Oracle во всех сегментах рынка, в которых компания присутствует, поскольку для Oracle имеют значение только собственные интересы и Oracle уже показывал примеры агрессии.
Таким образом, не удивительно, что сейчас Oracle судится с Google в Сан-Франциско, утверждая, что Google нарушил их патент во время разработки операционной системы Android. Конечно, Google не является яростным сторонником лицензирования и копирайта и часто расширяет границы юридически допустимого в этой области, чтобы получить доступ к как можно большему количеству данных. Его сражения с издателями на почве копирайтов стали легендарными и, в целом, Google был вынужден отступить. Его широкие взгляды на доступ к данным стали причиной скандалов вокруг сервисов Street View и только что представленного GDrive.
Итак, встреча двух монстров в суде была практически неизбежна. Вначале иск Oracle и встречный иск Google выглядели как одно из тех дел, на которые так интересно смотреть со стороны вроде суда Министерства Юстиции США против Microsoft лет десять назад. Однако события в Сан-Франциско начали принимать мрачный оборот, когда Oracle выдвинул зловещую теорию: Google нарушил копирайты Oracle на Java, реализовав Java API для Android. Сейчас присяжные решают вопрос — может ли API являться предметом копирайта, и если Oracle отстоит свою точку зрения, то это приведет к весьма противоречивым последствиям для индустрии разработки ПО.
В двух словах, если решат, что Oracle прав, что копирайты в заголовках каждого файла исходного кода Java относятся именно к синтаксису API, то Oracle может взимать плату и штрафы с Google за реализацию этих API без благословения Oracle (а конкретнее, без лицензии). Если это произойдет, то множество продуктов неожиданно окажутся в непонятной юридической ситуации, когда прежде неопасные, а теперь уполномоченные судом держатели копирайта могут выдвинуть карательные иски. В основном в опасности альтернативные реализации существующих языков программирования. А именно, Jython, IronPython и PyPy для Python; JRuby, IronRuby и Rubinius для Ruby; Mono для C# и VB; возможно C++ для C, GCC для C, C++ и Objective-C и так далее. И, конечно же, все браузеры, использующие JavaScript, вполне возможно задолжали роялти наследникам интеллектуальной собственности Netscape.
Практически любая реализация языка программирования, на которую еще не подан иск от держателей копирайта, будет под подозрением до тех пор, пока владельцы копирайта не продекларируют бессрочный отказ от любых угроз в их отношении. Нет причин полагать, что владельцы копирайта на это согласятся. И мы уже знаем, что Oracle не согласен. И кто сказал, что владельцы Bell Labs заботятся о негативных последствиях иска о копирайте на язык программирования больше, чем о своем желании получить десятки, если не сотни, миллионов долларов лицензионных отчислений.
Проблема, конечно, не ограничивается языками програмирования. Находится ли Linux в опасности из-за воспроизведения UNIX API? А различные портированные библиотеки? Наверное, да.
Во время суда два последних CEO Sun озвучили противоположные свидетельства. Вкратце, Jonathan Schwartz поддержал точку зрения Google (и его e-mail с поздравлениями Google по поводу создания Android стал важной частью показаний), а Scott McNealy однозначно показал, что возможность копирайта на API была, API подлежали копирайту и реализация третьими сторонами без лицензии была запрещена. И это не удивительно. McNealy сражался в UNIX-войнах от имени Solaris, утверждая именно то, что дополнительные библиотеки и API отличали его от HP-UX, IRIX, и AIX. Я не сомневаюсь, что если бы это дело рассматривалось 15 лет назад McNealy дал бы точно такие же показания. Конкретные библиотеки и API стали ключевым фактором для получения и удержания конкурентного преимущества.
Такая роль API говорит в пользу точки зрения Oracle о том, что они являются собственностью и не предназначены для свободного использования нелицензированными сторонами, которые хотели бы их реализовать. И внутренняя дискуссия в Google, которая показывает, что они знали, что, возможно, понадобится лицензия также поддерживает идею того, что API — это собственность. На этом основании и на основании того, что на каждом документе тщательно проставлен копирайт, я, к сожалению, должен констатировать, что присяжные могут сообщить нам плохие новости, когда вернутся с обсуждения. Конечно же, я очень надеюсь на то, что я ошибаюсь.
Однако есть лучик надежды: присяжные могут подтвердить, что API подлежат копирайту, но использование синтаксиса сигнатур функций правомерно. Это сохранит право на альтернативную реализацию API навсегда без риска нарушения копирайта. И это было бы разумно.
Суды постоянно доставляют беспокойство в истории развития компьютеров. Выносились и более странные вердикты, чем тот, при котором Oracle оказался бы полностью прав. Вспомним дело Lotus против Borland в 1990 году, которое закончилось решением о том, что иерархия меню подлежит копирайту. И только Высший Суд США в 1996 отменил этот нонсенс. Будем надеятся, что на этот раз не понадобится столько судебных тяжб, чтобы навсегда доказать то, что API могут быть свободно скопированы.
( От переводчика: возможно, чуть больше прочувствовать специфику разбора технологических дел в суде поможет вот эта запись )
Если Oracle отстоит в суде свой иск о том, что копирайт может распространяться на API, то практически все аспекты программирования изменятся к худшему.
Oracle всегда недолюбливал разработчиков. В жилах Microsoft и Google течет кровь основателей-программистов, а Oracle — это в первую очередь компания, специализирующаяся на базах данных, которая беспощадно преследует свои бизнес-цели и пленных при этом не берет. Компанию не интересует, нравится ли такой азартный подход к технологиям разработчикам или какому-либо другому сообществу. Потребители, конкуренты и даже собственные клиенты боятся Oracle во всех сегментах рынка, в которых компания присутствует, поскольку для Oracle имеют значение только собственные интересы и Oracle уже показывал примеры агрессии.
Таким образом, не удивительно, что сейчас Oracle судится с Google в Сан-Франциско, утверждая, что Google нарушил их патент во время разработки операционной системы Android. Конечно, Google не является яростным сторонником лицензирования и копирайта и часто расширяет границы юридически допустимого в этой области, чтобы получить доступ к как можно большему количеству данных. Его сражения с издателями на почве копирайтов стали легендарными и, в целом, Google был вынужден отступить. Его широкие взгляды на доступ к данным стали причиной скандалов вокруг сервисов Street View и только что представленного GDrive.
Итак, встреча двух монстров в суде была практически неизбежна. Вначале иск Oracle и встречный иск Google выглядели как одно из тех дел, на которые так интересно смотреть со стороны вроде суда Министерства Юстиции США против Microsoft лет десять назад. Однако события в Сан-Франциско начали принимать мрачный оборот, когда Oracle выдвинул зловещую теорию: Google нарушил копирайты Oracle на Java, реализовав Java API для Android. Сейчас присяжные решают вопрос — может ли API являться предметом копирайта, и если Oracle отстоит свою точку зрения, то это приведет к весьма противоречивым последствиям для индустрии разработки ПО.
В двух словах, если решат, что Oracle прав, что копирайты в заголовках каждого файла исходного кода Java относятся именно к синтаксису API, то Oracle может взимать плату и штрафы с Google за реализацию этих API без благословения Oracle (а конкретнее, без лицензии). Если это произойдет, то множество продуктов неожиданно окажутся в непонятной юридической ситуации, когда прежде неопасные, а теперь уполномоченные судом держатели копирайта могут выдвинуть карательные иски. В основном в опасности альтернативные реализации существующих языков программирования. А именно, Jython, IronPython и PyPy для Python; JRuby, IronRuby и Rubinius для Ruby; Mono для C# и VB; возможно C++ для C, GCC для C, C++ и Objective-C и так далее. И, конечно же, все браузеры, использующие JavaScript, вполне возможно задолжали роялти наследникам интеллектуальной собственности Netscape.
Практически любая реализация языка программирования, на которую еще не подан иск от держателей копирайта, будет под подозрением до тех пор, пока владельцы копирайта не продекларируют бессрочный отказ от любых угроз в их отношении. Нет причин полагать, что владельцы копирайта на это согласятся. И мы уже знаем, что Oracle не согласен. И кто сказал, что владельцы Bell Labs заботятся о негативных последствиях иска о копирайте на язык программирования больше, чем о своем желании получить десятки, если не сотни, миллионов долларов лицензионных отчислений.
Проблема, конечно, не ограничивается языками програмирования. Находится ли Linux в опасности из-за воспроизведения UNIX API? А различные портированные библиотеки? Наверное, да.
Во время суда два последних CEO Sun озвучили противоположные свидетельства. Вкратце, Jonathan Schwartz поддержал точку зрения Google (и его e-mail с поздравлениями Google по поводу создания Android стал важной частью показаний), а Scott McNealy однозначно показал, что возможность копирайта на API была, API подлежали копирайту и реализация третьими сторонами без лицензии была запрещена. И это не удивительно. McNealy сражался в UNIX-войнах от имени Solaris, утверждая именно то, что дополнительные библиотеки и API отличали его от HP-UX, IRIX, и AIX. Я не сомневаюсь, что если бы это дело рассматривалось 15 лет назад McNealy дал бы точно такие же показания. Конкретные библиотеки и API стали ключевым фактором для получения и удержания конкурентного преимущества.
Такая роль API говорит в пользу точки зрения Oracle о том, что они являются собственностью и не предназначены для свободного использования нелицензированными сторонами, которые хотели бы их реализовать. И внутренняя дискуссия в Google, которая показывает, что они знали, что, возможно, понадобится лицензия также поддерживает идею того, что API — это собственность. На этом основании и на основании того, что на каждом документе тщательно проставлен копирайт, я, к сожалению, должен констатировать, что присяжные могут сообщить нам плохие новости, когда вернутся с обсуждения. Конечно же, я очень надеюсь на то, что я ошибаюсь.
Однако есть лучик надежды: присяжные могут подтвердить, что API подлежат копирайту, но использование синтаксиса сигнатур функций правомерно. Это сохранит право на альтернативную реализацию API навсегда без риска нарушения копирайта. И это было бы разумно.
Суды постоянно доставляют беспокойство в истории развития компьютеров. Выносились и более странные вердикты, чем тот, при котором Oracle оказался бы полностью прав. Вспомним дело Lotus против Borland в 1990 году, которое закончилось решением о том, что иерархия меню подлежит копирайту. И только Высший Суд США в 1996 отменил этот нонсенс. Будем надеятся, что на этот раз не понадобится столько судебных тяжб, чтобы навсегда доказать то, что API могут быть свободно скопированы.
( От переводчика: возможно, чуть больше прочувствовать специфику разбора технологических дел в суде поможет вот эта запись )
