Dell начала тестирование прототипов ARM-серверов

Слухи о приходе серверов на базе процессоров ARM ходили долго и упорно, однако реальных устройств широким массам показывать особо не спешили. Из того что удалось найти по теме — HP Project Moonshot, но страница проекта недоступна, не совсем понятно в каком он вообще сейчас состоянии.

Тем временем, компания Dell решила позаигрывать с «энергосберегающими» серверами, представив проект Dell «Copper» ARM server.



Характеристики платформы:

Форм-фактор 3U-шасси, 48 независимых серверов
Архитектура 4-ядерный 1,6 ГГц Marvell Armada XP SOC, 4 сервера на модуль, 12 модулей в 3U-шасси
Оперативная память 1 слот DIMM (DDR3 UDIMM VLP, 1333MHz) на один SOC, до 8Гб в слоте
Накопители 1 x 2.5" отсек (SATA) на один SOC
Сеть 1GB Marvell Ethernet на сервер, подключённый во внутренний L2 свитч Marvell 98DX4122


Dell заявила о создании экосистемы для ARM-серверов, включающей в себя:

  • Отправка тестовых аппартаных платформ избранным партнёрам и заказчикам. В свободной продаже серверов пока что нет.
  • Доступ к облаку из Dell «Copper» для разработчиков
  • Добавление поддержки Dell «Copper» в OSS-фреймворки для создания облачной инфраструктуры Crowbar и Apache Hadoop


Заявленное энергопотребление полностью укомплектованного 3U — 750 Вт.

UPD: камрад cepera_ang любезно поделился данными по энергопотреблению сервера HP DL380 G6 2U на базе Intel Xeon (стоковый БП на 460ВТ):

У обычных серверов блоки питания с запасом. Реальный сервер, HP DL380 G6 2U 2 процессора, 38Гбайт памяти, 8 жестких дисков под средней нагрузкой порядка 30% потребляет порядка 180-190Вт по данным мониторинга.


Имхо, решительной победы над уже существующими решениями как-то не особо заметно (быть может ещё цена будет привлекательнее), вряд ли такие серверы станут массовой универсальной платформой. В качестве каких-то узкоспециальных решений, примеры которых отчего-то никак не спешат приходить мне в голову — может и пойдёт.

via Dell и Compulenta

P.S.: заранее прошу извинить за размещение в не совсем подходящем хабе
Поделиться публикацией

Похожие публикации

Комментарии 19

    0
    Через годик после начала продаж еще и цена станет вменяемой, тогда получится очень интересная перспектива делать дешевые PaaS-сервисы.
      +4
      Не будет. Мы давно на армы смотрели, но у них PPF нереальный (PPF — power per flops). Обычный зеон, занятый хотя бы на 50%, рвёт их как тузиков. Грубо говоря, зеон посчитал и всё, а армы считают, считают, считают, считают. Там разница в скорости даже не в разах — два порядка, чуть не дотягивающая до трёх.

      Вот где АРМы на коне — так это idle режим. Однако, извините, в условиях облаков, Idle как такового нет. Если узел совсем простаивает, его просто выключают.
        +1
        Может быть ризон в плотности?
        Сколько зеонов ты засунешь в 3u?
        Может получиться, что 48 армов будут при этом сравнимы/быстрее, чем 3-6 зеонов?
          0
          В 2U я засовываю обычно 8 зеонов, у кажого 8 ядер. Итого — плотность 16 ядер на юнит.
            0
            Многовато что-то.
            У меня в блейдцентре 16 блейдов по два xeon в 10u.
            Получается 3.2xeon/unit.
              0
              Именно потому я троллю в постах про блейды, что они совсем не плотные.

              Обычные супермикры — 4 сервера в 2 U. 2 общих БП на 4 сервера, 12 HDD (по 3 на сервер). Стандартная железка у нас.

                0
                Ну уж сказать, что совсем не плотные, это ты загнул.
                В блейдах плотность не максимальная, но удобство эксплуатации и администрирования. На 16 блейдов 6 общих блоков питания, двойной административный интерфейс и ило. Общая вентиляция (не помню, вроде 8 куллеров) Общие резервируемые свитчи/брокейды/мезанины.
                Хотсвап диски/блейды/куллеры/блоки питания/мезанины.
                Так что смысл есть.

                А эти 2 сервера в 2u появились то не так давно, по большому счету, да и в компаниях, где плотность не самый критичный параметр (веб, колок) практически не встречаются. В отличии от блейдов.
                То есть сравнение будет или типичные 1u сервера (2 xeon/1u) или блейд (3.2 xeon/1u). И это я беру типичный HP, который еще разрабатывался, что бы можно было большие itanium-блейды ставить совместно, у других плотность может быть и выше. Так что наскакивать именно на блейд технологию смысла нет. По большому счету, если матери в супермикре будут на съемных салазках это будет точно такой же блейд, только упрощенный/удешевленный.
                  0
                  Ага. Именно за «упрощённый» и «удешелённый» их и любят. Чем меньше там проприентарной хрени (например, что было в старых блейдах от IBM в качестве коммутатора? Нортелы, от синтаксиса которых сводило зубы не у одного админа) с жёстко заданными лимитами, тем лучше.
                    0
                    Сравнивать в упор производительность не стоит. Разные задачи ставятся перед системами.

                    ARM нацелены на решение задач, где имеется высокая параллелизация и низкие требования к производительности (многие веб-приложения, многопользовательские приложение). Здесь одни даюбт высокую плотность и низкое потребление. Процессоры нормальные скорее всего будут Cortex-A15.

                    Xeon / Opteron — высокая производительность, много ядер, бОльший круг решаемых задач, но высокое потребление.

                    Закзачикам предлагается возможность комбинировать системы x86 и ARM в одном шасси (С5000) так что в зависимости от типа приложений, всегда можно найти баланс производительности и затрат.
          0
          Если не секрет, то какой именно ARM вы проверяли? Дело ведь в том, что ARM процессор ARM процессору рознь. Одна архитектура вроде как, но каждая конкретная модель процессора сильно отличается от других. Два ARM процессора вполне могут иметь идентичную тактовую частоту, а производительность при этом у них может буквально отличаться в разы.
            0
            A4 смотрел. Не могу сказать, что очень серьёзно (и было это три года назад).
        +2
        И да, мы наконец-то доживем до серверов, на которых не будет работать Windows 2000.
          +1
          А как же SPARC и PowerPC? :)
            +1
            Этих мы уже пережили, так что не считается :)
              0
              Вы бы ещё DEC Alpha вспомнили :) Вот уж действительно динозавры.
              0
              Зато будет работать Windows NT 4, как и на PowerPC.
              0
              Добавьте пожалуйста цифры энергопотребления для других технологий.
                +2
                Недели две назад в Dell расширило OEM-соглашение с Red Hat, а теперь, какое совпадение, появилась информация об RHEL для ARM. ;-)
                  0
                  У обычных серверов блоки питания с запасом. Реальный сервер, HP DL380 G6 2U 2 процессора, 38Гбайт памяти, 8 жестких дисков под средней нагрузкой порядка 30% потребляет порядка 180-190Вт по данным мониторинга.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое