Комментарии 24
Во-первых, правильная цветовая карта прекрасно воспринимается (если она вроде «чем краснее, тем сильнее»).
Во-вторых, а как тогда вообще на карту данные выносить?
Во-вторых, а как тогда вообще на карту данные выносить?
В данном случае это не оттенки красного (оттенки как раз допустимы) — я так понял, это шестнадцать разных значений для разных ситуаций.
В таком случае, конечно, цветовая карта непонятна.
Но в статье говорилось о любой карте — хоть и пример был неудачной.
Но в статье говорилось о любой карте — хоть и пример был неудачной.
Давайте я выражусь чётче.
Индикация разными цветами чего бы то ни было — плохая идея, поскольку это заставляет читателя постоянно лезть в легенду. Особенно это плохо на картах (одно дело скакнуть с гистограммы на легенду и обратно, а совсем другое — с карты и обратно, потому что того участка уже не найдёшь).
При этом допустима индикация величины какого-либо параметра насыщенностью, т.к. насыщенность хорошо воспринимается глазом.
Индикация разными цветами чего бы то ни было — плохая идея, поскольку это заставляет читателя постоянно лезть в легенду. Особенно это плохо на картах (одно дело скакнуть с гистограммы на легенду и обратно, а совсем другое — с карты и обратно, потому что того участка уже не найдёшь).
При этом допустима индикация величины какого-либо параметра насыщенностью, т.к. насыщенность хорошо воспринимается глазом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только мне кажется, что пункты 2 и 3 в разделе «Методы улучшения визуализаций» — это ужасно?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо! Не со всем согласен, но в целом — очень полезный для аналитика материал.
зачем доктору ноутбук в 1964 году???
Вот эта красная карта смертности приводится как плохой пример визуализации не потому что там используется цветовое кодирование, а потому что оно двухмерное, яркость отвечает за один параметр, а оттенок — за другой. Мы не можем смотреть только на яркость, или только на оттенок, мы воспринимаем цвет как одно целое, и поэтому такая карта непонятна.
Тафти разумеется не имеет ничего против цветового кодирования, это было бы идиотизмом. Как, например, на карте иначе разделить воду и землю, или показать лес?
Насчет того, что «даже» цветовые переходы в виде радуги плохо интерпретируются. Я не нашел этого в книге, и очень сомневаюсь, что Тафти написал бы «даже», потому что радужные градиенты вообще никогда ясностью не отличались. Они вносят артефакты, и не рекомендованы к использованию. Идеально — показывать высокочастотные компоненты с помощью изменения яркости, а низкочастотные — с помощью цветного градиента. Причем градиент нужно выбирать с умом. В самом простом случае он двухцветный, например от желтого к синему, или от оранжевого к зеленому. Cлева вверху — плохой пример, справа внизу — хороший:
Тафти разумеется не имеет ничего против цветового кодирования, это было бы идиотизмом. Как, например, на карте иначе разделить воду и землю, или показать лес?
Насчет того, что «даже» цветовые переходы в виде радуги плохо интерпретируются. Я не нашел этого в книге, и очень сомневаюсь, что Тафти написал бы «даже», потому что радужные градиенты вообще никогда ясностью не отличались. Они вносят артефакты, и не рекомендованы к использованию. Идеально — показывать высокочастотные компоненты с помощью изменения яркости, а низкочастотные — с помощью цветного градиента. Причем градиент нужно выбирать с умом. В самом простом случае он двухцветный, например от желтого к синему, или от оранжевого к зеленому. Cлева вверху — плохой пример, справа внизу — хороший:
Вода и земля, лес и вулканы — это не численная информация. Мы здесь говорим только о числах.
Если цитировать Тафти дословно, там сказано следующее: «Color often generates graphical puzzles. Despite our experience with the spectrum in science textbooks and rainbows, the mind's eye does not readily give a visual ordering to colors, except possibly for red to reflect higher levels than other colors.»
Если цитировать Тафти дословно, там сказано следующее: «Color often generates graphical puzzles. Despite our experience with the spectrum in science textbooks and rainbows, the mind's eye does not readily give a visual ordering to colors, except possibly for red to reflect higher levels than other colors.»
А остальные его книги планируете также законспектировать?
Ну, представление информации в графическом виде — для меня задача побочная, поэтому я не готов читать всё подряд. Кроме того, по отзывам одни и те же идеи кочуют из книги в книгу. Вот если бы кто посоветовал минимальный комлпект для чтения книг Тафти!
На сегодня у меня на столе лежит ещё Envisioning Information. Если понравится, напишу.
На сегодня у меня на столе лежит ещё Envisioning Information. Если понравится, напишу.
По-моему, стоит прочитать все книги Тафти хотя бы из-за эстетического удовольствия, которое они доставляют. Ну и язык в них тоже великолепный.
Envisioning Information моя любимая у него. Самое ценное в его книгах — это примеры и их анализ. Общие рассуждения довольно занудные и повторяются из книги в книгу. Вильям Кливленд например пишет гораздо интереснее и глубже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Диаграммы и графики: осмысляя Тафти