Комментарии 639
На фоне стиля остального текста, фраза
это приведёт к появлению «великого китайского файервола»немного выделяется. Может быть, стоит переформулировать?
Можно использовать «электронного занавеса»
Изменил формулировку с «великого китайского файервола» на «электронного занавеса»
После такого апдейта Мизулиной… просто необходимо! добавить в текст обращения:
Дополнительно прошу принять во внимание, что вопреки заявлению Елены Мизулиной (фракция «Справедливая Россия») я не принадлежу к "… определенным кругам, которые можно ассоциировать с педофильским лобби", а являюсь добропорядочным отцом семейства и достаточно образован в IT-сфере чтобы понимать всю абсурдность введения цензуры в предложенном формате и катастрофические последствия для сегмента .RU при принятии такого закона.
Дополнительно прошу принять во внимание, что вопреки заявлению Елены Мизулиной (фракция «Справедливая Россия») я не принадлежу к "… определенным кругам, которые можно ассоциировать с педофильским лобби", а являюсь добропорядочным отцом семейства и достаточно образован в IT-сфере чтобы понимать всю абсурдность введения цензуры в предложенном формате и катастрофические последствия для сегмента .RU при принятии такого закона.
А причём тут сегмент .RU? Вроде о разделегировании доменов речи нет, речь о блокировке трафика по домену/ip.
Но Вы то, как и мы, сидите в сегменте RU.
Не, мой айпишник резолвится на зону .tv :)
А провайдер кто? Блокировка/фильтация то на уровне провайдера будет, и провайдера в зоне РУ.
Канешна, если коннект идет ядреным кандебобером, то оно да.
Но такие петли, физически находясь в Москве… я как то с трудом представляю… не знаю может чаво…
Канешна, если коннект идет ядреным кандебобером, то оно да.
Но такие петли, физически находясь в Москве… я как то с трудом представляю… не знаю может чаво…
tvoe.tv провайдер. Вроде прямой линк в Финляндию у них :)
Не верю… Запусти трекер сети, для какого-нибудь ню сайта, или наоборот, для российского. Не может быть чтобы у тебя сразу скачек через Финляндию на сайт был. Наверняка будет IP какого-то российского провайдера или оператора в промежутке.
Сейчас через retn.ru 1 хоп, а бывает что и без него, даже московские хосты через финку — маршруты же не статические.
Минуточку… я может конечно совсем уже того…
Маршруты не статические, это понятно.
Но трафик, как бы, бежит по проводам. И чтобы было напрямую через финку, то кабель должен тянуться от финки до вас. А так, насколько я понимаю, не бывает. Т.е. кабель то не прямой. Трафик проходит через множество коммутаторов уже существующей местной инфраструктуры. И это не просто коммутаторы, а управляемые свитчи местных (насположенных в данной местности физически) провайдеров и контроллеров. И именно поэтому возможно само понятие «великого китайского фаервола». Т.е. фаже физическое местоположение влияет на маршрут трафика, который так или иначе, но выходя за пределы данной конкретной местности (государства) проходит «великого контроллера».
Я может, конечно, отстал от жизни. Тогда поправьте меня, но прошу тогда линк со схемой, что да, кабель прямой, или нет не прямой но свитчи никто не контроллирует.
Есть еще вариант со спутником… но я не уверен, что это ваш вариант. Просвятите, плз.
Маршруты не статические, это понятно.
Но трафик, как бы, бежит по проводам. И чтобы было напрямую через финку, то кабель должен тянуться от финки до вас. А так, насколько я понимаю, не бывает. Т.е. кабель то не прямой. Трафик проходит через множество коммутаторов уже существующей местной инфраструктуры. И это не просто коммутаторы, а управляемые свитчи местных (насположенных в данной местности физически) провайдеров и контроллеров. И именно поэтому возможно само понятие «великого китайского фаервола». Т.е. фаже физическое местоположение влияет на маршрут трафика, который так или иначе, но выходя за пределы данной конкретной местности (государства) проходит «великого контроллера».
Я может, конечно, отстал от жизни. Тогда поправьте меня, но прошу тогда линк со схемой, что да, кабель прямой, или нет не прямой но свитчи никто не контроллирует.
Есть еще вариант со спутником… но я не уверен, что это ваш вариант. Просвятите, плз.
И еще постскриптум «Инициируйте проверку психологической адекватности Главы комитета Госдумы».
«Железный занавес», мне помнится, когда-то был уже. Щас он же. только «нанотехнологии » же. Отгородимся еще до кучи кириллическими доменами для полного счастья.
Кстати насчёт «занавеса»: запилите в статью линк на ролик Хованского, это угар :3
): Добавляйте в Хронику событий печальное 'принят и одобрен'
Спасибо! Отправил. В данном случае формулировки не сильно важны. Важно что-то сделать что-бы не допустить этого маразма.
Важно не просто сделать что-то, а сделать что-то эффективное. А то кнопку нажал и пот с лица утёр: «ну, я сделал всё, что было в моих силах».
Но лучше сделать хоть что-то, чем вообще ничего. Вот что можно сделать еще? В эффективность митингов я не верю.
Форм выражения протеста придумано достаточно много. От ретвита до самосожжения. А сколько ещё не придумано? Легче всего сказать: «что я могу, от меня ничего не зависит». Заниматься демагогией я не хочу, а для конкретных обсуждений эта площадка слабо подходит.
500 Internal Server Error =( oh. habr, habr…
Отправил. Хотя уверен, что сейчас по всему интернету раздули слухи и реально ничего страшного не произойдет.
В смысле никто никакую цензуру не введет, ибо сложно даже представить себе масштабы, которые потребовалось бы охватить.
А правительство ничего делать и не будет. Просто примут закон по которому провайдеры обязаны будут заниматься фильтрацией.
Не хотелось бы так :( Нам необходимо открытое слушание с участием экспертов, чтобы законопроект учитывал все интересы и не ущемлял наши конституционные и гражданские права.
Да — не хотелось-бы. Но этот закон сделан с одной целью — возможность закрывать сайты без санкции суда. И нужно это только для одного — для закрытия неугодных правительству сайтов. Нет ни одной другой реальной причины зачем это нужно было делать.
Защита детей от «плохого» контента? Ну так для взрослых он-же не «плохой»? Почему взрослые люди должны лишаться вполне нормальной порнухи? Вот поэтому такие проблемы должны решаться не таким дибильным способом на уровне государства, а техническими средствами, максимум, на уровне специальных сервисов. Я лично своих детей оградил от этого использованием специального сервиса.
Защита детей от «плохого» контента? Ну так для взрослых он-же не «плохой»? Почему взрослые люди должны лишаться вполне нормальной порнухи? Вот поэтому такие проблемы должны решаться не таким дибильным способом на уровне государства, а техническими средствами, максимум, на уровне специальных сервисов. Я лично своих детей оградил от этого использованием специального сервиса.
До есть для вас дп это нормальное порно?
А если там будут ваши дети? как вы к этому отнесетесь?
А если там будут ваши дети? как вы к этому отнесетесь?
О «дп» речи не идет. Речь идет об обычном нормальном порно. Оно нормально для взрослого, но дети от него должны быть защищены. А если такая «защита» будет включена глобально, тогда она будет работать и для взрослых.
я вам даже выделю:
1) в отношении размещаемой в сети Интернет информации с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также информации, содержащей пропаганду употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, информации, побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, — на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти;
1) в отношении размещаемой в сети Интернет информации с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также информации, содержащей пропаганду употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, информации, побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, — на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти;
А я выделю вам: а также информации, содержащей пропаганду употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, информации, побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству,
Под это описание можно подвести любой сайт.
Под это описание можно подвести любой сайт.
И правильно сделают, такой информации быть не должно.
Вы действительно не понимаете или вам доставляет удовольствие троллить? Сайт смогут закрыть «за побуждение детей...». Это может быть, например, рассказ о коррупции. Т.к. это говорит о том, что у нас в государстве «все плохо» и это «побуждает» неокрепшую детскую психику к самоубийству. Привести еще примеры?
На хабре есть статьи про дезассемблирование ПО (пускай и делается это ради любопытства). Это побуждает меня вскрывать программы, тем самым нарушая закон. Закроем Хабр!
Статья на Википедии о наркотических средствах будет однозначно признана содержащей пропаганду наркотических средств. Хотя это только энциклопедия.
Информация должна быть. Люди должны уметь и понимать, как ей пользоваться, что хорошо, а что плохо. Просто огородить от всего плохого и запретить любое упоминание о нём — не работает.
Информация должна быть. Люди должны уметь и понимать, как ей пользоваться, что хорошо, а что плохо. Просто огородить от всего плохого и запретить любое упоминание о нём — не работает.
Вы путаете информацию с пропагандой. Если на Вики появиться статья что употреблять наркотики здорово и весело, то такое должно быть удалено.
Информация должна быть, но она не должна нести пропаганду. И тут есть две большие разницы. И просто глупо все смешивать вместе.
Информация должна быть, но она не должна нести пропаганду. И тут есть две большие разницы. И просто глупо все смешивать вместе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не путаю, а лишь анализирую возможности использования такого закона в _досудебном_ механизме. И после обвинения еврея в антисемитизме, за то что он разместил на своём личном сайте стихотворение, которое и высмеял — я не считаю такой анализ преувеличенным. (пример о Каганове и закрытие его сайта)
Если же есть явная пропаганда — подавайте в суд, доказывайте это и принимайте меры. Благо необходимые статьи есть и в административном, и в криминальном кодексе. Но — через суд, а не через следователя/прокуратуру.
Если же есть явная пропаганда — подавайте в суд, доказывайте это и принимайте меры. Благо необходимые статьи есть и в административном, и в криминальном кодексе. Но — через суд, а не через следователя/прокуратуру.
Простите, но вы тупой. У вас есть право решать что должно быть а чего не должно? Если да, то умрите. И минус в карме мне, битте.
>> Если на Вики появиться статья что употреблять наркотики здорово и весело, то такое должно быть удалено.
Если на Вике появится такая информация, ее удалят без вмешательства государства, быстрее и эффективнее. В мире полно людей у которых в голове больше мыслей чем "+1" и «первонах»
Если на Вике появится такая информация, ее удалят без вмешательства государства, быстрее и эффективнее. В мире полно людей у которых в голове больше мыслей чем "+1" и «первонах»
Угу, помнится, в СССР секса не было.
;( Вот пример того что никто не читает первоисточник!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D1%82
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D1%82
А что меняется? Озабоченные педофилы могут, пардон, самоудовлетворится, просматривая и «художественные» фильмы с совершеннолетними девушками, которые выглядят на 10-12 лет (а таких много). И не станут от этого менее педофилами и маньяками. Да, запретят сайты с таким порно. Но снимать не перестанут — ибо все снимают в основном на экспорт. Так-что порно — лишь отговорки.
Спорить с либералами бесполезно, это как с верующими. Только в данном случае паника и мысли «как они бы сделали». По факту естественно такого не будет, т.к. после закрытия будет буча сильнее чем сейчас.
Как там было:
ты рассказал мне просто правду
а я ужасную хочу
такую чтобы обосраться
завыть забиться захрипеть
Как там было:
ты рассказал мне просто правду
а я ужасную хочу
такую чтобы обосраться
завыть забиться захрипеть
аааа!!! Они среди нас!!!
даже подводить ничего не надо. Добавил фразу «Я попробовал героин и это круто» в комментарии — уже повод для закрытия. Так вообще что угодно можно закрыть.
> а также информации, содержащей пропаганду
> употребления наркотических средств,
> психотропных веществ
В этом плане надо телевидению крылья подрезАть, ИМХО.
Вот это — источник информации о наркомании, конечно под видом «благого намерения» замостившего дороги ТВ — не делайте так™ (ролик, как молодые пацаны употребляют) никогда!
В интернетах есть выбор! Его наличие достойно уважения!
Уничтожать нельзя помиловать :-)
> употребления наркотических средств,
> психотропных веществ
В этом плане надо телевидению крылья подрезАть, ИМХО.
Вот это — источник информации о наркомании, конечно под видом «благого намерения» замостившего дороги ТВ — не делайте так™ (ролик, как молодые пацаны употребляют) никогда!
В интернетах есть выбор! Его наличие достойно уважения!
Уничтожать нельзя помиловать :-)
Пусть убьются об стену!
***************************
> любой сайт
Упс. Теперь и этот :(
***************************
> любой сайт
Упс. Теперь и этот :(
По-моему, это желание убрать симптом, а не решать проблему. Не хотите, чтобы ваши дети лазали по порно-сайтам, занимайтесь вашими детьми, нечего им бездельно лазить на просторах интернета. Возможно, что закон создавался из лучших побуждений, но реализован так, что им будут злоупотреблять.
Есть куча нормальных «блокеров» контента. Поставьте — и оградите Ваших детей.
ЗЫ>Если они сумели отключить блокер — то порнуху им смотреть уже можно, но, наверное, уже не интересно :)
ЗЫ>Если они сумели отключить блокер — то порнуху им смотреть уже можно, но, наверное, уже не интересно :)
ДП — это проблема ментов а не интернета. Интернет не может отвечать за грехи пользователей. Это изначальная догма свободы, в её первозданном виде. Любое ограничение информации — недопустимо.
Например, представьте, что Вы (это как пример, не принимайте всерьёз, а просто подумайте, что такое могло бы вдруг быть и с Вами) отсидели 8 лет за изнасилование по сфабрикованному делу и там заболели СПИДом и туберкулезом, от которого задорого вылечились на свободе.
Хотелось бы Вам, чтобы такая информация распространялась без ограничений? Например, потенциальным работодателям?
Хотелось бы Вам, чтобы такая информация распространялась без ограничений? Например, потенциальным работодателям?
Да — хотел-бы. Если работодатель дебил, то работать у него будет плохо даже если эта информация будет закрыта. Кроме того, если информация будет открыта, посадить вас по сфабрикованному делу будет очень непросто. Т.к. при открытой информации в итоге всех коррупционеров просто пересажают. А вот ее закрытие позволит процветать разнообразным подонкам. В том числе и фабрикации дел.
Я лично согласен что-бы полная информация обо мне была открыта если в итоге это приведет к нормализации нашей жизни.
Я лично согласен что-бы полная информация обо мне была открыта если в итоге это приведет к нормализации нашей жизни.
Представите что ваша жена, оказывается, отсидела 8 лет и т.д и т.п Вы хотели бы знать эту информацию до того как на ней женились или нет?
Может получиться так, что представлять будет уже поздно) Отключат, а потом ходи по судам и доказывай, что ты не виноват.
10. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти не позднее трех дней со дня обращения исключает доменное имя, универсальный указатель страницы сайта в сети Интернет или сетевой адрес в сети Интернет из Реестра на основании обращения владельца сайта в сети Интернет, хостинг-провайдера или оператора связи после принятия мер по удалению информации, которая была в установленном порядке признана запрещенной к распространению, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об отмене решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Кстати — у нас почти так и произошло. Сначала вышел закон о запрете сайтов с сомнительным содержанием (порно, террор и т.д.). Потом, перестали работать большинство анонимайзеров (что логично), а теперь половина новостных сайтов редиректят на MSN.
Грустно если в рунете станет как в узнете :(
Грустно если в рунете станет как в узнете :(
А чем Вам Китай не пример? Как видите технологически это реализуемо.
Введут очень даже и плевать им на расходы и масштабы. Сложилась обширная правоприменительная практика по антиэкстремистскому законодательству. Привлекают только «правильных» экспертов, «неправильных», даже в разы более квалифицированных — игнорируют. В списке экстремистской литературы уже 1270+ наименований. За всю историю из списка убрали всего несколько наименований (вроде мгеровской листовки против кришнаитов). Доказывай потом, что на твоём сайте нет порнухи.
Удалось.
«Успешно! Форма успешно отправлена»
«Успешно! Форма успешно отправлена»
Очень любопытно, за какие заслуги перед Отечеством мне понизили карму?
За отправку обращения или за то, что я об этом написал?
За отправку обращения или за то, что я об этом написал?
И мне карму понизьте, я тоже отправил! И нарышкину и презику (не помню, кто там щаз)
Не успел
Во время загрузки страницы соединение с сервером было сброшено.
Во время загрузки страницы соединение с сервером было сброшено.
Если закон направлен только на запрет распространения дп, рецептов изготовления наркотиков и прочего, то я лично за.
Но нужно следить за тем что бы там (в законе) не было возможности «банить» всех подряд.
Но нужно следить за тем что бы там (в законе) не было возможности «банить» всех подряд.
Так она есть. Бан по ip или домену. Сечас вот в комменте напишу рецепт изготовления наркотиков и хабр забанят.
нет подождите, сначала будет выдано предупреждение владельцам сайта и хабру достаточно будет удалить комментарий или статью (что они сделают в любом случае, по своим же правилам). Так где тут противоречия?
Насколько я знаю, совсем не так. Сначала забанят, а потом провайдер требует удалить ресурс! и уже после этого владелец ресурса не ранее, чем через 3 месяца обращается в суд с оправданиями.
Вот тут, пункт 6. Удалить интернет-страницу целиком в течение суток. Это значит, что если вот в этом посте я напишу рецепт приготовления наркотиков — удалят весь пост. А теперь представьте атаку ботов на такой сайт (или просто на конкретную жжшечку, например) — и предположим, владелец не успевает удалить все за день. Опа — через день он в реестре и заблокирован. + Тот факт, что на одном IP-адресе может находиться несколько тысяч сайтов законом не учитывается.
А еще чуть выше сутки есть у хостинг-провайдера, и того двое суток.
И только после этого будет идти блокировка.
Владельцам сайтов стоит позаботится о защите от ботов.
Проблемы в законе есть, но это не повод его сравнивать с «великим китайским файерволом». Цели у него больше положительные, хотя реализация кое где и подкачивает, вот ее и надо править.
И только после этого будет идти блокировка.
Владельцам сайтов стоит позаботится о защите от ботов.
Проблемы в законе есть, но это не повод его сравнивать с «великим китайским файерволом». Цели у него больше положительные, хотя реализация кое где и подкачивает, вот ее и надо править.
Сравнение с «великим китайским файерволом» из-за:
1. Блокировка без решения суда. Разблокирование только через суд.
2. Закон подразумевает блокировку на уровне провайдеров.
Замечательно, что в обширном списке того, что будет блокироваться без суда по воле левой пятки цензора, нет (возможно, пока нет) слова «экстремизм». Но и без этого давать такие полномочия правительству просто опасно.
1. Блокировка без решения суда. Разблокирование только через суд.
2. Закон подразумевает блокировку на уровне провайдеров.
Замечательно, что в обширном списке того, что будет блокироваться без суда по воле левой пятки цензора, нет (возможно, пока нет) слова «экстремизм». Но и без этого давать такие полномочия правительству просто опасно.
Цели как раз сильно отрицательные, а вот подкрасить хотят, что якобы все ради народа делается. А реализация будет как всегда — где надавят — там и будет реализовываться, а надавят там, где захотят.
Не было закона — нельзя было надавить. А теперь есть — вот и вперед, все что неугодно — теперь законно можно изничтожить на корню.
А поскольку порно особо никому не мешает — то оно-то и останется, а вот неугодные сайты запросто прикрыть теперь можно будет, и никто пикнуть не сможет, ибо все по закону.
Не было закона — нельзя было надавить. А теперь есть — вот и вперед, все что неугодно — теперь законно можно изничтожить на корню.
А поскольку порно особо никому не мешает — то оно-то и останется, а вот неугодные сайты запросто прикрыть теперь можно будет, и никто пикнуть не сможет, ибо все по закону.
что якобы все ради народа делается
Вы так говорите, словно это идея кого-то из власти, хотя на деле этот законопроект уже чертову уйму времени лоббирует тот самый «народ». В ЖЖ есть такая девушка, под ником Агата Кристи, она с единомышленниками уже несколько лет занимается тем, что находит сайты с детской порнухой, вылавливает педофилов в чатах, причем не на словах, а есть куча реальных посадок когда она находила не просто «пассивных», а реальных активных сексуальных маньяков.
Так вот именно она уже завалила и думу и кого только можно законопроектом, который бы позволил «гражданскому обществу» самому контролировать подобные вещи, а не писать заявление в органы и ждать уйму времени пока оно будет рассмотрено (чаще всего за это время ресурс на который поступает жалоба переедет на другое место, ибо срок жизни форумов с детской порнухой — дни и недели).
В этом плане инициатива пришла не сверху, а снизу.
Нормальная инициатива, но инициатива попала в [cesored] руки и мозги. И кстати, много чего разумного укатилось в никуда таким макаром. ((((((
«который бы позволил «гражданскому обществу» самому контролировать подобные вещи»
Я извинияюсь, а сейчас разве кто-то запрещает «гражданскому обществу» контролировать такие вещи? Обнаружили сайт — заяву в милицию и провайдеру. Какие проблемы?
Я извинияюсь, а сейчас разве кто-то запрещает «гражданскому обществу» контролировать такие вещи? Обнаружили сайт — заяву в милицию и провайдеру. Какие проблемы?
Ничто, они и сейчас работают, я же написал в конце проблему — пока в органах разберутся (а что никто и не хочет, ибо много бюрократии), ресурса уже и существовать не будет. Можно конечно пойти по другому — создать отдельную службу, нанять дополнительных судей, комиссии для оценки. Но вероятно это посчитали слишком дорогим решением.
Ну да — обычная практика ленивых «слуг народа». Вместо того, что-бы ловить преступников, лучше весь народ посадить за решетку.
То, что полиция и прокуратура, которые, между прочим, работают на наши с вами налоги, не хочет выполнять свою работу — это проблема полиции и прокуратуры.
Повторю еще раз — смысл этого закона не помощь детям, а возможность блокировать сайты во внесудебном порядке.
То, что полиция и прокуратура, которые, между прочим, работают на наши с вами налоги, не хочет выполнять свою работу — это проблема полиции и прокуратуры.
Повторю еще раз — смысл этого закона не помощь детям, а возможность блокировать сайты во внесудебном порядке.
Вы вроде взрослый человек, а пишите глупости — «слуги народа хотят посадить весь народ»! Что это такое вообще? Мне уже следует браться за свой дробовик и идти бороться с «слугами» на баррикадах?
А теперь по существу и без эмоций: преступников ловят, хотя это и крайне не просто, если это касается педофилов, то зачастую это подпольные сети для раскрытия которых задействуют спецслужбы целого ряда стран. И это совершенно отдельное направление работы. Не нужно представлять информацию так, словно можно или сайты закрывать, или бороться с преступниками. Можно, а главное нужно делать одновременно и то, и другое.
И здесь мы имеем совсем другое — нужен новый механизм для оперативной борьбы с конечным результатом работы таких преступных сетей, потому что подобная работа также будет снижать интерес к данным видам бизнеса. И нужен этот механизм в первую очередь гражданскому обществу которое об этом кричит уже несколько лет, так что не нужно приписывать инициативу депутатам, ибо это не соответствует правде.
А теперь по существу и без эмоций: преступников ловят, хотя это и крайне не просто, если это касается педофилов, то зачастую это подпольные сети для раскрытия которых задействуют спецслужбы целого ряда стран. И это совершенно отдельное направление работы. Не нужно представлять информацию так, словно можно или сайты закрывать, или бороться с преступниками. Можно, а главное нужно делать одновременно и то, и другое.
И здесь мы имеем совсем другое — нужен новый механизм для оперативной борьбы с конечным результатом работы таких преступных сетей, потому что подобная работа также будет снижать интерес к данным видам бизнеса. И нужен этот механизм в первую очередь гражданскому обществу которое об этом кричит уже несколько лет, так что не нужно приписывать инициативу депутатам, ибо это не соответствует правде.
Да, я пишу глупости что-бы показать насколько глупо принятие такого закона.
Я уже писал — пусть закрывают такие сайты. НО! При наличии четкого описания что такое «детское порно» и принятии решений в судебном порядке. Если хочется делать это быстро — пусть меняют процедуру принятия решений по таким делам, а не вводят механизмы внесудебной цензуры в интернете.
Я уже писал — пусть закрывают такие сайты. НО! При наличии четкого описания что такое «детское порно» и принятии решений в судебном порядке. Если хочется делать это быстро — пусть меняют процедуру принятия решений по таким делам, а не вводят механизмы внесудебной цензуры в интернете.
Такие глупости не нужно писать, потому что они в итоге ведут к не очень приятным последствиям.
Ну я вас тоже поддерживаю, что без суда это не гоже. И могу даже вспомнить как в Англии заблокировали по тому же самому закону википедию несколько лет назад, за какую-то там обложку музыкального альбома на которой была изображена голая девочка. Очевидный бред. И я уверен что и у нас подобное повторится если закон примут.
Но, как я уже сказал — правильный подход (оперативный штат судей, комиссий которые будут заниматься оценкой, дополнительные сотрудники полиции или еще кого, которые будут работать только по этим делам, дабы не нужно было отвлекать людей от очевидно более важных) очевидно дорог. И я если честно не знаю какое тут должно быть решение, у вас есть идеи?
Ну я вас тоже поддерживаю, что без суда это не гоже. И могу даже вспомнить как в Англии заблокировали по тому же самому закону википедию несколько лет назад, за какую-то там обложку музыкального альбома на которой была изображена голая девочка. Очевидный бред. И я уверен что и у нас подобное повторится если закон примут.
Но, как я уже сказал — правильный подход (оперативный штат судей, комиссий которые будут заниматься оценкой, дополнительные сотрудники полиции или еще кого, которые будут работать только по этим делам, дабы не нужно было отвлекать людей от очевидно более важных) очевидно дорог. И я если честно не знаю какое тут должно быть решение, у вас есть идеи?
Может сначала победить коррупцию что-бы появились деньги на правильный подход?
А почему нельзя всё делать параллельно? Если сейчас не хватает денег на что-то в идеальном виде или как хотелось бы, это что, значит что нужно вообще закрыть вопрос, я правильно вас понимаю? Не хватает денег на идеальную армию — распускаем армию? Не хватает денег на найм специалиста по графическим интерфейсам и дизайнера — закрываем проект? Не можем нанять лучшего специалиста который никогда не ошибается — не станем нанимать вообще никакого?
По данным Ernst & Young (одна из крупнейших аудиторских компаний в мире) доля взяток в российском бизнесе упала на данный момент до 16%, в прошлом году была около 30%, а лет 10 назад мало что взятки, еще и крыша ОПГ прилагалась обязательная. Вот, борьба идет же.
Далее — какими суммами оперируем? Даже крайне спорная организация Transparency International называют например сумму лишь примерно в 300 млрд. долларов. От одного вступления в ВТО мы теряем в следующие два года примерно 445 млрд. В стране существует великое множество мест, куда финансирование следует отправить в первую очередь. Например можно 100% ВВП направить в медицину, что более важно и это будет недостаточно. А еще есть армия, космос, наука, образование и т.д. Запросы на «как хотелось бы» даже близко не соответствуют возможностям в ближайшие годы при самом бурном развитии. Что же теперь, совсем ничего не делать?
По данным Ernst & Young (одна из крупнейших аудиторских компаний в мире) доля взяток в российском бизнесе упала на данный момент до 16%, в прошлом году была около 30%, а лет 10 назад мало что взятки, еще и крыша ОПГ прилагалась обязательная. Вот, борьба идет же.
Далее — какими суммами оперируем? Даже крайне спорная организация Transparency International называют например сумму лишь примерно в 300 млрд. долларов. От одного вступления в ВТО мы теряем в следующие два года примерно 445 млрд. В стране существует великое множество мест, куда финансирование следует отправить в первую очередь. Например можно 100% ВВП направить в медицину, что более важно и это будет недостаточно. А еще есть армия, космос, наука, образование и т.д. Запросы на «как хотелось бы» даже близко не соответствуют возможностям в ближайшие годы при самом бурном развитии. Что же теперь, совсем ничего не делать?
Когда целью чиновника является накопление капитала, невозможно бороться с чем-то другим. Т.к. тот, кто захочет прекратить эту борьбу просто заплатит чиновнику. Так-же будут и сайты блокироваться по новому закону — блокировка сайта оплачивается чиновнику и сайт блокируется.
Поэтому, без устранения коррупции не имеет смысла бороться с чем-либо еще.
Поэтому, без устранения коррупции не имеет смысла бороться с чем-либо еще.
Хм, зачем нам тогда вообще полиция и суды, чего мы сидим как тряпки? Возвращаемся к вашей прошлой мысли — берем в руки оружие и идем на войну с государственностью? Ведь сейчас и вас, и меня могут за взятку посадить. Мы же должны защищать себя, своих родных?
Я не отрицаю что где-то и даже убийства за взятки закрывают, а где-то за взятки и улики фабрикуют чтобы посадить кого нужно. Но это даже и близко не является обычной и рядовой ситуацией. Вы наверное сами не понимаете что предлагаете — пока не «победим коррупцию» (а это априори не возможно, можно лишь с ней бороться, снизить уровень, но не победить, хотя бы потому, что коррупция не всегда деньги, а например и отношения уровня брат-сват, друг-недруг) ничего не нужно предпринимать, кроме как для борьбы с ней.
Понимаете, мир вовсе не идеален. Всегда будут ошибки, но нужно понимать же, стоят они того или нет. Является ли несколько невинно осужденных поводом для того, чтобы вообще прекратить всех судить?
По делу — кто и кому будет платить, чтобы сайт например с детским порно не закрыли? Вы серьезно?
Далее — блокировка во-первых не мгновенная, у крупных ресурсов будет всегда возможность прореагировать. В спорных делах, как я уже привел пример Англия против википедии, это будет дело мирового масштаба и ничем ужасным не закончится, будет суд, толпы протестующих и наказание чиновника который это сделал. Для мелких это ничего скорее всего и не будет значить в плане бизнеса. А в случае заказного характера, еще и уголовное дело с расследованием.
p.s.
Как я уже сказал, во-первых коррупция не обязательно деньги, а еще и личностные отношения, т.е. обычный человеческий фактор.
В-вторых, касаемо денег, чтобы у чиновника же не было цели накопления капитала, нужно вообще саму возможность существования капитала убрать. Ничего не напоминает? Нет, идея то замечательная, братство и равенство, но не получилось. Может когда-нибудь в будущем, когда вещи и ресурсы перестанут иметь хоть какую-то ценность. А сейчас капитализм и люди хотят иметь капитал. И никак вы из них эту дурь не выбьете, а уж обойти ваши запреты они всегда смогут. Вон сейчас во Франции вскрыли схему ухода от налогов в банках, получилось аж несколько процентов ВВП. Неотъемлемая часть капитализма. При этом наверняка они уже новую схему строят, или даже построили.
Я не отрицаю что где-то и даже убийства за взятки закрывают, а где-то за взятки и улики фабрикуют чтобы посадить кого нужно. Но это даже и близко не является обычной и рядовой ситуацией. Вы наверное сами не понимаете что предлагаете — пока не «победим коррупцию» (а это априори не возможно, можно лишь с ней бороться, снизить уровень, но не победить, хотя бы потому, что коррупция не всегда деньги, а например и отношения уровня брат-сват, друг-недруг) ничего не нужно предпринимать, кроме как для борьбы с ней.
Понимаете, мир вовсе не идеален. Всегда будут ошибки, но нужно понимать же, стоят они того или нет. Является ли несколько невинно осужденных поводом для того, чтобы вообще прекратить всех судить?
По делу — кто и кому будет платить, чтобы сайт например с детским порно не закрыли? Вы серьезно?
Далее — блокировка во-первых не мгновенная, у крупных ресурсов будет всегда возможность прореагировать. В спорных делах, как я уже привел пример Англия против википедии, это будет дело мирового масштаба и ничем ужасным не закончится, будет суд, толпы протестующих и наказание чиновника который это сделал. Для мелких это ничего скорее всего и не будет значить в плане бизнеса. А в случае заказного характера, еще и уголовное дело с расследованием.
p.s.
Как я уже сказал, во-первых коррупция не обязательно деньги, а еще и личностные отношения, т.е. обычный человеческий фактор.
В-вторых, касаемо денег, чтобы у чиновника же не было цели накопления капитала, нужно вообще саму возможность существования капитала убрать. Ничего не напоминает? Нет, идея то замечательная, братство и равенство, но не получилось. Может когда-нибудь в будущем, когда вещи и ресурсы перестанут иметь хоть какую-то ценность. А сейчас капитализм и люди хотят иметь капитал. И никак вы из них эту дурь не выбьете, а уж обойти ваши запреты они всегда смогут. Вон сейчас во Франции вскрыли схему ухода от налогов в банках, получилось аж несколько процентов ВВП. Неотъемлемая часть капитализма. При этом наверняка они уже новую схему строят, или даже построили.
Я не считаю что это нормально когда за деньги можно все сделать. Как здесь уже кто-то отметил, сейчас принимаются законы для ослабления ответственности за экономические преступления. Так-же принимаются законы об усилении ответственности за протест. Все это следствие того, что люди считают нормальным существование коррупции.
Данный закон из той-же серии. И причиной его возникновения является желание коррупционеров заткнуть рот народу, а не забота о детях.
Данный закон из той-же серии. И причиной его возникновения является желание коррупционеров заткнуть рот народу, а не забота о детях.
Я тоже не считаю, разве есть кто-то, кто считает это нормальным? Думается мне таковых нет. Ну и сново — деньги не главное, даже если не будет денежного фактора, останется еще более важный — брат-сват, друг-недруг. Коррупция будет и совсем без денег, не забывайте. Бороться нужно, просто не переоценивайте её значение и профит который можно от этого получить.
К чему вы приплетаете совсем уж не в тему законы?
1. Не ослабление ответственности за экономические преступления, а наоборот, все большие штрафы, расширение случаев конфискации. Вот например конфискацию только недавно нормальную сделали, раньше только деньги конфисковали, а теперь если их нет, имеют право на аукцион пустить и материальные ценности, продать ценные бумаги. Прогресс наоборот же. А сажать за то, что молодой студент-программист не оформил паспорт как следует по закону сделки получая деньги из AppStore — мне кажется вовсе не правильным.
2. Усиление ответственности за протесты — а что, должна быть безответственность? Захотел, пошел МКАД перекрыл и все тут, никто тебя не имеет право сдвинуть (31 статья же), никто не имеет право тебя наказать, даже если и прогнали?
Мне кажется имеют и должны. Причем если брать закон который приняли, то это смешно. Штраф от 10 до 20 тысяч рублей даже без запрета на повторное участие в митингах. Мне даже смешно, потому что с такими штрафами я например вовсе не побоюсь выйти и перекрыть тот же МКАД. А вот был бы я во Франции — побоялся бы, ибо мало того, что штрафы гигантские и повторное участие запретят, так и посадить могут, не успей я убрать свою жопу быстрее, чем коп два раза выкрикнет что мое собрание незаконно.
Закон давно просит именно что часть простого народа, а вовсе не сверху кто-то. Да и кого затыкать? Вы вообще понимаете, сколько шума будет от подложного использования закона?
Следуя вашей логике, у чиновников и сейчас нет никаких проблем — взял и закрыл в тюрьму, а там бутылкой добил или не оказал медицинскую помощь в нужный момент. На кой им мышиная возня в попытках на какие-то левые ресурсы (политические я так понимаю из вашего контекста) каким-то чудом (а многие с предподерацией) пытатся пропихнуть детское порно, чтобы потом администрация еще и имела возможность в течении суток все почистить? Вообше не укладывается ни в какую логику.
К чему вы приплетаете совсем уж не в тему законы?
1. Не ослабление ответственности за экономические преступления, а наоборот, все большие штрафы, расширение случаев конфискации. Вот например конфискацию только недавно нормальную сделали, раньше только деньги конфисковали, а теперь если их нет, имеют право на аукцион пустить и материальные ценности, продать ценные бумаги. Прогресс наоборот же. А сажать за то, что молодой студент-программист не оформил паспорт как следует по закону сделки получая деньги из AppStore — мне кажется вовсе не правильным.
2. Усиление ответственности за протесты — а что, должна быть безответственность? Захотел, пошел МКАД перекрыл и все тут, никто тебя не имеет право сдвинуть (31 статья же), никто не имеет право тебя наказать, даже если и прогнали?
Мне кажется имеют и должны. Причем если брать закон который приняли, то это смешно. Штраф от 10 до 20 тысяч рублей даже без запрета на повторное участие в митингах. Мне даже смешно, потому что с такими штрафами я например вовсе не побоюсь выйти и перекрыть тот же МКАД. А вот был бы я во Франции — побоялся бы, ибо мало того, что штрафы гигантские и повторное участие запретят, так и посадить могут, не успей я убрать свою жопу быстрее, чем коп два раза выкрикнет что мое собрание незаконно.
Закон давно просит именно что часть простого народа, а вовсе не сверху кто-то. Да и кого затыкать? Вы вообще понимаете, сколько шума будет от подложного использования закона?
Следуя вашей логике, у чиновников и сейчас нет никаких проблем — взял и закрыл в тюрьму, а там бутылкой добил или не оказал медицинскую помощь в нужный момент. На кой им мышиная возня в попытках на какие-то левые ресурсы (политические я так понимаю из вашего контекста) каким-то чудом (а многие с предподерацией) пытатся пропихнуть детское порно, чтобы потом администрация еще и имела возможность в течении суток все почистить? Вообше не укладывается ни в какую логику.
Отвечу только на последний абзац. Зачем им это нужно? Ну как-же? Во первых, им скучно и им все-равно нужно изображать какую-то деятельность. А если уж нужно что-то делать, то почему-бы не сделать законы, которые их защищают? Какой смысл им заботиться о народе если народ их всегда «изберет»?
Я сейчас занимаюсь приложением которое предоставляет более удобный доступ к нашей думе, ну и не волей получается отслеживаю всю их возню — поверьте, заниматься им там есть чем. Собственно сами зайдите, почитайте, все открыто.
Там подобных законопроектов каждый день вагон и маленькая тележка, и лишь изредка СМИ что-нибудь вытянет наружу и складывается впечатление что дума только пару раз в год чего-нибудь возьмет, да и примет. Причем обязательно конечно против народа.
Там подобных законопроектов каждый день вагон и маленькая тележка, и лишь изредка СМИ что-нибудь вытянет наружу и складывается впечатление что дума только пару раз в год чего-нибудь возьмет, да и примет. Причем обязательно конечно против народа.
Соглашусь — возможно я был не прав в предыдущем сообщении. Тем не менее, принятие госдумой вышеописанных законов, как минимум, ставит под сомнение ее «народность». Как максимум, говорит о ее коррумпированности.
Ох, ну сколько можно-то — закон давно лоббирует «педоборцы», вроде Левченко, это молодая девушка которая организовала сообщество для борьбы с педофилами, причем успешной борьбы и опасной, ибо после неоднократных угроз сожгли её маму. И не даром, ведь она умудрилась даже СК натравить на МВД, когда те не охотно занимались делами. Она обращалась и в думу, и в правоохранительные органы, и к президенту. Как итог — мы получили серию законов, вроде кастрации или помещения в психушку, это один из них.
Ярчайший пример работы гражданского общества вы отчего-то выставляете желанием чиновников якобы бороться с народом. С народом можно бороться проще и на порядки эффективнее.
Ярчайший пример работы гражданского общества вы отчего-то выставляете желанием чиновников якобы бороться с народом. С народом можно бороться проще и на порядки эффективнее.
Знаете, какой-бы она ни была активисткой и насколько-бы она не пострадала от «педофильского лоби», это не дает ей право продвигать законы, позволяющие закрывать сайты без суда и следствия. Куда вымощена дорога благими намерениями, думаю, вы в курсе.
Давайте не будем переходить на личности, даже если они не наши с вами.
Давайте не будем переходить на личности, даже если они не наши с вами.
Сутки вроде даётся. А у многих сайтов у поддержки бывают выходные или вообще письма читаются от случая к случаю.
Рецепты изготовления наркотиков все равно можно будет найти когда угодно и где угодно (если гугл не забанят, конечно).
Тут не имеет значение на что закон направлен. А имеет значение как он будет использоваться. А использоваться он будет 100% для закрытия неугодных сайтов и развития цензуры в интернете.
Мое мнение, что закон направлен на то что бы оградить большую часть населения от пагубной информации. Комментариями выше уже дали высказали мнения, что кому надо тот найдет и дп и рецепты, и все что ему надо, сейчас существует достаточно средств и возможностей для обмена подобной информацией. К сожалению/счастью большинство пользователей с ними не знакома, и этот закон направлен на защиту этого большинства.
Ну я бы относился это как к рекламе наркотиков, она официально запрещена, но кому надо знают где их достать. А что бы было, если бы такой цензуры не было, страшно только представить.
Ну я бы относился это как к рекламе наркотиков, она официально запрещена, но кому надо знают где их достать. А что бы было, если бы такой цензуры не было, страшно только представить.
Не существует такого понятия как «пагубная информация». Это понятие придумано желающими ввести цензуру в интернете. Любой человек знает как убить другого. И что — мы все поголовно друг друга режем или травим? Если человек идиот — он все-равно найдет такую информацию и применит. А нормальный такую информацию только примет к сведению, если на нее наткнется. А не пойдет сразу ее использовать.
Я не поддерживаю законопроект в нынешнем виде, но вы не правы насчет «пагубной информации». Да, такого юридического понятия нет. Но вот послушайте:
1. Существует «синдром Вертера», когда вслед за публикацией в СМИ информации о суициде, заметно (скачком) растет количество подростковых суицидов (проходит «волна»).
2. Основная задача терроризма — запугать население, и потому терроризм существует ровно до тех пор, пока о нём разносят информацию (СМИ)
3. Почитайте (пристрастно) о том, как люди становятся наркоманами — «доступность» информации, якобы «бесстрастной», часто играет ключевую роль.
Можно найти и массу других примеров.
Ваши слова верны, если бы считать, что человек руководствуется только разумом. Но увы, это не так. Совсем не так.
И это вдвойне не так, когда речь идет о несовершеннолетнем.
Вот только не надо про parent control.
1. Существует «синдром Вертера», когда вслед за публикацией в СМИ информации о суициде, заметно (скачком) растет количество подростковых суицидов (проходит «волна»).
2. Основная задача терроризма — запугать население, и потому терроризм существует ровно до тех пор, пока о нём разносят информацию (СМИ)
3. Почитайте (пристрастно) о том, как люди становятся наркоманами — «доступность» информации, якобы «бесстрастной», часто играет ключевую роль.
Можно найти и массу других примеров.
Ваши слова верны, если бы считать, что человек руководствуется только разумом. Но увы, это не так. Совсем не так.
И это вдвойне не так, когда речь идет о несовершеннолетнем.
Вот только не надо про parent control.
По первому пункту замечаний нет.
По второму: вы путаете информацию о конкретных терактах с информацией о существовании такого способа самовыражения, как теракты. Народ наш, к слову, и без СМИ замечательно информацию разносит, на каждой второй стеночке во вконтактике бредня про «с осени 2012 года среднее образование...» и прочие «Марсы величиной с Луну».
По третьему пункту: не доступность информации, а доступность наркоты. Плюс воспитание, вернее его отсутствие, равно как и мозга в голове.
Люди, руководствующиеся не только разумом, всегда найдут где споткнуться, чем уколоться/упороться и т.д.
По второму: вы путаете информацию о конкретных терактах с информацией о существовании такого способа самовыражения, как теракты. Народ наш, к слову, и без СМИ замечательно информацию разносит, на каждой второй стеночке во вконтактике бредня про «с осени 2012 года среднее образование...» и прочие «Марсы величиной с Луну».
По третьему пункту: не доступность информации, а доступность наркоты. Плюс воспитание, вернее его отсутствие, равно как и мозга в голове.
Люди, руководствующиеся не только разумом, всегда найдут где споткнуться, чем уколоться/упороться и т.д.
Про терроризм спорить долго и не хочу.
> По третьему пункту:… Плюс воспитание
Плюс еще много всего. И в том числе — плюс доступность информации.
> Люди, руководствующиеся не только разумом
Знайте, что таковы все люди. И я. И вы. Люди вообще не всегда руководствуются разумом.
> По третьему пункту:… Плюс воспитание
Плюс еще много всего. И в том числе — плюс доступность информации.
> Люди, руководствующиеся не только разумом
Знайте, что таковы все люди. И я. И вы. Люди вообще не всегда руководствуются разумом.
Пишу еще раз — ножи и яды у нас доступны всем и каждому. Почему мы еще друг друга не перерезали и не перетравили? Странно как-то, если следовать вашей логике.
Почему это не перерезали и не перетравили? Навалом случаев — и режут, и травят.
Действительно, не каждый возьмет в руки нож или будет искать яд, если вы об этом.
Но зачем провоцировать тех, кто на это способен?
Некоторая часть таких людей этого не делает просто потому, что яды — не в шаговой доступности, а ножом надо еще уметь пользоваться, и обучают этому тоже не на физкультуре.
Поищите-ка секцию, где бы учили нападать с ножом. Защищаться от ножа готовы «поучить» в любой завалящей секции. А вот нападать — нет ;)
Или попробуйте раздобыть серьезный яд. Серьезный, а не бытовую химию.
Действительно, не каждый возьмет в руки нож или будет искать яд, если вы об этом.
Но зачем провоцировать тех, кто на это способен?
Некоторая часть таких людей этого не делает просто потому, что яды — не в шаговой доступности, а ножом надо еще уметь пользоваться, и обучают этому тоже не на физкультуре.
Поищите-ка секцию, где бы учили нападать с ножом. Защищаться от ножа готовы «поучить» в любой завалящей секции. А вот нападать — нет ;)
Или попробуйте раздобыть серьезный яд. Серьезный, а не бытовую химию.
Почему, в таком случае, не принимают закон о запрете любых колющих-режущих предметов и любой ядовитой химии?
Почему это не принимают? о_О
Если вы не в курсе, серьезные ножи, которые по-настоящему могут рассматриваться как холодное оружие — они номерные и должны иметь разрешение на ношение. Кроме того (я не юрист), кажется, есть какая-то норма по длине лезвия складного ножа, который рядовой человек может носить с собой, если остановят и найдут более длинный клинок с собой — это статья. Не спрашивайте, какая, я не юрист.
Что касается ядов, то, как ни странно, существуют весьма строгие правила по контролю оборота. Есть даже такое понятие, как «оборот наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих веществ»
Если вы не в курсе, серьезные ножи, которые по-настоящему могут рассматриваться как холодное оружие — они номерные и должны иметь разрешение на ношение. Кроме того (я не юрист), кажется, есть какая-то норма по длине лезвия складного ножа, который рядовой человек может носить с собой, если остановят и найдут более длинный клинок с собой — это статья. Не спрашивайте, какая, я не юрист.
Что касается ядов, то, как ни странно, существуют весьма строгие правила по контролю оборота. Есть даже такое понятие, как «оборот наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих веществ»
Вы не поняли. Убить человека можно любым колюще-режущим предметом. Почему у нас на кухне находится куча таких предметов? Почему их не запрещают?
Да я-то все понял.
Только теория сильно отличается от практики, и специальный боевой нож многократно опаснее консервного. Думаю, что конкретно вы (и конкретно я, в т.ч.) вряд ли сможете убить человека действительно любым колюще-режущим предметом (просто потому, что элементарно не знаете, как это действительно нужно делать, а четкие методики, и, самое главное, возможность получить навыки — не общедоступны). Однако каким-нибудь обоюдоострым ножом со специальной ручкой и длиной клинка сантиметров 20 — у вас, скорее всего, получилось бы (подозреваю, что не с одного удара).
Именно по этой причине оборот «специальных ножей» контролируется не хуже, чем оборот огнестрельного оружия, а вот консервные ножи никто не контролирует.
Но в любом случае вы подразумевали все-таки то, что как будто бы холодное оружие легкодоступно, чего в действительности нет.
Точно так же и с информацией — есть некоторая информация, которую все-таки прячут для блага самих же людей. И «свобода информации» в век интернета совсем не такова, как принято считать. Информационного мусора в сети действительно навалом. Та информация, которую нужно беречь — ее берегут несмотря на «общедоступность интернета».
И я продолжаю настаивать, что есть такая информация, тиражирование которой необходимо ограничивать. Об этом и пытался сказать.
Да, возможна «подстава» и «провокация», но это, простите, возможно и в областях, далеких от ИТ. Интернет специфичен тем, что он работает немного по иным законам, но это не значит, что в нем должно быть беззаконие.
Я против бана по IP, но я не против преследования злоумышленников в сети. Кстати, кто из нас не мечтал изловить злобных спамеров?
Поэтому я согласен, что законопроект требуется обсуждать и корректировать, но я не согласен, что любое законодательное регулирование — безусловное зло.
К тому и вас призываю.
Только теория сильно отличается от практики, и специальный боевой нож многократно опаснее консервного. Думаю, что конкретно вы (и конкретно я, в т.ч.) вряд ли сможете убить человека действительно любым колюще-режущим предметом (просто потому, что элементарно не знаете, как это действительно нужно делать, а четкие методики, и, самое главное, возможность получить навыки — не общедоступны). Однако каким-нибудь обоюдоострым ножом со специальной ручкой и длиной клинка сантиметров 20 — у вас, скорее всего, получилось бы (подозреваю, что не с одного удара).
Именно по этой причине оборот «специальных ножей» контролируется не хуже, чем оборот огнестрельного оружия, а вот консервные ножи никто не контролирует.
Но в любом случае вы подразумевали все-таки то, что как будто бы холодное оружие легкодоступно, чего в действительности нет.
Точно так же и с информацией — есть некоторая информация, которую все-таки прячут для блага самих же людей. И «свобода информации» в век интернета совсем не такова, как принято считать. Информационного мусора в сети действительно навалом. Та информация, которую нужно беречь — ее берегут несмотря на «общедоступность интернета».
И я продолжаю настаивать, что есть такая информация, тиражирование которой необходимо ограничивать. Об этом и пытался сказать.
Да, возможна «подстава» и «провокация», но это, простите, возможно и в областях, далеких от ИТ. Интернет специфичен тем, что он работает немного по иным законам, но это не значит, что в нем должно быть беззаконие.
Я против бана по IP, но я не против преследования злоумышленников в сети. Кстати, кто из нас не мечтал изловить злобных спамеров?
Поэтому я согласен, что законопроект требуется обсуждать и корректировать, но я не согласен, что любое законодательное регулирование — безусловное зло.
К тому и вас призываю.
Хорошо. Не убить, а сделать инвалидом. Это намного лучше? Пырнуть карандашом в глаз, например. Теперь надо запретить все карандаши? А не лучше-ли наказывать того, кто это сделает?
Зачем вы говорите «лучше-хуже»? Плохо и убить и сделать инвалидом, и не известно, можно ли сравнить силу этих злодеяний.
Но и убитый, и инвалид предпочли бы остаться живыми и здоровыми.
Поэтому на невысказанный вопрос я бы ответил так: лучше и профилактику провести, и виновных наказывать.
По крайней мере так стараются делать во всех остальных сферах человеческой деятельности.
Но и убитый, и инвалид предпочли бы остаться живыми и здоровыми.
Поэтому на невысказанный вопрос я бы ответил так: лучше и профилактику провести, и виновных наказывать.
По крайней мере так стараются делать во всех остальных сферах человеческой деятельности.
Лучшая профилактика — неотвратимость наказания. Блокировка ресурса никак не тянет на наказание.
О_о
Причем здесь наказание? Я говорил о профилактике.
Блокировка ресурса — пресечение распространения потенциально опасной, «пагубной» информации (профилактика). Спор как раз и зашел о том, бывает ли «пагубная» информация. Кажется, этот вопрос уже решили.
Причем здесь наказание? Я говорил о профилактике.
Блокировка ресурса — пресечение распространения потенциально опасной, «пагубной» информации (профилактика). Спор как раз и зашел о том, бывает ли «пагубная» информация. Кажется, этот вопрос уже решили.
Почему мы тому, кто нас обидел не втыкаем в глаз карандаш? Потому что знаем что нас или посадят или «накажут» родственники этого человека. Так что неотвратимость наказания — лучший способ профилактики.
На счет «пагубной» информации все-равно не все так просто. С натяжкой я соглашусь что можно таковой считать «дп». Большинству людей «дп» просто не интересно и для них «пагубность» этой информации равна нулю. Если человеку интересно «дп» — таких нужно брать на учет в психиатрических учреждениях. А вот если он совершил какие-либо действие сексуального характера в отношении несовершеннолетних — тут у закона и общества есть полное право его сажать, кастрировать и т.д. Чем здесь поможет закрытие таких сайтов не совсем понятно. Те, кому интересно «дп», найдут его в любом случае. Что-бы оградить от «дп» ребенка, нужно что-бы родители этим озаботились.
На счет «пагубной» информации все-равно не все так просто. С натяжкой я соглашусь что можно таковой считать «дп». Большинству людей «дп» просто не интересно и для них «пагубность» этой информации равна нулю. Если человеку интересно «дп» — таких нужно брать на учет в психиатрических учреждениях. А вот если он совершил какие-либо действие сексуального характера в отношении несовершеннолетних — тут у закона и общества есть полное право его сажать, кастрировать и т.д. Чем здесь поможет закрытие таких сайтов не совсем понятно. Те, кому интересно «дп», найдут его в любом случае. Что-бы оградить от «дп» ребенка, нужно что-бы родители этим озаботились.
Вы страшный человек, если от втыкания карандашей вас удерживает только страх наказания. С такими людьми я не желаю общаться, прощайте.
P.S. «Безобидные» слова (и картинки) с легкостью переходят во вполне реальные действия, такова природа зла. Не тешьте себя иллюзиями, оттого, что человек «всего лишь смотрит, но не делает» — он уже портится. Но, похоже, вас нравственные вопросы не интересуют.
В любом случае наша с вами дискуссия, считаю, полностью исчерпана.
P.S. «Безобидные» слова (и картинки) с легкостью переходят во вполне реальные действия, такова природа зла. Не тешьте себя иллюзиями, оттого, что человек «всего лишь смотрит, но не делает» — он уже портится. Но, похоже, вас нравственные вопросы не интересуют.
В любом случае наша с вами дискуссия, считаю, полностью исчерпана.
> скачком растет количество подростковых — такие люди уже давно на грани, и покончили бы с собой в любом случае при любом другом поводе. с наркоманами тожесамое.
>пока о нём разносят информацию СМИ — терористы прекрасно обходятся и без сми.
Борьба с распространением информации — это борьба со следствием проблем, а не с их причинами, и это бесполезно, не эффективно, и обладает очень плохим побочным эффектом — цензурой границы которой должны постоянно расширяться.
>пока о нём разносят информацию СМИ — терористы прекрасно обходятся и без сми.
Борьба с распространением информации — это борьба со следствием проблем, а не с их причинами, и это бесполезно, не эффективно, и обладает очень плохим побочным эффектом — цензурой границы которой должны постоянно расширяться.
> такие люди уже давно на грани, и покончили бы с собой в любом случае
Это не так. А даже если так — вы с такой легкостью списываете человеческие жизни в угоду эфемерной свободе информации, что у меня волосы шевелятся.
> Борьба с распространением информации — это борьба со следствием проблем, а не с их причинами
Распространение информации само по себе может быть причиной проблем. Но это уже нужно долго объяснять, а вы, кажется, четко настроены это опровергнуть, поэтому мне не хочется полемизировать.
На всякий случай напоминаю, что я против законопроекта в нынешнем виде.
Это не так. А даже если так — вы с такой легкостью списываете человеческие жизни в угоду эфемерной свободе информации, что у меня волосы шевелятся.
> Борьба с распространением информации — это борьба со следствием проблем, а не с их причинами
Распространение информации само по себе может быть причиной проблем. Но это уже нужно долго объяснять, а вы, кажется, четко настроены это опровергнуть, поэтому мне не хочется полемизировать.
На всякий случай напоминаю, что я против законопроекта в нынешнем виде.
Мы сами не замечаем как начинаем сжигать книги… Хотя пока не книги целиком, а только не понравившиеся нам страницы.
Все, что перечислено в статье несомненное зло, но цензура — зло куда более хитрое и опасное. Все вещи, что есть в законе часть нашей цивилизации и притворяясь, что их нет мы проблему не решим. Для этого существует масса других способов. Даже если не брать политический контекст этого закона он, под благовидным предлогом, лишь говорит, что нам надо знать, а чего нельзя.
Все, что перечислено в статье несомненное зло, но цензура — зло куда более хитрое и опасное. Все вещи, что есть в законе часть нашей цивилизации и притворяясь, что их нет мы проблему не решим. Для этого существует масса других способов. Даже если не брать политический контекст этого закона он, под благовидным предлогом, лишь говорит, что нам надо знать, а чего нельзя.
> Мы сами не замечаем как начинаем сжигать книги…
Почему сжигать? Некоторые книги, я считаю, не должны валяться на каждом углу, достаточно им места, где их найдет тот, кому они действительно нужны. Тем более что в комментариях очень часто встречается мысль, что тот кому надо — тот найдет.
> цензура — зло куда более хитрое и опасное
Я знаю, что мнение очень спорное, но лично меня цензура совершенно не пугает. Более того, я сам старательно избегаю некоторой информации. Из того, чего вываливает на человека нынешний век, информационного мусора — большинство.
Кроме того, представьте ситуацию: на каком-нибудь популярном среди подростков сайте размещают подробный и точный рецепт приготовления какого-нибудь дезоморфина или хотя бы и динамита. Явное ведь безобразие. Как это безобразие прекратить? Видимо, многие считают, что через суд. Но мы в интернете, пока суть да дело, страница спокойно висит (в лучшем случае, пару недель, при сверхсветовой скорости работы судебной системы).
В интернете все очень динамично, а значит, нужны и динамичные механизмы регулирования. Думаю, это одна из причин, почему в законопроекте такие сжатые сроки, и почему закрыть сайт по законопроекту можно за сутки.
Почему сжигать? Некоторые книги, я считаю, не должны валяться на каждом углу, достаточно им места, где их найдет тот, кому они действительно нужны. Тем более что в комментариях очень часто встречается мысль, что тот кому надо — тот найдет.
> цензура — зло куда более хитрое и опасное
Я знаю, что мнение очень спорное, но лично меня цензура совершенно не пугает. Более того, я сам старательно избегаю некоторой информации. Из того, чего вываливает на человека нынешний век, информационного мусора — большинство.
Кроме того, представьте ситуацию: на каком-нибудь популярном среди подростков сайте размещают подробный и точный рецепт приготовления какого-нибудь дезоморфина или хотя бы и динамита. Явное ведь безобразие. Как это безобразие прекратить? Видимо, многие считают, что через суд. Но мы в интернете, пока суть да дело, страница спокойно висит (в лучшем случае, пару недель, при сверхсветовой скорости работы судебной системы).
В интернете все очень динамично, а значит, нужны и динамичные механизмы регулирования. Думаю, это одна из причин, почему в законопроекте такие сжатые сроки, и почему закрыть сайт по законопроекту можно за сутки.
Когда я учился в школе, абсолютно не было проблемой найти как сделать взрывчатки из марганцовки. Вернее даже искать особо не надо было. Но останавливало то, что и родители, и учителя объясняли, что этого делать не нало. Родители подробно показывали почему и какая опасноть от взрывчатых веществ. Аналогично рассказывали и про траву, почему её не надо курить. И почему не надо пить таблетки, которые некоторые так советовали. Я это называю воспитанием, т.е. оно позволяло самому оценивать окружающую информацию.
Поэтому я против цензуры, она не даёт такого навыка. И потом, случайно столкнувшись с чем-то подобным, человек не будет иметь навыка фильтрации и будет к этому восприимчив в гораздо большей степени.
Т.е. я против таких ограничений и создания тепличных условий. Если родители не способны давать хорошее воспитание, если учителя не могут научить ребёнка чему-то большему, помими учебника — это не повод находить лёгкий выход в цензуре. Это означает, что надо лучше воспитывать и учить.
Ну а про политическую составляющую даже говорить не хочу, так давно известен факт, что умный и мыслящий избиратель никому не нужен — им слишком сложно манипулировать.
Поэтому я против цензуры, она не даёт такого навыка. И потом, случайно столкнувшись с чем-то подобным, человек не будет иметь навыка фильтрации и будет к этому восприимчив в гораздо большей степени.
Т.е. я против таких ограничений и создания тепличных условий. Если родители не способны давать хорошее воспитание, если учителя не могут научить ребёнка чему-то большему, помими учебника — это не повод находить лёгкий выход в цензуре. Это означает, что надо лучше воспитывать и учить.
Ну а про политическую составляющую даже говорить не хочу, так давно известен факт, что умный и мыслящий избиратель никому не нужен — им слишком сложно манипулировать.
Было ли это взрывчаткой? Не всё, что «бабахает», является ВВ. Не всякий «бабах» является взрывом.
Заметьте, я не предлагаю полностью уничтожить информацию.
Однако обращу ваше пристальнейшее внимание, что, например, на одном из самых известных форумов по химии запрещено «Размещение сообщений, содержащих прямые или косвенные описания способов, методов и методик приготовления ....». Подобных правил придерживаются подавляющее большинство нормальных сайтов по химии.
Я тоже против тепличных условий, но между понятием «полностью исключит информацию о чем-л.» и понятием «раздать младшеклассникам анархические рецептурники» огромная дистанция, не находите? Я думаю, где-то на этой дистанции есть «разумная граница». И она — совсем не в раздаче рецептурников.
> Если родители не способны давать хорошее воспитание, если учителя не могут научить ребёнка чему-то большему, помими учебника — это не повод находить лёгкий выход в цензуре
А вы просто, без лишних слов, предложите разумную альтернативу. Как не надо, сказано уже очень много раз. Как надо-то?
Заметьте, я не предлагаю полностью уничтожить информацию.
Однако обращу ваше пристальнейшее внимание, что, например, на одном из самых известных форумов по химии запрещено «Размещение сообщений, содержащих прямые или косвенные описания способов, методов и методик приготовления ....». Подобных правил придерживаются подавляющее большинство нормальных сайтов по химии.
Я тоже против тепличных условий, но между понятием «полностью исключит информацию о чем-л.» и понятием «раздать младшеклассникам анархические рецептурники» огромная дистанция, не находите? Я думаю, где-то на этой дистанции есть «разумная граница». И она — совсем не в раздаче рецептурников.
> Если родители не способны давать хорошее воспитание, если учителя не могут научить ребёнка чему-то большему, помими учебника — это не повод находить лёгкий выход в цензуре
А вы просто, без лишних слов, предложите разумную альтернативу. Как не надо, сказано уже очень много раз. Как надо-то?
И она — совсем не в раздаче рецептурников.
Простите, а что, кто-то раздает?
Говорят, что да. Но даже если нет — предлагаю не дожидаться этого, а просто запретить раздавать.
Пусть своим ходом, через тщательное и упоенное изучение химии додумываются.
Пусть своим ходом, через тщательное и упоенное изучение химии додумываются.
Говорят, что да.
Ох уж эти говоруны. Покажете примеры свободной раздачи, да еще и с навязыванием, мол «сделай»?
Не хочу, но не потому, что их нет, а просто потому что мне лень. Кроме того, несколько примеров, которые я точно знал, слава Богу, уже «отключили». К сожалению, эта зараза не исчезает.
Я говорю о пропаганде суицида, в частности. Контакт этим грешит частенько. Можно поискать. Правда, несколько очень яростных групп все-таки закрыли там. Кста, к счастью, по этому запросу можно найти один из самых сильных противосуицидных сайтов (Победишь.ру). Стараются ребята.
Уверен, что по другим темам в сети тоже есть навалом. С прямым призывом.
В общем, я не вру, друг, это правда. Извиняюсь, если разбил иллюзии.
Я говорю о пропаганде суицида, в частности. Контакт этим грешит частенько. Можно поискать. Правда, несколько очень яростных групп все-таки закрыли там. Кста, к счастью, по этому запросу можно найти один из самых сильных противосуицидных сайтов (Победишь.ру). Стараются ребята.
Уверен, что по другим темам в сети тоже есть навалом. С прямым призывом.
В общем, я не вру, друг, это правда. Извиняюсь, если разбил иллюзии.
способы самоубийства
Нет-нет, пропаганду, пожалуйста.
Трудно запрос подобрать. Потенциальный суицидент не станет специально гуглить по запросу «пропаганда суицида».
Кроме того, есть закрытые сообщества.
Поверьте, среди того, что реально закрыли — была вполне четкая пропаганда.
Да и по этому линку, боюсь, ее реально найти. Впрочем, ВКонтакт довольно оперативно на такие жалобы реагировал.
Сразу предупрежу — если попадется — не поленитесь, сообщите хотя бы на тот же pobedish.ru
Кроме того, есть закрытые сообщества.
Поверьте, среди того, что реально закрыли — была вполне четкая пропаганда.
Да и по этому линку, боюсь, ее реально найти. Впрочем, ВКонтакт довольно оперативно на такие жалобы реагировал.
Сразу предупрежу — если попадется — не поленитесь, сообщите хотя бы на тот же pobedish.ru
Потенциальный суицидент не станет специально гуглить по запросу «пропаганда суицида»
Возможно — значит, его уже подтолкнуло что-то другое?
Кроме того, есть закрытые сообщества.
И всегда будут. И никакая цензура от этого не спасет.
Возможно — значит, его уже подтолкнуло что-то другое?
Никто не говорит, что причина — только в сети или в СМИ.
Кстати, есть вполне реальные ситуации романтизирования суицида. И сеть к этому вполне причастна.
В некоторых субкультурах суицид возвеличивают. И это становится вполне реальной причиной попыток (иногда, увы, успешных).
Люди работают над этим: создаются противосуицидные сайты, телефоны доверия и т.п. Один из фронтов работы — устранение пропаганды, призыв СМИ к избеганию подробностей и т.п.
Если у вас есть еще какие-то действенные способы противодействия — милости просим, вы можете спасти реальных людей.
И всегда будут. И никакая цензура от этого не спасет.
Верно. Но цензура их заметно ослабит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Знаете, если закрытие одного сайта спасет всего лишь одну-единственную детскую жизнь, то я всеми руками за цензуру. По моим наблюдениям, лозунги «свобода слову» очень часто переходят в кровопролитие.
Вы как-то слишком легко человеческие жизни списываете. Дескать, если всего лишь толчок — то и вреда якобы никакого нет.
Напоминаю, что я высказался против законопроекта.
Вы как-то слишком легко человеческие жизни списываете. Дескать, если всего лишь толчок — то и вреда якобы никакого нет.
Напоминаю, что я высказался против законопроекта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваше право думать обо мне так, как вам заблагорассудится.
О самоубийствах я заговорил, поверьте, имея весьма веские основания, а так же имея информацию буквально из первых-вторых рук.
По сути же вот что.
Одно дело — просто сообщить какую-нибудь неприятную вещь, и совсем другое дело — в красках описать чей-либо суицид. Во втором случае число попыток суицида будет заметно больше, об этом говорит статистика.
Уверен, вы согласитесь, что это суть этих деяний различна, и что надо бы отличать одно от другого. Я именно к этому призываю.
В данном вымышленном примере я что-то не очень верю в невинность владельца сайта, который целенаправленно разместил бы у себя такой материал. Ну вот не поверю я, что человек, живописующий суицид — нравственен. Равно как человек, «всего лишь» размещающий у себя на сайте такой материал.
В вашей реплике я увидел стремление выставить владельца сайта «абсолютно непричастным». По закону, может, оно и так, а по совести?
Мы (люди) несем ответственность (не перед законом) за то, что мы говорим. Даже если всего лишь пересказываем чужие слова.
Я знаю, что это полностью противоречит современным либеральным принципам.
В любом случае я не предлагаю «всё запретить», я всего лишь предлагаю «давайте согласимся, что, действительно, не всю информацию надо тиражировать налево и направо».
О самоубийствах я заговорил, поверьте, имея весьма веские основания, а так же имея информацию буквально из первых-вторых рук.
По сути же вот что.
Одно дело — просто сообщить какую-нибудь неприятную вещь, и совсем другое дело — в красках описать чей-либо суицид. Во втором случае число попыток суицида будет заметно больше, об этом говорит статистика.
Уверен, вы согласитесь, что это суть этих деяний различна, и что надо бы отличать одно от другого. Я именно к этому призываю.
В данном вымышленном примере я что-то не очень верю в невинность владельца сайта, который целенаправленно разместил бы у себя такой материал. Ну вот не поверю я, что человек, живописующий суицид — нравственен. Равно как человек, «всего лишь» размещающий у себя на сайте такой материал.
В вашей реплике я увидел стремление выставить владельца сайта «абсолютно непричастным». По закону, может, оно и так, а по совести?
Мы (люди) несем ответственность (не перед законом) за то, что мы говорим. Даже если всего лишь пересказываем чужие слова.
Я знаю, что это полностью противоречит современным либеральным принципам.
В любом случае я не предлагаю «всё запретить», я всего лишь предлагаю «давайте согласимся, что, действительно, не всю информацию надо тиражировать налево и направо».
Даже если закроют все сайты, человек, решившийся на самоубийство, найдёт способ это сделать. Давайте запретим других детей, с которыми ребёнок может обсуждать подобное. Они ведь тоже — носители информации.
> Даже если закроют все сайты, человек, решившийся на самоубийство, найдёт способ это сделать
Голословное утверждение, которое противоречит опытным данным. Среди суицидентов настолько «твердо нацеленных» — не более единиц процентов, насколько мне известно. Да и тех, бывает, удается отговорить.
Большинство — это люди, полные страха и боли, рассматривающие суицид как способ избавиться от, порой, очень даже реальных страданий. Если в таком болезненном состоянии человеку попадается информация, превозносящая суицид — она становится катализатором.
Вы просто, как это принято на хабре, пытаетесь мыслить квадратно-координатным способом. Жизнь разнообразнее.
> Давайте запретим других детей
Давайте без «давайте». Отбросьте ваше болезненное желание отстоять свободу слова, и просто серьезно подумайте, действительно ли вам плевать на тех «никчемных», по вашему мнению, людей, которые погибли или инвалидизировались из-за «синдрома Вертера».
Только сразу прошу, если вам действительно плевать — можете не отвечать, я отказываюсь общаться с таким человеком(?).
Голословное утверждение, которое противоречит опытным данным. Среди суицидентов настолько «твердо нацеленных» — не более единиц процентов, насколько мне известно. Да и тех, бывает, удается отговорить.
Большинство — это люди, полные страха и боли, рассматривающие суицид как способ избавиться от, порой, очень даже реальных страданий. Если в таком болезненном состоянии человеку попадается информация, превозносящая суицид — она становится катализатором.
Вы просто, как это принято на хабре, пытаетесь мыслить квадратно-координатным способом. Жизнь разнообразнее.
> Давайте запретим других детей
Давайте без «давайте». Отбросьте ваше болезненное желание отстоять свободу слова, и просто серьезно подумайте, действительно ли вам плевать на тех «никчемных», по вашему мнению, людей, которые погибли или инвалидизировались из-за «синдрома Вертера».
Только сразу прошу, если вам действительно плевать — можете не отвечать, я отказываюсь общаться с таким человеком(?).
болезненное желание отстоять свободу слова
С каких это пор оно стало болезненным, интересно? Довольно резкое, ничем не подкрепленное утверждение, если я правильно Вам понял.
Я смотрю, вы задались целью поставить меня на место… Не трудитесь, я не высокого мнения о себе.
Желание — действительно болезненное, если в ответ на «публикация некоторых материалов провоцирует суициды» человек отвечает что-то вроде «да и черт с ними, это ничего не значит, но цензуру не позволю»
Желание — действительно болезненное, если в ответ на «публикация некоторых материалов провоцирует суициды» человек отвечает что-то вроде «да и черт с ними, это ничего не значит, но цензуру не позволю»
вы задались целью поставить меня на место
Увольте, переход на личности — последнее и самое бессмысленное, что можно сделать. Но Ваше утверждение выглядело весьма резко.
публикация некоторых материалов провоцирует суициды
У меня может вызвать суицид публикация подобных законов ввиду появления мысли «как страшно теперь жить» и общего упадка настроения — что делать будем? :)
Если вы видите людей, которых так легко спровоцировать на суицид жалкими материалами — не давайте им их смотреть, остальные-то при чем? Тем более что со «сносом» таких материалов еще и пострадать могут невинные «соседи» по IP. Да и я думаю Вы понимаете, что использоваться будет отнюдь не только для снова материалов о суициде. Более того — не получился бы эффект «запретный плод сладок», м?
выглядело
Надеюсь, сейчас это уже не так.
У меня может вызвать суицид публикация
Может, но на практике вслед за публикацией определенных материалов всплеск суицидов очень заметный. Не каждая информация обладает таким свойством.
Ну и самое главное — а какой практический смысл в «смаковании подробностей суицида» или «оправдание суицида», что вполне реально встречается в СМИ?
Я понимаю, когда есть какая-то неприятная информация, которая людей способна привести в уныние, но эта информация — действительно важна, и тогда это ее оправдывает. Но всегда ли это так? Неужели вы не видите, что и в сети, и в СМИ навалом «чернухи ради чернухи»?
не давайте им их смотреть
Очень опасное заблуждение.
Искренне желаю вам, чтобы, когда ваши дети будут подростками, с неотъемлемым от этого возраста скачками настроения, просуицидных материалов в сети уже не будет, и вам не придется ломать голову, как бы им не давать смотреть.
Я тут несколько раз ссылку приводил — прежде чем вы пожелаете продолжить полемику, почитайте одного из ведущих суицидологов.
Никто не говорит, что суициды — только из-за сети.
невинные «соседи» по IP
На всякий случай повторю, что я пока — против существующего законопроекта.
При публикации материалов о конце света реально наблюдается всплеск суицида. Давайте пересажаем всех батюшек и запретим христианство за то, что они рассказывают про «второе пришествие Христа»!
Искренне желаю вам, чтобы, когда ваши дети будут подростками
Когда мои дети будут подростками — я буду давать им толкование увиденного. Ну и всегда остаются богатые возможности «parental control» — я считаю, что пожалуй только эти два способа имеют право на жизнь.
Прочитал материал по ссылке. Вполне верно, автор достаточно неплохо (на мой взгляд) описывает реальные причины суицида —
основной причиной высокого уровня суицидов в стране является моральное «одичание» общества, потеря нравственных ориентиров, утрата смысла жизни, зомбирование передачами, типа «Дом-2», легким чтивом, примитивным кино, отупляющими компьютерными игрушками.
И заметьте — каков способ решения практикует автор? Закрыть, запретить? Нет!
Самой крупной и действенной структурой по профилактике суицида сегодня является сайт «Победишь.ру», в работе которого я участвую. Несмотря на то, что это некоммерческое объединение добровольцев, не имеющее никакого финансирования, результативность работы высокая. Сайт ежедневно посещают около 1,5 тыс. человек, каждый день несколько человек пишут отзывы о своем отказе от суицида. На сайте качественные материалы психологов, священников, людей, успешно совладавших с суицидальными желаниями, дружная «группа поддержки». Форум — самый жесткий в рунете по модерации.
Хотя под конец:
У меня на приеме была мать, у которой 12-летний сын покончил с жизнью, потому что у него не сложились отношения в классе. Суицид молодеет. Наши дети не могут принимать действительность, не могут осмысливать, у них нет жизненного опыта, знаний, стрессоустойчивости, кризисоустойчивости. Поэтому некоторым из них этот роковой и ужасный шаг кажется единственно верным. И вот они заходят в интернет, находят информацию с якобы надежными способами самоубийства и чаще всего становятся инвалидами.
Кто виноват в том, что дети не могут принимать действительность? Действительность виновата выходит (вернее, ее зеркало)? :)
Пословица даже есть такая — «неча на зеркало пенять, коли рожа крива».
Более того — заметьте, автор как раз также пишет то, о чем я и думал — что если ребенок задался целью суицида — он его и совершит, просто так, с нифига — радостный ребенок заходит в интернет, видит рецепты суицида и радостно их применяет — нет же наверное, все-таки?
Поэтому некоторым из них этот роковой и ужасный шаг кажется единственно верным.
А где были родители в этот момент?
Вы прекрасные вопросы задаете, что означает только одно: вы поняли, что тема гораздо глубже, чем это здесь пытаются выставить.
Дай Бог, чтобы у вас все получилось. А я бы к этому еще добавил пожелание, чтобы просуицидных материалов в сети к тому времени не было. И некоторых других тоже. Пусть будет информация в учебниках для юристов и медиков, пусть будут редкие упоминания, осуждающие суицид. Но не больше.
Поверьте, среди родителей, чьи дети совершали и совершают попытки суицида, чьи дети стали наркоманами — хватает высокообразованных, разумных, вдумчивых и т.п. Одной уверенности «я буду делать хорошо», увы, не достаточно. Говорю под впечатлением от знакомства с такими родителями. Среди них есть даже профессоры.
Я бы предпочел, чтобы мои дети жили в мире, который не кричит запальчиво о либерализме и свободе нравов, а в котором просто больше доброжелательности. Если это подразумевает затруднение доступа к какой-то информации — то я не против.
Пока мои личные выгоды от свободы слова не превышают потерь от неё же.
Когда мои дети будут подростками — я буду
Дай Бог, чтобы у вас все получилось. А я бы к этому еще добавил пожелание, чтобы просуицидных материалов в сети к тому времени не было. И некоторых других тоже. Пусть будет информация в учебниках для юристов и медиков, пусть будут редкие упоминания, осуждающие суицид. Но не больше.
Поверьте, среди родителей, чьи дети совершали и совершают попытки суицида, чьи дети стали наркоманами — хватает высокообразованных, разумных, вдумчивых и т.п. Одной уверенности «я буду делать хорошо», увы, не достаточно. Говорю под впечатлением от знакомства с такими родителями. Среди них есть даже профессоры.
Я бы предпочел, чтобы мои дети жили в мире, который не кричит запальчиво о либерализме и свободе нравов, а в котором просто больше доброжелательности. Если это подразумевает затруднение доступа к какой-то информации — то я не против.
Пока мои личные выгоды от свободы слова не превышают потерь от неё же.
Если профессор хорошо соображает в физике и катается с лекциями по всему миру — это не значит что он хороший отец, к сожалению.
Абсолютно согласен.
Но точно так же не значит, что к суициду (или наркомании или еще к какому блуду) склонны дети только аутсайдеров, и что пропаганда (или «просто информация») суицида (наркомании, блуда) абсолютно безвредна.
Но точно так же не значит, что к суициду (или наркомании или еще к какому блуду) склонны дети только аутсайдеров, и что пропаганда (или «просто информация») суицида (наркомании, блуда) абсолютно безвредна.
За все время ни разу не сталкивался с информацией про суицид. Пару раз искал статистику по способам… почти день потратил. «Пропаганду»… вообще ни разу не видел, кроме как фразы «ты школота, убейся ап стену».
За что борьба идет?
Законопроект о том, что и так уже есть.
Он добавляет больше законных лазеек для коррупции.
Например охота за педофилами «по указке» превратилась местами в театр абсурда.
За что борьба идет?
Законопроект о том, что и так уже есть.
Он добавляет больше законных лазеек для коррупции.
Например охота за педофилами «по указке» превратилась местами в театр абсурда.
«Пропаганду»… вообще ни разу не видел
Было, сам видел, и слава Богу, что сейчас трудно найти.
Тему суицида я «педалирую» потому, что более-менее знаком с ней.
Про наркотики лучше почитать Ройзмана, я сам недавно читал — был очень впечатлен. Сам Ройзман говорил, что наличие свободной информации в сети заметно добавляет ему работы.
В любом случае, я просто пытался отстоять точку зрения, что в сети действительно есть вредоносная информация, от цензурирования которой общество выиграет.
И, повторяю, я не поддерживаю нынешнюю редакцию законопроекта. Но поддерживанию цензурирование или введение некоторых подобных механизмов.
P.S. Кое-что нашел по статистике
Ок. А как на счет отчета озвученного в ООН по поводу пользы от легализации наркотиков?
В общем о отчете:
легализация наркотиков, при их низкой себестоимости снижает приток денег наркобаронам, что влечет их исчезновение. Также прекращаются преступления наркоманов связанные с добычей денег на наркотики.
Сам отчет выходит какой то пропагандой.
Никотин тоже наркотик, давайте тогда уж до конца доводить начинания. Алкоголь тоже… ну и давно «хотел» посидеть в камере за распитие домашнего перебродившего немного кваса.
В общем о отчете:
легализация наркотиков, при их низкой себестоимости снижает приток денег наркобаронам, что влечет их исчезновение. Также прекращаются преступления наркоманов связанные с добычей денег на наркотики.
Сам отчет выходит какой то пропагандой.
Никотин тоже наркотик, давайте тогда уж до конца доводить начинания. Алкоголь тоже… ну и давно «хотел» посидеть в камере за распитие домашнего перебродившего немного кваса.
Увидел только эмоциональные высказывания без подтверждения фактами и статистикой, в отличие от отчета экспертов в ООН.
Мне пофиг на эмоции если есть реально работающие вещи и они подтверждены цифрами.
В данном случае в отчете экспертов есть цифры и факты. хотелось бы заметить, что «сухие законы» вводились много раз, но вспомним на чем поднялась мафия в США?
Мне пофиг на эмоции если есть реально работающие вещи и они подтверждены цифрами.
В данном случае в отчете экспертов есть цифры и факты. хотелось бы заметить, что «сухие законы» вводились много раз, но вспомним на чем поднялась мафия в США?
Страшно далеки вы от народа…
Об истории уникального фонда.
Об истории уникального фонда.
А народ тут при чем?
И где факты?
Давайте разберем на примере «сухого закона». когда его ввели — стали гнать все. Алкоголизм победить не удалось. В ряде стран в этот момент мафия и т.п. поднялись на контрабанде.
В конечном итоге что имеем? Имеем то, что всяческие преграды = пошлинам на импорт. т.е. вместо того, что бы родители или спец организации занимались просвящением мы имеем детей, которые не понимают что есть хорошо, а что есть плохо. От безделия и в поисках развлечения они начинают пить, наркоманить. Кто-то умирает.
Т.е. прослеживается цепочка:
плохие родители,
ребенок наркоман,
ребенок умер от употребления, кто-то бросил.
Эволюция. Нормальный ход эволюции. У нас в стране есть дети, которые умирают от истощения так как родители веганы с полным ВеганомГоловногоМозга. У нас есть ТВ передачи где недоврачи рассказывают как птичим говном рак лечить. У нас есть целые телеканалы где тетки в обносках общаются с богом и «передают приветы» от родных из рая. У нас есть много чего, что сидит в головах и что исправляется только воспитанием.
Не с того конца подошли к проблеме.
И где факты?
Давайте разберем на примере «сухого закона». когда его ввели — стали гнать все. Алкоголизм победить не удалось. В ряде стран в этот момент мафия и т.п. поднялись на контрабанде.
В конечном итоге что имеем? Имеем то, что всяческие преграды = пошлинам на импорт. т.е. вместо того, что бы родители или спец организации занимались просвящением мы имеем детей, которые не понимают что есть хорошо, а что есть плохо. От безделия и в поисках развлечения они начинают пить, наркоманить. Кто-то умирает.
Т.е. прослеживается цепочка:
плохие родители,
ребенок наркоман,
ребенок умер от употребления, кто-то бросил.
Эволюция. Нормальный ход эволюции. У нас в стране есть дети, которые умирают от истощения так как родители веганы с полным ВеганомГоловногоМозга. У нас есть ТВ передачи где недоврачи рассказывают как птичим говном рак лечить. У нас есть целые телеканалы где тетки в обносках общаются с богом и «передают приветы» от родных из рая. У нас есть много чего, что сидит в головах и что исправляется только воспитанием.
Не с того конца подошли к проблеме.
Чувак, открой глаза, там не только факты, там фамилии и даты.
Там нет того что я ищу.
Там нет сравнительного анализа со странами, где наркотики разрешены и продаются легально.
Человек может вполне легально работать сварщиком, а вечерами употреблять что угодно по сходной цене купленное у законных продавцов с налогами, лицензиями и т.п…
А еще человек может покупать тоже самое нелегально по завышенной в 100 раз цене и для этого ему уже не хватает зарплаты сварщика/плотника и приходится воровать. Или варить зелье самому из подручных средств (привет «лекарствам от гриппа»).
Давайте запретим сигареты и алкоголь?
Там нет сравнительного анализа со странами, где наркотики разрешены и продаются легально.
Человек может вполне легально работать сварщиком, а вечерами употреблять что угодно по сходной цене купленное у законных продавцов с налогами, лицензиями и т.п…
А еще человек может покупать тоже самое нелегально по завышенной в 100 раз цене и для этого ему уже не хватает зарплаты сварщика/плотника и приходится воровать. Или варить зелье самому из подручных средств (привет «лекарствам от гриппа»).
Давайте запретим сигареты и алкоголь?
Там нет сравнительного анализа со странами
Действительно, никто не потрудился конкретно для вас все принести на блюдечке. Чтобы у вас было право высокомерно решать, что эффективнее, а что нет. Сидя за компьютером где-нибудь в офисе с кондиционером, а может быть, и в мягком домашнем кресле.
Это всегда так заманчиво — выносить вердикты, сидя в кресле вдалеке от места событий.
С трудом удерживаюсь от злой иронии.
Давайте запретим сигареты и алкоголь
Конкретно я — «за».
Меня куда больше волнует, ЧТО доводит людей до отчаяния и мыслей о суициде. И происходит это не из-за информации в сети. Это может быть непринятие их окружающими, непонимание в семье, несчастная любовь, издевательства в школе, болезнь, комплексы. С этим и нужно бороться, точнее, помогать преодолеть.
И про друзей я сказала именно потому, что и без сети человек найдёт «единомышленников», которые, в отличие от мамы с папой не будут ему ничего тупо запрещать, а просто протянут мыло и верёвку.
И про друзей я сказала именно потому, что и без сети человек найдёт «единомышленников», которые, в отличие от мамы с папой не будут ему ничего тупо запрещать, а просто протянут мыло и верёвку.
Напомнить, сколько жизней унеслось в тех исторических условиях, когда «свободы слова» и не предполагалось? Не можете просчитать наперед, во что выльется очередное «закручивание гаек»?
А вы думаете, что знаете об этом больше меня?
А вы считаете, что это оправдывает провоцирование подросткового суициида?
К слову сказать, до революции в России показатель суицидности был один из самых низких в мире — порядка 2-3 случаев на 100 тыс населения. Для сравнения — сейчас речь идет о десятках.
А вы считаете, что это оправдывает провоцирование подросткового суициида?
К слову сказать, до революции в России показатель суицидности был один из самых низких в мире — порядка 2-3 случаев на 100 тыс населения. Для сравнения — сейчас речь идет о десятках.
Наталкивался когда-то на подобную информацию, когда сам ее искал ради академического интереса :)
Почитал, отложил, спровоцированным не оказался — ЧЯДНТ?
Почитал, отложил, спровоцированным не оказался — ЧЯДНТ?
Наталкивался когда-то на подобную информацию, когда сам ее искал ради академического интереса
Я выделил ключевые слова.
Хорошо, давайте заменим «наталкивался» на «находил» — я вкладывал именно такой смысл в данном случае в слово «наталкивался», ибо не каждый же день этим занимаюсь — посему «наталкивался». «Наталкивался» — не значит «зашел на главную любимого сайтика и увидел на ней подробное описание способов суицида», нет.
Дорогой вы мой дизассемблер!
Я уже порядком устал от этой дискуссии, завершим ее.
Да, мои слова полны неточностей и нечетких формулировок, и если нацелиться именно на них — вы с легкостью похороните меня в терминологическом споре.
Но, как мне кажется, вы поняли суть того, что я хотел донести. Остались вопросы? Интернет к вашим услугам. Если конкретно суицидами интересуетесь — поизучайте форум того же «победиша». В грустных случаях на memoriam.ru есть раздел.
Я уже порядком устал от этой дискуссии, завершим ее.
Да, мои слова полны неточностей и нечетких формулировок, и если нацелиться именно на них — вы с легкостью похороните меня в терминологическом споре.
Но, как мне кажется, вы поняли суть того, что я хотел донести. Остались вопросы? Интернет к вашим услугам. Если конкретно суицидами интересуетесь — поизучайте форум того же «победиша». В грустных случаях на memoriam.ru есть раздел.
А вы думаете, что знаете об этом больше меня?
Это вы так намекнули, что ваша пиписька толще или длиннее? Я высказал мнение, а вы чем-то меряетесь?
А вы считаете, что это оправдывает провоцирование подросткового суициида?
Если кто-то после слов «убей себя об стену» кончает жизнь самоубийством, я не склонен обвинять произнесшего эту фразу.
К слову сказать, до революции в России показатель суицидности был один из самых низких в мире — порядка 2-3 случаев на 100 тыс населения. Для сравнения — сейчас речь идет о десятках.
И че? Самый высокий показатель самоубийств наблюдается в самых благополучных странах. По-вашему, там максимальное число провокаторов подросткового суицида и следует ввести цензуру?
Это вы так намекнули, что ваша пиписька толще или длиннее? Я высказал мнение, а вы чем-то меряетесь?
А вы считаете, что это оправдывает провоцирование подросткового суициида?
Если кто-то после слов «убей себя об стену» кончает жизнь самоубийством, я не склонен обвинять произнесшего эту фразу.
К слову сказать, до революции в России показатель суицидности был один из самых низких в мире — порядка 2-3 случаев на 100 тыс населения. Для сравнения — сейчас речь идет о десятках.
И че? Самый высокий показатель самоубийств наблюдается в самых благополучных странах. По-вашему, там максимальное число провокаторов подросткового суицида и следует ввести цензуру?
Вопрос в том кто и как будет судить о пагубности информации и пагубности для кого. И судить будет во внесудебном порядке. Конституционное право на доступ к информации будет ограничиваться во внесудебном порядке.
Ну и чисто технические детали не проработаны. Для UGC ресурсов бан по домену из-за какого-то коммента смерти подобен, а для ресурсов на шаред хостингах бан по IP означает бан и всех соседей.
Ну и чисто технические детали не проработаны. Для UGC ресурсов бан по домену из-за какого-то коммента смерти подобен, а для ресурсов на шаред хостингах бан по IP означает бан и всех соседей.
А давайте вообще начнем сжигать книги и т.п. А что?, там же тоже много пагубной информации, от которой нужно оградить общество в целом и молодое поколение в частности.
Хм, меня всегда умиляло, когда вам подобные защитники общества, говорят о пагубной информации.
Объясните мне этот термин, пожалуйста, так как я в принципе не могу понять, как информация может быть пагубной( я здесь не рассматриваю информацию, к которой не должны иметь доступ дети, и.к. это совершенно отдельный вопрос )
И туда-же: почему некоторые люди считают, что имеют моральное право ограничить свободный обмен информацией между другими людьми, просто потому, что эта информация им не нравится.
Объясните мне этот термин, пожалуйста, так как я в принципе не могу понять, как информация может быть пагубной( я здесь не рассматриваю информацию, к которой не должны иметь доступ дети, и.к. это совершенно отдельный вопрос )
И туда-же: почему некоторые люди считают, что имеют моральное право ограничить свободный обмен информацией между другими людьми, просто потому, что эта информация им не нравится.
Для начала информация может быть лживой, клеветнической, порочащей честь, достоинство, репутацию. Она тоже должна свободно распространяться? Далее, есть различные охраняемые законом тайны, от личной жизни до государственной, включая, например, банковскую. Тоже без ограничений? А свободный доступ к такой информации может погубить карьеру, бизнес, семейную жизнь и т. п. Это информация пагубная напрямую для конкретных лиц.
Далее, пропаганда нарушения закона тоже должна вестись без ограничений? Это информация пагубная для интересов неопределенного круга лиц, всего общества в целом (если считать за аксиому, что законы его защищают).
Далее, пропаганда нарушения закона тоже должна вестись без ограничений? Это информация пагубная для интересов неопределенного круга лиц, всего общества в целом (если считать за аксиому, что законы его защищают).
Тут есть один не очевидный нюанс: не следует путать саму информацию как таковую, с действием по приданию ей огласки.
Тот кто создал клеветническую информацию, т.е. оклеветал другого человека-должен понести наказание, но не тот кто это перепечатал, со ссылкой на оригинал.
С охраняемой законом информацией — точно так-же. Тот кто имеет к ней доступ — должен нести ответственость за её огласку.
Далее, да, пропаганда нарушения закона — должна быть без ограничений, как минимум потому, что конституцией нам гарантирована свобода слова. Закон может быть бредовым, противоречивым, наконец даже запрещать себя обсуждать, и это — безусловное зло.
Кроме того, разница между обсуждением, озвучиванием достоверной информации и пропагандой — весьма условна. Если я скажу, что коэффициент вредности и привыкания у травы ниже, чем у алкоголя, это может считаться пропагандой?
Тот кто создал клеветническую информацию, т.е. оклеветал другого человека-должен понести наказание, но не тот кто это перепечатал, со ссылкой на оригинал.
С охраняемой законом информацией — точно так-же. Тот кто имеет к ней доступ — должен нести ответственость за её огласку.
Далее, да, пропаганда нарушения закона — должна быть без ограничений, как минимум потому, что конституцией нам гарантирована свобода слова. Закон может быть бредовым, противоречивым, наконец даже запрещать себя обсуждать, и это — безусловное зло.
Кроме того, разница между обсуждением, озвучиванием достоверной информации и пропагандой — весьма условна. Если я скажу, что коэффициент вредности и привыкания у травы ниже, чем у алкоголя, это может считаться пропагандой?
А если без ссылки? И будет ли мне легче от наказания клеветника, если по всему интернету разойдётся информация, что я, например, педофил, даже со ссылкой на клеветника? Аналогично с тайной.
Обсуждать закон, принимать конституционные действия по его отмене или изменению это всё же не пропаганда его нарушения. И та же статья конституции, которая гарантирует свободу слова, её же и ограничивает.
Это пускай эксперты решают, вырабатываются подзаконные акты и т. п.
Обсуждать закон, принимать конституционные действия по его отмене или изменению это всё же не пропаганда его нарушения. И та же статья конституции, которая гарантирует свободу слова, её же и ограничивает.
Это пускай эксперты решают, вырабатываются подзаконные акты и т. п.
А если без ссылки — то это уже отдельный акт клеветы, за который можно подать в суд.
С гос.тайной — виноват только тот, кто её обнародовал. В обоих случаях краеугольным камнем является преступление, а информация — это как круги по воде.
Сам подход, когда кто-то определяет какую информацию можно подвергнуть цензурированию, в корне порочный, и в конечном итоге, ведёт к диктатуре.
Знаете историю про марш нацистов в америке? Про еврея, прошедшего концлагерь и защищавшего право нацистов на марш? Он сказал тогда что те, кто борётся с этим правом, делает для нацизма гаразда больше, чем те, кто идёт этим маршем.
С гос.тайной — виноват только тот, кто её обнародовал. В обоих случаях краеугольным камнем является преступление, а информация — это как круги по воде.
Сам подход, когда кто-то определяет какую информацию можно подвергнуть цензурированию, в корне порочный, и в конечном итоге, ведёт к диктатуре.
Знаете историю про марш нацистов в америке? Про еврея, прошедшего концлагерь и защищавшего право нацистов на марш? Он сказал тогда что те, кто борётся с этим правом, делает для нацизма гаразда больше, чем те, кто идёт этим маршем.
Почему он порочен и ведёт к диктатуре?
Объясняю совсем по-валуевски: нынешняя власть в стране порочна и ведет к диктатуре, соответственно и подход ее туда же, и законы. А обсуждаемый законопроект довольно наглядно это демонстрирует тем, кто хоть что-нибудь понимает в айти и хоть сколько-нибудь наблюдает за работой исполнительных органов.
Речь сейчас тут не о конкретном законе конкретной власти, а о принципиальной порочности ограничений на оборот информации.
Я принципиально не вникал о чём конкретно Вы ведете речь.
Я принципиально веду речь о конкретном закон конкретной власти, принятым в конкретное время и принципиально могущим быть неудобным конкретно мне.
Принципиальная порочность — это сферический конь и рассуждать о ней нет никакой пользы кроме вреда. Жизнь слишком коротка. Тем паче, когда Вас уже бъют негодяи в подворотне, надо бороться конкретно с ними, а не с принципиальной порочностью подворотного негодяйства.
Условно-бесплатный совет: живите здесь и сейчас; когда Вас озарит отблеск надежды на возможность осознать существование великой истины — старуха прервёт ваши рассуждения.
Я принципиально веду речь о конкретном закон конкретной власти, принятым в конкретное время и принципиально могущим быть неудобным конкретно мне.
Принципиальная порочность — это сферический конь и рассуждать о ней нет никакой пользы кроме вреда. Жизнь слишком коротка. Тем паче, когда Вас уже бъют негодяи в подворотне, надо бороться конкретно с ними, а не с принципиальной порочностью подворотного негодяйства.
Условно-бесплатный совет: живите здесь и сейчас; когда Вас озарит отблеск надежды на возможность осознать существование великой истины — старуха прервёт ваши рассуждения.
Почему — про это можно написать целую статью, правда это не формат для хабра. Если интересно, могу опубликовать у себя в ЖЖ, а здесь разместить ссылку.
В двух словах: человеку, который не имеет доступа к разностаронней информации, можно навязать практически любую точку зрения.
Кроме того, можно творить совершенно жуткие дела, если про это никто не узнает.
В двух словах: человеку, который не имеет доступа к разностаронней информации, можно навязать практически любую точку зрения.
Кроме того, можно творить совершенно жуткие дела, если про это никто не узнает.
Чиновники не Вашу или мою банковскую тайну берегут. А свою.
В таких случаях надо сперва спросить население, нужно ли его ограждать от этой информации.
А кто кроме суда определяет пагубность?
Например в России покончило с жизнью ХХХ детей. Все они если хлеб. А вот теперь, сидя в КПЗ докажите, что ваш хлекомбинат тут не повлиял… ну докажите года через 2, в то время уже и комбинат отберут и все заработанное…
Например в России покончило с жизнью ХХХ детей. Все они если хлеб. А вот теперь, сидя в КПЗ докажите, что ваш хлекомбинат тут не повлиял… ну докажите года через 2, в то время уже и комбинат отберут и все заработанное…
Ну откуда вы это знаете? Совсем необязательно, что он будет именно так использоваться. Хотя, конечно, опасения вызывает.
Наше правительство не настолько озабочено молодым поколением что-бы принимать законы для его защиты. А вот своим положением и о том, сколько всего понаписано в интернете оно очень озабочено. И я лично больше поверю в то, что оно руководствуется вторым, а не первым при принятии этого закона.
Понимаете, всё что вы пишете по этому поводу выше. отражает только вашу личную позицию, но вы это преподносите как некий очевидный факт. Я, например, понимаю некоторые риски связанные с этим законопроектом, но у меня нет 100% уверенности в том, что направлен во вред свободе слова в интернете. Как правильно здесь заметили, было бы здорово провести общественные слушания и дать возможность высказаться всем заинтересованным лицам.
Конечно, это моя личная позиция. Для меня очевидно то, что я утверждаю. К сожалению, вам мою правоту придется признать только де-факто. Но будет поздно — рунет перестанет существовать.
Сколько патетики в ваших словах! Жаль, что вы не провидец и не можете точно сказать, что вдействительности будет в случае принятия закона.
Знаете, я буду счастлив, если окажется что я был не прав. Намного хуже будет в обратном случае. :(
В вашем нике в первой букве опечатка. s/S/M/
Т.е. необходимо быть провидцем, чтобы просчитать последствия? Нужно быть провидцем, чтобы оценивать «по делам, а не по словам» любые начинания современных властей? 2+2=4 — это математика, а не прорицание.
Ваши сайты имели дело с органами власти? Вам угрожали? Видимо, нет. Мне — да. И никакой тут личной позиции нету, есть личный опыт.
Я, правда, не понимаю как можно на основании негативного опыта, полученного ранее, заявлять о 100% вероятности посторения этого в будущем. Поймите, я не спорю, закон действительно далёк от совершенства и принимать его в таком виде неправильно. Мне не нравится, что все заранее «знают» о том, что будет плохо, но никто не говорит о позитивных изменениях, которые может принести принятие закона. Объективности не хватает, в общем.
Если в законе присутствуют явные дыры, позволяющие использовать его в недекларируемых целях против интересов отдельных лиц, причём не только властями, но и любыми другими лицами, то неужели можно надеяться, что никто не воспользуется этими дырами? Нет преступления на которое пойдёт капитал ради 300% прибыли, а тут даже преступления совершать не нужно — можно прикрыть почти любой неугодный сайт (оппозиции, конкурента, недруга, просто сайт, на котором любимая проводит слишком много времени, играя в «ферму») на законных основаниях.
100% процентная вероятность и ненужна вообще. мне бы и хватило 10% процентной вероятности, что этот закон может быть использован не по назначению.
Этот опыт я не только получал ранее, я получаю его в прямом эфире, даже без закона.
Неприятие вызывает то, что люди, слабо понимающие как работает интернет пытаются регулировать новую сферу старыми методами, ухудшая текущую ситуацию, создавая проблемы на пустом месте и условия для появления новых издержек у огромного числа физических и юридических лиц, при этом закон — полная размазня и не прописывает четко ни одного механизма, с помощью которого можно было бы реально ограждать детей от дерьма. Фактически он только декларирует намерения. Но при этом неограниченному кругу лиц даются неограниченные полномочия по управлению интернетом и информацией.
Фактически любой вася-госслужащий с любым уровнем образования и культуры получает возможность диктовать обществу свои понятия. Не основываясь на законе, Конституции, правах. Просто потому что ему что-то показалось. Апеллировать нельзя. Обратный механизм закон даже не рассматривает! То есть чтобы запретить сайт достаточно одной подписи, а чтобы восстановить его — только суд, а это месяцы и годы.
В жопу такой закон. Очевидно, его авторы склонны к идиотским поступкам и их мироощущение изуродовано невежеством. Ослепленные благими целями, они не видят ничего.
Такие законы даже рассматривать не стоит. Я твердо в этом уверен.
Неприятие вызывает то, что люди, слабо понимающие как работает интернет пытаются регулировать новую сферу старыми методами, ухудшая текущую ситуацию, создавая проблемы на пустом месте и условия для появления новых издержек у огромного числа физических и юридических лиц, при этом закон — полная размазня и не прописывает четко ни одного механизма, с помощью которого можно было бы реально ограждать детей от дерьма. Фактически он только декларирует намерения. Но при этом неограниченному кругу лиц даются неограниченные полномочия по управлению интернетом и информацией.
Фактически любой вася-госслужащий с любым уровнем образования и культуры получает возможность диктовать обществу свои понятия. Не основываясь на законе, Конституции, правах. Просто потому что ему что-то показалось. Апеллировать нельзя. Обратный механизм закон даже не рассматривает! То есть чтобы запретить сайт достаточно одной подписи, а чтобы восстановить его — только суд, а это месяцы и годы.
В жопу такой закон. Очевидно, его авторы склонны к идиотским поступкам и их мироощущение изуродовано невежеством. Ослепленные благими целями, они не видят ничего.
Такие законы даже рассматривать не стоит. Я твердо в этом уверен.
Фактически он только декларирует намерения. Но при этом неограниченному кругу лиц даются неограниченные полномочия по управлению интернетом и информацией.
Очень точная формулировка. Моё уважение.
Очень точная формулировка. Моё уважение.
Спасибо за конкретный, развёрнутый ответ! Я с согласен с вами почти полностью, вот только мне кажется, что обсуждённый в формате открытой дискуссии, этот проект может вырасти до вменяемого закона, который будет работать так как нужно.
Я считаю, что думать, будто они «ослеплены благими целями» и «действовать из благих побуждений» — заблуждение. Не стоит недооценивать врага. По-вашему, они там действительно озабочены народным благом, а все косяки — из-за глупости? Если на секунду представить, что они там совсем не глупы, а вовсе даже умны, вот только цели у них другие, не те, что они декларируют на публику — все становится на свои места. Все делается умно, четко, последовательно. Им — все лучше и лучше. Нам — все хуже и хуже. Почему вы считаете, что их это волнует, или все именно так и не задумано?
Когда закон на 99% плох и на 1% хорош, обсуждать положительные стороны его, по-моему, глупо, а не оптимистично.
Ну, а прикрывать свои истинные намерения «заботой о детях» умел еще Остап Бендер. А наши политики похлеще него в этом разбираются.
Свобода слова не должна подвергаться ограничениям.
Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Свобода правящей власти?
Причём тут власть? Почти у каждого лица есть информация, разглашение которой будет нарушать его права. Свобода слова против, например, права на тайну личной жизни. Почему вы считаете, что свобода слова приоритетнее?
Потому что я берегу свою приватность, и я доверяю компаниям — которым придоставляю конфиденциальные данные. Я считаю свою конфиденциальность своей проблемой.
Да, у всех бывают косяки, но они разбираются в судебном порядке.
А закон, который явно позволяет разгуляться любому чиновнику меня не устраивает.
Да, у всех бывают косяки, но они разбираются в судебном порядке.
А закон, который явно позволяет разгуляться любому чиновнику меня не устраивает.
И честно, пускай лучше я сам попадусь мошенникам или просто нехорошим людям, или же статья о суициде заставит задуматься… Но это моя проблема и я способен сам за себя отвечать.
А дети — есть масса способов, их оберегать не нарушая права человека
А дети — есть масса способов, их оберегать не нарушая права человека
В судебном порядке информацию из голов не изъять. Ложки найдутся, но осадок-то останется…
А зачем вы подменяете понятия? Твоя свобода и свобода слова — это таки две большие разницы, как говорили некогда в Одессе. Я могу сказать соседу, что он, заблокировавший мне выезд своей машиной — мудак. Но бить его по лицу или портить его машину я не стану, уповая на силу слова.
Т.е. если педофил хочет свободно писать о том, как надо «любить» детей, то ему не нужно препятствовать?
Пример: сайты с педофильским содержанием… Я специально оставляю ссылку на гугл, чтобы не пиарить ублюдков.
Пример: сайты с педофильским содержанием… Я специально оставляю ссылку на гугл, чтобы не пиарить ублюдков.
Я, наверно, сейчас уйду в глубокие минуса, но я считаю что:
Да, он имеет такое право, как бы мерзко это не выглядело со стороны нормальных людей.
И пока он не прикоснётся к ребёнку( или пока не предпринял такую попытку ), т.е. не нанесёт обьективный вред другому человеку — сажать его не за что.( хотя взять на карандаш, конечно же, нужно )
Да, он имеет такое право, как бы мерзко это не выглядело со стороны нормальных людей.
И пока он не прикоснётся к ребёнку( или пока не предпринял такую попытку ), т.е. не нанесёт обьективный вред другому человеку — сажать его не за что.( хотя взять на карандаш, конечно же, нужно )
Есть:
— преступный умысел
— преступное действие/бездействие
и чего-то третье, вылетело из головы. Буду благодарен, если кто-то подскажет. (корысть?)
Это нужно для факта преступления. Если нет одного из пунктов — это не преспупление. Возможно — просто несчастный случай.
Иначе можно пойти дальше и запретить литературу с описанием садизма или канибализма. К примеру.
— преступный умысел
— преступное действие/бездействие
и чего-то третье, вылетело из головы. Буду благодарен, если кто-то подскажет. (корысть?)
Это нужно для факта преступления. Если нет одного из пунктов — это не преспупление. Возможно — просто несчастный случай.
Иначе можно пойти дальше и запретить литературу с описанием садизма или канибализма. К примеру.
Неправда. Преступный умысел не является обязательным. Например за убийство по неосторожности вполне судят и сажают.
Конкретный приер приведёте? В основном это оказывается не по неосторожности, а по халатности. Например — из-за нарушения техники безопасноти.
Халатность это неисполнение должностным лицом своих обязанностей, да как раз нарушение ТБ на производстве. А небрежность — это, например, если случайно (не умышленно) оставил хлорное железо на кухне в коммуналке в бутылке из под пива, а сосед-алкаш решил похмелиться…
Ага, я Вам сейчас приведу конкретные примеры, а завтра Хабр закроют, потому что какой-нибудь следак найдёт в моих словах рекомендацию «как убить человека и получить минимальный срок».
1. умысел прямой
1.1. прямой умысел
1.2. косвенный умысел
2. неосторожность
2.1. легкомыслие
2.2. небрежность
1.1. прямой умысел
1.2. косвенный умысел
2. неосторожность
2.1. легкомыслие
2.2. небрежность
> И пока он не прикоснётся к ребёнку( или пока не предпринял такую попытку ), т.е. не нанесёт обьективный вред другому человек
А по вашему сейчас мало объективного вреда от педофилии? Вы не замечали гиганское количество объявлений о пропавших детях в соцсетях, в новостях? И это все спровоцировано в т.ч. ростом рунета. В штатах такого нет, можете спросить у народа зарубежом. Там эти демоны своего поганого носа высунуть не могут. Можно срок получить просто за то, что у тебя на компе пара фотографий обнаженного ребенка, и это оправданно. Там реально защищают уязвимых и беззащитных, хотя и там есть свои проблемы.
Говоря: «Да, он имеет такое право», вы тем самым этим мразям даете право не просто выражать свое «естественное» желание, а объединяться и консолидироваться. Если раньше они по одиночке под плинтусом прятались, теперь они, получив ресурс, технологии, деньги, свободу слова, могут творить все, что заблагорасудится. По p2p-сетям распространяют спокойно порнофильмы самого ужасающего содержания(в т.ч. убивая детей) за деньги, специально для этого усыновляют или покупают детей(через суррогатное материнство).
Недавно была громкая история с разоблачением нескольких ресурсов Анной Левченко(https://twitter.com/agatacrysty), которой потом угрожали.
Вот недавний обзор в программе В. Соловьева www.radiovesti.ru/articles/2012-03-21/fm/38726.
Короче, вы предлагаете абсолютному злу под маской свободы слова делать все, что заблагорассудится «как бы мерзко это не выглядело со стороны нормальных людей». Извините, тогда это ненормальные люди.
А по вашему сейчас мало объективного вреда от педофилии? Вы не замечали гиганское количество объявлений о пропавших детях в соцсетях, в новостях? И это все спровоцировано в т.ч. ростом рунета. В штатах такого нет, можете спросить у народа зарубежом. Там эти демоны своего поганого носа высунуть не могут. Можно срок получить просто за то, что у тебя на компе пара фотографий обнаженного ребенка, и это оправданно. Там реально защищают уязвимых и беззащитных, хотя и там есть свои проблемы.
Говоря: «Да, он имеет такое право», вы тем самым этим мразям даете право не просто выражать свое «естественное» желание, а объединяться и консолидироваться. Если раньше они по одиночке под плинтусом прятались, теперь они, получив ресурс, технологии, деньги, свободу слова, могут творить все, что заблагорасудится. По p2p-сетям распространяют спокойно порнофильмы самого ужасающего содержания(в т.ч. убивая детей) за деньги, специально для этого усыновляют или покупают детей(через суррогатное материнство).
Недавно была громкая история с разоблачением нескольких ресурсов Анной Левченко(https://twitter.com/agatacrysty), которой потом угрожали.
Вот недавний обзор в программе В. Соловьева www.radiovesti.ru/articles/2012-03-21/fm/38726.
Короче, вы предлагаете абсолютному злу под маской свободы слова делать все, что заблагорассудится «как бы мерзко это не выглядело со стороны нормальных людей». Извините, тогда это ненормальные люди.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Законов в России всегда хватает :) Они зачастую не исполняются.
> Почему обязательно нужно разрешить безымянному чиновнику запрещать произвольные сайты?
Меня гораздо более пугают безымянные юзеры, которые могут все что угодно публиковать в сети. Тем более, что поправки предполагают такие пункты:
* материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях * порнографического характера;
* пропаганду употребления наркотиков и психотропных веществ, информацию о способах их производства и местах приобретения;
* пропаганду употребления прекурсоров наркотиков и психотропных веществ (прекурсорами, например, являются — ацетон, перманганат калия, серная, соляная и уксусная кислоты), информацию * о способах их производства и местах приобретения;
информацию о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;
* любую иную информацию, запрещённую к распространению в России решениями судов;
Согласен, что последний пункт самый уязвленный, но есть VPN, p2p всякие способы, локальная сеть. Пусть те, кому не нравится цензура интернет, пусть создают свои *неты. Ведь интернет стал настолько велик, что контролировать его в глобальном плане уже не получается. А контроль необходим.
Пример Китая показателен. Абсолютно независимый и успешный сегмент(свой поисковик, магазины, аудитория), вся эта болтовня про цензуру только потому, что западные «ценности» не разрешили продвигать. Вот пример такого продвижения через гугл. В идеале я вижу rdf-интернет, к которому доступ осуществляется через персональный цифровой ключ, привязанный к паспорту, никаких тебе троллей, анонимусов, а сплошная библиотека с нужными данными, а не с кучей никому ненужных страртапов, зарабатывающих на воздухе и порнухой.
> Почему обязательно нужно разрешить безымянному чиновнику запрещать произвольные сайты?
Меня гораздо более пугают безымянные юзеры, которые могут все что угодно публиковать в сети. Тем более, что поправки предполагают такие пункты:
* материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях * порнографического характера;
* пропаганду употребления наркотиков и психотропных веществ, информацию о способах их производства и местах приобретения;
* пропаганду употребления прекурсоров наркотиков и психотропных веществ (прекурсорами, например, являются — ацетон, перманганат калия, серная, соляная и уксусная кислоты), информацию * о способах их производства и местах приобретения;
информацию о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;
* любую иную информацию, запрещённую к распространению в России решениями судов;
Согласен, что последний пункт самый уязвленный, но есть VPN, p2p всякие способы, локальная сеть. Пусть те, кому не нравится цензура интернет, пусть создают свои *неты. Ведь интернет стал настолько велик, что контролировать его в глобальном плане уже не получается. А контроль необходим.
Пример Китая показателен. Абсолютно независимый и успешный сегмент(свой поисковик, магазины, аудитория), вся эта болтовня про цензуру только потому, что западные «ценности» не разрешили продвигать. Вот пример такого продвижения через гугл. В идеале я вижу rdf-интернет, к которому доступ осуществляется через персональный цифровой ключ, привязанный к паспорту, никаких тебе троллей, анонимусов, а сплошная библиотека с нужными данными, а не с кучей никому ненужных страртапов, зарабатывающих на воздухе и порнухой.
Ну вот какого фига самый крупный поисковик мне задвигает, что содомия — это хорошо?
Или, предположим, почему в википедии абсолютно спокойно висит статья о детском ответвлении масонской секты «Ротари клуб»?
Я считаю, что «90-е годы» в рунете надо завершать. Поправки абсолютно поддерживаю.
Или, предположим, почему в википедии абсолютно спокойно висит статья о детском ответвлении масонской секты «Ротари клуб»?
Я считаю, что «90-е годы» в рунете надо завершать. Поправки абсолютно поддерживаю.
По улице ходите строем и с песнями? И только в разрешенном направлении?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
что «90-е годы» в рунете надо завершать
Так и начните с себя — ставьте фильтры, глядишь и желания поставить такие же фильтры всем поубавится :)
> Ну вот какого фига самый крупный поисковик мне задвигает, что содомия — это хорошо?
А что, плохо? Кому?
> Или, предположим, почему в википедии абсолютно спокойно висит статья о детском ответвлении масонской секты «Ротари клуб»?
Ну висит и висит — никому не мешает. Если бы не Вы, я бы про это вообще не узнал бы.
> Я считаю, что «90-е годы» в рунете надо завершать. Поправки абсолютно поддерживаю.
90е годы — время свободы. Их надо вернуть.
А что, плохо? Кому?
> Или, предположим, почему в википедии абсолютно спокойно висит статья о детском ответвлении масонской секты «Ротари клуб»?
Ну висит и висит — никому не мешает. Если бы не Вы, я бы про это вообще не узнал бы.
> Я считаю, что «90-е годы» в рунете надо завершать. Поправки абсолютно поддерживаю.
90е годы — время свободы. Их надо вернуть.
«Можно срок получить просто за то, что у тебя на компе пара фотографий обнаженного ребенка, и это оправданно.»
Я извиняюсь, а у нас за это уже не сажают? Насколько я знаю, отлично сажают. Так что ваши отсылки к США — передергивание.
Опять-же, если следовать вашей логике, всех игроков в стрелялки нужно пересажать т.к. у них есть «умысел убийства». Ну что за маразм?
Вообще, формулировка «умысел» — это один из приемов ограничения свободы. Под эту формулировку можно подвести любого человека и любого посадить.
Я извиняюсь, а у нас за это уже не сажают? Насколько я знаю, отлично сажают. Так что ваши отсылки к США — передергивание.
Опять-же, если следовать вашей логике, всех игроков в стрелялки нужно пересажать т.к. у них есть «умысел убийства». Ну что за маразм?
Вообще, формулировка «умысел» — это один из приемов ограничения свободы. Под эту формулировку можно подвести любого человека и любого посадить.
Предлагаю ввести смертную казнь и всесторонне освещать эти события. Уверен, подавляющее большинство педофилов научиться держать свое естество в своих руках. Проблемы — не из-за доступности информации, а из-за безнаказанности. Или, по-вашему, устранение ссылок на тематические сайты снизит количество моральных уродов?
> устранение ссылок на тематические сайты снизит количество моральных уродов?
Если делать трансляции по вашему предложению и устранять ссылки на такие сайты, то на 99,9% снизится количество моральных уродов. Ну может не на 99,9%(по цифрам можно спорить), но это количество снизится на столько, на сколько увеличилось с приходом интернета.
Нет универсального решения проблем, как правило, все делается в комплексе.
Если делать трансляции по вашему предложению и устранять ссылки на такие сайты, то на 99,9% снизится количество моральных уродов. Ну может не на 99,9%(по цифрам можно спорить), но это количество снизится на столько, на сколько увеличилось с приходом интернета.
Нет универсального решения проблем, как правило, все делается в комплексе.
Честно говоря, не знал и в жизни бы не догадался…
Это можно сделать и сейчас — по решению суда.
Суд дело долгое, а запретная информация будет доступна. Какие-то меры досудебной блокировки должны быть, имхо. Но не такие, конечно. Например, блокировка конкретного урла на месяц, а если за месяц решение суда не принято, то блокировка снимается автоматически.
Я вижу это так: создать единый SaaS сервис, который легко интегрируется на страницы любого сайта. К примеру, всем знакомая кнопка «Пожаловаться!». Это как API от соц. сетей. Только максимально интегрировать её во все основные ресурсы. Чем больше людей нажимает на неё, тем глубже прячится эта страница Таким образом сервис «деревянный». Это позволит только собирать статистику по страницам на основании общественного мнения. А далее по этой статистике можно автоматизировать процесс раздачи страниц на уровне провайдеров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В случаях с torrents.ru, kompromat.ru и moscow-post.ru прокуратура ссылалась на часть 2 статьи 158 УПК РФ. Чем не мера?
Даже если бы их не было, непонятно, почему информация, опасная для детей, должна быть недоступна и взрослым. Также сложно понять, почему фактическая цензура должна основываться на крайне расплывчатых критериях. И совсем уж непонятно, почему функции цензуры должны быть возложены не на суд, а на неких пока неизвестных лиц. Вон, одного хабраюзера напугали статьи «Самоубийство» и «Перманганат калия» в Википедии. Вы можете гарантировать, что будущий оператор Реестра не будет разделять это мнение?
Проект оставляет широкий простор для злоупотреблений. Защититься от таких злоупотреблений крайне сложно, а какова ответственность оператора за такие злоупотребления?
Даже если бы их не было, непонятно, почему информация, опасная для детей, должна быть недоступна и взрослым. Также сложно понять, почему фактическая цензура должна основываться на крайне расплывчатых критериях. И совсем уж непонятно, почему функции цензуры должны быть возложены не на суд, а на неких пока неизвестных лиц. Вон, одного хабраюзера напугали статьи «Самоубийство» и «Перманганат калия» в Википедии. Вы можете гарантировать, что будущий оператор Реестра не будет разделять это мнение?
Проект оставляет широкий простор для злоупотреблений. Защититься от таких злоупотреблений крайне сложно, а какова ответственность оператора за такие злоупотребления?
«Даже если бы их не было, непонятно, почему информация, опасная для детей, должна быть недоступна и взрослым.»
В данном контексте, «дп» опасно для детей в том числе и если оно доступно взрослым. Что касается остальных пунктов закона — согласен что такая информация не опасна если ее будут получать взрослые.
Вообще, в этом законе имело-бы смысл оставить упоминание исключительно «дп». Только обязательно включить в него подробное описание того, что является «дп». Во избежание злоупотреблений.
В данном контексте, «дп» опасно для детей в том числе и если оно доступно взрослым. Что касается остальных пунктов закона — согласен что такая информация не опасна если ее будут получать взрослые.
Вообще, в этом законе имело-бы смысл оставить упоминание исключительно «дп». Только обязательно включить в него подробное описание того, что является «дп». Во избежание злоупотреблений.
ДП — уголовное преступление, курите статью 242.1 УК РФ. Дополнительный закон для противодействия ДП не нужен.
Большинство людей, поддерживающих принятие таких законов не понимает одной простой вещи: все декларируемые цели отлично достигаются и в рамках текущего законодательства. В массе своей наши законы не так уж плохи. Если бы они ещё рабтали…
Большинство людей, поддерживающих принятие таких законов не понимает одной простой вещи: все декларируемые цели отлично достигаются и в рамках текущего законодательства. В массе своей наши законы не так уж плохи. Если бы они ещё рабтали…
Значит, надо реформировать судебную систему, чтобы суды по таким делам работали быстро. У нас пока быстро только газоны «спасают» и сроки оппозиционерам лепят.
Пишем бота, который зайдет на 100500 блогов и форумов и разместит там дп и рецепты приготовления конопли. Ну или на сайт конкурента лепим такое… весело будет
Может и химию в школе, ВУЗе запретить? Как правило, там простейшие реакции и немного «любви».
Господа — учитесь! В Казахстане такое практикуется уже давно, и никакие законы для этого здесь не нужны!
Вот она — свобода слова власти )
Вот она — свобода слова власти )
Успешная форма успешна.
Я успел!
Я успел!
DB query error.
Please try later.
Please try later.
Проклятый хабраэффект! И ведь сколько бабла вбухивается в государственные сайты.
Со второго раза прошло.
Работает через раз. Но… «Успешно! Форма успешно отправлена».
Отправляем заявление в Государственную Думу по законопроекту №89417-6