Комментарии 22
В заголовке вы поставили вопрос, но по сути на него не ответили :)
Имхо, второго пузыря не будет по более простым причинам:
На картинке — цикл зрелости технологий (Hype cycle), который очень удачно описывает развитие Интернета. Peak of inflated expectations — это пик наших завышенных ожиданий: этот странный и непонятный интернет, разумеется поднимет мой бизнес на небывалые высоты, устроит мир во всём мире и вылечит рак. Конец кагбе предсказуем :)
Разумеется, будут в будущем громкие схлопывания раздутых компаний, но это — единичные случаи, которые не вызовут цепную реакцию и отток денег из Интернета: основная масса инвесторов уже увидела, чем на самом деле является Интернет и что от него ждать, а чего не ждать.
Имхо, второго пузыря не будет по более простым причинам:
На картинке — цикл зрелости технологий (Hype cycle), который очень удачно описывает развитие Интернета. Peak of inflated expectations — это пик наших завышенных ожиданий: этот странный и непонятный интернет, разумеется поднимет мой бизнес на небывалые высоты, устроит мир во всём мире и вылечит рак. Конец кагбе предсказуем :)
Разумеется, будут в будущем громкие схлопывания раздутых компаний, но это — единичные случаи, которые не вызовут цепную реакцию и отток денег из Интернета: основная масса инвесторов уже увидела, чем на самом деле является Интернет и что от него ждать, а чего не ждать.
Я тоже так думаю — если всё будет идти благополучно, то пузыря не будет. Будет буйный расцвет стартапов(уже идет), отмирание нежизнеспособных и становление выживших.
Но сейчас сектор реальной экономики в мире лихорадит, и если он будет падать, то с ним будет падать и всё остальное, так как лучший станок по производству денег — это токарный станок на машиностроительном заводе.
Но сейчас сектор реальной экономики в мире лихорадит, и если он будет падать, то с ним будет падать и всё остальное, так как лучший станок по производству денег — это токарный станок на машиностроительном заводе.
Это да. Но есть один момент. Это связь ИТ и реального сектора. Там, где ИТ может минимизировать расходы на производство, к примеру, ИТ будет развиваться и двигать реальный сектор. Кстати все заметили интерес к ERP и системам автоматизации бизнеса и бюджетирования после начала кризиса 2008? Мне кажется многие организации поняли профит от этого.
Что касается реального бизнеса, то, безусловно, он пытается автоматизировать процессы и тем самым увеличить и скорость бизнеса, и сократить расходы. Период, когда компьютеры только появлялись, уже пройден — сейчас компьютер есть в каждой организации и какая-нибудь 1С там стоит. Если реальный бизнес не растет, то там так и остается стоять 1С. Если растет, то ставят уже КИС, ERP, DB, DWH, CRM и т.п. Проблема в том, что не везде этот бизнес растет, а кое-где он даже уменьшается. А вместе с реальном сектором будут уменьшаться и доходы конечных потребителей.
Еще проблема в том что у всех повышенный аппетит к рискам. Инвестиции в интернет по большей части спекулятивные. Это не есть хорошо.
Эта картинка хорошо иллюстрирует сказанное в статье.
Разумеется, до нуля все не лопнет. Но сравните величины пика и спада! 80% проектов разорятся.
Разумеется, до нуля все не лопнет. Но сравните величины пика и спада! 80% проектов разорятся.
Этот пик и провал уже пройден с первым пузырем, сейчас мы в конце графика на картинке, грубо говоря.
А когда он был, первый пик-то? И с какой технологией он был связан?
У меня такое субъективное ощущение, что современный интернет — это уже совершенно другая технология, и цикл повторяется еще раз. Сейчас вокруг идеи стартапов такая шумиха, что это больше похоже на второй пик, чем на конец графика.
У меня такое субъективное ощущение, что современный интернет — это уже совершенно другая технология, и цикл повторяется еще раз. Сейчас вокруг идеи стартапов такая шумиха, что это больше похоже на второй пик, чем на конец графика.
Про -14% капитализации фэйсбука за день не слыхали?
пардоньте -11.7%
Это по-вашему крах? Это фейл одной отдельно взятой компании, причем о том что оценка раздута было ясно задолго до размещения, так что все вполне ожидаемо
Это не фейл, это суровая правда жизни. А стартап да — мелкий, из папуа новой гвинеии ориентированный на местный рынок.
Цену размещения Групона и текущее цену их акций напомнить?
Или может вы мне как контрааргумент пачку крупных стартапов приведете, который сделали IPO и жутко подорожали?
Статья ведь про пузыри (пузыри это то, что надувают). И когда простите лидеры рынка сдуваются, это уж ни какое не плато, как было написанно в оригинальном комментарии.
Цену размещения Групона и текущее цену их акций напомнить?
Или может вы мне как контрааргумент пачку крупных стартапов приведете, который сделали IPO и жутко подорожали?
Статья ведь про пузыри (пузыри это то, что надувают). И когда простите лидеры рынка сдуваются, это уж ни какое не плато, как было написанно в оригинальном комментарии.
просто все стартапы надо разделить на две категории — для развлечения и для бизнеса. Развлекательные стартапы (музыка, фильмы, картинки, соц.сети, игры) они, имхо, более уязвимы для банкротства. А вот серьёзные проекты для экономии денег бизнесу (облачные бухгалтерии, логистические сервисы) они более перспективны.
Интернет сервисы и пр — это еще одна инфраструктура. Все повториться ка было до того с телекомами (и разделом AT&T) или с железнодорожными акциями на которых погорело 2/3 американцев.
ИМХО, в связи неправильным рейтингом секютиризованных ипотечных облигаций, образовалось слишком много ничем не обеспеченных денег (денежных обязательств). Их нажо или списать (дефол США), или обеспечить. В ход идут все способы. Федеральные займы, венчурные вложения, вложения деривативы… Венчур тут выступает в двух ролях. Если будет хорошо, то будущие прибыли как раз и дадут обеспечение «виртуальным деньгам», если не полетит, то потери будут не государства, а отдельных инвесторов (пусть даже фонов, и пусть даже пенсионных фондов).
По оценки экспертов, экономку США надо накачать еще 2 триллионами. Но методы вертолетчика Бернарке уже не подойду. Двумя первыми «количественными смягчениями» он относительно спас банковский сектор, сектор страхования и прочие сектора денежного обращения. Что-то пропало, что-то пошло на спекуляции, но система устояла. Сейчас нужно «накачать» реальный сектор. Т.е. надо что бы корпорации на-брали кредиты на эти 2 триллиона и вложили их в какие-то производства. Как это сделать, ведь это реально дофига денег? Сделать это можно, например, сменив инфраструктуру или парадигму ведения дел. Интернет и то и другое одновременно. Пока на виду только «рюшечки и бантики» (их гораздо проще сделать, чем что-то меняющее экономическую парадигму), и эти «рюшечки и бантики» выводят на IPO. Возможно это не неправильно, но все котят заработать, а передел денег между хитрыми и богатыми на фондовых рынках никто не запрещал. Тем не менее это не означает, что инвестиции в новые технологии уйдут со сцены. Другой альтернативы все равно нет. Интернет, биофарм и новые нано-метериалы. Ну не производства же газировки и гамбургеров вкладывать? Их потребление и так уже выше чем норма… Так что переменное пузырение ИТ-биофрам-нанотех — продолжаться.
ИМХО, в связи неправильным рейтингом секютиризованных ипотечных облигаций, образовалось слишком много ничем не обеспеченных денег (денежных обязательств). Их нажо или списать (дефол США), или обеспечить. В ход идут все способы. Федеральные займы, венчурные вложения, вложения деривативы… Венчур тут выступает в двух ролях. Если будет хорошо, то будущие прибыли как раз и дадут обеспечение «виртуальным деньгам», если не полетит, то потери будут не государства, а отдельных инвесторов (пусть даже фонов, и пусть даже пенсионных фондов).
По оценки экспертов, экономку США надо накачать еще 2 триллионами. Но методы вертолетчика Бернарке уже не подойду. Двумя первыми «количественными смягчениями» он относительно спас банковский сектор, сектор страхования и прочие сектора денежного обращения. Что-то пропало, что-то пошло на спекуляции, но система устояла. Сейчас нужно «накачать» реальный сектор. Т.е. надо что бы корпорации на-брали кредиты на эти 2 триллиона и вложили их в какие-то производства. Как это сделать, ведь это реально дофига денег? Сделать это можно, например, сменив инфраструктуру или парадигму ведения дел. Интернет и то и другое одновременно. Пока на виду только «рюшечки и бантики» (их гораздо проще сделать, чем что-то меняющее экономическую парадигму), и эти «рюшечки и бантики» выводят на IPO. Возможно это не неправильно, но все котят заработать, а передел денег между хитрыми и богатыми на фондовых рынках никто не запрещал. Тем не менее это не означает, что инвестиции в новые технологии уйдут со сцены. Другой альтернативы все равно нет. Интернет, биофарм и новые нано-метериалы. Ну не производства же газировки и гамбургеров вкладывать? Их потребление и так уже выше чем норма… Так что переменное пузырение ИТ-биофрам-нанотех — продолжаться.
Проблема нынешнего предполагаемого пузыря в том, что в нем словом «Интернет» нередко обозначают никакой не интернет и вообще не ИТ, а всего лишь отдельные направления бизнеса с использованием Сети. Меня просто коробит, когда кто-то пытается сравнивать групон и, например, гугл. Гугл — это поиск, ИИ, высокие нагрузки, железо, т. е. по сути весь сетевой технический фундамент веб 2.0. А групон — это просто магазинчик. Возможно, прибыльный, возможно, дутый, но магазинчик, а не основа нового технологического уклада. По-советски говоря, гугл — предприятие группы А, а групон и все его клоны в группе Б.
При этом этот групон по объему IPO в прошлом году затмил весь американский биотех вместе взятый. Вот почему выражение «технологический пузырь» — полный бред. Правильнее говорить об имитации высокотехнологичной деятельности и эксплуатации предыдущих, действительно революционных и технологичных, историй успеха.
Нелепо также приписывать свойства пузыря всем ИТ и интернет-стартапам, ибо развитие ИТ и интернета, даже в узком смысле (чисто вычислительные и сетевые технологии, обработка данных) отнюдь не застопорилось и впереди много не менее интересного, чем вчера. Например, не так давно появившийся тренд Big Data. Кто занимается такого рода фундаментальными вещами, тому участь доткомов не грозит. Или чисто утилитарные проекты софтверного толка, например в образовании или где-либо еще, но ориентированные на создание реальной ценности, а не только лайков. Краудфандинг, например — ценность его в том, что он позволяет создавать целые классы вещей и проектов, создание которых ранее было бы немыслимо или просто очень дорого. Поэтому кикстартер можно поставить в один ряд с амазоном и в каком-то смысле даже гуглом.
Что касается био, нано и прочего невиртуального хайтека, как мне представляется, революционного успеха в этих сферах достигнут компании, способные поднять эти сферы на новый уровень внедрением принципиально новых бизнес-моделей и моделей разработки, т. е. работающие по принципу рычага, как тот же гугл. Сама компания может быть вполне ИТшной и даже чисто софтверной, но если благодаря ей резко вырастут темпы разработки новых лекарств или чего-либо еще, то вот вам действительно будущий гигант. Кстати, я впервые наткнулся на кикстартер два года назад, когда с его помощью был профинансирован первый в Кремниевой долине биохакерспейс. Вот он, эффект рычага в действии. И уже сейчас можно наблюдать, как инвесторы все больше интересуются долгосрочными «реальными» перспективами тех или иных проектов, специально высматривают тренды будущего за пределами нынешней развлекательно-медийной шелухи, ориентируясь на долгосрочные перспективы вместо краткосрочных.
Поэтому давайте говорить правильно — не «интернет-пузырь № 2», а потенциальный пузырь социалок-шмоциалок, существующий больше в головах, чем в реальности и поэтому, возможно, способный тихо схлопнуться без особого ущерба для остальных ИТ,
При этом этот групон по объему IPO в прошлом году затмил весь американский биотех вместе взятый. Вот почему выражение «технологический пузырь» — полный бред. Правильнее говорить об имитации высокотехнологичной деятельности и эксплуатации предыдущих, действительно революционных и технологичных, историй успеха.
Нелепо также приписывать свойства пузыря всем ИТ и интернет-стартапам, ибо развитие ИТ и интернета, даже в узком смысле (чисто вычислительные и сетевые технологии, обработка данных) отнюдь не застопорилось и впереди много не менее интересного, чем вчера. Например, не так давно появившийся тренд Big Data. Кто занимается такого рода фундаментальными вещами, тому участь доткомов не грозит. Или чисто утилитарные проекты софтверного толка, например в образовании или где-либо еще, но ориентированные на создание реальной ценности, а не только лайков. Краудфандинг, например — ценность его в том, что он позволяет создавать целые классы вещей и проектов, создание которых ранее было бы немыслимо или просто очень дорого. Поэтому кикстартер можно поставить в один ряд с амазоном и в каком-то смысле даже гуглом.
Что касается био, нано и прочего невиртуального хайтека, как мне представляется, революционного успеха в этих сферах достигнут компании, способные поднять эти сферы на новый уровень внедрением принципиально новых бизнес-моделей и моделей разработки, т. е. работающие по принципу рычага, как тот же гугл. Сама компания может быть вполне ИТшной и даже чисто софтверной, но если благодаря ей резко вырастут темпы разработки новых лекарств или чего-либо еще, то вот вам действительно будущий гигант. Кстати, я впервые наткнулся на кикстартер два года назад, когда с его помощью был профинансирован первый в Кремниевой долине биохакерспейс. Вот он, эффект рычага в действии. И уже сейчас можно наблюдать, как инвесторы все больше интересуются долгосрочными «реальными» перспективами тех или иных проектов, специально высматривают тренды будущего за пределами нынешней развлекательно-медийной шелухи, ориентируясь на долгосрочные перспективы вместо краткосрочных.
Поэтому давайте говорить правильно — не «интернет-пузырь № 2», а потенциальный пузырь социалок-шмоциалок, существующий больше в головах, чем в реальности и поэтому, возможно, способный тихо схлопнуться без особого ущерба для остальных ИТ,
Согласен. Но штука в том, что 2 триллиона надо вложить довольно быстро, и спекуляционных денег очень много. Я вижу такой сценарий, что на 9 спекулятивно-пузырчатых компаний (социалок-шмоциалок, как вы выразились) будет появляться один достойный проект.
При этом пузыря в ИТ как в 1999 не будет, т.к. интернет стал более понятным и риски не те (PETS.COM на биржы не выводят). Так что спекулятивными будут именно вот такие «около-интернетные проекты», а технологические будут больше представлены в M&A, чем на IPO…
При этом пузыря в ИТ как в 1999 не будет, т.к. интернет стал более понятным и риски не те (PETS.COM на биржы не выводят). Так что спекулятивными будут именно вот такие «около-интернетные проекты», а технологические будут больше представлены в M&A, чем на IPO…
Спасибо. Может быть, где-то можно почитать подобнее об этих 2 триллионах и о связанных с ними сроках?
Сейчас не найду. Это было аналитическое исследование которое меня убедило. Суть в том, что выделенные по количественным смягчениям средства пока не попали в экономику. Они попали в фонды резервирования. А между тем облигации, которые были размещены и частично выкуплены самим США, надо наполнить обеспечением и экономическим ростом. Это можно только через расширение производств и пр. Каковы будут механизмы вложений пока не ясно, собственно такие кредиты должны раздавать мелкие банки, но они этого не могут (не умеют в таком количестве, да и резервы не позволят)… Там в этом исследовании было несколько схем, но сходятся на том, что крупнейшие банки будут кредитовать крупнейшие производства (с выручкой от миллиарда) и они уже будут через M&A стимулировать. Заниматься мелким посевом кредитов через тучу мелких банков для мелких (100-200 млн. выручки) не получится, т.к. стоимость заемных средств будет высока, а сами мелкие банки таким образом ухудшать свои активы и начнут закручивать второй виток кризиса недоверия…
Два триллиона там вырисовываются из того, что это примерно столько же сколько уже ушло на пополнение резервных фондов… Можно, конечно, надеяться что облигации из резервных фондах заменят гарантиями надежных заемщиков кредитов, но это сомнительно. Нормативы резервирования это не позволят, да и где найти столько надежных кредиторов чтобы заместить всю массу облигаций запущенных Бернарке?
Два триллиона там вырисовываются из того, что это примерно столько же сколько уже ушло на пополнение резервных фондов… Можно, конечно, надеяться что облигации из резервных фондах заменят гарантиями надежных заемщиков кредитов, но это сомнительно. Нормативы резервирования это не позволят, да и где найти столько надежных кредиторов чтобы заместить всю массу облигаций запущенных Бернарке?
бедные котята.
Я читал такое мнение, что чуть ли не 95% всех стартапов и сервисов в интернет живут на рекламные деньги. Причем реклама обычных, т.к. сказать, оффлайновых товаров. А для этого рынка любой резкий спад — как смерть. Если в обычных отраслях — промышленность, услуги, здравохранение, падение в 20-30%, в рекламе это — 60-70%. Многие фирмы, чтобы выжить, режут как раз рекламу.
И лопнуть пузырь может именно в один из таких резких спадов.
И лопнуть пузырь может именно в один из таких резких спадов.
Очень удивило, что на северную Америку приходится так мало пользователей интернета. Всего лишь на 3% больше, чем в южной америке и намного меньше, чем в европе и азии.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Второй пузырь доткомов или новая эра?