Комментарии 88
Думаю, что в статью можно было вставить картинки в более хорошем качестве, вон в PDF как все круто!
d.pr/i/himV
d.pr/i/1QFc
d.pr/i/himV
d.pr/i/1QFc
Ну и какие такие данные о банковских счетах можно «выудить» таким способом? Разве что проверить информацию об их простом наличии у испытуемого в заданном банке, и то с сомнительной точностью.
это «в среднем на 10-40% проще, чем при случайном угадывании»,
гарантии никто не дает, но некоторую информацию узнать можно.
Во всяком случае прогресс!
гарантии никто не дает, но некоторую информацию узнать можно.
Во всяком случае прогресс!
На самом деле можно и номер счета вычислить и пин.
Например, показывать 1***, 2***, так определить первую цифру. Потом, таким же образом, вторую, ну и так далее.
Про Мессинга почитайте. Очевидно же, что похожее можно делать и достаточно чувствительной аппаратурой. Кстати, наверняка уже и делается.
Например, показывать 1***, 2***, так определить первую цифру. Потом, таким же образом, вторую, ну и так далее.
Про Мессинга почитайте. Очевидно же, что похожее можно делать и достаточно чувствительной аппаратурой. Кстати, наверняка уже и делается.
Ну лично я не помню порядок цифр в своем пине. Я скорее запоминаю звуковую последовательность их. Хотя думаю мой вариант можно взломать если сказать что будут взламывать пин, потом показать цифры — на некоторых мозг сдастся. А дальше их порядок, можно и в звуковом варианте. Блин (
Да, только есть одна деталь, время… (я промолчу что ЭЭГ канал весьма стрёмный)
Минимум двадцать секунд на пример, плюс ложные реакции если пример вызывает какие либо эмоциональные ассоциации.
Пин код краты, четыре цифры, и три попытки ввода, так-что…
Кроме того, какой сеттинг нужно сделать пОциенту, что бы он реагировал именно на совпадение пин кода.
А если уж применять гипноз, тот тут без всякой электроники с первой попытки, любые цифры которые человек помнит, хотя и в таком подходе есть свои технические тонкости…
Минимум двадцать секунд на пример, плюс ложные реакции если пример вызывает какие либо эмоциональные ассоциации.
Пин код краты, четыре цифры, и три попытки ввода, так-что…
Кроме того, какой сеттинг нужно сделать пОциенту, что бы он реагировал именно на совпадение пин кода.
А если уж применять гипноз, тот тут без всякой электроники с первой попытки, любые цифры которые человек помнит, хотя и в таком подходе есть свои технические тонкости…
Если это подсознательная активность, то возможно, можно и номер выудить.
Это больше похоже не на брутфорс, чем на бэкдор.
Заголовок попахивает «желтухой».
Бэкдор для мозга называется паяльником. А Сама методология — ректотермальной.
— достоверность выше
— аппаратная часть дешевле
— вероятность обойтись вообще без к-л физического взаимодействия с испытуемым
— достоверность выше
— аппаратная часть дешевле
— вероятность обойтись вообще без к-л физического взаимодействия с испытуемым
Это тоже не бэкдор, а брутфорс. Вы бы еще «Схему Лозински-Хасса» вспомнили:)
www.xakep.ru/magazine/xs/022/094/1.asp
www.xakep.ru/magazine/xs/022/094/1.asp
Читал взахлёб.
Вот все рассказы этого автора:
www.nixp.ru/niro/
www.nixp.ru/niro/
И даже Британским учёным не надо ничего делать, все теории отработаны в лихие 90-ые
termorect.narod.ru/
termorect.narod.ru/
Паяльник, как ключ к задней двери (back door). Что-то есть в этой ассоциации.
Вы не поверите. Случайно заметил в магазине, ржал сильно.
К счастью, я не помню ни номера карты, ни ПИН-код.
Кстати, если я не ошибаюсь, современная наука считает, что подсознание запоминает все — поэтому Вы его помните и знаете, просто сознательно не можете воспроизвести. Пусть меня поправят специалисты.
Возможно, вы правы. В таком случае, такой подход действительно может сработать.
Современная наука очень сомневается в самом существовании подсознания.
Если предположить, что оно все-таки существует, то
— во фрейдистском смысле — вряд ли номер карты хранится в подсознании рядом с Эдиповым комплексом и воспоминанием о покусавшей в детстве собаке
— в смысле когнитивной психологии — опять же этот номер должен быть сильно эмоционально нагружен, чтобы храниться в области неосознаваемого.
Если предположить, что оно все-таки существует, то
— во фрейдистском смысле — вряд ли номер карты хранится в подсознании рядом с Эдиповым комплексом и воспоминанием о покусавшей в детстве собаке
— в смысле когнитивной психологии — опять же этот номер должен быть сильно эмоционально нагружен, чтобы храниться в области неосознаваемого.
Ну ведь известно, что ничего доподлинно неизвестно о механизмах хранения долговременной памяти. Но даже если предположить, что используется метод доступа с наименьшим временем — химический, то и в этом случае время отклика может достигать нескольких секунд. Пока данные всплывут, расшифруются и упорядочатся и превратяться в «быстрые» электрохимические… Так что подсознание реальность. По крайней мере за подсознание можно выдать тормоза сознания.
Если же брать более медленные и реликтовые способы типа отростков аксонов или микротрубочек в нейронах, то вообще ахтунг. Там данных можно зашифровать столько, что при не особо мощном поисковом движке, при очень широкой, но меееедленной шине данных их расшифровка может занять годы.
Если же брать более медленные и реликтовые способы типа отростков аксонов или микротрубочек в нейронах, то вообще ахтунг. Там данных можно зашифровать столько, что при не особо мощном поисковом движке, при очень широкой, но меееедленной шине данных их расшифровка может занять годы.
В точку! Именно по этому брутфорс в полиграфии не используется.
Между предъявление раздражителя и реакцией на него проходит минимум пара секунд!
А для анализа ЭЭГ только буфер минимум секунд пять нужен, по этому какое либо осознанное\бессознательное управление через ЭЭГ это жуткие тормоза. Да и не для того оно нужно, ведь ЭЭГ это не сигнал с шины, а скорее электромагнитный шум наводимый оной, да и само понятие шины тут не вполне уместно…
Так-что статья трешь, авторы «исследования» явно не курили физиологию высшей нервной деятельности, про методологию и подходы к проведению исследований ЭЭГ, видимо не слышали вообще, хотя вроде бы распространённая клиническая практика… И я уж совсем молу что эмотив — говно редкостное, и производитель не случайно не приводит его технических характеристик и примеров записанных сигналов. Так-что дальше тренажеров релаксации, эта штука неприменима, слишком много шума, искажений и «дребезга» контактов.
Между предъявление раздражителя и реакцией на него проходит минимум пара секунд!
А для анализа ЭЭГ только буфер минимум секунд пять нужен, по этому какое либо осознанное\бессознательное управление через ЭЭГ это жуткие тормоза. Да и не для того оно нужно, ведь ЭЭГ это не сигнал с шины, а скорее электромагнитный шум наводимый оной, да и само понятие шины тут не вполне уместно…
Так-что статья трешь, авторы «исследования» явно не курили физиологию высшей нервной деятельности, про методологию и подходы к проведению исследований ЭЭГ, видимо не слышали вообще, хотя вроде бы распространённая клиническая практика… И я уж совсем молу что эмотив — говно редкостное, и производитель не случайно не приводит его технических характеристик и примеров записанных сигналов. Так-что дальше тренажеров релаксации, эта штука неприменима, слишком много шума, искажений и «дребезга» контактов.
в мозге нет механизма фиксирующего память — пруф не вспомню.
Не буду спорить — у меня по психофизиологии была четверка, кроме того за 5 лет могли ещё чего-то новое открыть)
Но у вас никогда не было так, что что-то упорно вспоминали и не могли вспомнить. А потом, через некоторое время… Бабах! И вспомнилось, с подробностями, с цветом, с оброзами, даже с запахами?
Но у вас никогда не было так, что что-то упорно вспоминали и не могли вспомнить. А потом, через некоторое время… Бабах! И вспомнилось, с подробностями, с цветом, с оброзами, даже с запахами?
А как-же пресловутый «25й кадр»? скорость высока — сознание не успевает его заметить и понять — а подсознание реагирует…
Я говорил про долговременную память в терминах компьютера, это HDD, а то и стример. Есть ещё оперативная кратковременная память — правда опыты показали, что память скорее флеш память, так как, при сбое системы (например при ударе по голове), кратковременная память теряется, но остаётся её след который может всплыть приблизительно в течение суток-двоих.
Как работает долговременная память, что туда попадает и как храниться — пока есть только теории одна другой интересатее, вплоть до реликтовой системы на волноводах (остатки фотонного компьютера?).
А по поводу 25кадра — всё очень преувеличено. Да, влияние есть, но куда слабее — чем про то рассказывают журналисты. Порядка так на полтора… минимум.
Я намеренно не стал влезать в дискуссию про подсознание, поскольку с ним тоже всё загадочно ) Отправная точка была в том, что нет гарантии, что ответ именно на пин код. Поскольку сознательно или подсознательно — он может всплыть с задержкой.
Как работает долговременная память, что туда попадает и как храниться — пока есть только теории одна другой интересатее, вплоть до реликтовой системы на волноводах (остатки фотонного компьютера?).
А по поводу 25кадра — всё очень преувеличено. Да, влияние есть, но куда слабее — чем про то рассказывают журналисты. Порядка так на полтора… минимум.
Я намеренно не стал влезать в дискуссию про подсознание, поскольку с ним тоже всё загадочно ) Отправная точка была в том, что нет гарантии, что ответ именно на пин код. Поскольку сознательно или подсознательно — он может всплыть с задержкой.
25 кадр — миф, бред, утка, и способ сгрести денег с доверчивых лохов.
В динамичных шутерах (Q3, UT, итд) у нас идет 60 кадров и нормально обрабатывается мозгом. Проверить просто: когда шутер для нас перестанет «лагать» — тогда и предел. И это около 60 кадров. Профессионалы играют под 120.
Да что там говорить — Джеймс Кемерон следующего «Аватара» снимает в 60 кадрах, а Питер Джексон «Хоббита» в 48 кадрах.
В динамичных шутерах (Q3, UT, итд) у нас идет 60 кадров и нормально обрабатывается мозгом. Проверить просто: когда шутер для нас перестанет «лагать» — тогда и предел. И это около 60 кадров. Профессионалы играют под 120.
Да что там говорить — Джеймс Кемерон следующего «Аватара» снимает в 60 кадрах, а Питер Джексон «Хоббита» в 48 кадрах.
Ну, суть мифа (уже подтверждено, что миф) как раз и состояла примерно в том, что отдельный 25-й кадр замечается и анализируется мозгом, но т.к. резко выбивается из ряда не попадает в сознание (более медленное), а остаётся в подсознании и мол вызывает соответствующее желание. Даже если оставим за кадром другие вопросы, я всегда не понимал, а с чего подсознание будет так легко реагировать в нужном направлении: увидел — захотел. Ну, как в оригинальном «исследовании», показали колу, купил колу. В лучшем случае, купил не спрайт, а колу. Но другие факторы всё равно сводят на нет даже теоретический эффект.
В первоначальном исследовании покупали не только колу. Про «таргетинг» додумали журналисты.
Вот как раз и сомнительно, как по мне, чтобы от образа колы захотелось пить. Вот если хочется пить, то после образа колы выбрать именно эту отраву — более менее реалистично. Впрочем, ну его, даже автор признался, что результаты эксперимента подправлены были.
Видимо, то что нам давали в в институте, это была «вторая версия». Где автор эксперимента утверждал, что покупали больше газировку (про попкорн уже и не упоминали). В это психологи уже верили, раз рассказывали «детям».
Лабораторные эксперименты установили (ученым же все надо проверить, гады такие, отличная же байка):
— Императив (приказ) внушить таким образом нельзя;
— 25-кадр может запустить ассоциатиную цепочку размышлений (например испытуемому внушали под гипнозом, что он забыл выключить утюг и показывали 25 кадром пожар), впрочем ту же цепочку можно было запустить просто показом пожара
Лабораторные эксперименты установили (ученым же все надо проверить, гады такие, отличная же байка):
— Императив (приказ) внушить таким образом нельзя;
— 25-кадр может запустить ассоциатиную цепочку размышлений (например испытуемому внушали под гипнозом, что он забыл выключить утюг и показывали 25 кадром пожар), впрочем ту же цепочку можно было запустить просто показом пожара
Прежде чем быть настолько категоричным стоит изучить историю вопроса.
Изначальный эксперимент был в кинотеатре, где показывался 25 кадром некий напиток. Зафикмировано, что количество зрителей выходящих из зала к автоматам продажи газировки возростало в этот момент. Правда далеко не все из них шли покупать именно «ту» газировку. Почему?
Можно предположить, что люди, вышедшие из зала просто хотели пить. И картинка оказалась последней соломинкой. Для чистоты эксперимента можно было замерить количество людей выходивших из зала когда показывалась сцена, где герой выйдя из пустыни жадно пьёт холодную газировку. Но этого сделано не было, а журнализды оне такие журнализды… Тут же нет драмы и нет пугала — значит надо добавить.
По поводу 30/60 fps — добавьте в 30 fps motion blur — и вы не отличите картинку с 30fps и 60fps без mb. Почему? Потому что картинка без размытия разпознаётся по контурам (профи как раз себе настраивают очень контрастные схемы) — это самое просто и быстрое распознавание. Притом часть такого распознавания идёт даже на уровне глаза, где часть зрительных нейронов сгрупирована в блоки. И контуры уже подгружены в память (объектов в шуттере огрантченное число), поэтому распознавание простое и быстрое.
Если же объект смазан, то распознавание значительно сложнее. Картинка прогоняется по всем «столбцам» нейронов в зрительной доле мозга, занимающей четверть оного. Посмотрите количество нейронов в мозге, представтьте путь картинки, учтите, что реакция не электрическая, а электрохимическая (а, следовательно, далеко не мгновенная) и получите примерно 1/8 -1/15 секунды на распознавание картинки.
Кстати посчитать 60 кадров без motion blur — дешевле, чем 30 с реалистичным motion blur. Учитывая, что с размытием, в том числе и «обычным» (ГРИП объектива) в 3D беда — поскольку о точке, в которую смотрит зритель, можно только догадываться. Хорошо, если зритель смотрит на движущийся предмет, но вдруг он хочет рассмотреть предмет на заднем фоне, который в размытии. Глаза послушно пытаются сфокусироваться — ан опачки. Вот вам и резь в глазах и головная боль.
Вот учитывая всё это и появляются 48 и 60 кадров и картинка резкая до бесконечности.
Изначальный эксперимент был в кинотеатре, где показывался 25 кадром некий напиток. Зафикмировано, что количество зрителей выходящих из зала к автоматам продажи газировки возростало в этот момент. Правда далеко не все из них шли покупать именно «ту» газировку. Почему?
Можно предположить, что люди, вышедшие из зала просто хотели пить. И картинка оказалась последней соломинкой. Для чистоты эксперимента можно было замерить количество людей выходивших из зала когда показывалась сцена, где герой выйдя из пустыни жадно пьёт холодную газировку. Но этого сделано не было, а журнализды оне такие журнализды… Тут же нет драмы и нет пугала — значит надо добавить.
По поводу 30/60 fps — добавьте в 30 fps motion blur — и вы не отличите картинку с 30fps и 60fps без mb. Почему? Потому что картинка без размытия разпознаётся по контурам (профи как раз себе настраивают очень контрастные схемы) — это самое просто и быстрое распознавание. Притом часть такого распознавания идёт даже на уровне глаза, где часть зрительных нейронов сгрупирована в блоки. И контуры уже подгружены в память (объектов в шуттере огрантченное число), поэтому распознавание простое и быстрое.
Если же объект смазан, то распознавание значительно сложнее. Картинка прогоняется по всем «столбцам» нейронов в зрительной доле мозга, занимающей четверть оного. Посмотрите количество нейронов в мозге, представтьте путь картинки, учтите, что реакция не электрическая, а электрохимическая (а, следовательно, далеко не мгновенная) и получите примерно 1/8 -1/15 секунды на распознавание картинки.
Кстати посчитать 60 кадров без motion blur — дешевле, чем 30 с реалистичным motion blur. Учитывая, что с размытием, в том числе и «обычным» (ГРИП объектива) в 3D беда — поскольку о точке, в которую смотрит зритель, можно только догадываться. Хорошо, если зритель смотрит на движущийся предмет, но вдруг он хочет рассмотреть предмет на заднем фоне, который в размытии. Глаза послушно пытаются сфокусироваться — ан опачки. Вот вам и резь в глазах и головная боль.
Вот учитывая всё это и появляются 48 и 60 кадров и картинка резкая до бесконечности.
Ой, вот про 3д и мб не надо: у меня уже много лет хобби-3д графика, на почти профессиональном уровне. И статью на хабр написал почти по той же теме.
>>>По поводу 30/60 fps — добавьте в 30 fps motion blur — и вы не отличите картинку с 30fps и 60fps без mb
Мб делается в посте/композе легко и быстро по пассу векторов (motion vectors). И в 60 кадрах он тоже делается, просто в меньшей степени, т.к. время между кадрами меньше. И из-за этого возникает эффект «мыльной оперы» — в общем, по этому вопросу гуглим Аватар 60 fps.
>>>Учитывая, что с размытием, в том числе и «обычным» (ГРИП объектива) в 3D беда — поскольку о точке, в которую смотрит зритель, можно только догадываться.
Легко и просто делается в посте на стадии композа. Берем пасс глубины и делаем, можно даже боке и абберации делать (сморим плагины к нюку genarts sapphire и monsters gt), причем работает это очень быстро.
Про стерео и точку фокусировки тоже не втирайте — есть disparity pass и The foundr Ocula (для не-cg изображения), ее можно менять по ходу. Само собой, плоскость схождения камер и точка фокуса выставляются одинаковыми, что намного усиливает эффект.
И из-за сходимости камер человеку не приходится напрягаться и разглядывать размытый глубиной поля фон — у него глаза фокусируются автоматом.
Блин, хоть теорию почитайте.
>>>По поводу 30/60 fps — добавьте в 30 fps motion blur — и вы не отличите картинку с 30fps и 60fps без mb
Мб делается в посте/композе легко и быстро по пассу векторов (motion vectors). И в 60 кадрах он тоже делается, просто в меньшей степени, т.к. время между кадрами меньше. И из-за этого возникает эффект «мыльной оперы» — в общем, по этому вопросу гуглим Аватар 60 fps.
>>>Учитывая, что с размытием, в том числе и «обычным» (ГРИП объектива) в 3D беда — поскольку о точке, в которую смотрит зритель, можно только догадываться.
Легко и просто делается в посте на стадии композа. Берем пасс глубины и делаем, можно даже боке и абберации делать (сморим плагины к нюку genarts sapphire и monsters gt), причем работает это очень быстро.
Про стерео и точку фокусировки тоже не втирайте — есть disparity pass и The foundr Ocula (для не-cg изображения), ее можно менять по ходу. Само собой, плоскость схождения камер и точка фокуса выставляются одинаковыми, что намного усиливает эффект.
И из-за сходимости камер человеку не приходится напрягаться и разглядывать размытый глубиной поля фон — у него глаза фокусируются автоматом.
Блин, хоть теорию почитайте.
*The foundry Ocula
Окей — тут вы меня уели. Я CG занимался пусть и профессионально, но давно и на уровне постановщика, так что в детали и тогда не вникал. Что мне говорили специалисты, то и повторяю.
На уровне композа согласен. Но просчитать рефлексы от размытого объекта мне всё же не кажется тривиальной задачей.
По поводу точки фокуса мне кажется вы меня не поняли, ну да ладно.
Вопрос в другом — вы отличите 30fps с реалистичным motion/blur от 60 fps без оного? А в малоконтрастной картинке, например когда идет дождь?
На уровне композа согласен. Но просчитать рефлексы от размытого объекта мне всё же не кажется тривиальной задачей.
По поводу точки фокуса мне кажется вы меня не поняли, ну да ладно.
Вопрос в другом — вы отличите 30fps с реалистичным motion/blur от 60 fps без оного? А в малоконтрастной картинке, например когда идет дождь?
Да любой человек отличает, серьезно. Более того, любой не имеющий отношения к этому человек. Он может не знать, что не так, но он скажет «во втором видео что-то не так!».
Даже был про это пост здесь. Там в конце видео из Аватара — разница между 30 и 60 кадров не просто видна, она бросается в глаза. Лично мне, например, вообще дискомфортно такое смотреть — кино кажется какой-то дешевкой, что ли. И много срачей уже на эту тему возникает.
Даже был про это пост здесь. Там в конце видео из Аватара — разница между 30 и 60 кадров не просто видна, она бросается в глаза. Лично мне, например, вообще дискомфортно такое смотреть — кино кажется какой-то дешевкой, что ли. И много срачей уже на эту тему возникает.
Забыл ссылку.
Здесь есть объяснение эффекта и ссылка на статью, которая нагугливается в pdf без проблем.
Суть не в том, насколько сильно влияние, а в том что мозг, независимо от сознания, данную информацию вполне успевает принять, и как-то обработать. Значит, и на соответствующие цифры номера счета/пинкода, промелькнувшие достаточно быстро, так или иначе но какая-то фоновая реакция быть должна. Даже если сознание этого не регистрирует.
Для этого мозг должен быть готов принять и обработать именно эту информацию. Как я писал выше, в первых экспериментах — 25 кадр влиял на людей которые и так хотели пить.
Поэтому, чтобы выделить пин в мелькании — нужно сказать испытуемому «ни в коем случае не думайте о пине своей кредитки» — тогда отклик будет мгновенным.
Иначе — очень сильно и непредсказуемо запаздывать, что я пытаюсь объяснить, видимо излишне забираясь в дебри)
Поэтому, чтобы выделить пин в мелькании — нужно сказать испытуемому «ни в коем случае не думайте о пине своей кредитки» — тогда отклик будет мгновенным.
Иначе — очень сильно и непредсказуемо запаздывать, что я пытаюсь объяснить, видимо излишне забираясь в дебри)
Ни на что кадр не влиял — это, как раз, и есть та самая газетная утка, с которой все и началось.
Значит меня в институте учили на примере газетной утки. Разбирали этот эксперимент и то, что его воздействие сильно отличалось от объявленного. Надо найти лекцию и перечитать, может у меня просто плохо с памятью.
Заметьте — это не я с вами спорю, что 25 кадр не работает. Я говорю, что 25 кадр не работает как «25 кадр» вы же отрицаете, что он вообще может работать. И тут же говорите, что кибер спортсмены способны разглядеть 61 кадр.
Давайте просто с уважением относиться к чужому мнению.
// Пошёл читать про disparity pass и The foundr Ocula
Заметьте — это не я с вами спорю, что 25 кадр не работает. Я говорю, что 25 кадр не работает как «25 кадр» вы же отрицаете, что он вообще может работать. И тут же говорите, что кибер спортсмены способны разглядеть 61 кадр.
Давайте просто с уважением относиться к чужому мнению.
// Пошёл читать про disparity pass и The foundr Ocula
Интересный эксперимент описан:
Если человеку представить ряд цифр и попросить вспомнить, он, естественно что-то запомнит и воспроизведет, что-то нет (забыл вроде как). Однако, если человеку представить другой ряд цифр, и в него включить те самые, что он забыл — он их снова хуже воспроизводит — то есть, помнит как минимум ошибку.
Взял из интервью зав. кафедры СпбГУ
http://video.yandex.ru/users/doskado7/view/127/#
Если человеку представить ряд цифр и попросить вспомнить, он, естественно что-то запомнит и воспроизведет, что-то нет (забыл вроде как). Однако, если человеку представить другой ряд цифр, и в него включить те самые, что он забыл — он их снова хуже воспроизводит — то есть, помнит как минимум ошибку.
Взял из интервью зав. кафедры СпбГУ
http://video.yandex.ru/users/doskado7/view/127/#
>> video.yandex.ru/users/doskado7/view/127/#
Посмотрел начало. Ох, Аллахвердов…
«Все что написано по этому поводу в учебниках — неправда»
«Подсознательное… бессознательное… не знаю как сказать»
Отделение сознания от подсознания по электроэнцефалограмме…
«Эксперимент» (в кавычках, потому что, видимо, не повторенный и не описанный) может быть говорит что-то о свойствах памяти, но из чего сделан вывод о том, что «подсознание все помнит» непонятно.
Впрочем повторить эксперимент несложно — набросать скриптик, который показывает последовательность чисел и просит ее повторить, а потом генерирует новую последовательность с кусками, которые были повторены неправильно и опять просит повторить. Протестируемся всем хабром, глядишь, и продвинем науки о мозге)
Посмотрел начало. Ох, Аллахвердов…
«Все что написано по этому поводу в учебниках — неправда»
«Подсознательное… бессознательное… не знаю как сказать»
Отделение сознания от подсознания по электроэнцефалограмме…
«Эксперимент» (в кавычках, потому что, видимо, не повторенный и не описанный) может быть говорит что-то о свойствах памяти, но из чего сделан вывод о том, что «подсознание все помнит» непонятно.
Впрочем повторить эксперимент несложно — набросать скриптик, который показывает последовательность чисел и просит ее повторить, а потом генерирует новую последовательность с кусками, которые были повторены неправильно и опять просит повторить. Протестируемся всем хабром, глядишь, и продвинем науки о мозге)
Неактуализированная информация не будет иметь существенного всплеска. Так что выудить её энцефалограммой не получится. Надо сначала актуализировать. Не просто так ведь показывали банковские карты. А если человек её сознательно не помнит, то вероятность актуализации близка к воспоминанию (низка). Скорее не получится.
PS Множественные личности, сокрытие секретной информации в n-ной личности, и пробуждение её (их) только в случае необходимости. Вот правильный путь к безопасности.
PS Множественные личности, сокрытие секретной информации в n-ной личности, и пробуждение её (их) только в случае необходимости. Вот правильный путь к безопасности.
Множественная личность не проблема, она используется для других целей.
Фокус в том, что-бы не помнить данных в принципе, и или что бы данные в памяти были уже не актуальны.
Фокус в том, что-бы не помнить данных в принципе, и или что бы данные в памяти были уже не актуальны.
не помнить данных в принципеТакое давно придумали на самом деле. Авторизация по ключам. Там где парольная авторизация: генерация случайного пароля автоматом и сохранение в системе. А мастер пароль без доступа к устройству — бессмысленен. Или как вариант биометрика в качестве масер пароля. Да, взломать можно. Но уже больше факторов.
Для этого давно существуют механизмы one-time-password'ов. Вполне себе надежно, и бессмысленно пытаться вытащить его из памяти :)
оно в подсознании сидит :)
<bad_boy cynicism_mode='max'>«10-40%» — ха!
Неприменимо при дефиците времени.
Паяльник и утюг намного дешевле и действеннее.
И никакого угадывания, сразу номера/пароли/CVV2
Годится только овощей в нейро-компьютерных клубах фоново сканировать, да что с них взять?
</bad_boy>
По-моему это все очень напоминает полиграф (детектор лжи)
В покере опытные игроки могут по мимике, взгляду и движениям довольно точно определить, что за карты на руках у соперника.
эх, нейрокомпьютерный интерфейс, святой Грааль науки и техники) В книге Грега Игана не помню как называется, но там про квантовую неопределённость, в общем функцию такого интерфейса выполняли нанороботы, которые манипулировали нейронами и образовывали новые связи… нда, далековато до этого)
Возникает закономерный вопрос — сколько картинок надо показать испытуемому, чтобы среди них попался именно его пароль? Сколько на это уйдет времени?
Кстати, мера противодействия против такой технологии выуживания паролей (а заодно против ректотермального метода) — карточка с набором одноразовых кодов, покрытых защитной пленкой.
Такие уже используют в некоторых системах интернет-банкинга. Для доступа нужно монеткой стереть очередной участок пленки и открыть следующий код. Таким образом, пароль доступа вообще не содержится в памяти пациента.
У таких карточек есть, конечно, минус — материальный носитель можно украсть и отобрать. Поэтому я не говорю, что они гарантируют защиту. Но в комплексе с другими мерами они могут серьезно осложнить задачу злоумышленнику.
Главное — успеть уничтожить карточку с неиспользованными паролями до приближения злоумышленников.
Такие уже используют в некоторых системах интернет-банкинга. Для доступа нужно монеткой стереть очередной участок пленки и открыть следующий код. Таким образом, пароль доступа вообще не содержится в памяти пациента.
У таких карточек есть, конечно, минус — материальный носитель можно украсть и отобрать. Поэтому я не говорю, что они гарантируют защиту. Но в комплексе с другими мерами они могут серьезно осложнить задачу злоумышленнику.
Главное — успеть уничтожить карточку с неиспользованными паролями до приближения злоумышленников.
Бек-доры из электроэнцефалографа, имплантанты, очки виртуальной реальности, прототип ховербайка наконец. В интересное время живем товарищи
Если нужны какие-то механические устройства, ничто не будет лучше старого доброго паяльника
Спешу сообщить о том, что лучший способ узнать пароли — это паяльник!
А я вот слышал, что наилучший бэкдор для мозга — паяльник.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зашел увидеть комментарий про фольгу. Ни одного. Про паяльники как-то не подумал =)
А по теме — интересно, но «Мы показали, что выявить личную информацию в этом случае было в среднем на 10-40% проще, чем при случайном угадывании»
Если я правильно понимаю, буст мизерный. Т.е. в случае с PIN вероятность была 1/10000, а стала 3/20000.
А по теме — интересно, но «Мы показали, что выявить личную информацию в этом случае было в среднем на 10-40% проще, чем при случайном угадывании»
Если я правильно понимаю, буст мизерный. Т.е. в случае с PIN вероятность была 1/10000, а стала 3/20000.
Преамбула: Пожалуйста, прекратите постить смищные шутки про паяльник хотя бы ниже этого комментария.
Фабула: По-моему, слово бэкдор здесь не совсем уместно. Всё же бэкдоры — это намеренно оставленные дырки. Больше годится, например, «сниффер».
Фабула: По-моему, слово бэкдор здесь не совсем уместно. Всё же бэкдоры — это намеренно оставленные дырки. Больше годится, например, «сниффер».
И никто не заметил, что за 300 баксов можно купить домашний полноценный чувствительный энцефалограф и играться с ним…
Про это уже достаточно давно была статья тут :)
Для того что бы все знать не нужен интернет, нужен утюг (с)
Мне кажется, что для подбора пин-кода можно просто брутфорсить:
— 0000
— 0001
— …
— 5372
— 5373 {о! мой пин-код}
— 5374 {booooriiiing}
— 5375
На фазе 5373 будет всплеск.
PS: Наверное карта-то всё-таки дебетовая, потому что дебит это вообще не то.
— 0000
— 0001
— …
— 5372
— 5373 {о! мой пин-код}
— 5374 {booooriiiing}
— 5375
На фазе 5373 будет всплеск.
PS: Наверное карта-то всё-таки дебетовая, потому что дебит это вообще не то.
Как мне кажется такой брутфорс это чень долго, Проще уж сделать так:
Дать каким либо образом подсознанию направление ассоциирования показываемого изображения с пин-кодом например, Затем (в случае пинкода) прокручивать цифры по одной, тогда по идее мозг должен реагировать на цифры, которые есть в пин-коде всплеском, Затем цифры, которые прошли так сказать отбор составить в список последовательностей и показывать каждую. На нужной последовательности (то есть пин-коде) подсознание должно по идее ответить…
З.Ы. Оптимизировал)))
Дать каким либо образом подсознанию направление ассоциирования показываемого изображения с пин-кодом например, Затем (в случае пинкода) прокручивать цифры по одной, тогда по идее мозг должен реагировать на цифры, которые есть в пин-коде всплеском, Затем цифры, которые прошли так сказать отбор составить в список последовательностей и показывать каждую. На нужной последовательности (то есть пин-коде) подсознание должно по идее ответить…
З.Ы. Оптимизировал)))
Ну да, процесс оптимизировали, но программно-аппаратные затраты наоборот. Всплеск будет гораздо ниже, следовательно чувствительность устройства/драйвера должна быть выше.
А вот с ассоциированием изображения это вы хорошо придумали. Действительно, не всегда достаточно простого перебора. Если у человека мозг загружен (что они от меня хотят? что я тут делаю?), то ассоциировать нужно обязательно.
А вот с ассоциированием изображения это вы хорошо придумали. Действительно, не всегда достаточно простого перебора. Если у человека мозг загружен (что они от меня хотят? что я тут делаю?), то ассоциировать нужно обязательно.
Специалисты по безопасности заново открыли методику холодного чтения?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Backdoor» для мозга уже создан!