Комментарии 80
Холивар на счёт экономической целесообразности и маркетингового хода удвоения транзисторов объявляю открытым.
Как они квантовые эффекты бороть собираются интересно…
А один нанометр — это предельный размер для транзистора? Меньше уже никак?
Ну, ковалентный радиус кремния больше 100 пикометров. Т.е. В нанометр поместится максимум 81 атом. Можно ли сделать транзистор из меньшего числа атомов — непонятно.
Раньше думали, что меньше 90 — никак.
А если серьезно, почему бы и нет? Это же не дискретная единица. 1 нанометр — 1000пикометров, есть где разгуляться. :)
А если серьезно, почему бы и нет? Это же не дискретная единица. 1 нанометр — 1000пикометров, есть где разгуляться. :)
Предельным является размер кварка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вполне может быть что он уже не будет транзистором в привычном понимании )
Опс, да. Три кварка.
Всё равно — при нынешних размерах еще более-менее работает привычная электродинамика. На размерах порядка атома и меньше основными становятся квантовые эффекты, а роль электромагнитного взаимодействия становится незначительной. Так что нужны будут какие-то другие принципы. А то стуннелирует ваш процессор куда-нибудь в галактику Андромеды посреди вычислений…
Ждём анонса полукварковых транзисторов?
Неа — размер планковской длины. :)
Вроде как можно меньше.
Говорят, что и меньше 5 уже крайне маловероятно. Будут проблемы с туннелированием.
«Но прошло уже более пятидесяти лет» — как можно такое писать, не прикинув в уме, сколько лет прошло на самом деле?
В оригинале, между прочим, «close to fifty years».
В оригинале, между прочим, «close to fifty years».
А еще есть небольшая надежда, что производительность расти перестанет, и перестанут делать каждую следующую версию тормознее предыдущей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Также доводилось слышать, что Nvidia специально замедляет производительность видеокарт предыдущих поколений в новых драйверах с целью мотивации перехода пользователей на новые железки.
У всех людей разные проблемы. У кого-то игры медленнее работают, а у кого-то каждый год объем данных для обработки на цать терабайт растет.
Частности. ACDSee стал монстром когда-то, но это личные проблемы разработчиков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А у нас у всего офиса за 2 недели до выхода нового айфона стали тормозить и глючить старые айфоны от 3 до 4s. Заговор?)
В качестве иллюстрации о разнице размеров приведу данную ссылку: http://imagestun.com/swf/2012/50598981beda7.swf.
Меня очень впечатлило.
Меня очень впечатлило.
Что только в Intel не придумают, лишь бы закон Мура поработал еще чуть-чуть.
Десяток лет поработает — а там уж и сингулярность.
А частоту они подымут выше 3 GHz? А то модернизации на модернизации но на отметке 3 — 3.6 GHz повисли давно.
AMD уже 4,2, а в мейнфреймах IBM 5,5:)
5.2 ггц дома в системнике на воздухе. I7-2600k.
Понятно что разогнанные бывают хоть 7. Я имею ввиду серийное производство.
Штатно он работает до 4.3 ггц под турбобустом на всех 4 ядрах. С нормальным кулером — сколько угодно долго.
Да, прикольная тема, не знал, спасибо.
Но всё же речь о том что мешает маркировать процессоры выше 3 ГГц: архитектура x86, рудименты архитектуры x86 или техпроцесс? И на этот вопрос хотелось бы знать ответ.
Но всё же речь о том что мешает маркировать процессоры выше 3 ГГц: архитектура x86, рудименты архитектуры x86 или техпроцесс? И на этот вопрос хотелось бы знать ответ.
А как планируется реализовывать 7 и 5 нм техпроцесс?
Мне вот 22 нм кажется до сих пор фантастикой, ибо там лазером с длиной волны порядка 193 нм делается транзистор, у которого затвор, соответственно, около 18 нм. Для меня это уже на грани фантастики, а как будут делать 7 или 5 нм?
Где почитать краткое изложение технологии?
Мне вот 22 нм кажется до сих пор фантастикой, ибо там лазером с длиной волны порядка 193 нм делается транзистор, у которого затвор, соответственно, около 18 нм. Для меня это уже на грани фантастики, а как будут делать 7 или 5 нм?
Где почитать краткое изложение технологии?
В амд наверное тоже интересуются)
Две основные технологии для преодоления дифракционного лимита на сегодня это Immersion lithography и Double patterning. Последнюю технологию можно ещё дальше усовершенстовать, но лично я не уверен, что 10 нм удастся достичь.
Вся надежда на Extreme ultraviolet lithography, но тут большая проблема с источниками излучения (мощности не хватает) и с самой оптикой — только отражательная оптика, а максимальное отражение 70% всего. А так как предусмотрено, что будет 6-8 зеркал в одной литографической системе, то до маски дойдет 5-10% излучения, что есть очень мало.
Вся надежда на Extreme ultraviolet lithography, но тут большая проблема с источниками излучения (мощности не хватает) и с самой оптикой — только отражательная оптика, а максимальное отражение 70% всего. А так как предусмотрено, что будет 6-8 зеркал в одной литографической системе, то до маски дойдет 5-10% излучения, что есть очень мало.
Я вот всегда не мог понять — проблема упирания в размеры, техпроцесс и все остальное. Почему бы не сделать ядро процессора в 10 раз больше, напихать туда в 10 раз больше транзисторов того же старого размера. Понятно что цена вырастет, но все везде пишут «через 3 года мы упремся в тупик», «кремниевая электроника скоро достигнет максимума и т.д.» Если они смогли засунуть с десяток миллионов транзисторов в корпус размером с копейку, то я думаю не сильно трудно будет придумать как сделать большой процессор. Есть проблема теплоотвода, но она уж точно не невозможная.
Чем больше кристалл — тем больше надо энергии, времени и т.д. А значит производительность и тепловыделение будут как у паровоза…
Это связано с тем, что скорость распространения электромагнитной волны ограничена. Например, в случае тактовой частоты 4 GHz за один такт волна может пройти не более 75 миллиметров. Понятно, что внешние размеры чипа при этом должны быть в разы меньше.
А темболее у Интела всё гораздо проще — можно выкинуть 90% процессора, а на освободившееся место вместить новые транзисторы.
Ну, тут вам поможет базовый курс SoC и микропроцессорной технике (курс магистерской подготовки). Чем больше кристалл, тем больше проблемы. Если взять в расчет хотя бы то, с чем борются при разработке памяти кеша (то что L1, L2, L3), то уже о другом говорить становится затруднительно.
Есть проблема не только тепла, но и размера. Скорость света в ваккуме 300_000_000 м/с, скорость света в меди 200_000_000 м/с. То есть на 2GHz за 1 такт ток протечёт только 10 см. А если 4 GHz, то всего 5.
При том, что надо бы несколько транзисторов использовать за такт.
То есть мы просто не успеем бегать по большому кристаллу и не дотянемся до дальних транзисторов.
Если нужен «большой процессор», ставьте 2 рядом, или 200. Только разговаривать они между собой будут на низких скоростях.
При том, что надо бы несколько транзисторов использовать за такт.
То есть мы просто не успеем бегать по большому кристаллу и не дотянемся до дальних транзисторов.
Если нужен «большой процессор», ставьте 2 рядом, или 200. Только разговаривать они между собой будут на низких скоростях.
Кроме прочего, есть проблема создания процессоров без дефектов. Чем больше размер процессора, тем больше вероятность ошибки. Часть процессоров всегда отбраковывается при их производстве. И если увеличивать количество транзисторов, то процент брака тоже возрастёт в разы.
Какой-то на фотке фон больно знакомый. Понятно, что увеличенное изображение интеловского чипа, но вот мне кажется, что не какого-то абстрактного, а, по-моему, первого гигагерцового. Помнится, они еще с AMD боролись за право называться первой компанией, разработавшей гигагерцовый чип. Даже помню обложку компьютерной газеты с похожей фоткой году этак в 2000-м.
Проходят десятилетия, компы обновляются, новые процы память, а как десять лет назад браузеры тупили так и сейчас тормозят стабильно
" быстродействие новых вычислительных систем трудно даже и спрогнозировать в настоящее время."
Что тут прогнозировать, последние годы каждое новое поколение всего на 5-10% быстрее предыдущего, закон Мура уже несколько лет не работает.
Что тут прогнозировать, последние годы каждое новое поколение всего на 5-10% быстрее предыдущего, закон Мура уже несколько лет не работает.
Можно увидеть что-то, что это бы подтвердило?
www.ixbt.com/cpu/intel-ci7-123gen.shtml
с HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 9%, Ivi Bridge на 5%.
без HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 9%, Ivi Bridge на 6%.
Это в среднем по больнице, отдельно в x264:
с HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 10%, Ivi Bridge на 8%.
без HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 9%, Ivi Bridge на 10%.
с HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 9%, Ivi Bridge на 5%.
без HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 9%, Ivi Bridge на 6%.
Это в среднем по больнице, отдельно в x264:
с HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 10%, Ivi Bridge на 8%.
без HT Sandy Bridge быстрее Nehalem на одинаковой частоте всего на 9%, Ivi Bridge на 10%.
Закон Мура не о быстродействии говорит.
Ну увеличат они плотность транзисторов. И чо? Компьютеры особо быстрее не становятся. Если что-то работает быстрее, то исключительно из-за многопоточности и прочего распараллеливания вычислений. Прошли времена, когда любая двухлетняя железка считалась морально устаревшим маталлоломом. Всё было бы хорошо, если бы любой алгоритм, любое приложение можно было распараллелить. Но ведь нет. Так что всё, упёрлись. А закон Мура — формальность, от которой ни жарко ни холодно.
Есть еще место для радикальных улучшений — 3D упаковка транзисторов. Она может радикально снизить длину межсоединений, и соответственно скорость может вырасти на порядок и более (если транзисторы ложить в 10-1000 слоев).
Эту тему очень активно ковыряют.
Эту тему очень активно ковыряют.
А может быть и можно распараллелить любой полиномиальный алгоритм. Равны ли P и NC пока что никто не знает)
Шел 2017-й год. Intel до сих пор не освоила 10 нм техпроцесс. Какие уж тут 7 и 5
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Прогноз Intel — переход к 5-нм технологиям позволит закону Гордона Мура продержаться еще минимум десятилетие