Исследование, которое может показать, что Вселенная это компьютерная симуляция

Проблема любой симуляции в том, что законы физики, который по сути непрерывны, в симуляции накладываются на дискретную трехмерную решетку, состояние которой изменяется во времени.

Сперва надо доказать теорию петлевой квантовой гравитации не? А то пространство может быть вообще не квантовано.

В любом случае, если симуляция работы одного атома потребует больше одного атома — ни о какой возможности говорить о шансе моделировать вселенную хотя бы в пределах ангстрема говорить не приходится.

Что мешает естественной среде быть дискретной на одном из уровней? Кванты вон тоже не непрерывны. Мне кажется, они придумали лишнюю сущность.

Т.е., очень и очень грубо говоря — что наша реальность (или «реальность») дискретна.

«Наша жизнь — это сказка, рассказанная Богом» (ц)

А что, если это рекурсивный «суперкомпьютер», который эмулирует сам себя?

кубическую симметрию
И с чего это вдруг Вселенной обладать кубической симметрией?..
Естественно, если есть какая-то анизотропия в симуляции, она вылезет в анизотропии в измерениях. Но вот мы не наблюдаем такие. или нет?

Похоже, теория Ника Бострома www.simulation-argument.com/ может наконец быть доказана!

Вспомнился фильм «13-й этаж».

Я конечно далек от физики, но разве эта проверка теории не основывается на факте того, что возможный «компьютер» работает по схожим принципам с нашими?

Вообще мне этот эксперемент кажется каким-то уж сильно надуманным.

А может точность/разрешение симуляции меняется динамически, в зависимости от, скажем, наличия наблюдателя. Там, где объектов симуляции (нас) нет, там пространство не рендерится вообще, соседние галактики — просто натянутые тестуры, наша галактика уже рендерися трёхмерно, но «решётка» — тысячи километров между узлами, ведь всё равно там никого нет поблизости. А чем ближе к нам, тем чётче картинка, вплоть до десяти в минус двенадцатой фемтометров.

Мне кажется, что перед началом эксперимента, надо убедиться в правильности постановки задачи. А на мой взгляд, она противоречива с точки зрения логики. Авторы исследования предлагают с помощью средства исследования (компьютер), являющегося неотъемлемой частью вселенной, доказать что «механика» этой самой вселенной эквивалентна «механике» этого компьютера. То есть они хотят с помощью средства исследования, доказать его эквивалентность объекту исследования. А это противоречит второй теореме Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы». Так как компьютер — часть системы, то и доказать логическую полноту (неполноту) системы (в нашем случае — вселенной), невозможно.

Начало заметки, где говорится про возможность симуляции КХД «на расстояниях нескольких фемтометров», не выдерживает никакой критики. Во первых, при чём здесь пространственные масштабы? Если симуляция КХД основана на вычислении матричных элементов фейнмановских диаграмм для каждого из процесса вплоть до какого-то порядка диаграмм. На 2012-й год алгоритмы позволяют симулировать процесс одного взаимодействия только до второго порядка фейнмановских диаграмм полностью эксклюзивных процессов при <6 частиц в конечном состоянии. И до третьего порядка фейнмановских диаграмм при <4 частиц в конечном состоянии для партонов. Этого очень-очень мало! Есть наблюдаемые в экспериментах процессы гораздо сложнее! Есть ультрафиолетовые расходимости. Есть огромные сложности в вычислимостях. Например:
— вычислимость полной амплитуды процесса пропорционально (2n)!
— парциальной амплитуды ~(3.8)^n
— оценка фоновых событий для процесса ~n^4

Где тут хотя бы гипотетическая возможность строгой симуляции (а строгая симуляция «всей» КХД как раз и предполагает расчёт полных амплитуд) размером с биологическую клетку?

А в книге «Алгебраист» фантаста Иэна Бэнкса основной религией в пангалактическом сообществе была некая «Правда» — которая заключалась в том, что все существа находятся в симуляторе и чтобы нарушить его работу и спутать планы тех кто запустил симуляцию нужно все время думать об этом.

Номинация на худший перевод месяца. По крайней мере, худшее изложение.

Это какой-то феерический велосипед. Господину Бине следует почитать какую-нибудь книжечку по числ.методам, про консервативность схем, про численную анизотропию, ато он рискует окончательно стать «британским чучоным»

Мне кажется ученым просто интересно провести эти исследования, но чтобы получить грант они рассказывают всем что могут доказать что мы живем в матрице, так ведь гораздо интереснее, в том числе и для инвесторов!:)

Я думаю что вселенский компьютер еще найдет способ доказать что он не компьютер.

Блин, я бы с удовольствием почитал книгу, где рассказывается о том, что люди развились настолько, что смогли исследовать космос и выяснили, что они — всего лишь симуляция другого, настоящего мира.

А вообще, попахивает паранойей и шизофренией. Лично у меня голова кругом от мысли, что я — компьютерная симуляция.

Забавная идея. Можно тогда предположить что инфляция вселенной сразу после большого взрыва это обычный «костыль» в программе симуляции :)

Что-то мне подсказывает, что для симуляции Вселенной понадобился бы суперкомпьютер, размерами превышающий её. Хотя, может быть там физические законы совсем иные, но тогда вопрос вообще не имеет смысла.

Ровно позавчера вечером эта тема освещалась на телеканале Dicovery Science. Оттуда ноги растут?

Как описано в комментариях выше, даже если доказать, что наша вселенная полностью дискретная, это ещё не значит что она симулирована, по одной простой причине — кто запрещал природе нашего мира быть дискретной? И вообще удобство симуляции именно дискретного мира, вытекает лишь от дискретности современных компьютеров. Но ведь есть аналоговые и квантовые компьютеры, в которых удобнее будет симулировать как раз не-дискретные частицы.

Конечно, если мы вдруг обнаружим ещё более мелкую частицу чем кварк, и увидим, что она работает по схожим принципам, например, что и игра «жизнь», то единственное, что это означает, что мы сможем удобно создать/симулировать свою мини-вселенную, работающую на тех же законах, что и наша вселенная.

Вообще, единственным, на мой взгляд, доказательством, что мы симуляция, может считаться лишь доказательство, что есть «внешний» мир. А как это можно доказать? Естественно, «потрогать» внешний мир не получится, т. к. симулированный мир — это замкнутая система, из которой мы не можем выбраться (да и вообще не факт, что внешний мир работает по тем же законам, что и наш). Косвенно доказать, что внешний мир существует, можно лишь если внешний мир будет как-то взаимодействовать с нашим (что не факт), и что это взаимодействие действительно «извне», а сделать это можно, только полностью доказав работу этого мира. А сделать и то и другое, чрезвычайно сложно, ведь чтобы доказать, что «вот эта временно неработающая половина вселенной» не работает по причине именно того, что «внешний сервер на профилактике», нужно полностью доказать, что это невозможно из-за какого-нибудь эффекта «кварковых взаимодействий» в нашем мире.

Есть и простой способ выяснить это — связаться с «создателем», который в итоге расскажет нам, как устроен наш мир и для чего он это его сделал, представил какие-нибудь доказательства, что это он. Но для этого нужно, чтобы, во-первых, «создатель» наблюдал за нашим миром. Во-вторых, чтобы мы были для него не просто набором байт, а он видел в нас некое «разумное существо в созданном его мире» (ведь опять же, внешний мир может работать совершенно по другим законам, и формы жизни и разума могут совершенно отличаться). В-третьих, чтобы у него было желание нам это рассказать (а то вдруг, вся это наша вселенная — это эксперимент, и рассказать нам, что мы симуляция — равносильно провалу проекта).

Это что-то вроде «если те, кто моделируют вселенную, моделируют ее точно как мы, то, возможно, они испытывают и те же ограничения от своей модели, что и мы»

Никто, однако, не показал, что либо шаг модели взят чрезвычайно мелким (т.е. «чьи-то суперкомпьютеры сильно-сильно суперкомпьютернее наших, на сегодня», что, в общем, вполне возможно, либо модель вселенной создана совсем по другим принципам. Кросс-моделирирование этакое, в одной вселенной с ее законами смоделировать совсем другую, с ее собственными законами.

К слову, вчера размышлял на эту тему — системы построенные на детерминированной модели с не детерминированной реализацией. Получается, что возможен эффект «глюков» вселенной, когда на какой-то итерации «пересчета» вселенной законы поведения вселенной нарушаются. Для сравнения, это как если мы будем симулировать вселенную на компьютере и у нас откажет транзистор в процессоре или полетит ячейка памяти. Однако такие глюки могут быть экстремально редкими, даже в масштабе вселенной, и очень незаметными. Хотя могут быть и разрушительными, тут как повезет. Однако, если вдруг удастся поймать такой глюк, то тогда уже точно можно будет утверждать, что вселенная дискретна. Я к слову, склоняюсь к такому мнению.

А вообще если наша вселенная симулирована, а мы, в свою очередь, можем симулировать квантовую хромодинамику на компьютере, то на ум приходит тема о создании Minecraft в Minecraft'e.

Есть же минимальная (известная на сегодня) еденица длины — планковская длина, разве она не говорит о дискретности?

Хотел высказаться, но тут все такие умные, что я не справлюсь :)

Забавно, если мы не можем путешествовать в прошлое лишь потому, что некто пожалел места на винче своего супер компьютера для хранения логов :)

Главное после эксперимента не последовать примеру из старого рассказа Максима Моторного «Исповедь в коде Ascii». Можно тут почитать пока либру лежит webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://zhurnal.lib.ru/m/motornyj_maksim_wladimirowich/08_confession_in_ascii_code.shtml

Я бы посоветовал этим учёным бросить все силы на то, чтобы поделить на ноль. Это проверка на симуляцию куда надежнее всяких там спектров.

А потом окажется, что всё на самом деле так.
P.S. К сожалению не смог найти в более хорошем качестве.

Другими словами космические лучи будут лететь преимущественно вдоль своей решетки, и мы не должны наблюдать их в равных долях по всем направлениям.

Я по роду занятий занимаюсь моделированием атмосферы и мы действительно это делаем на решётках. Обычных, кубических, точнее немного искривлённых параллелограммах, так как Земля всё-таки круглая. Так вот, моделируемые в результате потоки никакой анизотропии не имеют. Северо-восточный ветер моделируется абсолютно точно также как и просто восточный. Более того, решётку можно повернуть, но ничего не изменится, результаты моделирования совпадут с известной погрешностью. В том то и состоит вся суть правильной модели. Не буду вдаваться в детали, но разработаны специальные вычислительные методы, чтоб никакой неравнозначности направлений не возникало. Неужели создатели нашей Вселенной настолько тупы, чтоб не дойти до такого же результата? Добавлю, что кроме решёточного решения есть спектральное, которое по сути непрерывное, так как выражается через функции. Тут, очевидно, никакой квантованности нет в принципе.

Не Вселенная, а Сознание является своего рода симуляцией, а точнее говоря следствием «внешних» процессов преобразования той субстанции, которую мы рекурсивно с точки зрения уровня внешней системы воспринимаем через симулированный аппарат взаимодействия с окружающей нас действительностью. Это кажется странным, что наше «Я» не является самодостаточным и независимым, а лишь следствие внешних процессов, но достаточно использовать мышление для глубокой интроспекции, чтобы раскрыть уровень абстракции, который выражает для нас наше самоопределение. Я вряд ли смогу в достаточной степени объяснить эту непростую эмпирическую истину в рамках комментария, но существует очевидный принцип самоподобия, которым обусловлено наше существование.

А теперь, представьте себе яблоко и подумайте, из какой палитры компонент вы лично синтезировали этот образ в своем воображении, а главное, почему вы попытались представить то, о чем вы не имели образного представления до момента появления желаемого образа в рамках восприятия области вашего воображения.

Проще говоря, в таком маленьком мысленном эксперименте выражена вся парадоксальность уровня абстракции нашего самоопределения, которая приводит к нативному процессу деперсонализации нашего «Я» — прямое следствие свойства самоподобия структуры высшего порядка.

Почитав топик и комменты заметил, что все крутиться вокруг супер компьютеров с какими то чудодейственными принципами работы, вычислительными мощностями размером с планету и т.п. Но если подумать, все это нужно только для выполнения задачи в реальном режиме времени приемлемом для нашего понимая. А значит, для работы (существования) виртуальной вселенной по сути хватит обычного компьютера (программируемого калькулятора) с достаточно большим объемом памяти для хранения так называемой решетки.
Это несомненно будет медленно, но вспомним «Автостопом по галактике» и время которое компьютер искал ответ на главный вопрос.
Для наших «креаторов» время работы компьютера и их восприятия реальности может отличатся, что для нас час для них столетия. Бог творил землю 7 дней, а в результате успели вымереть динозавры.

Люди обнаружевшие себя внутри компьютерной симуляции — это сюжет фильма «13 этаж» www.kinopoisk.ru/film/1086/

А может кто-нибудь посоветовать научно-популярный фильм, или книгу на эту тему?

Есть такая малоизвестная книга-дилогия подписанная псевдонимом С.Антонов (это Жарковский и ещё один соватор), называется «2-Герой-2».
Там люди жили-летали в космосе, пока не поняли, что они живут в мире, который является всего лишь компьютерной эмуляцией.

Петр, прекрати. Я не могу опровергнуть твои допущения, но это смертельный путь. Мне известны две расы, погибшие в результате утраты веры в реальность вселенной.

Лукьяненко, «Звёзды — холодные игрушки».

Ну и, конечно:

Высоко над ними, тихо, без шума одна за другой гасли звезды.

Артур Кларк, «Девять миллиардов имен Бога».

Помню, читал в 90-х старый фантастический рассказ об ученом, который создал машины, симулировавшие мир, ну и о багах тоже было сказано :) И выводы те же самые, о цепочке симулированных миров и всем таком. А сейчас всерьез доказывают :)

Забавно. Совсем недавно стал читать книгу Дэвида Дойча «Структура реальности». В ней был рассмотрен вопрос о том, могут ли пленники, заключенные внутрь виртуальной реальности, осознать то, что они находятся внутри нее и снаружи есть что–то другое.

Если кратко — то да, могут, поскольку разуму это под силу. По сути, мы и так постоянно находимся в вирутальной реальности — создаваемой каждую секунду нашим мозгом интерпретации наших органов чувств.

Приведу цитату из книги (кому интересно, это Глава 6 «Универсальность и пределы вычислений» ):

Однако, существует вопрос, который мы все еще можем задать. Допустим, кого-либо заключили в небольшую, непредставительную часть нашей реальности, например, в универсальный генератор виртуальной реальности, запрограммированный по неправильным законам физики. Что могли бы узнать эти пленники о нашей внешней реальности? На первый взгляд, кажется невозможным, что они могли бы открыть хоть что-нибудь. Может показаться, что самое большее, что они могли бы открыть, – это законы управления, т.е. компьютерную программу, управляющую их заключением.

Но это не так! Мы снова должны принять во внимание, что если эти пленники – ученые, то они будут искать как предсказания, так и объяснения. Другими словами, они не будут удовлетворены простым знанием программы, управляющей местом их заключения: они захотят объяснить происхождение и свойства различных объектов (включая и самих себя), наблюдаемых ими в той реальности, в которой они живут. Но в большинстве сред виртуальной реальности таких объяснений не существует, поскольку переданные объекты возникают не там, они создаются во внешней реальности. Предположим, что вы играете в виртуальную видео игру. Для упрощения допустим, что, по сути, это игра в шахматы (возможно, это игра от первого лица, в которой вы играете роль короля). Вы воспользуетесь нормальными методами науки, чтобы открыть «физические законы» этой среды и следствия, вытекающие из них. Вы узнаете, что шах, мат и пат — «физически» возможные явления (т.е. возможные при вашем лучшем понимании действия среды), но положение с девятью белыми пешками «физически» невозможно. Как только вы поймете законы достаточно хорошо, вы заметите, что шахматная доска – слишком простой объект, чтобы, например, думать, и, следовательно, ваши собственные мыслительные процессы не могут находиться под управлением только законов шахмат. Подобным образом, вы могли бы сказать, что за время любого количества шахматных партий фигуры никогда не создадут самовоспроизводящиеся конфигурации. И если уж жизнь не может развиться на шахматной доске, то что говорить о развитии там разума.

Следовательно, вы могли бы также сделать вывод, что ваши собственные мыслительные процессы не могли возникнуть во вселенной, в которой вы себя обнаружили. Таким образом, даже если бы вы прожили всю свою жизнь в переданной среде и не имели бы своих собственных воспоминаний о внешнем мире, на которых можно было бы основать объяснения, ваше знание не ограничилось бы этой средой. Вы бы знали, что несмотря на то, что вселенная вроде бы имеет определенный вид и подчиняется определенным законам, вне ее должна существовать более обширная вселенная, которая подчиняется другим законам физики. И вы могли бы даже догадаться о некоторых отличиях этих более обширных законов от законов шахматной доски.

Мне кажется доказательством симуляции есть ненаблюдаемость переходов между микро- и макро- системами во Вселенной. Например мы не можем объяснить переход или связь между квантовыми- и макро- системами. А существует ли переход между микро- и макро- экономикой, например? Или это все такая же иллюзия? Мир — это симуляция, которая, всего лишь, с помощью средств создания иллюзии и обмана скрывает от нас это? И если да, то что это дает нам? Сможем ли мы чувствовать себя лучше, понимая, что мир — это симуляция?