Комментарии 50
XCOM: gsfctechnology.gsfc.nasa.gov/TechSheets/XRAY_Goddard_Final.pdf
В общем, там предлагают катод рентгеновского излучателя подсвечивать источником ультрофиолета. Это приведёт к модуляции потока электронов и потому рентгеновского потока.
В общем, там предлагают катод рентгеновского излучателя подсвечивать источником ультрофиолета. Это приведёт к модуляции потока электронов и потому рентгеновского потока.
Аааа! Что это? Кто это написал? Это же просто восхитительно! Я уже грешным делом подумал, что люди начинают забывать о полётах в космос, а тут сначала Кьюриосити приземлился, а теперь вот это…
Послушайте только — GPS в пределах Солнечной системы и за её пределами. Передача данных между планетами…
Красота, просто приятно читать. Кажется что они уже раскинули сеть коммуникации для предстоящей высадки и установки баз на разных планетах. Дожил до этого времени.
Послушайте только — GPS в пределах Солнечной системы и за её пределами. Передача данных между планетами…
Красота, просто приятно читать. Кажется что они уже раскинули сеть коммуникации для предстоящей высадки и установки баз на разных планетах. Дожил до этого времени.
Добавьте еще про наши успехи, а то можно подумать, что на НАСА свет клином сошелся
быстрое гугление: www.sdelanounas.ru/blogs/23164/
быстрое гугление: www.sdelanounas.ru/blogs/23164/
Классная информация. В перевод-то ее вряд ли добавишь ). Во, уже было про это: habrahabr.ru/post/153555/
Если рассматривать пульсары как gps, то время начала межгалактической войны можно узнать по снижению точности их пульсирования:)
Неделю назад читал про капсулы времени и подумалось, что хорошо было бы поискать такую капсулу времени зашифрованную в мусорной ДНК (более 95% ДНК современных организмов попросту неиспользуются и четкого назначения их неизвестно, так что места более чем достаточно).
Вчера наткнулся на то, что происхождение сверхбыстрых частиц не очень вписывается в современнное представление о мире… почитал о каких энергиях идет речь, и подумал, что может быть мы плохо понимаем масштабы астронавигации в Галактике и это «выхлоп» реактивных двигателей (ведь материю в межзвездном полете надо тратить экономно, так что энергии у частиц автоматом огромные — один электрон/атом зафигачил так, что весь корабль развернул как надо и радуешься)
Теперь вот эта статья… думаю не надо говорить о чем я подумал после слов о пульсарах)
Радует что я не один такой псих)
Вчера наткнулся на то, что происхождение сверхбыстрых частиц не очень вписывается в современнное представление о мире… почитал о каких энергиях идет речь, и подумал, что может быть мы плохо понимаем масштабы астронавигации в Галактике и это «выхлоп» реактивных двигателей (ведь материю в межзвездном полете надо тратить экономно, так что энергии у частиц автоматом огромные — один электрон/атом зафигачил так, что весь корабль развернул как надо и радуешься)
Теперь вот эта статья… думаю не надо говорить о чем я подумал после слов о пульсарах)
Радует что я не один такой псих)
будет запущена с LADEE в январе следующего года и продемонстрирует скорость лазерной передающей линии с Луны в 622 мегабайт.
WTF?
WTF?
Статья написана и/или переведена технодауном
видите как вас минусуют? Будте политкорректнее, называйте их простогуманитариями, им так будет понятнее. А так плюсанул.
Переведите лучше: «The LLCD (Lunar Laser Communications Demonstration) launches on LADEE in January of next year and will demonstrate a laser downlink rate of 622 megabytes from the moon».
извините, тогда ошибка в самой статье.
а тогда для гуманитариев разъясните, в чем здесь ошибка?
в мегабайтах меряется объем информации, это как расстояние. скорость — это расстояние деленное на время, тобишь объем информации за час, минуту, секунду.
как правило меряется в мегабитах в секунду. 8 мегабит в секунду = 1 мегабайт в секунду
спасибо за статью!
как правило меряется в мегабитах в секунду. 8 мегабит в секунду = 1 мегабайт в секунду
спасибо за статью!
Я так понимаю, имеется в виду скорость в секунду, а вот в мегабайтах или мегабитах ее считают — меня саму смутило. Но написано везде megabytes.
Ниже по тексту есть: позволит технологии LCRD обеспечить линию связи с исходящей скоростью 1 гигабайт в секунду и входящей скоростью 100 мегабайт в секунду на земной орбите.
С этим сопоставима демонстрация исходящей скорости лазерного канала в 622 мегабайт в секунду.
Ниже по тексту есть: позволит технологии LCRD обеспечить линию связи с исходящей скоростью 1 гигабайт в секунду и входящей скоростью 100 мегабайт в секунду на земной орбите.
С этим сопоставима демонстрация исходящей скорости лазерного канала в 622 мегабайт в секунду.
Хм, а друг пульсары это такая большая галактическая GPS построенная другой цивилизацией.
Все-таки я думаю что наше представление мира правильное и это именно пульсары, а не огромные вращающиеся унтермерши, перманентно рассылающие во все стороны лучи добра и навигации, чуть более чем (как минимум) на половину наполненные нейтронами.
Ага-ага, они их руками крутят. Объект с моментом инерции в 10^45 г*см*см вращающийся с периодом в 6 секунд (это медленно) имеет энергию вращения около 10^45 эрг (10^38 Дж). Светимость Солнца, напомню, 4 * 10^33 эрг/сек, т.е. Солнце высвечивает такую же энергию за ~10^12 сек, это около 30 тыс лет.
Ну что это за дебилизм писать «НАСА» вместо NASA (National Aeronauticas and Space Administration). По привычке начинаешь читать НАСА на английском и получается бред… На русском NASA — Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства, так что никакого сокращения «НАСА» тут быть не может.
Приведите название темы в соответствии с правилами, а то раздражает такая безграмотность.
Приведите название темы в соответствии с правилами, а то раздражает такая безграмотность.
Поскольку для меня оба написания вполне устоявшиеся, но раз кого-то, вероятно не только Вас, написание НАСА раздражает, и поскольку сути дела оно не затрагивает, изменила в тексте НАСА на NASA ).
Кстати, у вас ошибка в полном названии упомянутой организации. Русский перевод тоже спорный, с не особо устоявшимся англицизмом.
В тексте также болезнь… везде HACA, вместо NASA, только под фотографиями правильно. Благо додумались Deep Space Network (DSN) не писать ДСН… Ну это же тупо… тупо…
Это устоявшееся и часто используемое написание, ru.wikipedia.org/wiki/НАСА, и уж точно выбор написания не стоит того, чтобы так эмоционально реагировать.
Ольга, я как астроном, могу сказать Вам, что это — неправильно и объяснил логику почему неправильно. А то, что часто используется — Вы правы, нужно наоборот с этим как-то бороться, а не указывать на википедию, которую пишут довольно не всегда грамотные люди и которую нельзя считать источником достоверной информации. Ошибок я там находил множество, еще будучи студентом физического факультета.
По факту людям, которые знают хоть немного английский — читать мягко говоря не очень удобно. Особенно когда одно сокращение подается на английском, а другое (тоже англоязычное) — русскими буквами, как угадать, на каком языке читать? Я понимаю, что лень переключаться на англоязычную раскладку из-за четырех букв (видимо от этого дурость эта и пошла), но можно же перед публикацией провести в том же Блокноте автозамену НАСА на NASA и будет выглядеть и правильно и красиво.
Вместо того, чтоб спорить, что вот так делают все, лучше все же было бы исправить. Но тут конечно — решение за Вами. Я просто указал, что это бред так писать, пусть и эмоционально, допекло такое просто видеть в Интернете, даже на Хабре от этой безграмотности прохода нет.
По факту людям, которые знают хоть немного английский — читать мягко говоря не очень удобно. Особенно когда одно сокращение подается на английском, а другое (тоже англоязычное) — русскими буквами, как угадать, на каком языке читать? Я понимаю, что лень переключаться на англоязычную раскладку из-за четырех букв (видимо от этого дурость эта и пошла), но можно же перед публикацией провести в том же Блокноте автозамену НАСА на NASA и будет выглядеть и правильно и красиво.
Вместо того, чтоб спорить, что вот так делают все, лучше все же было бы исправить. Но тут конечно — решение за Вами. Я просто указал, что это бред так писать, пусть и эмоционально, допекло такое просто видеть в Интернете, даже на Хабре от этой безграмотности прохода нет.
Я уже исправила, не надо так волноваться ).
Тогда странно, что Вас, как астронома, не задевает неправильное использование слов «оптический» и «оптика» (в оригинале).
Правильно говорить «видимый свет», поскольку оптика бывает и рентгеновской, и инфракрасной, и ультрафиолетовой.
По мне так написание «НАСА» куда меньшее зло, поскольку не ошибочное. А вот применение слов «оптический» — ошибочное по сути.
Правильно говорить «видимый свет», поскольку оптика бывает и рентгеновской, и инфракрасной, и ультрафиолетовой.
По мне так написание «НАСА» куда меньшее зло, поскольку не ошибочное. А вот применение слов «оптический» — ошибочное по сути.
но это тоже своего рода придирка и занудство, потому что все в общем-то понимают, что тут имеется в виду.
С той лишь разницей, что называть «видимый свет» «оптикой» — это фактическая ошибка, а написание НАСА вместо NASA — это филологическая вольность, принятая в журналистике и науке. В данном случае я вообще не понимаю, зачем Вы поправили опираясь на личное мнение одного человека, не приводящего доводов (то, что в википедии так пишут это и не довод, и не анти-довод). Написание «НАСА» допустимо не только в Википедии но и в реферируемых научных журналах. Даже в Успехах Физических Наук (УФН) так пишут, причём намеренно, за исключением англоязычных статей и афиляций. Я гарантирую, что импакт-фактор УФНа куда выше, чем у Русской Википедии и блога пользователя HostingManager.
Троицкий Вариант-наука я Вам показывал уже — там приблизительно 50/50%. ТРВ, похоже, одно из ведущих в науч-поп смысле изданий.
Троицкий Вариант-наука я Вам показывал уже — там приблизительно 50/50%. ТРВ, похоже, одно из ведущих в науч-поп смысле изданий.
Хабр потихоньку превращается из технического и итшного ресурса в кружок любителей русского языка и литературы.
Спасибо Ольга за понимание, не только меня оно раздражает, просто неудобно читать, а статья хорошая.
В скором времени будут говорить о размещении облаков на луне (cloud planet).
В это же время луну смогут использовать для бэкапов или перевалочного буфера для обмена информацие с другими планетами солнечной системы.
Смотреть онлайн передачи через интернет можно будет на околоземной планете или в любой точке солнечной системы.
Многие сайты будут лежат физически на луне, а Google начнет строить дата-центры для разворачивание планетарной поисковой системы (при чем дата-центры будут питаться только от энергии солнца).
29 марта 2016
В это же время луну смогут использовать для бэкапов или перевалочного буфера для обмена информацие с другими планетами солнечной системы.
Смотреть онлайн передачи через интернет можно будет на околоземной планете или в любой точке солнечной системы.
Многие сайты будут лежат физически на луне, а Google начнет строить дата-центры для разворачивание планетарной поисковой системы (при чем дата-центры будут питаться только от энергии солнца).
29 марта 2016
А вот меня интересует юридическая сторона вопроса.
Например, сможет ли Pirate Bay забыть про свои беспилотники и держать сервера на Луне? :) Эх, будущее, как я рад, что живу сегодня!
Например, сможет ли Pirate Bay забыть про свои беспилотники и держать сервера на Луне? :) Эх, будущее, как я рад, что живу сегодня!
На настоящий момент отношения в космосе регулируются «Договором о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела»(1967), но тогда частный космос еще не могли и помыслить. Если кому интересно, то по поводу космического права есть обзор в учебнике по международному праву.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Следующая эра сети дальней космической связи (DSN) NASA лежит в области рентгеновского излучения и лазеров