Как стать автором
Обновить

Комментарии 42

Эти «базовые навыки» формируются только как ответ на большой объем сложной работы, которую необходимо делать с приемлемой эффективностью из-за чего и выделяются общие модели их обработки. Такую штуку недостаточно показать, и даже лабораторную дать просто так не получится — это нужно пережить и осознать.
Ну не работает оно без этого. Информация != знания. Более того, без знаний, информация бесполезна — это набор символов, без интерпретатора.
Нет. Навыки познания также отчуждаемы, как и любые знания. Тысячелетия шаманы и колдуны передавали искусство врачевания из уст в уста. А потом появились профессиональные врачи, химики которые верифицировали и описали этот опыт в книгах. И теперь, оказывается, научить древнему шаманству врачевания можно почти любого. То же самое везде — от строительства до поварского дела.
Отчуждаема информация, в том числе о знаниях, но вот обратного свойства — приобретения знаний через информацию о них через какой-то механистичный процесс — нет и не будет. Иначе еще столетие назад, когда наука начала вменяемо формироваться и формализоваться — не было бы никакой необходимости в «классическом образовании».
Еще раз: не путайте информацию и знания. Знания — это сумма информации и опыта, приобретаемого на основе практики.
«Книжных» специалистов хватало давно — они могли внятно и даже убедительно поговорить на какой-то обширный набор тем. Но они, как и ваши «когнитарии», не способны ничего сделать, только рассуждать. Способность делать появляется от попыток, после того как совершено определенное количество попыток — информация о знании становится бесполезной, так как сам человек становится его носителем и ему нужна только справочная информация.
И нет, не всякого можно научить, например, готовить, несмотря на большой объем информации. Бывают люди, которые к этому просто не предрасположены — и даже соблюдая определенную рецептуру они, почему-то, умудряются сделать нечто едва претендующее на звание «съедобного».

Не надо думать, что я не согласен с озвученными принципами как таковыми — как раз наоборот, тем более что примерно к этим же самым мыслям я тоже пришел очень рано и использовал их в своем обучении. Но вот в то, что с их помощью можно напрямую учить широкие массы людей — нет, просто не верю. Потому что здесь есть ошибка многих ученых и профессионалов — они думают, что конструкцию мышления, которую они построили в качестве обобщения своего опыта можно просто взять и передать другому, а еще круче если ее преподавать. Мол, поймет это — и все частные случаи спокойно решит из общих принципов. А оно так не работает. Потому что большинство просто не поймет, к чему эти обобщения (и не факт, что они действительно максимально лаконичны и неизбыточны), а поймут только те, кто и без того, может быть неосознанно, использует эту схему.
Я не отрицаю важность эмпирики на всех этапах обучения. Без этого никак. Но опыт можно получать разными способами: убив несколько пациентов, обрушив несколько зданий, испортив несколько обедов или же в виде готового знания, которое указывает оптимальный путь и предохраняет от роковых (дорогих) ошибок.

Я утверждаю и обосновываю, что методики познания также отчуждаемы, как и порядок хирургической операции, мастер-план строительства или рецепт борща.

Поддержка веры в сакральность науки важна только Российской академии наук. России ( и миру) нужно массовое обучение когнитивным навыкам.
Такой «опыт» изрядно неполноценен, а от черных лебедей невозможно адекватно застраховаться.
Отчуждение это практически бессмысленно в силу того, что оно либо неприменимо, либо априорно известно в случае каждого конкретного человека.
Наука сакральна только в той степени, в какой она является бюрократическим институтом, а не инструментом упорядочения знаний о мире.

Еще раз — сама метамодель имеет место быть, вы по моему убеждению просто не осознаете приоритета практики над информацией и теорией. По вашему примеру — врач, у которого умирали пациенты, мыслит изрядно по другому. Теории познания важны — но воспользоваться ими могут в итоге только те люди, которые начинают их практиковать до того, как узнают.
Я осознаю, что приоритета ни у теории ни у практики нет. Это этапы обучения. Есть ещё рефлексия и проектирование дальнейшего обучения.
Думаю, лучше начинать с теории, дабы избежать наступания на грабли,
Подход 'tabula rasa' к любой, даже (внешне) простой и (вроде) понятной задаче экономит много сил, времени и головной боли.
Хотя… Хождение по граблям — наш национальный вид спорта. Вы так рьяно его продвигаете… тоже адепт? ;)
Нет. Просто из раза в раз наблюдаю как люди чего-то где-то умного прочитали а на самом деле буй, ни понимания, ни возможностей использования.

А приоритет есть: «практика — критерий истины»© без нее можно быть очень умным и совершенно бесполезным человеком с запредельным ЧСВ. А с нею очень быстро приходит осознание своих ограничений.
Любимая фраза на эту тему: «в теории, теория и практика эквивалентны, однако на практике это не так». Без практики любая теория голословна и не отличается от шаманства, а учитывая социальный характер применения — велики шансы, что при ее проверке будут огромные искажения. Со мной, например, оно бы вполне сработало и все были бы рады. А с кой-какими знакомыми, особенно гуманитариями, это была бы полная неудача.
Неспособность сделать что-то, прочитав теорию — это отсутствие навыка проектирования.
Когнитивность, она, вообще с себя начинается. Например, если Вы считаете себя умнее окружающих, то спросите себя (рефлексия) — «А почему эти люди живут совсем неплохо, даже лучше меня?». Полученные ответы будут первым шагом к обретению навыка гипотезирования, гипотеза требует практических доказательств на выборке, большей чем «из раза в раз». Пока Вы выдвигаете совершенно голословные гипотезы. Найдите, их, кстати, в своём тексте и критические проверьте, так ли это.
Удачи!
Не встречал ни одного проекта реальной сложности (т.е. такого, который исполнителями не был бы заранее и целиком отработан несколько раз), в котором бы не обнаружилась пачка подводных камней. Если бы это было не так, водопад жил бы вечно как лучшая из всех методология проектирования.

Рефлексия и саморефлексия (при том даже не первой степени, если на пошло) только и дают мне основания видеть вашу правоту в идее и ошибки, с которыми вы столкнетесь при реализации. Можете ли вы сказать подобное — для меня большой вопрос.

Опять же к слову, «лучше» и «хуже» можно жить исключительно по конкретным критериям. В совокупности жизнь является процессом, к тому же с абсолютно одинаковым итогом для всех и каждого — мы все умрем — так что в целом, я таких сравнений не делаю. Они бессмысленны, если есть понимание неизбежности смерти и полного безразличия перед ней любых критериев. Мне хватает понимания, что у всех людей есть что-то общее и есть дочерта отличий. Какой угодно вес они могут приобрести только в контексте, притом в разных отношениях в зависимости от контекста.
Да, люди разные. Тут самое место напомнить всем про соционику.
Ну а как же без неё )) написал вот...
На доработку забрали? Или от минусующих прячете? ;)
Да хабраанекдот: забрал отформатировать, за это время тролли уронили карму и обратно уже НЛОшники не дают опубликовать ))) Оригинал здесь: taktaev.ru/content/Sotsionika-v-obuchenii
А с лаконичностью и неизбыточностью тоже часто перебарщивают, недооценивая «понятийное расстояние», и образуется «понятийная пропасть»
Вопрос к автору.
Сам не психолог, но мысль ясна.
Так вот, по поводу понимания когнитивности и её психотехник, не получаеться ли так, что человек приходит к подобному осознанию постепенно, используя жизненные навыки и опыт, и формирует своё сознание, как бы так сказать — «по полочкам». А вопрос вот в чём: не думаете ли вы, если учить с самого детьства подобному, то без имеющихся образов и опыта, человек не сможет правильно трактовать, расставить по полочкам так сказать, своё мышление?
Сам вижу это в двух системах:
1) прикрепление психотехник, сразу после получение опыта, что даёт постепенное развитие без напряжения, но при этом трудно увидеть всю картину происходящего (не знаю какое слово к этому подойдёт)
2)после большого промежутка времени (завершение школы к примеру, потом университет) проводить курс или самопознание больших порций о психотехниках.

P.s. Надеюсь правильно понял вашу статью.
А что есть правильно сейчас? 500 лет назад люди «правильным» было то, что Земля плоская и в центре Вселенной. А если наши дети, изначально тренируя именно познавательные навыки, а не зубря формулы, «разложат по полочкам» всё лучше, чем мы?
Да, обучение без получения опыта невозможно, опять же — как правильно этот опыт обрабатывать. А умение «извлечь урок» — это очень даже непростой когнитивный навык: это рефлексия опыта + проектирование новой модели поведения. С какого возраста надо уметь извлекать уроки? Ну не с 30 лет точно.
Спасибо за ответ!
Ну то что развиваемся и эволюционируем, не только физически, но и психологически, это понятно. Последующее поколение будет более развитое (если не портить). Почему и заинтересовал пост.
А вот с какого возраста — тут нужна некая система. Что бы в ней учитывалось наличие какого либо опыта ( те же самые школы жизни: сад, школа, универ и т.д.). По тому как развитие с пустой головой результата не приведёт.
В общем тема интересная. Человеческое развитие должно быть в движении, а стоять на месте, а то скучно будет)) ( последнюю фразу можно расписать, но думаю понятно излогаю).
Не за что. Вам, наверно, сюда: www.slideshare.net/skirnevsky/
Игорь Скирневский этим очень плотно занимается.
Хм.., кстати, в тему. Недавно посетила мысль, что если учитывать увеличение продолжительности жизни человека при помощи там всяких доп. устройств, то, по идее, это плохо для эволюции. Ведь вид эволюционирует из поколения в поколение явно шустрее, нежели при жизни. В итоге, если заглянуть с такой теорией в глубокое будущее, то выходит, что там должна будет существовать пара видов «человеков». Те, старомодные, которые, допустим, дотянули на всяком биологическом допинге или с механизированными улучшениями(не считая «мозгов в коробочке») и те, которые живя и умирая стали отличаться от нас сегодня. Понятно, что сильно утрировано, но забавно получается.
Думаю, будет весьма толстая прослойка промежуточных вариантов… Да и скрешивание старомодных с новыми мутантами будет мешать слишком уж большой сегрегации.
Процитирую:

Самым важным, решающим условием, определяющим деятельность творческого воображения, является идейная направленность человека. Воображение только тогда заслуживает названия творческого, когда оно служит реализации идеи, когда в создаваемых образах воплощается идейный замысел творческого работника.
Идейная направленность, определяемая мировоззрением человека,— основной двигатель творческого воображения.

Другими словами мотивация человека — это стержень на который можно накладывать любую систему мышления. А мотивируют нас сейчас совершенно в разных направлениях. Как развивать правильную мотивацию и что это такое — отдельная тема мне кажется.
На верхнем уровне — согласен, но проектирование своей мотивации — это очень сложный когнитивный навык. Это рефлексия себя, рефлексия окружения, проектирование цели и проектирование пути к ней. Вот.
Я хочу обратить внимание, что один из самых важных навыков для мышления (и сосредоточения) является способность забывать. Навсегда или на время. Это в настоящее время тоже печальный навык, нуждающийся в тренировке (как?).
Русские обычно пьют. Алкоголь уничтожает слабые связи между нейронами.
Я имею ввиду кое-что другое. Вот пришли вы на экзамен, 100 человек на место за стипендию дерутся. И там читаешь вопрос, волнуешься, не можешь сосредоточиться, вместо билета думаешь о стипендии и шансах, раз за разом перечитываешь билет и с трудом понимаешь, что там написано. Даже при не сложном вопросе, но хитро составленном, такой экзамен как раз будет отсеивать тех, кто не может сосредоточится на вопросе и забыть обо всем остальном.
Это не когнитивная проблема, это стресс от неуверенности в своих знаниях, в себе. Кстати, имея навык разобраться в ситуации легче.
Я бы не стал так утверждать. Стресс — это часть жизни, и с ним надо уметь управляться, а не рассматривать сферические когнитивные навыки в вакууме. Тем более я не про стресс говорю, а именно про умение забывать. Например, я хочу забыть про прекрасную компьютерную мышку, которую видел недавно на хабре, чтобы не мучиться и не хотеть её покупать.
Я хочу забыть прекрасную подругу в которую влюбился и мучаюсь…
Может не стоит лишать себя полноценных ощущений этой жизни.
Отрицательный опыт как и положительный грани одной медали.
Если наш опыт эмоционально окрашен — имеет смысл его принять и пережить.
Другое дело реклама про поп корн в Зимбабве. Никаких эмоций не вызывает — забуду через минуту, бо это несущественно.
Не обязательно навсегда. Жизнь — это не только состояние, но и решение определенных проблем.
Данная статья поднимает тему развития навыков человека. А зачем? Чтобы лучше решать определенные задачи.

Также и умение забывать — тоже навык, помогающий решать задачи.

Тем более можно забыть навсегда, а можно — только на время.
Может не стоит просто на все обращать внимание?
Зачастую люди пытаются узнать все обо всем. Но как говорит древняя чукотская мудрость (шутка). Лучше знать все об одном и немного об остальном.
Т.е со временем профи вырабатывает фильтры восприятия реальности и отбрасывает лишнюю информацию, не уделяя ей особого внимания.
Ну, это поможет в будущем.
Я, например, рассматриваю забывчивость как инструмент мозга для поддержания актуальности информации. Так что вещь полезная в каком-то смысле.
Сосредоточение — это и есть способ забывать, ибо забывается то, что всё время за пределами внимания.
Интересная статья (и эта и предыдущая).

Напомнила мне фильмы про Шаолинь, там монахи и все такое. Типа, приходит ученик в храм, а его ставят на кухню, рис в огромных котлах мешать длинной ложкой. И мешает он его там десять лет подряд. А потом дают ему посох и он используя отточенные за много лет круговые движения фигачит всех направо и налево.

Не исключено, что что-то похожее и позволяло добиться супертехники. Но сдается мне, что сейчас такому учат поэффективнее. Если целенаправленно учить владению посохом, а не ложкой размахивать, и ждать когда за десять лет количество перейдет в качество.

А вот в образовании пока что уровень монахов. Десять лет (а потом еще шесть) учат разным знаниям и ждут, пока количество знаний перейдет в качество — умение учиться, находить и усваивать знания. Ну да, с некоторыми срабатывает и они добиваются супертехники. Но сдается мне, что результата можно было бы добиваться поэффективнее.

>> дальше он разберется сам
Нихрена он не разберется, при отсутствии интереса или принуждения.

Любопытно было бы почитать как психиатры оценят аналогии, проведенные между, к примеру, шизофренией и воображением+сравнением без сосредоточения. :)
Ролло Мэй «Любовь и воля» — там рассматривается такой вопрос.
В википедии написано, что он психолог. Не знаю как в Америке, а у нас психолог отличается от психиатра примерно как лупа от электронного микроскопа, как пистолет ТТ от зенитного орудия. Бреды, шизофрения, более-менее серьезные неврозы попросту не входят в компетенцию психолога.
Это я все к тому, что почти каждый психолог выстраивает свою картину мира, свою теорию, подающуюся как единственно верную. И большое количество этих теорий, на мой взгляд, свидетельствует о том, что среди них нет верной.
1. Сравнение (сопоставление),
2. Сосредоточение, концентрация
3. Воображение (фантазия)
4. Наименование


Кажеться я знаю идиальную «программу» на развитие этих навыков. Займитесь программированием. Не быдлокодерством, только, а настоящим программированием, можно не коммерческим. Вам прийдёться:

1. Выбрать подходящую технологию — а для этого провести анализ (сравнение) существующих.
2. Воображение — тренировки ради, не берите готовые алгоритмы. Создавайте сами, и сравнивайте(пункт 1) с существующими.
3. Наименование — Когда Вы пишите довольно большой код, без правильного наименования вы быстро потеряетесь, а со слишком длинными именами неудобно обращаться. Заодно научитесь четко и кратко выражать свои мысли.
4. Сосредоточение, концентрация. ну тут без комментариев, это 70% вашего «тренировочного» времени
>> Представить себе даже свои последующие действия могут только очень «талантливые» высшие млекопитающие (собаки, кошки) и приматы

Не соглашусь. Есть яркий пример, когда не особо одаренный в плане интеллекта варан (все-таки ему далеко до мозга млекопитающих) убивает свою жертву укусом, с которым проникают болезнетворные бактерии. Так вот он ползает вслед за жертвой несколько дней, иногда неделю, и он точно знает о предстоящей смерти. Логично предположить, что даже рептилии способны к такому когнитивному процессу, как планирование. А продумывание без непосредственной сенсорной стимуляции могут и крысы — то есть после прохождения лабиринта они фантазируют заново то, как они это делали, закрепляя полученный навык. Это из лекций Савельева С.В.
Отсюда:
В «речи» дельфинов ученые уже насчитали 186 разных «свистов». У них примерно столько же уровней организации звуков, сколько и у человека: шесть, то есть звук, слог, слово, фраза, абзац, контекст, есть свои диалекты.
В 2006 году коллектив британских исследователей из Сент-Эндрюсского университета провёл ряд экспериментов, результаты которых позволяют предположить, что дельфины способны к присваиванию и распознаванию имён.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.