Комментарии 11
Пример с наукой абсолютно не корректен. В сфере науки копирайтом охраняются сами научные произведения, а не содержащаяся в них информация. В статье описано распространение как раз информации и идей, а не произведений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Абсолютно так же не защищена «суть» художественных произведений, попробуйте например показать мне владельцев авторских прав на «бренности жизни», «свобода превыше всего», «инопланетяне изучают людей» и т.д. и т.п.
Насчёт же отсутствия авторского права в науке видно поверхностное знакомство с данной тематикой, ибо например при публикации в журналах учёный берёт на себя обязательство не распространять статью более нигде. Кроме того попробуйте-ка получить полный доступ к электронному архиву скажем Nature, думаю, вы неприятно удивитесь. Плюс возможно вы вспомните что относительно недавно студенту в Америке дали срок за то что он скачивал научные статьи и выкладывал их в свободный доступ.
Насчёт же отсутствия авторского права в науке видно поверхностное знакомство с данной тематикой, ибо например при публикации в журналах учёный берёт на себя обязательство не распространять статью более нигде. Кроме того попробуйте-ка получить полный доступ к электронному архиву скажем Nature, думаю, вы неприятно удивитесь. Плюс возможно вы вспомните что относительно недавно студенту в Америке дали срок за то что он скачивал научные статьи и выкладывал их в свободный доступ.
О том и речь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению на объективность текст претендовать не может, из-за большого количества допущений, откровенных неточностей, безосновательных обобщений. У автора однозначно есть свое мнение, и негативное отношение к патентной системе, а текст не больше, чем хреновая попытка подтвердить это отношение в режиме «сдерживаем истерику. пытаемся аргументировать».
«Монополия! Почти всегда и везде она считается нежелательной.» — ложное утверждение.
«Особняком стоит и наука — автор открытия может претендовать лишь на признание его приоритета, но не на извлечение выгоды» — ложь.
«Учитывая разнообразие вкусов и предпочтений — всего несколько тысяч авторов» — ложь.
Теория заговора — хороший ингридиент любой дискуссии
«Основные прямые потребители достижений науки — армии, корпорации, спецслужбы» — ложь.
«Именно поэтому малолетние исполнители попсы, актёры и продюсеры имеют гораздо большие шансы стать миллионерами, чем самые гениальные учёные и ректоры университетов» — необоснованный вывод.
«Учёные не голодают. Но у них нет никакой возможности распоряжаться плодами своего труда.» — ложь.
«А у учёных нет никакого шанса протолкнуть свою идею, если она хуже альтернативных» — в кругу других ученых, может быть правдой.
И так далее, пурга и вьюга…
Столько бреда… но, впрочем, этот бред здорово соответствует средним представленияем местных ))
«Монополия! Почти всегда и везде она считается нежелательной.» — ложное утверждение.
«Особняком стоит и наука — автор открытия может претендовать лишь на признание его приоритета, но не на извлечение выгоды» — ложь.
«Учитывая разнообразие вкусов и предпочтений — всего несколько тысяч авторов» — ложь.
Теория заговора — хороший ингридиент любой дискуссии
«Основные прямые потребители достижений науки — армии, корпорации, спецслужбы» — ложь.
«Именно поэтому малолетние исполнители попсы, актёры и продюсеры имеют гораздо большие шансы стать миллионерами, чем самые гениальные учёные и ректоры университетов» — необоснованный вывод.
«Учёные не голодают. Но у них нет никакой возможности распоряжаться плодами своего труда.» — ложь.
«А у учёных нет никакого шанса протолкнуть свою идею, если она хуже альтернативных» — в кругу других ученых, может быть правдой.
И так далее, пурга и вьюга…
Столько бреда… но, впрочем, этот бред здорово соответствует средним представленияем местных ))
Я постоянно кручусь в среде, которая занимается техническими инновациями. То есть их создает и делает на этом деньги. Так вот среди них бытует поверье (примета), что если потратить огромные деньги и получить на свой продукт патент (в Европе что-то около 30 тыс. евро), то этот продукт не принесет тебе никакой прибыли. Поэтому патенты, конечно, оформляют. Но правильным считается получить патент ни для того, чтобы у тебя никто не смог украсть идею, а чтобы никакой юрист-прохиндей не смог запатентовать твой же продукт, и у тебя же этой бумажкой вымогать деньги.
Патенты — это способ юристов и бюрократов воровать и вымогать у изобретателей и разработчиков деньги. Есть такой хороший фильм — трасса 60 — там хорошо показаны такие юристы.
Кстати, тем, кому не нравится Россия — сейчас мы активно продвигаем свой продукт на местном и американском рынках. Так вот, взятки в России чиновникам на порядки меньше узаконенных в США всяких бюрократических поборов. Вот и думайте, нужна ли нам такая демократия.
Патенты — это способ юристов и бюрократов воровать и вымогать у изобретателей и разработчиков деньги. Есть такой хороший фильм — трасса 60 — там хорошо показаны такие юристы.
Кстати, тем, кому не нравится Россия — сейчас мы активно продвигаем свой продукт на местном и американском рынках. Так вот, взятки в России чиновникам на порядки меньше узаконенных в США всяких бюрократических поборов. Вот и думайте, нужна ли нам такая демократия.
Думал уже над этим вопросом. Пришел к выводу, что нужно сначала определить, что такое «интеллектуальная собственность», а в более общем виде, что такое «информационный объект». Если мы хотим изобрести законы, защищающие чье-то право на «Х», надо сначала понять, что это «Х» из себя представляет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Об интеллектуальной собственности с холодной головой. Часть 1