Комментарии 23
И на тему же выборов, мне очень интересным показался топ компаний, поддерживающих кандидатов в американские президенты.
Инновации vs спекуляции
Source: OpenSecrets.org
Инновации vs спекуляции
Топ компаний, поддерживающих Обаму
University of California: $706,931
Microsoft Corp: $544,445
Google Inc: $526,009
Harvard University: $433,860
US Government: $389,100
Deloitte LLP: $369,401
DLA Piper: $367,027
Stanford University: $327,942
Kaiser Permanente: $315,817
Sidley Austin LLP: $312,278
Time Warner: $295,030
Columbia University: $264,588
Comcast Corp: $261,274
University of Chicago: $228,925
IBM Corp: $218,761
Skadden, Arps et al: $214,766
US Dept of State: $213,906
National Amusements Inc: $197,342
University of Michigan: $191,662
Microsoft Corp: $544,445
Google Inc: $526,009
Harvard University: $433,860
US Government: $389,100
Deloitte LLP: $369,401
DLA Piper: $367,027
Stanford University: $327,942
Kaiser Permanente: $315,817
Sidley Austin LLP: $312,278
Time Warner: $295,030
Columbia University: $264,588
Comcast Corp: $261,274
University of Chicago: $228,925
IBM Corp: $218,761
Skadden, Arps et al: $214,766
US Dept of State: $213,906
National Amusements Inc: $197,342
University of Michigan: $191,662
Топ компаний, поддерживающих Ромни
Goldman Sachs: $891,140
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Wells Fargo: $414,750
Barclays: $403,800
Kirkland & Ellis: $393,667
Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
HIG Capital: $338,000
PricewaterhouseCoopers: $333,600
Blackstone Group: $308,725
UBS AG: $308,130
Elliott Management: $281,175
Bain Capital: $268,470
EMC Corp: $257,250
Ernst & Young: $213,525
Sullivan & Cromwell: $197,150
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Wells Fargo: $414,750
Barclays: $403,800
Kirkland & Ellis: $393,667
Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
HIG Capital: $338,000
PricewaterhouseCoopers: $333,600
Blackstone Group: $308,725
UBS AG: $308,130
Elliott Management: $281,175
Bain Capital: $268,470
EMC Corp: $257,250
Ernst & Young: $213,525
Sullivan & Cromwell: $197,150
Source: OpenSecrets.org
Как они вообще выбирают кого поддерживать, они ж оба чудики.
Ромни чекнутый старпер, и Обама с неясной политикой поддержки бедных чтобы они стали ещё беднее.
Стемень ненависти к Обаме:
Goldman Sachs: $891,140
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Откуда у University of California свободных $706,931?
Ромни чекнутый старпер, и Обама с неясной политикой поддержки бедных чтобы они стали ещё беднее.
Стемень ненависти к Обаме:
Goldman Sachs: $891,140
Bank of America: $668,139
JPMorgan Chase & Co: $663,219
Morgan Stanley: $649,847
Credit Suisse Group: $554,066
Citigroup Inc: $418,263
Откуда у University of California свободных $706,931?
но сам по себе список показателен — Обаму поддерживают университеты и высокотехнологичные компании, Ромни — банковский и страховой капитал. Ромни — за традиционные нефть и газ, Обама — за новые энергетические технологии.
Если ставить целью полет на Марс, то поддержать эту амбицию может Обама и стоящие за ним институты — для них это перспективы соответствующих исследований — но никак не Ромни и стоящие за ним компании.
Если ставить целью полет на Марс, то поддержать эту амбицию может Обама и стоящие за ним институты — для них это перспективы соответствующих исследований — но никак не Ромни и стоящие за ним компании.
Сейчас им точно ни кто обещать ничего не будет, но американцы им не простят если не они будут первыми на Марсе.
И не просят если будут но при этом страна будет в ещё большей заднице но зато первая на Марсе.
Так что это они оставят на последующие предвыборные обещания.
И не просят если будут но при этом страна будет в ещё большей заднице но зато первая на Марсе.
Так что это они оставят на последующие предвыборные обещания.
так статья ровно об этом — что при Ромни NASA ничего не светит, а при Обаме — есть шансы ). Ситуация почти патовая — NASA не может начать планирование и разработку подобной экспедиции, пока не получит такого задания свыше, а без предварительного планирования и разработки успех экспедиции под большим вопросом.
Еще остаются такие энтузиасты марсианских полетов, как Элон Маск или Роберт Зубрин, которые продолжают агитацию общества за марсианскую миссию: habrahabr.ru/post/154637/.
Кстати, совсем скоро и идея краудфантинга для полета на Марс может оказаться не столь уж фантастической: habrahabr.ru/post/149136/
Еще остаются такие энтузиасты марсианских полетов, как Элон Маск или Роберт Зубрин, которые продолжают агитацию общества за марсианскую миссию: habrahabr.ru/post/154637/.
Кстати, совсем скоро и идея краудфантинга для полета на Марс может оказаться не столь уж фантастической: habrahabr.ru/post/149136/
Не полетят. Очень дорого, а денег сейчас нет даже в большей степени чем обычно.
Да и, как это не печально и антиромантично, надо признать, что за те же деньги можно столько роверов послать, что узнают они гораздо больше
Да и, как это не печально и антиромантично, надо признать, что за те же деньги можно столько роверов послать, что узнают они гораздо больше
Еще неизвестно — пока все упирается в стоимость перелета, но тот же Элон Маск задался целью создать ракету, на порядок дешевле существующих, способную достичь Марса. И пока успешно реализует свой замысел. У меня на подходе перевод интервью с ним — удивительный человек — на таких держится прогресс.
Маск, конечно, классный мужик, но:
1. На нынешних технологиях сделать ракету НА ПОРЯДОК дешевле — невозможно (ИМХО)
2. боюсь, что стоимость запусков это намного меньше половины от тех 100 миллиардов, которые этот полёт будет стоить
Кроме того, просто для того, как выглядишь в глазах избирателей, такая трата такой большой суммы будет не самым уданым делом для любого президента.
1. На нынешних технологиях сделать ракету НА ПОРЯДОК дешевле — невозможно (ИМХО)
2. боюсь, что стоимость запусков это намного меньше половины от тех 100 миллиардов, которые этот полёт будет стоить
Кроме того, просто для того, как выглядишь в глазах избирателей, такая трата такой большой суммы будет не самым уданым делом для любого президента.
1. Маск утверждает, что только за счет изменения технологии обработки материала он удешевляет стоимость ракеты на порядок. И он очень хочет на Марс.
2. Сейчас я бы не рискнула прогнозировать, сколько будет стоить перелет через более чем 15 лет — и с точки зрения инфляции-дефляции, и с точки зрения бурного технологического прогресса.
Поэтому речь сейчас не столько о тратах, сколько о политической воле и направлении приложения усилий. К тому же эту историю можно реализовывать в рамках частно-государственного партнерства.
2. Сейчас я бы не рискнула прогнозировать, сколько будет стоить перелет через более чем 15 лет — и с точки зрения инфляции-дефляции, и с точки зрения бурного технологического прогресса.
Поэтому речь сейчас не столько о тратах, сколько о политической воле и направлении приложения усилий. К тому же эту историю можно реализовывать в рамках частно-государственного партнерства.
Собственно интервью Маска, где он рассказывает о том, что собирается удешевить ракеты за счет изменения технологии производства, ведущей к существенной экономии материалов: habrahabr.ru/post/157487/
А также проходится по бюрократии США, стоящей на пути прорывных инноваций ).
А также проходится по бюрократии США, стоящей на пути прорывных инноваций ).
Я вижу здесь много политики и не вижу ничего, кроме слов «марс» и «NASA», что было бы не про политику. Вся суть поста сводится к «наса хочет планировать заранее и на большую сумму, у сша большой суммы на это нет и обама вертится как политик, чтобы это состыковать на словах, но ничего делать, в общем, не собирается».
А интервью переведите/опубликуйте, это должно получиться гораздо интересней.
А интервью переведите/опубликуйте, это должно получиться гораздо интересней.
Тут еще есть, что НАСА таки очень хочет выбить из него эту сумму ).
Интервью почти перевела, осталось несколько трудных технически мест, пытаюсь с ними разобраться.
Интервью почти перевела, осталось несколько трудных технически мест, пытаюсь с ними разобраться.
Интервью перевела-опубликовала: habrahabr.ru/post/157487/
А между тем Марс мог бы стать хорошим и долгоиграющим символом, демонстрирующим миру нацеленность Штатов на прогресс ради будущего всего человечества, повышая степень международного доверия к Америке и даже отчасти нивелируя тот факт, что в отдельные страны продукты её прогресса доставляются силами военно-транспортной авиации.
Статья наивна.
Обама уже свернул программу Constellation и лунную миссию, поэтому наивно ожидать от него поддержки программы отправки человека на Марс. Даже если в политических целях он оказал бы поддержку такому проекту, то только в той мере, в которой не расходуя огромных средств программа будет создавать видимость движения к поставленной цели без реальных шагов (означающих чудовищные траты из бюджета).
Обама сравнительно социально-ориентированный президент, и поддержка дорогостоящих проектов технического прогресса такого масштаба, что ради них неизбежно пришлось бы ударить по “социалке” – это не его доктрина. В риторике Обама собирается расширять свои социальные реформы, которые уже привели к введению обязательного медицинского страхования в США. Если он сделает еще что-то подобное, то заведомо не останется денег в бюджете на марсианские миссии.
Республиканцы же традиционно щедро финансируют ВПК, в том числе ракетно-космические корпорации. Поэтому более вероятно, что амбициозная космическая программа будет реализована благодаря президенту-республиканцу.
С другой стороны, у Обамы это будет второй срок, на третий ему уже не избираться. Теоретически, хотя и маловероятно, он может принять не популистское (бьющие по социальному сектору) решение и реально профинансировать амбициозный научно-технический проект. И, наоборот, у Ромни это будет первый президентский срок, а США имеют огромный внутренний долг, поэтому он 10 раз подумает, выделять ли деньги на амбициозные программы.
Таким образом, развитие ситуации вокруг марсианской программы IMHO непредсказуемо, но однозначно было бы ошибкой увязывать положительное решение по ней с избранием Обамы.
Обама уже свернул программу Constellation и лунную миссию, поэтому наивно ожидать от него поддержки программы отправки человека на Марс. Даже если в политических целях он оказал бы поддержку такому проекту, то только в той мере, в которой не расходуя огромных средств программа будет создавать видимость движения к поставленной цели без реальных шагов (означающих чудовищные траты из бюджета).
Обама сравнительно социально-ориентированный президент, и поддержка дорогостоящих проектов технического прогресса такого масштаба, что ради них неизбежно пришлось бы ударить по “социалке” – это не его доктрина. В риторике Обама собирается расширять свои социальные реформы, которые уже привели к введению обязательного медицинского страхования в США. Если он сделает еще что-то подобное, то заведомо не останется денег в бюджете на марсианские миссии.
Республиканцы же традиционно щедро финансируют ВПК, в том числе ракетно-космические корпорации. Поэтому более вероятно, что амбициозная космическая программа будет реализована благодаря президенту-республиканцу.
С другой стороны, у Обамы это будет второй срок, на третий ему уже не избираться. Теоретически, хотя и маловероятно, он может принять не популистское (бьющие по социальному сектору) решение и реально профинансировать амбициозный научно-технический проект. И, наоборот, у Ромни это будет первый президентский срок, а США имеют огромный внутренний долг, поэтому он 10 раз подумает, выделять ли деньги на амбициозные программы.
Таким образом, развитие ситуации вокруг марсианской программы IMHO непредсказуемо, но однозначно было бы ошибкой увязывать положительное решение по ней с избранием Обамы.
Но статья-то не столько про Обаму, сколько про руководителя NASA, который однозначно заявляет, что долгосрочное планирование деятельности агентства невозможно без окончательного ответа на вопрос — мы таки летим к Марсу или нет ). И увиливание Президента, который на словах за, а на деле — никак — его судя по всему не очень устраивает. Вплоть до того, что готов стучать ботинками и выдвигать ультиматумы буквально накануне выборов — а значит, сильно его припекает, раз в ход идут аргументы в стиле Хрущова.
Его (руководителя NASA) политик Обама может использовать в своей игре. Благодаря таким громким заявлениям, что руководитель NASA будет стучать ботинком, у избирателя появляется ложная надежда. А после выборов он постучит-постучит, а ему откажут.
Скажут “давай действовать в рамках возможного” – денег на тяжелые носители или лунную перевалочную базу (и прочие мега-проекты) у нас нет – но какой-то общий подготовительный research вроде как направленный на полет на Марс – поможем протащить через Конгресс. Но ведь без ключевых, дорогостоящих для госбюджета элементов, миссия все равно остается невыполнимой.
А с другой стороны – допустим, что второстепенная подготовка проделана при Обаме – какие-то исследования по сокращению стоимости – тоже. И тут следующий президент-республиканец поддержит любимые ими ракетные корпорации и космические мега-проекты и выделит деньги на основной этап. :)
Так что все очень нетривиально и поэтому IMHO непрогнозируемо. С чем я не согласен в статье, так с намеком на то, что, дескать, в случае избрания Обамы надежда все-таки есть – а вот в случае его проигрыша ее как бы вообще нету.
Скажут “давай действовать в рамках возможного” – денег на тяжелые носители или лунную перевалочную базу (и прочие мега-проекты) у нас нет – но какой-то общий подготовительный research вроде как направленный на полет на Марс – поможем протащить через Конгресс. Но ведь без ключевых, дорогостоящих для госбюджета элементов, миссия все равно остается невыполнимой.
А с другой стороны – допустим, что второстепенная подготовка проделана при Обаме – какие-то исследования по сокращению стоимости – тоже. И тут следующий президент-республиканец поддержит любимые ими ракетные корпорации и космические мега-проекты и выделит деньги на основной этап. :)
Так что все очень нетривиально и поэтому IMHO непрогнозируемо. С чем я не согласен в статье, так с намеком на то, что, дескать, в случае избрания Обамы надежда все-таки есть – а вот в случае его проигрыша ее как бы вообще нету.
В эту схему бы еще вписать частные корпорации, которые независимо от NASA занимаются снижением стоимости ракетоносителей, и нацеливаются в перспективе на заселение иных планет. habrahabr.ru/post/157487/
Развитие пилотируемой марсианской программы как раз предсказуемо. Её не будет.
Ближайшие 20 лет будут ездить роботы, как и сейчас.
А через 15-20 лет — у России подоспеет космический ядерный двигатель достаточной мощности, чтобы перетаскать и людей, и еду и оборудование за цену, сравнимую с нынешней ценой вывода на низкую орбиту.
Ближайшие 20 лет будут ездить роботы, как и сейчас.
А через 15-20 лет — у России подоспеет космический ядерный двигатель достаточной мощности, чтобы перетаскать и людей, и еду и оборудование за цену, сравнимую с нынешней ценой вывода на низкую орбиту.
В каком-то смысле она была начата при предыдущей (республиканской) администрации, так как программа Constellation ставила своей долговременной стратегической целью отработку технологий тяжелого носителя для полета на Марс. Но именно Обама (а не кто-то другой) принял решение закрыть эту программу. Поэтому связывать с его именем надежды на осуществление полета на Марс, а тем более противопоставлять его республиканцам, при которых типа “надежды нет” – это ошибка или даже наглая политическая провокация. Ведь именно республиканская администрация финансировала тяжелую лунную программу, которая должна была стать первым этапом для полета на Марс, а закрыл ее именно Обама.
>Ближайшие 20 лет будут ездить роботы как раз хорошо согласуется с «пилотируемая экспедиция в середине 30-х годов». Вопрос, кто ее будет осуществлять.
«Ранее член спецкомиссии НАСА по пилотируемым полетам Эдвард Кроули (Edward Crawley) заявил, что главным технологическим вкладом России в международную экспедицию к Марсу могут быть ядерные двигатели, а также методы адаптации и сохранения здоровья космонавтов.
Кроули подчеркивал, что ни одна страна не в силах самостоятельно осуществить пилотируемый полет к Марсу. В этом проекте, по его словам, должны объединить усилия и США, и Россия, и Европа, а возможно, что и Китай».
Читайте далее: Ядерные энергоустановки станут технической основой изучения космоса | РИА Новости
«Ранее член спецкомиссии НАСА по пилотируемым полетам Эдвард Кроули (Edward Crawley) заявил, что главным технологическим вкладом России в международную экспедицию к Марсу могут быть ядерные двигатели, а также методы адаптации и сохранения здоровья космонавтов.
Кроули подчеркивал, что ни одна страна не в силах самостоятельно осуществить пилотируемый полет к Марсу. В этом проекте, по его словам, должны объединить усилия и США, и Россия, и Европа, а возможно, что и Китай».
Читайте далее: Ядерные энергоустановки станут технической основой изучения космоса | РИА Новости
РИА Новости публикует мнение эксперта по космической политике Джон Логсдон (John Logsdon), почетного профессора университета имени Джорджа Вашингтона, что избрание Обамы открывает NASA путь в дальний космос, к астероидам и Марсу, а начнется все с разработки станции за Луной: ria.ru/world/20121108/910121746.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Полетят ли американцы на Марс — как это зависит от результатов выборов Президента США