Комментарии 147
Прочитав заголовок я уж подумал, что наши власти опять в центре внимания…
А у меня возник вопрос. На картинке гугл — синий мелок или красный?
Спешу вас успокоить: идиоты во главе страны не только в России. Австралия знаменита следующим:
- Можно сесть всерьёз и надолго за рисованную порнуху с Симпсонами.
- Девушкам с маленькой грудью запрещено быть нудистками.
- Нельзя играть в ГТА (секс), Постал (жестокость), Фоллаут (наркотики) и др.
- Нельзя смотреть Human Centipede и др.
- Интернет фильтруется.
- Свободы
обсирать политиковслова нет. - Нельзя вслух (а также по телефону, факсу и Интернету) обсуждать суицид и эвтаназию.
- и т.д. и т.п.
О_о страшная страна…
Пруфлинки были бы нелишними, ибо история про девушек с маленькой грудью была про другое и оказалась фейком, подробности: www.crikey.com.au/2010/01/29/has-australia-really-banned-small-breasts/
Остальное тоже похоже на фейк (кем фильтруется интернет? как? в чем именно отсутствие свободы слова? Что такое «и т.д. и т.п.» (не как расшифровывается, а о чем именно речь)?
Остальное тоже похоже на фейк (кем фильтруется интернет? как? в чем именно отсутствие свободы слова? Что такое «и т.д. и т.п.» (не как расшифровывается, а о чем именно речь)?
Тема про Симпсонов поднималась на Rule34.Paheal.Net — кого-то там реально засудили, предупреждения австралийцам на сайте висели, саркастические картинки постились. Чем всё закончилось — не следил. Но гуглится без проблем («australia simpsons rule 34»), выяснить можно.
Порнуху с девушками с маленькой грудью точно запрещать как педофилию пытались, инфа на вики (впрочем, в детали не вчитывался). Про нудизм не гарантирую. Возможно, из каких-то жёлтых источников. Гуглится без проблем («australia small breast»).
Далее — все изюминки из английской википедийной статьи про цензуру в Австралии. Что-то из перечисленного разрешено в урезанном виде (из ГТА сцену вырезали, в Фоллауте тоже что-то переделывали). Но все запреты активны сейчас. То, что было запрещено ранее, но потом они передумали («120 дней Содома», например) — не включал.
«И т.д. и т.п.» — вообще говоря, для красного словца, но у меня не возникает сомнений, что я за десять минут откопал не всю информацию, и, живи я в Австралии, смог бы перечислить куда больше ужасов.
P.S. При желании такой список маразмов составляется для любой страны, конечно. Однако в случае с Австралией это очень просто, потому что там цветёт цензура.
Порнуху с девушками с маленькой грудью точно запрещать как педофилию пытались, инфа на вики (впрочем, в детали не вчитывался). Про нудизм не гарантирую. Возможно, из каких-то жёлтых источников. Гуглится без проблем («australia small breast»).
Далее — все изюминки из английской википедийной статьи про цензуру в Австралии. Что-то из перечисленного разрешено в урезанном виде (из ГТА сцену вырезали, в Фоллауте тоже что-то переделывали). Но все запреты активны сейчас. То, что было запрещено ранее, но потом они передумали («120 дней Содома», например) — не включал.
«И т.д. и т.п.» — вообще говоря, для красного словца, но у меня не возникает сомнений, что я за десять минут откопал не всю информацию, и, живи я в Австралии, смог бы перечислить куда больше ужасов.
P.S. При желании такой список маразмов составляется для любой страны, конечно. Однако в случае с Австралией это очень просто, потому что там цветёт цензура.
Спасибо. Кстати, по ссылке, которую я привел, как раз объяснялось, что история про порнуху с маленькой грудью — фейк, и написано, откуда именно она пошла гулять. Т.е. именно этот слух имеет под собой не больше оснований, чем то, что в Москве по улицам гуляют медведи с балалайками. Мои друзья, живущие в Австралии, мне никаких подобных ужасов не рассказывали, а наоборот, рассказывали, как эффективно в Австралии борятся с реальным экстремизмом.
Когда что-то «гуглится», или даже написано в Википедии, это не обязательно правда. Или не вся правда, например.
То, что в Австралии цветет цензура, я слышу первый раз в жизни. По ссылке в моем комментарии упоминается некая организация в Австралии, уполномоченная присваивать рейтинг фильмам, но такие организации есть вообще в любой стране, и никому в голову не приходит требовать показывать порно в прайм-тайм по 1-му каналу национального ТВ. Если именно это и есть «цветет цензура», то она и в Голландии цветет, и в США, и в России (как вы верно заметили в последней фразе комментария :)
Когда что-то «гуглится», или даже написано в Википедии, это не обязательно правда. Или не вся правда, например.
То, что в Австралии цветет цензура, я слышу первый раз в жизни. По ссылке в моем комментарии упоминается некая организация в Австралии, уполномоченная присваивать рейтинг фильмам, но такие организации есть вообще в любой стране, и никому в голову не приходит требовать показывать порно в прайм-тайм по 1-му каналу национального ТВ. Если именно это и есть «цветет цензура», то она и в Голландии цветет, и в США, и в России (как вы верно заметили в последней фразе комментария :)
Мои друзья, живущие в Австралии, мне никаких подобных ужасов не рассказывали, а наоборот, рассказывали, как эффективно в Австралии борятся с реальным экстремизмом.
Зависит от взглядов. Цензура — не однозначное зло. Кому-то она удобна.
По ссылке в моем комментарии упоминается некая организация в Австралии, уполномоченная присваивать рейтинг фильмам, но такие организации есть вообще в любой стране
Рейтинги — фиг с ними. Проблема в том, что что-то вообще запрещается, безо всяких рейтингов. Игры чисто под австралийское выпендривание переделываются. Впрочем, аналогичный маразм в относительно адекватной Германии процветает, с тем же Стимом регулярные накладки, игры режут, немцы ноют.
Если именно это и есть «цветет цензура», то она и в Голландии цветет, и в США, и в России (как вы верно заметили в последней фразе комментария :)
В России ещё не совсем Китай, но туда всё катится, если судить по последним событиям.
В Штатах цензуры не замечал. Вот показушная толерастия — да. Как там… «Нарядим вместе с
Насчёт Голландии ничего не слышал (или забыл).
Вы про этот интернет фильтр? habrahabr.ru/post/158191/
Пойду в ГТА с женой позанимаюсь…
Постановление на редкость идиотское, тут не поспоришь. На фоне этого детскими шалостями выглядят патентные тяжбы Apple / Samsung / Google / Microsoft / кто-то-там-ещё.
Но это всего лишь прецедент и только в Австралии. Это ведь не означает автоматически, что все подобные дела (а теперь они начнут плодиться, как грибы после дождя, я уверен, ибо идиотов хватает) будут решаться таким образом.
Несмотря на решение суда с Сан-Хосе, обязавшее Samsung выплатить миллиард долларов Apple, после этого в других странах (и даже в других штатах) спокойно принимались решения и не в пользу Apple, так что рано, думаю, хвататься за голову и рассуждать о том, «куда катится этот мир».
Впрочем, повторюсь, мир никогда не перестанет удивлять меня идиотозмом. Всякий раз мне кажется, что всё, предел достигнут — а не тут-то было, есть к чему стремиться…
Но это всего лишь прецедент и только в Австралии. Это ведь не означает автоматически, что все подобные дела (а теперь они начнут плодиться, как грибы после дождя, я уверен, ибо идиотов хватает) будут решаться таким образом.
Несмотря на решение суда с Сан-Хосе, обязавшее Samsung выплатить миллиард долларов Apple, после этого в других странах (и даже в других штатах) спокойно принимались решения и не в пользу Apple, так что рано, думаю, хвататься за голову и рассуждать о том, «куда катится этот мир».
Впрочем, повторюсь, мир никогда не перестанет удивлять меня идиотозмом. Всякий раз мне кажется, что всё, предел достигнут — а не тут-то было, есть к чему стремиться…
«Есть только две бесконечные вещи: вселенная и человеческая глупость, причем насчет вселенной я не уверен.» — А. Эйнштейн
Мне кажется, величина глупости из-за желтизны заголовка была преувеличина. Суд разъяснил, что если какие-либо результаты попросили убрать, то только тогда вступает в силу решение суда. Гугл сам себе злостный буратино, пошел на принцип и огреб.
А почему он должен убирать? Ну серьезно, я не понимаю. Владельцы сайтов уберут и «плохой» результат из выдачи пропадёт.
Если гугл будет удовлетворять все дурацкие предписания суда какой-то австралии, то удовлетворялка сотрётся.
Им проще сказать: ребята, будете задрачивать, выбросим всю вашу австралию из поиска, а назад подключим только за 200 тыщ долларов.
Им проще сказать: ребята, будете задрачивать, выбросим всю вашу австралию из поиска, а назад подключим только за 200 тыщ долларов.
Никакой глупости, такой бизнес. Тркуля отсудил и у Yahoo почти столько же
Вспомнилось habrahabr.ru/post/113291/
Австралию убрать из поисковой выдачи Гугла. Пусть судятся :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Лучше в судебном порядке запретить пользоваться и судье и «потерпевшему» гуглом.
Вообще, навсегда. Это был бы ход.
Вообще, навсегда. Это был бы ход.
Не надо убирать ничего. Это же ужас.
А вот всему говерменту прописать редирект на bing или yahoo…
А Мельбурне совсем с ума по сходили, так их можно и за педофилию и тероризм подтягивать…
А вот всему говерменту прописать редирект на bing или yahoo…
А Мельбурне совсем с ума по сходили, так их можно и за педофилию и тероризм подтягивать…
Почему в Украине до этого еще не додумались… можно таких решений клепать на миллиарды и никакие адвокаты не помогут…
По-моему, доля здравого смысла тут есть:
Представьте, что про вас лично на сайте, который хостится где-нибудь в африке, что-нибудь написали, и эта страница попала в топ выдачи по вашему имени. Согласитесь, ситуация неприятная, особенно если вас часто гуглят — и так можно подставить любого человека. На мой взгляд, если человек может доказать, что информация клеветническая — гугл по запросу должен убирать ее из выдачи. Гугл обладает неральной информационной властью, а с большой властью приходит большая ответственность.
Суд же постановил, что Гугл можно считать невиновным в отображении такой информации, но лишь до того момента, пока кто-то официально не попросит компанию удалить эту информацию из выдачи.
Представьте, что про вас лично на сайте, который хостится где-нибудь в африке, что-нибудь написали, и эта страница попала в топ выдачи по вашему имени. Согласитесь, ситуация неприятная, особенно если вас часто гуглят — и так можно подставить любого человека. На мой взгляд, если человек может доказать, что информация клеветническая — гугл по запросу должен убирать ее из выдачи. Гугл обладает неральной информационной властью, а с большой властью приходит большая ответственность.
Но это если только сервер один. А что если их тысячи или миллионы? Представляете, сколько ресурсов должно уходить на поиск и фильтрацию. К тому же, говоря о фильтрации — там же не указаны ваши паспортные данные. Другими словами, это как просьба фильтровать запросы по имени Иван Иванов из России (а потом получать иски за то, что кого-то публичного, наоборот, случайно скрыли).
Т.е. если только в статье вас как-то однозначно не идентифицируют (например, по хештегу в твиттере а-ля @pupkine), фильтровать подобные вещи адекватно не представляется возможным. И даже если так и будет, нужно еще, чтобы все как-то унифицированно помечали темы статьи: никто ведь не захочет удалить из сети вообще всю информацию о человеке, а только о каком-то инциденте, но и это невозможно без ошибок (см. наш закон о цензуре, когда блокируют инструкцию в игре о приеме аптечек, будто это пропаганда наркотиков).
Т. е. здравый смысл, конечно, есть, но он утопический.
Т.е. если только в статье вас как-то однозначно не идентифицируют (например, по хештегу в твиттере а-ля @pupkine), фильтровать подобные вещи адекватно не представляется возможным. И даже если так и будет, нужно еще, чтобы все как-то унифицированно помечали темы статьи: никто ведь не захочет удалить из сети вообще всю информацию о человеке, а только о каком-то инциденте, но и это невозможно без ошибок (см. наш закон о цензуре, когда блокируют инструкцию в игре о приеме аптечек, будто это пропаганда наркотиков).
Т. е. здравый смысл, конечно, есть, но он утопический.
Еще раз скажу. Фильтровать никто не заставляет гугл аля «по хештегу в твиттере а-ля @pupkine». В 2009-ом году именно по-этому и суд был на стороне гугла. Тогда он не предоставил список конкретных ссылок на конкретный контет. Сейчас же этот человек принес конкретный список полных ссылок.
Так в этом и проблема. Каждую ссылку ведь нужно будет вручную проверить (мало ли каких ссылок на блок чувак принес). А теперь представьте, что каждый второй пользователь принесет по десятку ссылок?
Это не проблема гугла, это проблема законодательства в тех африканских странах (как и других), о которых шла речь выше. Другими словами, если у вас не получилось надавить на сервера, где находится ваш контент, чтобы оттуда его убрали владельцы, как-то очень глупо наезжать на гугл.
Это как наезжать на издателя телефонного справочника за то, что он публикует телефон с именем человека, который не платит за арендную плату и формально не имеет права там жить (но его еще официально не выгнали).
Это не проблема гугла, это проблема законодательства в тех африканских странах (как и других), о которых шла речь выше. Другими словами, если у вас не получилось надавить на сервера, где находится ваш контент, чтобы оттуда его убрали владельцы, как-то очень глупо наезжать на гугл.
Это как наезжать на издателя телефонного справочника за то, что он публикует телефон с именем человека, который не платит за арендную плату и формально не имеет права там жить (но его еще официально не выгнали).
По поводу телефонного справочника: вообще-то, по закону, вы имеете право отказаться от публикации вашего имени в телефонном справочнике.
И это не проблема законодательства, это проблема гугла. Механизм удаления контента должен быть. И он даже есть — вспомните надписи внизу страницы поиска «сколько-то там страниц было удалено по такому-то закону». Просто он неэффективен — ну так пишите умных роботов, заводите модераторов, отдайте модерирование пользователям, сделайте эту услугу платной, передайте её государству или на аутсорсинг. А то так и будете ловить иски по 200к регулярно.
И это не проблема законодательства, это проблема гугла. Механизм удаления контента должен быть. И он даже есть — вспомните надписи внизу страницы поиска «сколько-то там страниц было удалено по такому-то закону». Просто он неэффективен — ну так пишите умных роботов, заводите модераторов, отдайте модерирование пользователям, сделайте эту услугу платной, передайте её государству или на аутсорсинг. А то так и будете ловить иски по 200к регулярно.
Я вот перепробовал настолько своеобразные варианты запросов, что теперь боюсь, как бы за мной не пришли. Вышеупомянутой надписи не увидел. Был бы признателен за прямую ссылку.
Ручная корректировка плоха тем, что однажды выпустив джина из бутылки, обратно его не загонишь. Пока есть четкая грань: блэклисты дискредитировавших себя доменов и невмешательство в выдачу — все более-менее предсказуемо. Как только гласно подвинешься на «ок, это мы выпилим» — тут же лавина обрушится.
И да, это не проблема гугла. Это проблема суда. Закрыли причину (сайты), а не следствие (выдачу) — и алле-оп: выдача облагородилась. При этом вручную чистить кэш — гугл, насколько я понимаю, согласен.
Ручная корректировка плоха тем, что однажды выпустив джина из бутылки, обратно его не загонишь. Пока есть четкая грань: блэклисты дискредитировавших себя доменов и невмешательство в выдачу — все более-менее предсказуемо. Как только гласно подвинешься на «ок, это мы выпилим» — тут же лавина обрушится.
И да, это не проблема гугла. Это проблема суда. Закрыли причину (сайты), а не следствие (выдачу) — и алле-оп: выдача облагородилась. При этом вручную чистить кэш — гугл, насколько я понимаю, согласен.
Вы что-то сильно хитрое искали. Попробуйте «microsoft windows torrent» и смотрите страничку внизу.
А еще вот ссылочка: webmasters.ru/forum/f4/google-uvedomlenie-ob-udalenii-materialov-v-sootvetstvii-s-zakonom-ssha-32409/
А еще вот ссылочка: webmasters.ru/forum/f4/google-uvedomlenie-ob-udalenii-materialov-v-sootvetstvii-s-zakonom-ssha-32409/
Po DMCA oni udalyaut millioni ssilok, a tut oni poshli na princip. I do etogo oni udalyali ssikli po resheniyu suda v Avstralii. Takze est' instrument gde mozno zaprosit udalit' stranicu iz indeca esli ona narushaet pravila Googla.
А теперь представьте, что кто-то начудил и на него сделали кучу карикатур (картинок), смешных историй (аудио, текст), интересных роликов (видео).
Этот чудик требует от гугла удалить всю информацию о своем чудодействии, пусть даже на законных основаниях. Проблема в том, что гугл практически не может удалить всю это информацию, потому, что не может определить из всего своего объема данных ту часть, которая содержит эту информацию.
Этот чудик требует от гугла удалить всю информацию о своем чудодействии, пусть даже на законных основаниях. Проблема в том, что гугл практически не может удалить всю это информацию, потому, что не может определить из всего своего объема данных ту часть, которая содержит эту информацию.
Да ладно вам не может, вам любой сеошник скажет как сложно сделать уникальный контент из неуникального, а из проиндексированных картинок новые.
У них же всегда есть контент + похожие страницы (есть возможность показывать с копиями/без копий), и картинки в разных размерах с разных сайтов.
У них же всегда есть контент + похожие страницы (есть возможность показывать с копиями/без копий), и картинки в разных размерах с разных сайтов.
Ну тексты похожие на текст «Х», картинки идентичные картинке «Y» — вероятно без проблем можно удалить. А вот то, о чем я говорил — не в обозримом будущем. Для примера, представьте, что будет если Медведев попросит гугл удалить все карикатуры на него. Только вручную проверять все картинки интернета, по другому — никак.
Да и самих текстов можно тонны уникальных наплодить, по одному материалу, в разных ракурсах. По ключевым словам банить нельзя, ибо ключевое слово может быть 'Чудик', а статей на эту тему масса, даже тех, которые не относятся к нашему чудику.
Да и самих текстов можно тонны уникальных наплодить, по одному материалу, в разных ракурсах. По ключевым словам банить нельзя, ибо ключевое слово может быть 'Чудик', а статей на эту тему масса, даже тех, которые не относятся к нашему чудику.
Полностью согласен.
Все тут считают себя умнее Верховного Суда Виктории? А вы не думали что не было просто другой возможности заблокировать контент сайта? Что сайт не входит в юрисдикцию данного суда и т.п. А гугл имеет представительство в Австралии.
Повесит кто-то на вполне «уважаемом» сайте инфу, что вы насильник и избежали наказания. Да еще и вашу фотку туда присобачат. И доказывай потом, что вы не верблюд при устройстве на работу. А сайт хостится в Африке, оформлен на Али-бабу.
Все тут считают себя умнее Верховного Суда Виктории? А вы не думали что не было просто другой возможности заблокировать контент сайта? Что сайт не входит в юрисдикцию данного суда и т.п. А гугл имеет представительство в Австралии.
Повесит кто-то на вполне «уважаемом» сайте инфу, что вы насильник и избежали наказания. Да еще и вашу фотку туда присобачат. И доказывай потом, что вы не верблюд при устройстве на работу. А сайт хостится в Африке, оформлен на Али-бабу.
И еще 100% поднимался вопрос о технической возможности блокировки. Если таковая имеется, то о какой проблеме может идти речь? Скорее всего был один сайт, заблокировать который гуглу ничего не стоило… А просто сми как всегда все раздули. Суд такой тупой, а гугл хороший.
Если бы было как: «В 2009 году он потребовал, чтобы поисковик удалил из выдачи все слухи про него, включая изображения.» Он был бы послан подальше и судом. А сейчас точно было нормальное основание.
Если бы было как: «В 2009 году он потребовал, чтобы поисковик удалил из выдачи все слухи про него, включая изображения.» Он был бы послан подальше и судом. А сейчас точно было нормальное основание.
Если там был лишь один сайт, то пошел бы и подал на него в суд.
На Али-бабу из Африки?
Написал клевету Али-баба — не него и подавайте. А что сразу на Гугл-то подавать? Это как отрубать голову гонцу, принесшему плохие вести. Гонец их сам не сделал.
А если в Яндексе выдается, то и на Яндекс сразу? Это у патентных троллей перенимаете практику?
По ссылке не ходи, комментарий пиши.
А если в Яндексе выдается, то и на Яндекс сразу? Это у патентных троллей перенимаете практику?
Если бы было как: «В 2009 году он потребовал, чтобы поисковик удалил из выдачи все слухи про него, включая изображения.» Он был бы послан подальше и судом. А сейчас точно было нормальное основание
По ссылке не ходи, комментарий пиши.
In October 2009, Trkulja demanded that Google remove the rumors, including images, but the company denied the request and recommended he contact the website owners. The court ruled that Google’s innocence is only justifiable until the point when someone asks them to remove content.
Сори. Ссылку не читал. Я на BBC просто увидел эту новость а не на хабре. www.bbc.co.uk/news/technology-20153309
«However, the jury found that Google was not liable for the web search results since Mr Trkulja had incorrectly filled out a complaint form, missing out the web address of the content to which he had objected.»
Так что… Никто ниче не знает. Одни «Слухи, кандалы, расследования» и желтые заголовки.
«However, the jury found that Google was not liable for the web search results since Mr Trkulja had incorrectly filled out a complaint form, missing out the web address of the content to which he had objected.»
Так что… Никто ниче не знает. Одни «Слухи, кандалы, расследования» и желтые заголовки.
Глянул линк на BBC и перестал понимать что-либо.
Человек подал в Гугл заявку с формулировкой «чтобы поисковик удалил из выдачи все слухи про него, включая изображения» без всяких ссылок, Гугл отказался. За это Гугл признали виновным в клевете, но невиновным за поисковые выдачи, т. к. человек не предоставил список ссылок.
И этот Trkulja профессиональный тролль — отсудил у Yahoo $250,000 (£155,000) за какую-то ссылку.
The jury at the Supreme Court of Victoria agreed that this was a reasonable argument, but only up to the point that Google had received the complaint about its picture results.
It indicated that the content should have been removed at that point, and as a result the search firm was liable for defamation.
However, the jury found that Google was not liable for the web search results since Mr Trkulja had incorrectly filled out a complaint form, missing out the web address of the content to which he had objected.
Mr Trkulja later told journalists he felt vindicated by the ruling.
Человек подал в Гугл заявку с формулировкой «чтобы поисковик удалил из выдачи все слухи про него, включая изображения» без всяких ссылок, Гугл отказался. За это Гугл признали виновным в клевете, но невиновным за поисковые выдачи, т. к. человек не предоставил список ссылок.
И этот Trkulja профессиональный тролль — отсудил у Yahoo $250,000 (£155,000) за какую-то ссылку.
Почему нет? Приговор можно вынести и заочно.
Ситуация конечно неприятная, но при чем здесь гугл и почему он должен с этим разбираться?
Давайте уж тогда и на производителей браузеров в суд подадим, а то их поделие показывает клевету при определенном запросе.
Минусану тебя, так как суд Австралии не входит в мою юрисдикцию.
Давайте уж тогда и на производителей браузеров в суд подадим, а то их поделие показывает клевету при определенном запросе.
А вы не думали что не было просто другой возможности заблокировать контент сайта? Что сайт не входит в юрисдикцию данного суда
Минусану тебя, так как суд Австралии не входит в мою юрисдикцию.
Гугл очень дорожит своей репутацией, основанной преимущественно на том, что они не вмешиваются в работу алгоритма ранжирования. Если дать слабину и начать корректировать результаты — это будет близко к провалу.
Кроме того чисто технически это не так просто сделать.
Кроме того чисто технически это не так просто сделать.
Что значит «не вмешиваются в работу алгоритма ранжирования»? Они его пишут, как они могут в него не вмешиваться? Всякую же там порнуху\копирайт они вырезают же.
«Не вмешиваются в работу» означает «не вмешиваются в работу». Написали → запустили → шаловливыми ручонками не лезем.
Есть механизмы наподобие blacklist и stopwords. Но, смею надеяться, гугл никогда не пойдет на ручное удаление отдельных результатов (как и добавление оных).
Есть механизмы наподобие blacklist и stopwords. Но, смею надеяться, гугл никогда не пойдет на ручное удаление отдельных результатов (как и добавление оных).
Гугл вырезает порнуху/копирайт?
Возможно, по запросу правообладателей. Но явно не в автоматическом режиме и явно не всю. И торренты, и порно легко и непринуждённо гуглится.
Возможно, по запросу правообладателей. Но явно не в автоматическом режиме и явно не всю. И торренты, и порно легко и непринуждённо гуглится.
Вас Мизулина покусала? Вы предлагаете интернет цензуру
Написать владельцам сайта. Очевидно же. Если я напишу здесь на хабре, что timurtamerlan жулик и годяй, вы же не хабру претензии выставлять будете.
А я бы ввёл возможность подписи любого комментария личной цифровой подписью (с реестром публичных ключей). И чтобы любой, подписавшийся верифицированной личной подписью, имел возможность удалять комменты всех анонимов. Обозвал кого-то анонимно — будь готов, что это удалят. Хочешь иметь право неудаляемого слова — подпишись. Назвал кого-то жуликом и негодяем, подписавшись своей реальной подписью — будь готов получить иск в суд.
Может люди бы начали думать, что пишут.
Может люди бы начали думать, что пишут.
Вы предлагаете внешнее регулирование в интернете. Или попросту законы. Потом будут судьи, юристы… Знаем, плавали :)
Кроме того смысла просто нет. Если о вас, кто-то что-то написал, и всем стало про это известно, то этот кто-то 100% не анноним.
Хотя возможно это на меня влияет моя нынешняя жизненная философия: лучше учить быть сильным, чем защищать слабость.
Кроме того смысла просто нет. Если о вас, кто-то что-то написал, и всем стало про это известно, то этот кто-то 100% не анноним.
Хотя возможно это на меня влияет моя нынешняя жизненная философия: лучше учить быть сильным, чем защищать слабость.
Где здесь внешнее регулирование? Я предлагаю механизм, аналогичный нынешним SSL-сертификатам, которыми можно подписать письмо, программу, URL. При этом к подписанным сущностям есть какое-то доверие (программы без вопросов устанавливает операциока, сайты открывает браузер). Вот так и тут — я хочу чтобы у меня, ежели я захочу подписаться, было такое право. При этом мой отказ от анонимности и готовность «отвечать за базар» давали мне какие-то права (удаление анонимных комментариев, к примеру). Где здесь «юристы, адвокаты»? Сертификаты кем выдавались, тем и будут, а изменения нужны только в движке сайта.
Что вы находите хорошего в отсутствии аннонимности? Если я подойду в кафе и назову мудаком, ты можешь дать мне в нос. Никакой анонимности. Вот он я, вот он мой нос. Это хорошо. Но вышло так, что я здоровенная рама с навыками профессионально сворачивателя шей, при этом богат, влятелен, совсем-совсем неправ в том, что наезжаю на тебя. Но мне, как говорится, «пох». Теперь отсутсвие аннонимности не есть гуд. А она тебе нужна, например, чтобы излить гнев. Пошел к друзьям, обосрал по полной «нахальну раму» и стало лучше. Или подготовить план возмездия (я же неправ). А то, что ты предлагаешь, позволяет мне найти тебя в самом укромном местечке и присеч сей план на корню. Значит нужно как-то это регулировать, определять правомочия давать по шее, или удалять комментарии. Вот скажи, зачем тебе эта возможность, удалять анонимные комментарии, взамен на «ответ за базар». Это же обычная «палка-каралка».
Хочешь быть открытым всему миру, нет ничего проще. Просто пишешь в каждом профиле, кто ты такой, где твой оффициальный сайт \ адрес \ улица, дом, квартира. Что вы видете плохого в анонимности?
Хочешь быть открытым всему миру, нет ничего проще. Просто пишешь в каждом профиле, кто ты такой, где твой оффициальный сайт \ адрес \ улица, дом, квартира. Что вы видете плохого в анонимности?
Ничего в ней нет плохого или хорошего. Плохо то, что я не имею возможности выбирать, быть анонимным или нет. Вернее, я могу, конечно, написать на каждой стене кто я такой, но кто же проверит, правда это или нет. И это не даст мне никаких прав. В результате моё слово, хоть я даже скан пасспорта у себя в профиле повешу, весит ровно столько же, сколько слово новичка с одним комментом, где написано, что я дурак. И никак я это сообщение не удалю. А писать про него, что он дурак — без толку, кто ж его знает кто это такой.
Я хочу иметь возможность вести дискуссию на равных с людьми, которые готовы обдумывать и взвешивать свои слова и отганять всяких шавок, анонимно гавкающих на идущий мимо караван. Хотят писать всякую чушь — пускай пишут. Вот только никто её не увидит.
Тот же Хабр со своей относительной закрытостью — не так уж плох. Какой-никакой порог вхождения сюда уже приводят к тому, что разговор в 60% случаев предметный и обдуманный, при вышеприведенной схеме этот процент был бы еще выше.
Я хочу иметь возможность вести дискуссию на равных с людьми, которые готовы обдумывать и взвешивать свои слова и отганять всяких шавок, анонимно гавкающих на идущий мимо караван. Хотят писать всякую чушь — пускай пишут. Вот только никто её не увидит.
Тот же Хабр со своей относительной закрытостью — не так уж плох. Какой-никакой порог вхождения сюда уже приводят к тому, что разговор в 60% случаев предметный и обдуманный, при вышеприведенной схеме этот процент был бы еще выше.
Если вы выложите в профилях информацию о себе, то поверьте, вряд ли кто-то будет сомневаться в том, что вы реальный.
Но только вы же не того хотите, верно? Вы же хотите… ммм… ну, нет смысла переписовать ваш же комментарий. Вы там уже отметили, чего вам надо, только как бы это сформулировать… Пожалуй, вы хотите эдакий универсальный ярлык, показывающий, что с вами можно иметь дело. Его не существует, по крайней мере пока. И то что вы предлагаете, это совсем не то. Проблема в том, что этот «сертификат качества», каждый сам формирует для себя. Своими собственными, зачастую весьма своеобразными путями.
Вот, например, я сейчас беседую с вами и формирую для себя мнение: «с ним можно разговаривать», и если я увижу, что вы написали вдруг «гыыы, бугага, плюс адын», то я сначала подумаю «чего это он», а не «вот дебил».
И вот, я, создатель сервиса, сам сервис, беспристрасный скрипт или чужеродный разум, вешаю на вас почетный значок «достоен беседы», а потом сюда заходит один мой знакомый, имеющий паталогическую склонность к коротким фразам. Твиттер для него дом родной, в скайпе он пишет фразами по три слова, зато 20 сообщений подряд, заставляя его звуками входящих сообщений играть какую-то психоделическую мелодию. И вот он смотрит нашу ветку, и думает: «блин, что за зануды, поразвешивали свои текстовые полотна». И появится в нем сомнение, насчет того «что, вы достойны беседы».
Мне тяжело представить какой объем данных надо проанализировать и как долго, чтобы сделать механизм способный реализваавть такой «сертификат качества» с КПД хотя бы в 30%. А в ручную — это все субъективно.
Но только вы же не того хотите, верно? Вы же хотите… ммм… ну, нет смысла переписовать ваш же комментарий. Вы там уже отметили, чего вам надо, только как бы это сформулировать… Пожалуй, вы хотите эдакий универсальный ярлык, показывающий, что с вами можно иметь дело. Его не существует, по крайней мере пока. И то что вы предлагаете, это совсем не то. Проблема в том, что этот «сертификат качества», каждый сам формирует для себя. Своими собственными, зачастую весьма своеобразными путями.
Вот, например, я сейчас беседую с вами и формирую для себя мнение: «с ним можно разговаривать», и если я увижу, что вы написали вдруг «гыыы, бугага, плюс адын», то я сначала подумаю «чего это он», а не «вот дебил».
И вот, я, создатель сервиса, сам сервис, беспристрасный скрипт или чужеродный разум, вешаю на вас почетный значок «достоен беседы», а потом сюда заходит один мой знакомый, имеющий паталогическую склонность к коротким фразам. Твиттер для него дом родной, в скайпе он пишет фразами по три слова, зато 20 сообщений подряд, заставляя его звуками входящих сообщений играть какую-то психоделическую мелодию. И вот он смотрит нашу ветку, и думает: «блин, что за зануды, поразвешивали свои текстовые полотна». И появится в нем сомнение, насчет того «что, вы достойны беседы».
Мне тяжело представить какой объем данных надо проанализировать и как долго, чтобы сделать механизм способный реализваавть такой «сертификат качества» с КПД хотя бы в 30%. А в ручную — это все субъективно.
Критерии адекватности людей — вещь, конечно, субъективная. Но вот тот факт, что моя личность подтверждена сертификатом, выданным авторитетным центром — это объективный факт. То, что я использовал этот сертификат для подписи какой-то своей мысли, означает, что я готов отвечать за эти слова, что они мои. А кто-то говорит анонимно. Может быть чушь, может быть умные мысли. Но анонимно. Это вот как публикация с подписью в научном журнале против надписи на заборе — каждый сам себе решит, чему ему удобно верить. А сейчас чтобы понять серёзность слов автора, его отношение к теме (да просто убедиться что это не анонимный дурак и не тролль) нужно перечитать 100500 его предыдущих комментариев и статей, да и то ничего не ясно в итоге.
Можете объяснить каким образом сертификат заставляет кого-бы то не было отвечать за свои слова и как это будет выглятеть это «отвечать за свои слова»? И в чем прелести подтверждения личности? Паспорт при простой беседе же не нужен.
Мне действительно интересно. Вот возьмите мой профиль, например. Какой там должен быть сертификат и что он должен показывать, чтобы всем сразу стало хорошо?
Мне действительно интересно. Вот возьмите мой профиль, например. Какой там должен быть сертификат и что он должен показывать, чтобы всем сразу стало хорошо?
Статьи УК за оскорбление и клевету, подобные статьи ГК и АК.
Допустим я захочу подать на Вас в суд за какую-то клевету. Как я докажу, что Вы — это Вы? Мало ли кто мог сделать профиль на Хабре, написать туда это имя и фамилию и говорить от Вашего имени. Если дело дойдёт до суда — будет один смех в духе «нотариально заверенных скриншотов» и «в журнале браузера обвиняемого истории заходов на сайт не найдено». Кому этот цирк нужен?
А ЭЦП у нас в законе полностью приравнено к Вашей собственноручной подписи (как, например, на контракте).
А ЭЦП у нас в законе полностью приравнено к Вашей собственноручной подписи (как, например, на контракте).
Про журнал довольно легко решается запросом от правоохранительных органов к провайдеру. Есть нюансы, но обычно их логи довольно убедительны, если обвиняемый не предпринимал мер к скрытию и мер к скрытиюфакта применения мер скрытия :)
Ну как я и сказал в начале, вы предлагаете внешнее регулирование. То есть онлайн-паспорт. По моему в Китае сейчас так, одна учетка для всего, и та выдается по паспорту. То есть, если применять санкции, то сразу к человеку, а не к аккаунту. Именно этого и добиваются сейчас власти всех поголовно стран. Я искренне надеюсь, что людей против этой идее все же больше.
Заметьте, я не предлагаю никого ни к чему обязывать. Я предлагаю давать права на основе добровольно взятых обязанностей. Кому плохо от этого?
Ваши права заканчиваются там, где начинаются чужие. Я имею право писать анонимно? Значит это должно быть нестираемым.
Остальное можно обсуждать только в контексте «кто имеет право цензурировать интернет». Пока нам одного ФСКН более чем достаточно.
Остальное можно обсуждать только в контексте «кто имеет право цензурировать интернет». Пока нам одного ФСКН более чем достаточно.
>Я имею право писать анонимно? Значит это должно быть нестираемым.
Это исходя из чего же это следует? Какие-то законы такие есть? Исторические предпосылки?
Это исходя из чего же это следует? Какие-то законы такие есть? Исторические предпосылки?
Давайте в догонку представим вот такую ситуацию: я хочу Вам лично навредить и я работаю Вашем провайдере. На данный момент мне вот абсолютно ничего не стоит узнать Ваш IP-адрес, где-нибудь ночью, когда Вы спите, переключить его на себя, зарегаться под Вашим именем на каком-нибудь форуме, написать там 10 топиков с призывами к терроризму и революции, предложением продажи наркоты, угрозами жизни разных людей. Потом отдать Ваш IP-адрес Вам назад.
Всё. Завтра за Вами придут, логи провайдера докажут Вашу вину, тот факт, что Вы ночью спали и в истории Вашего браузера ничего нет — вообще ничего не докажет — и тю-тю, добро пожаловать пару лет валить лес в Сибири.
Вы считаете это нормальным?
Всё. Завтра за Вами придут, логи провайдера докажут Вашу вину, тот факт, что Вы ночью спали и в истории Вашего браузера ничего нет — вообще ничего не докажет — и тю-тю, добро пожаловать пару лет валить лес в Сибири.
Вы считаете это нормальным?
Вообще я не про ЭЦП писал. Ваше предположение, что ЭЦП нельзя украсть (тем более сотрудником УЦ) просто-напросто наивно.
Вообще я так и не понял решения проблемы.
Либо вы запрещаете во всем интернете пересылку IP без ЭЦП, и вводите требование логировать весь трафик, чтоб вы не могли нигде и никак оставить анонимно что-то нехорошее, либо нотариально заверенные скриншоты с вашим IP будут основанием отправить вас в Сибирь.
А подписывать ваши сообщения ЭЦП вам и сейчас никто не мешает.
Либо вы запрещаете во всем интернете пересылку IP без ЭЦП, и вводите требование логировать весь трафик, чтоб вы не могли нигде и никак оставить анонимно что-то нехорошее, либо нотариально заверенные скриншоты с вашим IP будут основанием отправить вас в Сибирь.
А подписывать ваши сообщения ЭЦП вам и сейчас никто не мешает.
А я искренне надеюсь на обратное. Это не значит, что мои персональные данные должны быть доступны каждому на всех ресурсах. Но вот, что у правоохранительных органов должна быть возможность однозначно и юридически значимо идентифицировать личность владельца аккунта в случае нарушения им законом — имхо, это должно быть.
Сейчас, если вы большой чинуша, ну, скажем, министр обороны, и вдруг какой-то подписанный по всем вашим канонам человек в интернете называет вас мздоимцем, коррупционером и вором государственной собственности — у вас будет личная заинтересованность, а заодно и все возможности, чтобы этого человека поймать, а потом сделать с ним что-нибудь эдакое, что он потом десять страниц признаний напишет в том, что всё это была клевета и выдумка.
А если написать это анонимно, но с пикантными подробностями вашей деятельности, то, глядишь, и СМИ, и СК заинтересуются. А там, того и гляди, министерский пост и дачу можно профукать.
Именно в этом и есть главный профит анонимности: чтобы те, у кого рыльце в пушку, не имели возможности затыкать недовольных физически.
Причём заметьте: анонимные заявления на вас юридически никакого влияния не оказывают. Следственные органы могут провести проверку по изложенным фактам, но они не будут этого делать, если сами не посчитают изложенные факты достаточно любопытными. Если аноним просто напишет про вас «такой-то и такой-то — дурак», вы можете в своём личном бложике написать опровержение: «я — такой-то и такой-то — официально заявляю что я не дурак». И всё, вот и поговорили.
Ну а уж если кто-то анонимно написал что-то правдоподобное, да ещё и факты какие-то в пользу своих заявлений приложил — ну тогда тут уж не с автором нужно бороться, а факты эти как-то опровергать. И это нормально и правильно. Один раз опровергнете, другой — а в третий раз люди и сами не поверят провокациям в ваш адрес.
А если написать это анонимно, но с пикантными подробностями вашей деятельности, то, глядишь, и СМИ, и СК заинтересуются. А там, того и гляди, министерский пост и дачу можно профукать.
Именно в этом и есть главный профит анонимности: чтобы те, у кого рыльце в пушку, не имели возможности затыкать недовольных физически.
Причём заметьте: анонимные заявления на вас юридически никакого влияния не оказывают. Следственные органы могут провести проверку по изложенным фактам, но они не будут этого делать, если сами не посчитают изложенные факты достаточно любопытными. Если аноним просто напишет про вас «такой-то и такой-то — дурак», вы можете в своём личном бложике написать опровержение: «я — такой-то и такой-то — официально заявляю что я не дурак». И всё, вот и поговорили.
Ну а уж если кто-то анонимно написал что-то правдоподобное, да ещё и факты какие-то в пользу своих заявлений приложил — ну тогда тут уж не с автором нужно бороться, а факты эти как-то опровергать. И это нормально и правильно. Один раз опровергнете, другой — а в третий раз люди и сами не поверят провокациям в ваш адрес.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Анонимность, прежде всего, возможность избежать ответственности, имхо. Не важно, по закону, по «понятиям» или вообще неадекватной по любым еркам, но ответственности.
Как там было в «V for Vendetta»: «Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there's an idea. And ideas are bulletproof».
До тех пор пока в ответ на высказанное слово хоть у кого-то может возникать желание заткнуть сказавшего это слово силой, анонимность будет являться оправданным инструментом противодействия такой грубой силе.
Возможность строчить доносы — лишь обратная сторона этой возможности. И как с ней бороться цивилизованным путём, я уже описал выше.
До тех пор пока в ответ на высказанное слово хоть у кого-то может возникать желание заткнуть сказавшего это слово силой, анонимность будет являться оправданным инструментом противодействия такой грубой силе.
Возможность строчить доносы — лишь обратная сторона этой возможности. И как с ней бороться цивилизованным путём, я уже описал выше.
На всех сайтах с регистрацией оно есть, вы просто не с той стороны канала пробуете искать ;-)
Я лично реагирую на внезапный неадекват следующим образом: пошел в профиль, посмотрел. Если это пользователь cristal_virgin_1998 с личным сайтом «http://ещё нет ))))))))» — возвращаюсь к повседневным задачам. Если же уважаемый tangro — вот она почта и прочие плюшки, давайте разговаривать.
Только не возьму в толк, зачем вам это законодательно?
Я лично реагирую на внезапный неадекват следующим образом: пошел в профиль, посмотрел. Если это пользователь cristal_virgin_1998 с личным сайтом «http://ещё нет ))))))))» — возвращаюсь к повседневным задачам. Если же уважаемый tangro — вот она почта и прочие плюшки, давайте разговаривать.
Только не возьму в толк, зачем вам это законодательно?
Виноват всегда инициатор. Почему не подали в суд на автора клеветы? Почему не залочили постановлением рассадник заразы? Т.е. никого не волнует, что сама по себе информация останется существовать, но станет «невидимой», поскольку выпадет из результатов поисковой выдачи? И что, только гугл проиндексировал эти страницы? А что, если страницу сохранила сетевая «машина времени»? Борьба со следствиями — удел глупцов.
Разумно обращаться к африканскому сайту.
Апелляция будет наверняка.
Я предлагаю запатентовать идиотизм, чтобы только наши судьи могли выносить подобные вердикты. Должно же быть у нас хоть какое-то национальное достояние кроме Газпрома. А то даже немножко обидно, что в како-то там Австралии…
Они бы еще справочник телефонный осудили, что там есть все имена и телефоны жителей.
Верховный Суд Виктории — он оштрафовал Google на 200 000$ за… содержимое со ссылкой на сайт, содержащий клевету.
Верховный Суд Виктории — он оштрафовал сайт, содержащий клевету?
Если нет, то он какой-то Басманный…
Пошли искать то же самое в бинге!
А в Австралии ещё не сделали свой поисковик с блекджеком?
А в Австралии ещё не сделали свой поисковик с блекджеком?
Ох зря этот Милорад начал пиариться на этой теме, теперь его затроллят во всех интернетах и пойдет подавать в суд на ICANN:)
Судья видимо обкурился.
Когда наши предки не получали от своих богов то, что хотели, то били идолов розгами.
Вот скажите, почему если пользователь, например, ищет «Milorad Trkulja организованная преступность» и поисковик выдает ему какие то результаты, то в этом обвиняют поисковик? В чем собственно суть обвинения? Ведь поисковик всего лишь выдает пользователю только то, что пользователь сам хочет найти. То есть это не пропаганда, не клевета, а просто те данные, которые сам пользователь желал видеть.
По сути тот же вопрос: если человек ищет в библиотеке описание способов самоубийств и находи их, то почему обвиняют библиотеку? Ведь библиотека предоставила человеку то, что он сам осознанно искал.
Если смотреть на проблему глубже, то законодателям давно пора четко определить такие понятия как «ответ на поисковый запрос» и «пропаганда». По здравому размышлению выходит, что никто не имеет (юридического) права лишать человека той информации, которую он хочет найти и предоставление такой информации не может быть ни клеветой, ни пропагандой. Кто-то там, в органах власти должен уже четко разграничить такие понятия и гарантировать человеку право знать именно то, что он хочет узнать. И если он хочет, например, узнать, как безболезненно покончить с собой, то никто не должен лишать его такого права.
По сути тот же вопрос: если человек ищет в библиотеке описание способов самоубийств и находи их, то почему обвиняют библиотеку? Ведь библиотека предоставила человеку то, что он сам осознанно искал.
Если смотреть на проблему глубже, то законодателям давно пора четко определить такие понятия как «ответ на поисковый запрос» и «пропаганда». По здравому размышлению выходит, что никто не имеет (юридического) права лишать человека той информации, которую он хочет найти и предоставление такой информации не может быть ни клеветой, ни пропагандой. Кто-то там, в органах власти должен уже четко разграничить такие понятия и гарантировать человеку право знать именно то, что он хочет узнать. И если он хочет, например, узнать, как безболезненно покончить с собой, то никто не должен лишать его такого права.
ЗЫ: и да, я согласен, что по простым запросам типа «Milorad Trkulja» топ выдачи не должен содержать клевету. Но тут мне кажется, что злом является именно идея топа выдачи и возможность сторонних лиц влиять на этот топ.
Вот скажите. Как поисковику узнать что это клевета? Ломать ранжирование?
Поисковик был в курсе, что это клевета. По-этому и трактуется как заведомо. Ему это сообщили доходчиво.
Пример:
Тебя спросили кто такой «Вася Пупкин», а ты ответил — «Вася пупкин — ах да вот на почитай, тут написано: „ссылка на то что он педофил убивающий детей“». Пришел вася пупкин: «Почему ты всем рассказываешь, что я педофил? Это же не правда! Хватит всем давать эту ссылку!». А ты ему «А мне пофик что там ты педофил… Это же не я рассказываю, а они. А они точно знают что ты педофил-убийца. И я всем буду при первом вопросе о тебе давать данные о том что ты педофил!!! ». А теперь представь, что про Васю пупкина спрашивают миллионы людей.
Пример:
Тебя спросили кто такой «Вася Пупкин», а ты ответил — «Вася пупкин — ах да вот на почитай, тут написано: „ссылка на то что он педофил убивающий детей“». Пришел вася пупкин: «Почему ты всем рассказываешь, что я педофил? Это же не правда! Хватит всем давать эту ссылку!». А ты ему «А мне пофик что там ты педофил… Это же не я рассказываю, а они. А они точно знают что ты педофил-убийца. И я всем буду при первом вопросе о тебе давать данные о том что ты педофил!!! ». А теперь представь, что про Васю пупкина спрашивают миллионы людей.
Ну вот, своим ЗЫ такой коммент хороший испортили. Для начала, только суд может определять клевета или нет. Думаю, Гугл не артачился бы если бы получил постановление суда «урлы такие-то из выдачи по запросу такому-то исключить на территории Австралии», а тут приходит человек и голословно утверждает, что это клевета.
Далее, я вообще не понимаю почему какие-то результаты должны исключаться из результатов выдачи, если они вполне ревеланты запросу согласно существующему алгоритму и правил поисковой системы не нарушают. Именно что подобные постановления нарушают право на доступ к информации. Если я пишу в поисковом запросе «Milorad Trkulja», то я хочу получить наиболее релевантные результаты, независимо от того правда в них или ложь, я хочу узнать чем человек знаменит в интернете, а не насколько хорошие у его адвокаты.
Далее, я вообще не понимаю почему какие-то результаты должны исключаться из результатов выдачи, если они вполне ревеланты запросу согласно существующему алгоритму и правил поисковой системы не нарушают. Именно что подобные постановления нарушают право на доступ к информации. Если я пишу в поисковом запросе «Milorad Trkulja», то я хочу получить наиболее релевантные результаты, независимо от того правда в них или ложь, я хочу узнать чем человек знаменит в интернете, а не насколько хорошие у его адвокаты.
А вот человек не хочет чтобы ты получал эти результаты :)
Даже если они не правда и это подтвердил суд.
Даже если они не правда и это подтвердил суд.
Хм… я имел ввиду, что в топе поисковой выдачи сейчас не всегда можно увидеть релевантные результаты. Я конечно не SEO и тонкостей поисковой оптимизации не знаю, но мне кажется что в результате той или иной злонамеренной (или случайной) оптимизации может произойти так, что не релевантные результаты будут в топе и что эти не релевантные результаты окажутся клеветой. К тому же это могут применить злоумышленники против лично вас или вашей фирмы.
Я и говорю, что пропаганда это когда вы видите не то, что хотите видеть и не то что соответствует действительности, а то что хочет видеть кто-то другой и в этом сюжете вроде бы все прошло прилично… по крайней мере я не вижу ничего плохого если при таком раскладе в дело вмешивается закон.
Выходит так, что поисковая оптимизация может использоваться в целях пропаганды и если это не так, значит мы должны оставить поиск гугла в покое.
Я и говорю, что пропаганда это когда вы видите не то, что хотите видеть и не то что соответствует действительности, а то что хочет видеть кто-то другой и в этом сюжете вроде бы все прошло прилично… по крайней мере я не вижу ничего плохого если при таком раскладе в дело вмешивается закон.
Выходит так, что поисковая оптимизация может использоваться в целях пропаганды и если это не так, значит мы должны оставить поиск гугла в покое.
Есть разница между тем, что человек считает релевантным своему запросу и что используемый алгоритм ранжирования. SEO — попытки подстроиться под алгоритм ранжирования, чёрные и белые списки — хаки этого алгоритма, костыли. Поисковые системы сами прежде всего заинтересованы в получении от пользователей информации о нерелевантности результатов поиска. Если считаете, что какой-то сайт в топе появился необоснованно, то сообщаете об этом в ПС и если это мнение будет массовым или нерелевантность будет явной, то изменения в алгоритм внесут — это в их же интересах, это преимущество перед конкурентами. И это не считая автоматических средств сбора информации мнений пользователей о релевантности по косвенным признакам.
Пользуясь поисковой системой вы априори соглашаетесь с тем, что будете видеть то, что она «считает» релевантным вашему запросу. Её право установить любые алгоритмы поиска, хоть специально только клевету в топе выводить. Ваше право пользоваться ей или нет. Никто не обещает, что вы будете видеть только то, что хотите или, тем более, только то, что соответствует действительности. Поисковые системы — это системы автоматической обработки информации в Сети, они по определению не могут и не должны устанавливать истинность или ложность каких-то суждений в Сети по отношению к реальному миру. Им доступна только информация из Сети. В алгоритмах можно прописать, чтобы доверия к информации из одних источников было больше, и чтобы, например, судебные решения о признании каких-то сведений в Сети клеветой было в топе выше чем сами сведения, не смотря на то, что по формальным признакам сами сведения более релевантны. Но что делать, если подавляющему большинству пользователей интересно именно то, что пишут о том или ином лице, а не то, насколько это соответствует действительности? Поисковые системы — коммерческие организации, они должны быть заинтересованы в удовлетворении потребностей большинства пользователей.
Пользуясь поисковой системой вы априори соглашаетесь с тем, что будете видеть то, что она «считает» релевантным вашему запросу. Её право установить любые алгоритмы поиска, хоть специально только клевету в топе выводить. Ваше право пользоваться ей или нет. Никто не обещает, что вы будете видеть только то, что хотите или, тем более, только то, что соответствует действительности. Поисковые системы — это системы автоматической обработки информации в Сети, они по определению не могут и не должны устанавливать истинность или ложность каких-то суждений в Сети по отношению к реальному миру. Им доступна только информация из Сети. В алгоритмах можно прописать, чтобы доверия к информации из одних источников было больше, и чтобы, например, судебные решения о признании каких-то сведений в Сети клеветой было в топе выше чем сами сведения, не смотря на то, что по формальным признакам сами сведения более релевантны. Но что делать, если подавляющему большинству пользователей интересно именно то, что пишут о том или ином лице, а не то, насколько это соответствует действительности? Поисковые системы — коммерческие организации, они должны быть заинтересованы в удовлетворении потребностей большинства пользователей.
Может я не прав, конечно, но если информация клеветническая, и она содержится на каком-то сайте, и владельцев попросили убрать эту информацию с их сайта, то, по всей видимости, они так и должны сделать. Неважно как этот сайт называется — гугл или фругл.
Но ведь эта фигня содержалась не на сайтах гугла (блоггер или google sites). И Гугл не владелец сайта с данной инфой.
Да. И то что все автоматизированно — не повод для того, чтобы распространять эту клеветническую информацию в массы безнаказанно. И не надо говорить, что гугл не распространяет. Распространяет. Ему за распространение деньги платят даже.
Гугол не содержит информации он выдает лишь ссылки на сайты ее содержащие. Убирать информацию нужно из первоисточников, тогда и Гугол ссылок выдавать на нее не будет. Если не хватает для этого каких-то международно-правовых норм, давайте их делать, для этого существуют соответствующие организации, если не хватает организаций, давайте создавать такие организации. Основной смысл в том, что если мы хотим сделать Интернет лучше — давайте работать в направлении здравого смысла, а не поперек него.
Если я попрошу убрать из поиска сайт конкурентов, они тоже должны это сделать? Гугл не размещал эти сведения, он не знает, клевета это или нет. Если нет решения суда — он ничего не должен делать, только в добровольном порядке.
Данный суд признал гугл виновным в размещении клеветы, которую разместил другой сайт. Это просто абсурд. Все равно что привлекать тех, кто плюсанул или ретвитнул. В нашем законодательстве есть понятие вины, в австралийском, видимо, нет.
Данный суд признал гугл виновным в размещении клеветы, которую разместил другой сайт. Это просто абсурд. Все равно что привлекать тех, кто плюсанул или ретвитнул. В нашем законодательстве есть понятие вины, в австралийском, видимо, нет.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая (с)
С одной стороны, иллюстрация конфликта сознания и современных реалий. Поисковик воспринимать издателем, конечно бред. В свое время этими понятиями оперировали борцы с торрентами, но там главная идея вполне понятна, есть цель — борьба с пиратством правообладателей. В данном случае борьба с поисковиками, по сути, уничтожит интернет в том виде, в каком он есть на данный момент.
С другой стороны, решение суда вполне взвешенное — и виновным не признали, но обязали посодействовать удалению информации. Я не технический специалист гугл. Но подозреваю, что закрытие информации в нем такое же автоматическое, как и сбор. Просто запрет на выдачу любой информации с именем конкретного человека. Пусть радуется -никто никогда о нем не услышит и не испортит репутацию.
Если уж признавать Гугл издателем, так уж и дать ему право блокироват ьупоминание информации или конкретных людей :)
С другой стороны, решение суда вполне взвешенное — и виновным не признали, но обязали посодействовать удалению информации. Я не технический специалист гугл. Но подозреваю, что закрытие информации в нем такое же автоматическое, как и сбор. Просто запрет на выдачу любой информации с именем конкретного человека. Пусть радуется -никто никогда о нем не услышит и не испортит репутацию.
Если уж признавать Гугл издателем, так уж и дать ему право блокироват ьупоминание информации или конкретных людей :)
Мне интересно, а по такой логике можно судить прям все-все сайты, с которых есть ссылка на сайт с клеветой?
Если был предупрежден и не содействует устранению ссылки по просьбе — конечно. Это распространение клеветы.
Ну еще учесть что за сайт. Сколько народу увидело. Заинтересованы ли были эти люди в этой личности и т.п. аспекты. Но это уже суд решит.
Вроде взрослый человек, а такой дурак.
Я на личности не переходил. И то что я не согласен с мнением большинства не делает меня дураком. Давайте уберем всех инакомыслящих и изолируем?
Извините, что перешел, но как иначе понять Ваше непонимание таких примитивных вещей. Вас выше уже приводили аналогии, где такое же поведение было бы абсурдным.
А вот за такую чушь можно и изолировать. Вот Ваш сосед убил человека и скрылся, и мы поэтому Вас отправим рудники копать, а то до него фиг доберешься.
А вот за такую чушь можно и изолировать. Вот Ваш сосед убил человека и скрылся, и мы поэтому Вас отправим рудники копать, а то до него фиг доберешься.
Это не очень примитивная вещь. Гугл — очень мощно влияет на интернет в целом. Для некоторых интернет = гугл. Топ выдачи сильно влияет на популярность информации. Оштрафовали гугл именно за эту выдачу. Я конечно понимаю всю абсурдность ситуации. Но увы гугл реально наделен большой информационной силой, практически он говорит нам то, что мы первым делом увидим по интересующей нас информации. Я могу загуглить Ваш ник UnknownGosu. Он выдаст много информации о вас. Но представьте, что там будут ссылки на новости типа «Евгений Богатов aka UnknownGosu из Минска избежал наказания. Напомним, что он обвинялся в изнасиловании 10 девочек 8ми лет, а видеозапись с убийствами не смогли приурочить к делу из-за неправильного оформления изьятия. „Я ни о чем не жалею“ — говорит преступник» + ваша фотография, а первые несколько ссылок ведут на примерно такую-же чушь. И если Вы над этим может и посмеетесь, то некоторых это сильно может задеть, ударить по самолюбию, карьере. А если об этом прочитает ваша престарелая мама, решившая в гугле найти вас… и воспримет это близко к сердцу…
Кем предупрежден? Решать клевета или нет прерогатива суда.А тут суд решил и тут же оштрафоал за то, что Гугл машину времени не использовал, чтобы узнать решение суда до его вынесения.
Он отказался удалять контент после этого постановления и был оштрафован.
Из топика я вынес другую инфу. Кто-то обратился в Гугл с требованием убрать ссылки на инфу из результатов поиска, Гугл отказался, тогда этот кто-то подал в суд на Гугл, с требованием убрать и оштрафовать за то, что Гугл не убрал по первому требованию этого кого-то. В топике ни слова о том, что было два судебных постановления, первое из которых Гугл не выполнил, за что был оштрафован вторым.
Допустим у вас свой сайт и кто-то размещает на нём инфу обо мне, я официально обращаюсь к вам с требованием эту инфу убрать, утверждая, что это клевета. Вы отказываетесь, потому что не можете судить клевета это или нет. Я иду в суд и подаю иск на вас (а не на того, кто разместил), суд приговаривает вас к штрафу и требует инфу убрать. Справедливо?
Допустим у вас свой сайт и кто-то размещает на нём инфу обо мне, я официально обращаюсь к вам с требованием эту инфу убрать, утверждая, что это клевета. Вы отказываетесь, потому что не можете судить клевета это или нет. Я иду в суд и подаю иск на вас (а не на того, кто разместил), суд приговаривает вас к штрафу и требует инфу убрать. Справедливо?
Гугл удалит из выдачи любые упоминания об этом суде и все… никто ничего не вспонит
А если прохожий в незнакомом городе укажет вам не на ту улицу? Вы будете ругать прохожего или его маму, которая ввела его в заблуждение? Ответ очевиден.
Почитал посты… С некоторыми мнениями ну никак не могу согласится.
Ну допустим, что суд прав и прецедент создан. Тогда, получается, что если можно заставить поисковик не показывать ссылки на клеветническую информацию, то почему нельзя заставить его не показывать ссылки на другую, не менее нехорошую информацию, скажем о той же, будь она не ладна, педофилии? А о продаже наркотиков, суициде в домашних условиях, изготовлении атомной бомбы или, о боже упаси, что-нибудь не то о пророке Мухаммеде? Это же все, пожалуй, пострашнее клеветы будет. Теперь представьте, что к этому процессу установления тотальной справедливости подключатся суды России, Китая, Ирана и т.д. и т.п. Так где та невидимая граница, между тем, что может запрещать суд Гуглу, а что нет?
Ну допустим, что суд прав и прецедент создан. Тогда, получается, что если можно заставить поисковик не показывать ссылки на клеветническую информацию, то почему нельзя заставить его не показывать ссылки на другую, не менее нехорошую информацию, скажем о той же, будь она не ладна, педофилии? А о продаже наркотиков, суициде в домашних условиях, изготовлении атомной бомбы или, о боже упаси, что-нибудь не то о пророке Мухаммеде? Это же все, пожалуй, пострашнее клеветы будет. Теперь представьте, что к этому процессу установления тотальной справедливости подключатся суды России, Китая, Ирана и т.д. и т.п. Так где та невидимая граница, между тем, что может запрещать суд Гуглу, а что нет?
А нет её. Либо суд вправе запрещать Гуглу выдавать некоторые результаты, либо нет. Считать показ результатов поиска эквиалентным публикацией на сайте или нет.
Зачем же представлять — это уже давно есть :)
support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=ru&answer=164734
www.google.com/transparencyreport
support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=ru&answer=164734
www.google.com/transparencyreport
Жду когда посыпятся иски на всем известный ресурс
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google теперь в ответе за вранье пользователей