Комментарии 73
Стали бы Вы покупать не по принуждению, а только потому, что сами захотели купить?
Я и сейчас покупаю книги/диски, только потому что хочу их купить.
Я тоже.
Тем не менее, фактически нас заставляют это делать, не давая распространять копии свободно.
Тем не менее, фактически нас заставляют это делать, не давая распространять копии свободно.
Точнее говоря, заставляют покупать именно копии, как физический объект, а для электронной информации было бы логичнее покупать право использования.
Это сняло бы неудобные ограничения на её распространение.
Это сняло бы неудобные ограничения на её распространение.
Вообще-то вы и сейчас, приобретая видео, аудио контент, игры, программы, приобретаете не физический объект, а ограниченные права на использование копии. Хотите персональную копию — платите как все. Хотите право на распространение и получение прибыли — платите в разы больше как реселлеры и дистрибьютеры именно из-за дополнительных прав.
Мне не нужно получение прибыли, мне нужна возможность скачать содержимое из того источника, который мне наиболее удобен.
Сейчас я этого сделать не могу, потому что копирование запрещено — например, даже после покупки диска скачать точно такой же диск с торрента не имею права.
Я хотел бы найти решение, при котором свободное распространение контента стало бы возможным.
Сейчас я этого сделать не могу, потому что копирование запрещено — например, даже после покупки диска скачать точно такой же диск с торрента не имею права.
Я хотел бы найти решение, при котором свободное распространение контента стало бы возможным.
Так вы хотите пользоваться произведением (читать/играть/слушать и так далее) или его распространять? Кажется, вы смешиваете покупку для себя и бесплатную раздачу другим. Купить для себя вы и сейчас можете, а раздавать другим — это право автора или тех, кому автор это право продал. Можете купить такое право (будете, например, «официальный дистрибьютор в странах СНГ ....») и раздавать копии бесплатно или платно сколько вам будет угодно.
Мысль в том, чтобы платить за пользование, а распространение сделать свободным.
Другими словами, вы предлагает устранить имеющийся сейчас (не для всех, но для большинства произведений) запрет на создание копий в целях дальнейшего распространени. Но что это кому-то даст? Раздача фильма через торрент станет законной… и кто от этого выиграет? При том, что купить фильм в электронном виде можно уже сейчас, вполне быстро и просто.
По-моему отличная идея для трансформации нынешней не совсем адекватной ситуации с «„авторским“ правом», меня в частности бы порадовало чистое право на пользование, — «бери откуда хочешь». Если я не ошибаюсь, то купив музыкальный диск и перегнав его во flac — это уже не санкционированное копирование.
Да, именно в этом я и вижу недостаток современной системы — лично для себя копию со своего диска я сделать могу, но скачать точно такую же копию с торрента или файлообменника не имею права. Это неправильно.
Описанную вами идею, как я думаю, частично Steam воплощает.
Равно как и iTunes, например. Но я хотел бы отказаться от привязки к определённому продавцу или стране, чтобы иметь возможность пользоваться купленным где угодно, в том числе и в путешествиях.
Не говоря уже о том, что у самих продавцов часто действуют региональные ограничения.
Не говоря уже о том, что у самих продавцов часто действуют региональные ограничения.
Похоже Вы заблудились в своем мировоззрении. Идея не имеет шанса на «жизнь».
Почему? Я и сейчас покупаю то, что мне нравится.
Но при этом не могу, допустим, законно получить копию того, что покупал, из удобного мне источника.
Такая система была бы лишена этого недостатка.
Но при этом не могу, допустим, законно получить копию того, что покупал, из удобного мне источника.
Такая система была бы лишена этого недостатка.
Если воплотить вашу идею, то целые отрасли обанкротятся.
Ничуть — как Вы и сказали, уже существуют Steam, а также iTunes и другие. Но их покупки привязаны к ним.
Сравнивая со Steam'ом — есть, например, GOG, продающий вообще не привязанные ни к чему копии игр. Но у обоих информация о покупках хранится в собственном аккаунте системы.
А здесь привязка была бы к владельцу, независимо от того, в каком магазине я покупаю.
Именно для этого и нужен личный аккаунт, независимый ни от кого.
Никто же не запрещает тому же Steam'у поддерживать эту систему.
Сравнивая со Steam'ом — есть, например, GOG, продающий вообще не привязанные ни к чему копии игр. Но у обоих информация о покупках хранится в собственном аккаунте системы.
А здесь привязка была бы к владельцу, независимо от того, в каком магазине я покупаю.
Именно для этого и нужен личный аккаунт, независимый ни от кого.
Никто же не запрещает тому же Steam'у поддерживать эту систему.
Если появится возможность привязать покупку к такому аккаунту, да к тому же, если будет возможность покупать онлайн, то издатели и магазины, специализирующиеся на продаже дисков, потеряют слишком много клиентов.
Я к тому, что такую идею издатели вряд ли будут лоббировать.
Я к тому, что такую идею издатели вряд ли будут лоббировать.
Просто они будут продавать диски именно как копии для повышения надёжности хранения.
А право просмотра будет продаваться независимо.
И ещё момент: существуют же подарочные комплекты и сногсшибательное оформление.
За это порой не жалко заплатить.
Но покупать ради подтверждения пластиковый кружок, который будет пылиться в углу — по-моему, проще купить электронную лицензию.
А право просмотра будет продаваться независимо.
И ещё момент: существуют же подарочные комплекты и сногсшибательное оформление.
За это порой не жалко заплатить.
Но покупать ради подтверждения пластиковый кружок, который будет пылиться в углу — по-моему, проще купить электронную лицензию.
Можно взглянуть на ситуацию с различных сторон. Я вижу больше перспектив, только если развивать конкурирующую отрасль для более удобного предоставления доступа к информации; с постепенным лоббированием изменений в законах.
Вот например: какие возможности открываются, если обратить внимание на т.н. «абонентную подписку», т.е. за $9,99 можно получить месячную подписку на абсолютно любой видео, аудио контент.
Причем открываются море возможностей: предоставление подписки Интернет провайдерам, т.е. в стоимость Интернет абонплаты включена и абонплата за доступ к аудио, видео контенту, допустим в сумме $15,00. Создаются кучи всяких разных сторонних сервисов которые будут дополнять и улучшать предоставление.
ИМХО это не единственный вариант, но все идет именно к этому.
ЗЫ И все таки, Я — за свободный доступ к информации (любой).
Вот например: какие возможности открываются, если обратить внимание на т.н. «абонентную подписку», т.е. за $9,99 можно получить месячную подписку на абсолютно любой видео, аудио контент.
Причем открываются море возможностей: предоставление подписки Интернет провайдерам, т.е. в стоимость Интернет абонплаты включена и абонплата за доступ к аудио, видео контенту, допустим в сумме $15,00. Создаются кучи всяких разных сторонних сервисов которые будут дополнять и улучшать предоставление.
ИМХО это не единственный вариант, но все идет именно к этому.
ЗЫ И все таки, Я — за свободный доступ к информации (любой).
Подписка — тоже вариант, но менее удобный в плане копирования. А так у меня будет неограниченное право копировать себе откуда мне удобно, без привязки к поставщику контента.
И именно более свободным эта система доступ и сделала бы. Сейчас распространение пытаются ограничивать, а с ней бы необходимость в этом пропала. При сохранении авторского вознаграждения. Удобно и пользователям, и авторам.
И именно более свободным эта система доступ и сделала бы. Сейчас распространение пытаются ограничивать, а с ней бы необходимость в этом пропала. При сохранении авторского вознаграждения. Удобно и пользователям, и авторам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Меняется просто способ доказательства законности покупки.
Сейчас мне нужно:
— хранить диск или хотя бы чек на него;
— предъявлять выписку из электронного магазина.
Чек легко потерять, диск лежит мёртвым грузом — неудобно. Магазин может закрыться вместе со всей моей историей покупок.
В этом же случае все покупки сохраняются в моём личном аккаунте, не зависимом ни от кого.
Если завтра ко мне придут и скажут, что я скачал фильм незаконно, я всегда смогу подтвердить покупку.
Если же я не покупал:
— либо так же не смогу доказать факт покупки, как и сейчас;
— либо решу купить.
1) + Продолжат покупать.
2) + Купят, так как придётся доказывать легальность скачивания.
3) — Не купят так же, как и сейчас.
Сейчас мне нужно:
— хранить диск или хотя бы чек на него;
— предъявлять выписку из электронного магазина.
Чек легко потерять, диск лежит мёртвым грузом — неудобно. Магазин может закрыться вместе со всей моей историей покупок.
В этом же случае все покупки сохраняются в моём личном аккаунте, не зависимом ни от кого.
Если завтра ко мне придут и скажут, что я скачал фильм незаконно, я всегда смогу подтвердить покупку.
Если же я не покупал:
— либо так же не смогу доказать факт покупки, как и сейчас;
— либо решу купить.
1) + Продолжат покупать.
2) + Купят, так как придётся доказывать легальность скачивания.
3) — Не купят так же, как и сейчас.
Я против очередного усиления анального рабства. Я за свободу. Предлагаю просто отменить необходимость доказывания что ты не верблюд. А если кому-то не нравится, пусть он докажет что я нелегально скачал, докажет по всей строгости закона, с соблюдением УПК, конституции и всех других правовых норм какие есть. Если обвинил но не доказал, или в процессе доказательства нарушил закон, за это надо наказывать со всей беспощадностью, карая строго и ужасно, чтобы никому и в голову не пришло бросаться обвинениями направо и налево.
Свобода и презумпция невиновности должна быть выше авторского и любого другого права. Если это правило нарушается — вы должны будете слишком много всего доказывать и расставлять булки перед всеми желающими назвать вас преступником.
Свобода и презумпция невиновности должна быть выше авторского и любого другого права. Если это правило нарушается — вы должны будете слишком много всего доказывать и расставлять булки перед всеми желающими назвать вас преступником.
Так именно это я и хочу решить.
Сейчас Вы покупаете конкретную физическую копию содержимого, и скачивать нельзя, потому что Вы имеете право пользоваться именно этим Вашим купленным экземпляром.
А при продаже права использования самой проблемы нелегальности копирования не будет, потому что копирование перестанет быть нелегальным.
Протестовать будет не из-за чего — никто Вас в копировании не обвинит. :)
Сейчас Вы покупаете конкретную физическую копию содержимого, и скачивать нельзя, потому что Вы имеете право пользоваться именно этим Вашим купленным экземпляром.
А при продаже права использования самой проблемы нелегальности копирования не будет, потому что копирование перестанет быть нелегальным.
Протестовать будет не из-за чего — никто Вас в копировании не обвинит. :)
Нет, вы предлагаете очередное анальное рабство. Всемирный неанонимный реестр чего-то-там. Это мое и только мое дело какую музыку я слушаю, я не желаю предоставлять вообще никакой информации о себе неопределенному кругу лиц. Интернет обладает одним важным свойством — из него ничего не удаляется. Может выйти что «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст».
А я считаю что мои права не требует доказывания через какой-либо реестр и плясать надо в другую сторону. В сторону заткнутия излишних аппетитов правообладателей.
Когда к вам подходят гопники и по понятиям разводят вас на бабки, вы можете вывернуть карманы, умолять не забирать всё и доказывать что две улицы назад вас уже грабили, можете отбрехаться по понятиям (по их понятиям вы лох, а значит должны платить), а можете твердо и уверено объяснить что они от вас ничего кроме проблем не получат. Вы собираетесь ность справку о том что «я лох, понятия уважаю, все поборы уплачены», я предпочту удавиться и костьми лечь, но ни заплатить ни рубля врагам.
Если правообладатели хотят чтобы им платили, пусть сначала задумаются о своем поведении. Пока же никаких прогибов и компромиссов, только война.
З.Ы. принципиально никогда ничего в жизни не куплю у «обладателей», покупаю только у авторов и только у тех которые не пытаются гнобить своих пользователей. Неважно сколько у меня денег, это жизненная позиция.
А я считаю что мои права не требует доказывания через какой-либо реестр и плясать надо в другую сторону. В сторону заткнутия излишних аппетитов правообладателей.
Когда к вам подходят гопники и по понятиям разводят вас на бабки, вы можете вывернуть карманы, умолять не забирать всё и доказывать что две улицы назад вас уже грабили, можете отбрехаться по понятиям (по их понятиям вы лох, а значит должны платить), а можете твердо и уверено объяснить что они от вас ничего кроме проблем не получат. Вы собираетесь ность справку о том что «я лох, понятия уважаю, все поборы уплачены», я предпочту удавиться и костьми лечь, но ни заплатить ни рубля врагам.
Если правообладатели хотят чтобы им платили, пусть сначала задумаются о своем поведении. Пока же никаких прогибов и компромиссов, только война.
З.Ы. принципиально никогда ничего в жизни не куплю у «обладателей», покупаю только у авторов и только у тех которые не пытаются гнобить своих пользователей. Неважно сколько у меня денег, это жизненная позиция.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для 2-х, как вариант, при необходимости в электронном виде купить будет гораздо проще, чем искать по магазинам диск. Проще купить — больше вероятность покупки.
И я так скажу: до какого-то момента я сам не понимал, зачем нужно покупать диски — мелкий был. Теперь понимаю и покупаю. :)
И я так скажу: до какого-то момента я сам не понимал, зачем нужно покупать диски — мелкий был. Теперь понимаю и покупаю. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возможно, и помогает — условия для покупки гораздо более удобные. Опять же, сужу по себе — мне удобно заказывать в интернет-мазагине. С возвратом денег они станут ещё и более справедливые.
Не платить производителям хороших вещей не могут же только из принципа. Труд должен оплачиваться — по-моему, это понимают все.
Причин не платить станет меньше. Кого-то это подтолкнёт, на мой взгляд.
Не платить производителям хороших вещей не могут же только из принципа. Труд должен оплачиваться — по-моему, это понимают все.
Причин не платить станет меньше. Кого-то это подтолкнёт, на мой взгляд.
Плохо то, что опять предлагается глобальная идея по переустройству мира. Зачем? Как уже писали, все эти идеи уже так или иначе воплощены. Если они окажутся лучше традиционных, люди сами на них перейдут. Стим, Айтюнс, Киндл стор — это всё примерно туда же. Можете написать свой торрент-магазин по описанной схеме, и не надо убеждать мир добровольно поменять всё. Просто сделайте и рекламируйтесь!
Для того, чтобы они оказались лучше и на них перешли, сперва эти идеи должны появиться.
Заметьте, я не предлагаю создать новый интернет-магазин или что-то подобное.
Вместо этого предлагаю улучшить существующую систему, у которой есть существенные недостатки:
— привязка личных данных к продавцу, а не к покупателю;
— получение данных способом, удобным для продавца, а не для покупателя;
— невозврат денег, даже если покупатель остался недоволен (потому что покупка электронная, и он ей как бы уже воспользовался).
Заметьте, я не предлагаю создать новый интернет-магазин или что-то подобное.
Вместо этого предлагаю улучшить существующую систему, у которой есть существенные недостатки:
— привязка личных данных к продавцу, а не к покупателю;
— получение данных способом, удобным для продавца, а не для покупателя;
— невозврат денег, даже если покупатель остался недоволен (потому что покупка электронная, и он ей как бы уже воспользовался).
И на самом деле, даже говорить «я предлагаю» очень громко.
Идея очевидная, лежит на поверхности и в какой-то мере уже где-то реализована, но лишь частично и с этими недостатками.
Я лишь предлагаю объединить уже существующие «части мозаики» в единое целое.
Идея очевидная, лежит на поверхности и в какой-то мере уже где-то реализована, но лишь частично и с этими недостатками.
Я лишь предлагаю объединить уже существующие «части мозаики» в единое целое.
Ну хорошо, вот идея уже есть. Даже отдадим авторство вам. Зачем теперь кому-то чего-то предлагать? Когда появляется кто-то, чей продукт нравится, остальные волей-неволей подтягиваются. Вот появился какой-нибудь айпад, и теперь таких псевдоайпадов у нас полно. Ну так пусть будет один новый интернет-магазин на вашей идее. Всем это так будет прикольно, что покупать будут у вас, остальные магазины тоже подтянутся. Я за естественное развитие событий, и не понимаю, зачем заниматься глобальным проектированием, если можно всё это же сделать гораздо проще, своими силами.
Да мне не авторство нужно. :)
Я не директор фирмы и даже не программист, просто поделился вариантом решения проблемы с Хабром. Чтобы «нащупать» и обсудить возможность создания такой системы, которая устранила бы сегодняшние недостатки.
Такие вещи, как «общемировая система аккаунтов», одним человеком не создаются в любом случае.
А интернет-магазин эту проблему не решит никак.
Я не директор фирмы и даже не программист, просто поделился вариантом решения проблемы с Хабром. Чтобы «нащупать» и обсудить возможность создания такой системы, которая устранила бы сегодняшние недостатки.
Такие вещи, как «общемировая система аккаунтов», одним человеком не создаются в любом случае.
А интернет-магазин эту проблему не решит никак.
Общемировая система аккаунта есть уже — сами же говорите, bitcoin или openid или просто электронная почта, или paypal аккаунт. Незачем изобретать велосипед.
На хабре подобного рода умные мысли появляются каждые две недели. При этом всем хочется переделать мир. А ведь достаточно сделать так, чтобы юзеру было удобно — и всё, рынок ваш :)
На хабре подобного рода умные мысли появляются каждые две недели. При этом всем хочется переделать мир. А ведь достаточно сделать так, чтобы юзеру было удобно — и всё, рынок ваш :)
Электронная почта или PayPal не подойдут — они зависимы от страны.
Децентрализованная Bitcoin — это то, что нужно, но она же заточена под деньги. Как к ней прикрутить данные о купленных фильмах, я понятия не имею.
Поэтому просто выложил свои соображения — всё, что могу предложить.
У одного мысль появится, потом у другого, а третий прочитает и на их основе создаст систему, которая наконец-то сделает мир лучше. Как-то так. :)
Децентрализованная Bitcoin — это то, что нужно, но она же заточена под деньги. Как к ней прикрутить данные о купленных фильмах, я понятия не имею.
Поэтому просто выложил свои соображения — всё, что могу предложить.
У одного мысль появится, потом у другого, а третий прочитает и на их основе создаст систему, которая наконец-то сделает мир лучше. Как-то так. :)
Вы просто видите соринку и не видите бревна.
Я хочу слушать музыку и вообще в гробу видал все эти компьютеры и интернеты. Я хочу дойти до ближайшего ларька, купить компакт-диск и воткнуть в плейер в автомобиле, например. И теперь мне надо регистрироваться в ближайшем биткойне и управлять правами доступа? Да упасть не встать.
Я хочу слушать музыку и вообще в гробу видал все эти компьютеры и интернеты. Я хочу дойти до ближайшего ларька, купить компакт-диск и воткнуть в плейер в автомобиле, например. И теперь мне надо регистрироваться в ближайшем биткойне и управлять правами доступа? Да упасть не встать.
По-моему, наоборот, будет всё проще — вместо того, чтобы искать ларёк, в котором есть в наличии то, что Вам нравится, вы покупаете право использования, не выходя из дома или даже прямо с мобильного (в этом удобство интернета), а потом любым удобным для Вас способом получаете этот самый альбом — например, скопировав, если он есть у друга.
При этом и автор получит своё вознаграждение, и копирование будет совершенно невозбраняемым.
При этом и автор получит своё вознаграждение, и копирование будет совершенно невозбраняемым.
Ну да, сначала я покупаю с мобильного, который у меня к инету не подключён (незачем), потом непонятно как копирую запись неясно откуда на CD-плейер автомобиля (который кроме дисков ничего не кушает).
Но главное — это ключевое слово «вместо», а не «вместе». Можно развивать какие угодно схемы, но я буду против, если у меня отберут право воспользоваться той схемой, к которой я привык. Отбирать — это вообще плохо, чем бы это ни было мотивировано. А если в вашей модели не отменять классическое распространение, но и все проблемы сохранятся.
Но главное — это ключевое слово «вместо», а не «вместе». Можно развивать какие угодно схемы, но я буду против, если у меня отберут право воспользоваться той схемой, к которой я привык. Отбирать — это вообще плохо, чем бы это ни было мотивировано. А если в вашей модели не отменять классическое распространение, но и все проблемы сохранятся.
Как я писал, диски в такой системе могут остаться, если необходимы, но станут не более, чем носителем — как раз на случай, если нужно воспроизведение без компьютера/интернета.
Их совершенно спокойно можно будет копировать, и это не нарушит авторское право, так как лицензию Вы покупаете совершенно независимо.
Если у Вас не подключен к интернету телефон, то можно купить лицензию хотя бы в том же ларьке — если подобную систему когда-нибудь внедрят, такая возможность будет.
А откуда копировать сам диск — видимо, если Вы будете копировать у друга, то с его диска.
Их совершенно спокойно можно будет копировать, и это не нарушит авторское право, так как лицензию Вы покупаете совершенно независимо.
Если у Вас не подключен к интернету телефон, то можно купить лицензию хотя бы в том же ларьке — если подобную систему когда-нибудь внедрят, такая возможность будет.
А откуда копировать сам диск — видимо, если Вы будете копировать у друга, то с его диска.
Ну так выше уже объяснили, что сейчас я покупая CD, по сути покупаю лицензию. И диски я имею право копировать для себя.
Мне кажется, вы боретесь с ветряными мельницами. По сути решается следующая проблема: если Вася и Петя имеют право слушать диск, почему бы не позволить Васе и Пете обмениваться информацией с данного диска? При этом проблема «плохой Вася скопировал, хотя не имел права» не решается всё равно.
Вопрос в том, какой процент файлообмена приходится на первый случай, а какой на второй.
Мне кажется, вы боретесь с ветряными мельницами. По сути решается следующая проблема: если Вася и Петя имеют право слушать диск, почему бы не позволить Васе и Пете обмениваться информацией с данного диска? При этом проблема «плохой Вася скопировал, хотя не имел права» не решается всё равно.
Вопрос в том, какой процент файлообмена приходится на первый случай, а какой на второй.
Повторюсь, мне не нравится то, что я не могу выбрать источник, из которого буду смотреть / копировать.
Пример из жизни: я купил диск, причём сам он мне не нужен, я купил его только для того, чтобы заплатить тем людям, которые сделали хорошую вещь.
Скопирую я его на комп, и будет он дальше пылиться, занимая прилично места — на данный момент у меня полная тумбочка никому не нужных коробок с пластиковыми кружкáми.
Вместо этого можно было бы купить электронную лицензию, а фильм или музыку скачивать при необходимости сколько угодно раз и откуда мне только удобно — хоть с файлообменника, хоть с торрента, хоть с другого диска.
А на данный момент я имею право делать себе копию только этого купленного диска, остальное незаконно. В этом и разница.
Пример из жизни: я купил диск, причём сам он мне не нужен, я купил его только для того, чтобы заплатить тем людям, которые сделали хорошую вещь.
Скопирую я его на комп, и будет он дальше пылиться, занимая прилично места — на данный момент у меня полная тумбочка никому не нужных коробок с пластиковыми кружкáми.
Вместо этого можно было бы купить электронную лицензию, а фильм или музыку скачивать при необходимости сколько угодно раз и откуда мне только удобно — хоть с файлообменника, хоть с торрента, хоть с другого диска.
А на данный момент я имею право делать себе копию только этого купленного диска, остальное незаконно. В этом и разница.
Ну а чем это отличается от Kindle Store, например? Только тем, что вам не нравится скачивать каждый раз конкретно с Амазона?
Просто забейте на закон. Закон создан чтобы его нарушать.
Это не совсем верно. :)
Действительно, само существование любых правил кто-то всегда будет считать ограничением его личной свободы.
Поэтому создание законов кого-то всегда будет провоцировать на их нарушение.
И это даже хорошо (если без жертв), потому что будут видны ошибочные или найдены верные ходы.
Но неправильно всегда считать эту фразу руководством к действию.
Никто же не вставляет код на Бейсике в проект на C, требуя, чтобы всё исполнялось одним компилятором. :)
Нужно учитывать интересы других людей, потому что мы живём не сами по себе, а в обществе.
Законами описывают требования для жизни в обществе, на момент создания удобные большинству. Весь вопрос в том, насколько большим будет это «большинство».
И да, они могут не устраивать оставшееся «меньшинство», или содержать ошибки, или устаревать со временем.
Если закон не устраивает кого-то лично, он может попробовать сделать по-своему, но не факт, что это понравится остальным людям и в ответ не последует наказание.
А вот если закон ошибочен или устарел, то нарушать его лично, видя явную ошибку — эгоизм.
Логичней попробовать изменить закон, чтобы устранить ошибку и сделать лучше не только себе, но и остальным.
Вот, но обсуждать законы вообще — это уже политика, и по правилам она не для Хабра. ;)
Действительно, само существование любых правил кто-то всегда будет считать ограничением его личной свободы.
Поэтому создание законов кого-то всегда будет провоцировать на их нарушение.
И это даже хорошо (если без жертв), потому что будут видны ошибочные или найдены верные ходы.
Но неправильно всегда считать эту фразу руководством к действию.
Никто же не вставляет код на Бейсике в проект на C, требуя, чтобы всё исполнялось одним компилятором. :)
Нужно учитывать интересы других людей, потому что мы живём не сами по себе, а в обществе.
Законами описывают требования для жизни в обществе, на момент создания удобные большинству. Весь вопрос в том, насколько большим будет это «большинство».
И да, они могут не устраивать оставшееся «меньшинство», или содержать ошибки, или устаревать со временем.
Если закон не устраивает кого-то лично, он может попробовать сделать по-своему, но не факт, что это понравится остальным людям и в ответ не последует наказание.
А вот если закон ошибочен или устарел, то нарушать его лично, видя явную ошибку — эгоизм.
Логичней попробовать изменить закон, чтобы устранить ошибку и сделать лучше не только себе, но и остальным.
Вот, но обсуждать законы вообще — это уже политика, и по правилам она не для Хабра. ;)
То есть пардон, «компилировалось», а не «исполнялось» компилятором. Исполняет код интерпретатор.
Здесь такие ошибки непростительны. :)
Здесь такие ошибки непростительны. :)
Вы как будто в другом мире живете. Законы не мы принимаем и не нам их менять. Протестовать в открытую бесполезно, можно лишь не исполнять и всячески саботировать антинародные законы.
Свобода, она внутри, свободный человек может нарушать любые законы с которыми не согласен, и если несогласно реальное большинство — закон не работает, так компенсируется законодательный маразм. Если бы всё всегда было как положено, нас бы давно всех застроили и сделали рабами.
Свобода, она внутри, свободный человек может нарушать любые законы с которыми не согласен, и если несогласно реальное большинство — закон не работает, так компенсируется законодательный маразм. Если бы всё всегда было как положено, нас бы давно всех застроили и сделали рабами.
Первое бросившееся в глаза после прочтения: что помешает человеку покупать произведение и сразу же после просмотра возвращать его под предлогом «мне не понравилось»? Я в том смысле, что это можно делать бесконечно. Скачанная копия, как я понял, в этом случае не удаляется. Человек продолжает пользоваться им дальше и если к нему вдруг придут, то все будет вполне законно. Пусть даже с учетом минимальной суммы, списываемой за время просмотра. Люди будут знать о такой возможности и тогда бОльшая часть станет не покупать, а делать именно так, потому что это законно. Авторы же в таком случае будут получать те крохи, собранные за период просмотра. Для фильмов ваша конструкция сразу рухнет, потому что они не будут окупаться.
Пример. Полная лицензия стоит $10 (примерно столько сейчас стоит средний фильм в русском iTunes). Человек его скачивает, смотрит и вовращает в тот же день. Пусть отнимается $1 (как фиксированная плата за просмотр). Даже низкобюджетные фильмы сейчас идут от $10 млн. (и то давно таких не видел). Средний блокбастер обходится в $75 млн. Дальше все понятно. Даже при стоимости лицензии в $50 и плате $5 понадобится 15 млн. таких «покупателей», чтобы только покрыть $75 млн. за один блокбастер. Да только с такими ценами еще больше людей станет возвращать.
С музыкой все будет хорошо. Потому что там дешево. Так что, либо стоимость фильмов делать меньше (и я-то про Россию говорил — в остальном мире эти цены минимум в 2 раза больше), либо жить музыкой.
Вследствие всего вышенаписанного мне кажется будет правильным не скачивать информацию вообще. Мы же про будущее говорим. Зачем нам хранить ее у себя? Она доступна из-под вашего аккаунта в облачном хранилище и при возврате произведение оттуда удаляется, чтобы пользователь не смог бесплатно просматривать фильм в дальнейшем. Захочет посмотреть еще раз — оплачивает остаток (по указанной вами схеме), но вернуть в таком случае уже не сможет по простой причине — раз посмотрел второй раз, значит все-таки оно понравилось.
Поправьте меня, если я чего-то не понял.
Пример. Полная лицензия стоит $10 (примерно столько сейчас стоит средний фильм в русском iTunes). Человек его скачивает, смотрит и вовращает в тот же день. Пусть отнимается $1 (как фиксированная плата за просмотр). Даже низкобюджетные фильмы сейчас идут от $10 млн. (и то давно таких не видел). Средний блокбастер обходится в $75 млн. Дальше все понятно. Даже при стоимости лицензии в $50 и плате $5 понадобится 15 млн. таких «покупателей», чтобы только покрыть $75 млн. за один блокбастер. Да только с такими ценами еще больше людей станет возвращать.
С музыкой все будет хорошо. Потому что там дешево. Так что, либо стоимость фильмов делать меньше (и я-то про Россию говорил — в остальном мире эти цены минимум в 2 раза больше), либо жить музыкой.
Вследствие всего вышенаписанного мне кажется будет правильным не скачивать информацию вообще. Мы же про будущее говорим. Зачем нам хранить ее у себя? Она доступна из-под вашего аккаунта в облачном хранилище и при возврате произведение оттуда удаляется, чтобы пользователь не смог бесплатно просматривать фильм в дальнейшем. Захочет посмотреть еще раз — оплачивает остаток (по указанной вами схеме), но вернуть в таком случае уже не сможет по простой причине — раз посмотрел второй раз, значит все-таки оно понравилось.
Поправьте меня, если я чего-то не понял.
Рассуждаю так:
> что помешает человеку покупать произведение и сразу же после просмотра возвращать его
1) Желание иметь свою частицу того, что понравилось.
2) Понимание того, что производителей хороших качественных произведений нужно поддерживать.
3) Совесть.
По крайней мере, по таким причинам я сам сейчас покупаю фильмы.
Если вещь не понравилась, то при существующей системе деньги вернуть будет нельзя, а при этой — можно, поэтому не будет весомой причины не купить фильм на пробу.
А дальше, если он действительно понравился, почему не оставить себе возможность просмотра?
> станет не покупать, а делать именно так, потому что это законно
Нет, не законно. Законно пользоваться, имея право просмотра. Они будут знать, что обманывают тех, кто сделал понравившуюся им вещь.
И купят рано или поздно — так же, как и сейчас покупают, несмотря на возможность скачать бесплатно.
Ведь покупают вовсе не из-за того, что «очень трудно скачать торрент».
> Авторы же в таком случае будут получать те крохи
Хорошие фильмы как раз и будут покупать, и авторы будут получать ничуть не меньший доход, чем сейчас, а то и больший, так как доступность материала увеличится.
Больше того, можно будет, не боясь потерять деньги, купить на пробу любой фильм, а платить в итоге — только за то, что понравится.
«Крохи» же получатся у плохих фильмов. Замечу, у плохих, а не у начинающих режиссёров и т. д.
Так же, как не окупаются плохие фильмы и сейчас.
И даже у них будет больше шансов найти зрителя, т. к. попросту не будут бояться потерять деньги.
Насчёт цен я написал в статье — они должны быть адекватными. Иначе покупать не будут, верно.
Причём они уже снизятся за счёт электронного распространения. Не будет вынужденных расходов на диски и пр.
Даже хранение копий возьмут на себя сами пользователи.
> Зачем нам хранить ее у себя?
Потому что будет многократное дублирование и повышение надёжности хранения и увеличение скорости скачивания. Это преимущество торрентов и подобных систем.
Чьё-то облачное хранилище — это привязка к одному провайдеру со всеми вытекающими неудобствами — ширина канала, обрывы связи и т. д.
Если же способ получения данных будет любым, можно будет выбрать наиболее удобный.
Зачем мне выкачивать фильм заново, если сосед его вчера уже скачал?
А так достаточно будет купить лицензию и переписать у него. Не понравилось — вернул деньги.
Почему не оплачивать со второго раза целиком?
Потому что на самом деле можно передумать и не один раз.
Но действительно, имеет смысл ограничить количество повторных покупок. Это я не совсем продумал, согласен.
Спасибо за мысль.
Для чего я тему и поднял — сегодняшняя система меня не устраивает по ряду причин, и я предложил вариант решения, как его вижу, и хочу обсудить его осуществимость.
Например, на техническую невозможность на Хабре могут указать сразу.
Пока я причин для неосуществимости не вижу, но одно слабое место в алгоритме Вы уже точно указали.
> что помешает человеку покупать произведение и сразу же после просмотра возвращать его
1) Желание иметь свою частицу того, что понравилось.
2) Понимание того, что производителей хороших качественных произведений нужно поддерживать.
3) Совесть.
По крайней мере, по таким причинам я сам сейчас покупаю фильмы.
Если вещь не понравилась, то при существующей системе деньги вернуть будет нельзя, а при этой — можно, поэтому не будет весомой причины не купить фильм на пробу.
А дальше, если он действительно понравился, почему не оставить себе возможность просмотра?
> станет не покупать, а делать именно так, потому что это законно
Нет, не законно. Законно пользоваться, имея право просмотра. Они будут знать, что обманывают тех, кто сделал понравившуюся им вещь.
И купят рано или поздно — так же, как и сейчас покупают, несмотря на возможность скачать бесплатно.
Ведь покупают вовсе не из-за того, что «очень трудно скачать торрент».
> Авторы же в таком случае будут получать те крохи
Хорошие фильмы как раз и будут покупать, и авторы будут получать ничуть не меньший доход, чем сейчас, а то и больший, так как доступность материала увеличится.
Больше того, можно будет, не боясь потерять деньги, купить на пробу любой фильм, а платить в итоге — только за то, что понравится.
«Крохи» же получатся у плохих фильмов. Замечу, у плохих, а не у начинающих режиссёров и т. д.
Так же, как не окупаются плохие фильмы и сейчас.
И даже у них будет больше шансов найти зрителя, т. к. попросту не будут бояться потерять деньги.
Насчёт цен я написал в статье — они должны быть адекватными. Иначе покупать не будут, верно.
Причём они уже снизятся за счёт электронного распространения. Не будет вынужденных расходов на диски и пр.
Даже хранение копий возьмут на себя сами пользователи.
> Зачем нам хранить ее у себя?
Потому что будет многократное дублирование и повышение надёжности хранения и увеличение скорости скачивания. Это преимущество торрентов и подобных систем.
Чьё-то облачное хранилище — это привязка к одному провайдеру со всеми вытекающими неудобствами — ширина канала, обрывы связи и т. д.
Если же способ получения данных будет любым, можно будет выбрать наиболее удобный.
Зачем мне выкачивать фильм заново, если сосед его вчера уже скачал?
А так достаточно будет купить лицензию и переписать у него. Не понравилось — вернул деньги.
Почему не оплачивать со второго раза целиком?
Потому что на самом деле можно передумать и не один раз.
Но действительно, имеет смысл ограничить количество повторных покупок. Это я не совсем продумал, согласен.
Спасибо за мысль.
Для чего я тему и поднял — сегодняшняя система меня не устраивает по ряду причин, и я предложил вариант решения, как его вижу, и хочу обсудить его осуществимость.
Например, на техническую невозможность на Хабре могут указать сразу.
Пока я причин для неосуществимости не вижу, но одно слабое место в алгоритме Вы уже точно указали.
Вы все хорошо пишите. Только забывате, что фильмы, как правило, окупаются на этапе проката в кинотеатрах. И только потом выходят «в розницу». Если фильм в прокате провалился, то его никакие продажи DVD не спасут. А речь, насколько я понял, про продажу контента после проката.
Если стоит вопрос по превью, то, имхо, гораздо проще выложить это превью в низком разрешении (с водяными знаками и т.д.) онлайн. Нормальный человек посмотрит пару кусков превьюхи и купит, если понравилось. А тот, кто упорно будет мучать себя низким разрешением и водяными знаками один фиг не купит.
С музыкой та же схема. Дать послушать онлайн перед покупкой — не проблема.
И никакого возврата денег не нужно.
Проблема современных правообладателей в том, что они живут в стране эльфов. Если я, сидя дома в воскресенье вечером, решу посмотреть фильм, то я не буду одеваться и переться в магазин (я даже не знаю где такие находятся сейчас) с неизвестным результатом. Я хочу получить фильм сейчас. В нормальном качестве. Всякие онлайн-кинотеатры не предлагать, качество там хреновое и мой телевизор в инет ходить не умеет.
Поэтому у меня 2 варианта: скачать фильм с торрентов нелегально или скачать фильм с торрентов легально по разумной цене.
А поскольку второго варианта мне не предлагается, я выберу первый.
$10 за фильм в iTunes — это ни разу нешево. $3-5, имхо, максимальная цена. Ну или абонемент какой за $30-$50 в месяц на неограниченное скачивание.
Правообладатели безумцы. Они в своем идиотизме отказываются от денег. Их аргумент: если мы так сделаем, все будут качать и выкладывать на торрентах. Очнитесь, все уже и так лежит на торрентах, рипнутое с ваших же легальных DVD. А люди, которые имеют желание и возможность заплатить, не могут этого сделать, т.к. правообладатель отказывается брать их деньги.
Если стоит вопрос по превью, то, имхо, гораздо проще выложить это превью в низком разрешении (с водяными знаками и т.д.) онлайн. Нормальный человек посмотрит пару кусков превьюхи и купит, если понравилось. А тот, кто упорно будет мучать себя низким разрешением и водяными знаками один фиг не купит.
С музыкой та же схема. Дать послушать онлайн перед покупкой — не проблема.
И никакого возврата денег не нужно.
Проблема современных правообладателей в том, что они живут в стране эльфов. Если я, сидя дома в воскресенье вечером, решу посмотреть фильм, то я не буду одеваться и переться в магазин (я даже не знаю где такие находятся сейчас) с неизвестным результатом. Я хочу получить фильм сейчас. В нормальном качестве. Всякие онлайн-кинотеатры не предлагать, качество там хреновое и мой телевизор в инет ходить не умеет.
Поэтому у меня 2 варианта: скачать фильм с торрентов нелегально или скачать фильм с торрентов легально по разумной цене.
А поскольку второго варианта мне не предлагается, я выберу первый.
$10 за фильм в iTunes — это ни разу нешево. $3-5, имхо, максимальная цена. Ну или абонемент какой за $30-$50 в месяц на неограниченное скачивание.
Правообладатели безумцы. Они в своем идиотизме отказываются от денег. Их аргумент: если мы так сделаем, все будут качать и выкладывать на торрентах. Очнитесь, все уже и так лежит на торрентах, рипнутое с ваших же легальных DVD. А люди, которые имеют желание и возможность заплатить, не могут этого сделать, т.к. правообладатель отказывается брать их деньги.
Кинотеатры — отдельный вопрос, после окончания проката с копированием фильмов из интернета они уже не пересекаются.
На мой взгляд, даже провалившийся фильм будет иметь больше шансов быть купленным, потому что:
— люди будут брать на пробу, чтобы составить своё мнение, не боясь потерять деньги за плохой фильм;
— распространение будет лучшим, т. к. его не будут искусственно сдерживать.
В результате, появится больше шансов, что фильм попадёт к тем людям, которые в итоге купят себе право просмотра.
На мой взгляд, даже провалившийся фильм будет иметь больше шансов быть купленным, потому что:
— люди будут брать на пробу, чтобы составить своё мнение, не боясь потерять деньги за плохой фильм;
— распространение будет лучшим, т. к. его не будут искусственно сдерживать.
В результате, появится больше шансов, что фильм попадёт к тем людям, которые в итоге купят себе право просмотра.
А зачем что-то брать на пробу, совершать транзакцию, делать манибэк, если непонравилось и еще кучу приседаний? Ведь можно просто выложить бесплатно кино для ознакомления в хреновом разрешении с водяными знаками. Если человеку кино не понравилось при беглом ознакомлении, он его просто не купит.
То что предлагаете вы, это какое-то нефиговое усложнение. Реестры, переводы туда-сюда и т.д. А ведь достаточно просто дать возможность людям купить контент без геморроя. Еще лучше по подписке.
Тот кто фильм покупать не хочет, его не купит. Зачем при этом усложнять жизнь тем, кто хочет заплатить, я не понимаю.
И еще такой момент, в легальных фильмах сильно бесит напиханая в них реклама. Человек заплатил деньги и вынужден все равно ее смотреть. Это называется: правообладатели оборзели вконец. Они постоянно, последовательно, с каким-то маниакальнм упорством ставят раком тех, кто платит им деньги. В конце концов, людям это надоедает и они перестают платить, т.к. никому не охота становиться в нелицеприятную позу за свои же деньги. А правообладатели начинают плакать, какие все вокруг негодяи. В зеркало посмотреть нужно и повернуться лицом к своим пользователям. Почему-то до производителей софта это дошло, никто не заставляет искать магазин с диском, все покупается через инет, а до производителей контента доходит туго.
Не нужно ничего менять и городить огороды. Все уже придумано. С софтом прекрасно работает, хотя найти кряк или кейген не проблема для большинства софта, он вполне успешно продается. Просто нужно дать возможность заплатить.
То что предлагаете вы, это какое-то нефиговое усложнение. Реестры, переводы туда-сюда и т.д. А ведь достаточно просто дать возможность людям купить контент без геморроя. Еще лучше по подписке.
Тот кто фильм покупать не хочет, его не купит. Зачем при этом усложнять жизнь тем, кто хочет заплатить, я не понимаю.
И еще такой момент, в легальных фильмах сильно бесит напиханая в них реклама. Человек заплатил деньги и вынужден все равно ее смотреть. Это называется: правообладатели оборзели вконец. Они постоянно, последовательно, с каким-то маниакальнм упорством ставят раком тех, кто платит им деньги. В конце концов, людям это надоедает и они перестают платить, т.к. никому не охота становиться в нелицеприятную позу за свои же деньги. А правообладатели начинают плакать, какие все вокруг негодяи. В зеркало посмотреть нужно и повернуться лицом к своим пользователям. Почему-то до производителей софта это дошло, никто не заставляет искать магазин с диском, все покупается через инет, а до производителей контента доходит туго.
Не нужно ничего менять и городить огороды. Все уже придумано. С софтом прекрасно работает, хотя найти кряк или кейген не проблема для большинства софта, он вполне успешно продается. Просто нужно дать возможность заплатить.
Всё это как раз для того, чтобы можно было оценить в полном качестве, отказаться, если не понравится, и чтобы никто при этом не посчитал, что его надули.
Если все операции будут автоматизированы, выйдет не сложнее, чем заплатить через PayPal, например.
Для тех, кто не против платить за то, что им нравится, жизнь упростится — они смогут спокойно копировать фильм из любого удобного им источника. Я это уже писал, в т. ч. в комментариях.
Насчёт рекламы и пр. — я даже языковые дорожки предлагаю докупать по отдельности — посмотрите 2-й пункт. :)
За Ваши деньги Вы купите только фильм, ничего лишнего.
Если все операции будут автоматизированы, выйдет не сложнее, чем заплатить через PayPal, например.
Для тех, кто не против платить за то, что им нравится, жизнь упростится — они смогут спокойно копировать фильм из любого удобного им источника. Я это уже писал, в т. ч. в комментариях.
Насчёт рекламы и пр. — я даже языковые дорожки предлагаю докупать по отдельности — посмотрите 2-й пункт. :)
За Ваши деньги Вы купите только фильм, ничего лишнего.
Да просто предоплату надо сделать. Хочешь снять фильм? Объяви компанию по сбору средств типа кикстартера, собери деньги сними фильм, тогда пиратство будет вообще невозможно, потому что нельзя спиратить ещё не снятый фильм, правообладатели получат свой доход, причем гарантированно, не надо бояться провала в прокате т.к. деньги уже собраны, следовательно студиям не нужны будут сверхдоходы, чтоб окупить одним фильмом провал пяти других. Да и трэша, возможно, станет поменьше.
Собирать Кикстартером средства на съёмку и так никто не мешает.
А вот дальнейший прокат по такой системе, мне кажется, был бы удобен: хороший фильм вышел — будут хорошие сборы.
Плохой сняли — провалится. Но шансов найти зрителя и у него будет больше, за счёт большей доступности.
А вот дальнейший прокат по такой системе, мне кажется, был бы удобен: хороший фильм вышел — будут хорошие сборы.
Плохой сняли — провалится. Но шансов найти зрителя и у него будет больше, за счёт большей доступности.
Вот только при такой схеме Спилберг думаю денег соберет, а молодой и начинающий Вася Пупкин будет долго доказывать свой талант, пытаясь набрать хотя бы $100k для своего фильма.
Кстати, читая подобное мне вот становится интересно, почему нет требований предоставить право возвращать, скажем, колбасу, если она показалась не вкусной (но не бракованной). За откусанное уже — платишь, за остальное возвращают деньги. :))))
Кстати, читая подобное мне вот становится интересно, почему нет требований предоставить право возвращать, скажем, колбасу, если она показалась не вкусной (но не бракованной). За откусанное уже — платишь, за остальное возвращают деньги. :))))
Идея интересная… Плюс, из неё напрашивается идея одного большого интернационального P2P-магазина, где можно зарегистрироваться, купить право на просмотр фильма / прослушивание музыки / etc, скачать фильм / музыку (после приобретения права) и одним кликом вернуть деньги <s>взад</s> обратно.
Только вот есть схема «купил-посмотрел-вернул», не помешала бы идея, как с ней бороться.
Да или просто «купил-вернул», а фильм потом смотришь без наличия соотв. права на это…
Только вот есть схема «купил-посмотрел-вернул», не помешала бы идея, как с ней бороться.
Да или просто «купил-вернул», а фильм потом смотришь без наличия соотв. права на это…
Один магазин – это опять монополия, от которой хотелось бы уйти.
Интернациональные магазины уже есть, и их минус – привязка покупок к самому магазину.
Вместо этого, на основе P2P – международной, распределённой и независимой от магазинов, стран и пр. – лучше сделать саму систему учёта.
Чтобы с ней мог работать любой удобный покупателю магазин.
По-моему, она вполне может существовать как альтернативная и добровольная система подтверждения покупок.
Хочешь – пользуйся обычными способами (чеками / коробками / дисками / аккаунтами в магазинах и т. п.), хочешь – регистрируй «независимое право просмотра», при этом будут плюсы:
Возвращая деньги, просто выбираешь традиционную систему учёта и отказываешься именно от этих преимуществ.
«Купил-вернул» – пожалуйста, никто не заставляет, отказываешься от собственного удобства.
Конечно, могут покупать только на время, чтобы показать покупку при проверке, поэтому количество повторных покупок стоит ограничить.
Например, сделать отсчёт времени (и возвращаемой стоимости) с момента покупки, независимо от того, вернул за неё деньги или нет.
И, допустим, если пользуешься фильмом – срок на решение об окончательной покупке истекает быстрее, если отказался и «думаешь» – медленнее, но всё равно идёт.
Если вернул деньги сразу и так и не решил в дальнейшем покупать – значит, отказался, не понравилось.
Передумал, снова купил через неделю (минус те деньги, что уже платил) и снова отказался – срок частично вышел, возвращается только часть стоимости.
Через полгода ещё раз решил купить, снова отказался, но время на решение уже истекло – возвращаемого остатка уже не будет, значит, купил окончательно.
Интернациональные магазины уже есть, и их минус – привязка покупок к самому магазину.
Вместо этого, на основе P2P – международной, распределённой и независимой от магазинов, стран и пр. – лучше сделать саму систему учёта.
Чтобы с ней мог работать любой удобный покупателю магазин.
По-моему, она вполне может существовать как альтернативная и добровольная система подтверждения покупок.
Хочешь – пользуйся обычными способами (чеками / коробками / дисками / аккаунтами в магазинах и т. п.), хочешь – регистрируй «независимое право просмотра», при этом будут плюсы:
- история покупок, независимая от магазинов и возможность подтвердить покупки в любой точке мира;
- получение купленного тем способом, который удобен, причём качай/копируй сколько хочешь – покупается не содержимое, а постоянное право просмотра;
- покупка «по частям» – отдельно нужные языки, версии и т. п.;
- возврат денег в течение какого-то времени, если не понравилось.
Возвращая деньги, просто выбираешь традиционную систему учёта и отказываешься именно от этих преимуществ.
«Купил-вернул» – пожалуйста, никто не заставляет, отказываешься от собственного удобства.
Конечно, могут покупать только на время, чтобы показать покупку при проверке, поэтому количество повторных покупок стоит ограничить.
Например, сделать отсчёт времени (и возвращаемой стоимости) с момента покупки, независимо от того, вернул за неё деньги или нет.
И, допустим, если пользуешься фильмом – срок на решение об окончательной покупке истекает быстрее, если отказался и «думаешь» – медленнее, но всё равно идёт.
Если вернул деньги сразу и так и не решил в дальнейшем покупать – значит, отказался, не понравилось.
Передумал, снова купил через неделю (минус те деньги, что уже платил) и снова отказался – срок частично вышел, возвращается только часть стоимости.
Через полгода ещё раз решил купить, снова отказался, но время на решение уже истекло – возвращаемого остатка уже не будет, значит, купил окончательно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ещё раз про копирайт, или свобода во всём