Комментарии 122
Прочитав заголовок, я решил, что статья о том, насколько агрессивно Chrome пишет данные на диск (кэш, например), что сказывается на сроке службы SSD. А здесь…
и тем не менее, ~1.5гб для браузера, а не кэша попахивает дурным тоном
Ну, если честно, Chrome неслабо так диск лихорадит. Очень много io только на браузер. Разумеется, в основном кеш.
А я про фактическую стоимость места на SSD. По прикидкам, за 3 год для 2х профилей объём потребляемого места составит 110 х 20 х 2 х 3 = 12 ГБ. Можете посчитать, во сколько обходится Хром пользователям, которые не умеют его оттуда удалять, или вовсе не знаю, о таком поведении.
Т.е. дорогостоящее место у простого пользователя будет исчезать примерно по 220 МБ в месяц на каждый профиль.
Т.е. дорогостоящее место у простого пользователя будет исчезать примерно по 220 МБ в месяц на каждый профиль.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, в чем-то RankoR прав. SSD у обычных пользователей не встретишь (или очень редко), а человек «наш» найдет, что ест свободное место на диске.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению, вы правы. Более того, если смотреть на проблему в глобальном масштабе, то страшно себе представить огромнейший объем ресурсов, затрачиваемых впустую.
Если на секунду представить сколько лишней энергии тратится в эту секунду из-за неоптимизированного кода, и дело не в говнокодерах, в тех же Google/Microsoft/Apple вряд ли работают дилетанты, просто неоптимальные алгоритмы писать дешевле ибо оптимизация кода = трудозатраты.
Я не имею никакого отношения к GreenPeace, но иногда сочувствую нашим потомкам :)
Если на секунду представить сколько лишней энергии тратится в эту секунду из-за неоптимизированного кода, и дело не в говнокодерах, в тех же Google/Microsoft/Apple вряд ли работают дилетанты, просто неоптимальные алгоритмы писать дешевле ибо оптимизация кода = трудозатраты.
Я не имею никакого отношения к GreenPeace, но иногда сочувствую нашим потомкам :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему никто???
А я????
Я в шоке от того сколько вести wsindows 8 на моем планшете(Samsung Ativ SmartPC — SSD 64, свободно к использованию получаем за вычетом 9 гиг рекавери и 17 гиг винда), в противовес ей имею Wibrain B1H 4 летней давности, но машинка до сих пор удобно бегает — HDD 60 за вычетом 4 гиг рекавери и примерно столько же винды…
Ну на#ера ей столько места??? Та же ХР в разы меньше а разницы особой обычному пользователю не видно, да и не обычному тоже не особо понятно на что восьмерка (семерка/виста) столько съела.
И это при том что на планшетах ARM она пытается позиционировать себя как конкурент Андрюше.
А слабо было сделать ее меньше чтоб ела 2-3 гига и все остальное от 32-64 на планше оставалось под данные???
Я понимаю что по сравнению с временами когда у меня появился первый покет и 32 метра на нем было за счастье, а при наличии карточки на 128 ты был круче некуда. но где обоснованность раздувания дистрибутива винды между ХР и последующими в несколько раз???? кто-то заметил во столько же раз разницу и улучшения????
А я????
Я в шоке от того сколько вести wsindows 8 на моем планшете(Samsung Ativ SmartPC — SSD 64, свободно к использованию получаем за вычетом 9 гиг рекавери и 17 гиг винда), в противовес ей имею Wibrain B1H 4 летней давности, но машинка до сих пор удобно бегает — HDD 60 за вычетом 4 гиг рекавери и примерно столько же винды…
Ну на#ера ей столько места??? Та же ХР в разы меньше а разницы особой обычному пользователю не видно, да и не обычному тоже не особо понятно на что восьмерка (семерка/виста) столько съела.
И это при том что на планшетах ARM она пытается позиционировать себя как конкурент Андрюше.
А слабо было сделать ее меньше чтоб ела 2-3 гига и все остальное от 32-64 на планше оставалось под данные???
Я понимаю что по сравнению с временами когда у меня появился первый покет и 32 метра на нем было за счастье, а при наличии карточки на 128 ты был круче некуда. но где обоснованность раздувания дистрибутива винды между ХР и последующими в несколько раз???? кто-то заметил во столько же раз разницу и улучшения????
У тех самых нубов, которые используют ультрабуки, включая Эпловские, нетбуки и прочую мобильную технику. Да и в обычные PC SSD приходит. Да и причём тут вообще нубы?
Я правильно понимаю, что под словом «нуб» вы имели в виду человека, который не занимается микроменеджментом всех установленных у него на диск программ?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теоретически, можно посчитать, сколько версий Хрома вышло с момента установки системы и прикинуть, какой бы он размер занимал, если бы его не чистили. Я его тоже раньше чистил, но вот несколько месяцев места на диске хватало, а сейчас, решил установить крупный программный пакет и решил проверить, где раздобыть несколько свободных гигабайт.
Кстати, скажите пожалуйста, какова ситуация в Linux? Chrome ведёт себя также или как-то иначе?
В линуксе нет такого, пакет заменяется. А вот на OS X, такие же проблемы.
И да, почему последний вопрос адресован только пользователям Windows?
И да, почему последний вопрос адресован только пользователям Windows?
Каюсь, не подумал сначала о том, как себя Хром ведёт на других системах, поэтому опрос рассчитан на пользователей Windows, и чтобы данные коррелировали между собой назвал его именно так.
И OS X я причислял к nix системам и полагал, что Chrome там ведёт себя скорее как в Linux, чем как в Windows.
И OS X я причислял к nix системам и полагал, что Chrome там ведёт себя скорее как в Linux, чем как в Windows.
Не отвечу за все линуксы, но вообще то apt (в Debian-based дистрибутивах) по умолчанию хранит все скачанные и когда-либо установленные версии пакетов в директории /var/cache/apt/archives. Эту директорию можно чистить как в ручную так и командами apt, например apt-get clean для полного удаления всех пакетов и apt-get autoclean для удаления устаревших версий (если мне не изменяет память)
Такие проблемы были и на OSX.
Но с каго-то билда (несколько мецяцев назад) это пофиксали и теперь хранится только последних 2-е версии.
Но с каго-то билда (несколько мецяцев назад) это пофиксали и теперь хранится только последних 2-е версии.
Ну, во-первых, не делю разделы на «системный» и «не системный». Непонятно, зачем это, учитывая объем ssd — постоянно будут проблемы с недостатком места.
Чтобы при необходимости можно было снести раздел с системой, не беспокоясь за данные.
А надо использовать менеджеры томов (в случае с Windows — конвертировать диски в динамические), и не размещать ФС непосредственно на разделах. И не заполнять сразу томами всё хранилище, а выделить по необходимости, например: система — 30 Гб, пользовательские данные — 50 Гб.
Кончилось место на томе — увеличил его на лету.
Поверьте, я это пробовал (правда, в Linux — здесь это называется LVM), это удобно и упрощает жизнь.
Кончилось место на томе — увеличил его на лету.
Поверьте, я это пробовал (правда, в Linux — здесь это называется LVM), это удобно и упрощает жизнь.
Для сравнения:
Opera x64 — 50 МБ
Firefox — 50 МБ
Safari — 100 МБ
IE — 5 МБ ;)
Opera x64 — 50 МБ
Firefox — 50 МБ
Safari — 100 МБ
IE — 5 МБ ;)
А основной браузер какой?
IE — 5 МБ ;)
Ну это ведь неправда. IE кусочками по всей винде находится, словно на вентилятор взбросили, так что нельзя говорить только об исполняемом файле.
Один только дистр IE весит от 20 Мб — ie.yandex.ru/
Ну поэтому у меня рядом смайлик стоит ;)
А я то думаю, откуда после переустановки хрома лишних полтора гигабайта взялось…
Чо, может кто на crbug отправит тикет с нормальным описанием? Заплюсуем звездочками всей Хаброй, нехай там в Гугле в Новый Год подумают над своим поведением.
Раз такие пироги, может, кто поделится рецептом, что можно почистить и как отучить хром от такого поведения?
Как отучить — не скажу. А почистить — запросто — просто удалите руками в папке предыдущие версии.
Да подобное поведение уже очень давно, в нете есть статьи, где хром жрал 3 ГБ.
Вот уже даже утилитки писать начали OldChromeRemover. Хотя я предпочитаю периодически чистить вручную, проводя общую уборку мусора, с помощью TreeSize.
Вот уже даже утилитки писать начали OldChromeRemover. Хотя я предпочитаю периодически чистить вручную, проводя общую уборку мусора, с помощью TreeSize.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Существует официальная Enterprise сборка браузера для Windows — Google Chrome for Business, который ориентирован на многопользовательские системы. Одно из существенных отличий — хранение программных файлов в основной директории для программ — %programfiles%\Google\Chrome\Application\
вместо директории пользовательского профиля
%userprofile%\local settings\application data\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 5.x)
%userprofile%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 6.x).
Таким образом Google Chrome централизовано разворачивается администратором для всех пользователей системы, что экономичнее с точки зрения использования дискового пространства. Обновления так же как и установка выполняются централизованно. Для серверов службу автоматического обновления браузера можно и отключить — периодическое обновление программы вручную (по запросу) предотвратит бесконтрольное заполнение каталога предыдущими версиями браузера.
вместо директории пользовательского профиля
%userprofile%\local settings\application data\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 5.x)
%userprofile%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 6.x).
Таким образом Google Chrome централизовано разворачивается администратором для всех пользователей системы, что экономичнее с точки зрения использования дискового пространства. Обновления так же как и установка выполняются централизованно. Для серверов службу автоматического обновления браузера можно и отключить — периодическое обновление программы вручную (по запросу) предотвратит бесконтрольное заполнение каталога предыдущими версиями браузера.
Ну у меня Chrome на компе с одним юзером отжирал больше гига. При том, что он не основной браузер, я в нем только тестирую софт.
Хм… Полез в appdata искать хром — не нашёл. Оказалось, что в program files. А ведь самый обычный хром из stable ветки. И на работе так же. Начинается и дома и на работе с версии 22.0.1229.96 (24 или 25 октября 2012г.)
У меня точно так же скапливаются версии хрома, только уже в
c:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\
c:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\
На маке папка ~/Library/Application\ Support/Google/Chrome/ ~ 40 мегабайт. Значит на маке он ведет себя по-другому, или версии в дрогом месте лежат?
Я создал том truecrypt в виде монтируемого диска, размером 500 мб и и перекинул туда хром вместе с профилем и кэшем. Теперь всегда знаю когда он пытается накопить слишком много. Все это физически лежит в папке дропбокса, вся история и сохраняются. Плюс мой кэш, остается только моим.
Не нравится мне некая самостоятельность Google Chrome (но сам браузер очень даже неплох). Поэтому использую портабельную версию и проблем с накоплением старых версий не имею :)
+1 Гб
Меня в виндоуз больше беспокоит папка winsxs (если не ошибся в названии), чем хром.
Не хотите петицию в микрософт написать заодно?
Не хотите петицию в микрософт написать заодно?
А разгребать потом проблемы вы сами будете? Кстати если вы поклонник минимализма снесите до кучи все дубли из c:\windows\assembly
проблемы от чего? от петиции?
мне пояснить, что я не предлагал ничего удалять или перечитаете ещё раз?
мне пояснить, что я не предлагал ничего удалять или перечитаете ещё раз?
winsxs — папка используется для сохранения всех версий длл, что бы каждая программа использовала свою
c:\windows\assembly — практически для тех же целей
Если вас это не устраивает можете все сносить, и руками править все зависимости для каждой программы в вашей системе. Ссылка для поиска «dll hell»
c:\windows\assembly — практически для тех же целей
Если вас это не устраивает можете все сносить, и руками править все зависимости для каждой программы в вашей системе. Ссылка для поиска «dll hell»
ну мы же умные люди, правда )
лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.
я — за правду. и правда в том что решение плохое, поскольку папка только растет и сама собой не уменьшается. во всех решениях в англонете стоит приписка «на свой страх и риск, если что — автор не виноват».
лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.
я — за правду. и правда в том что решение плохое, поскольку папка только растет и сама собой не уменьшается. во всех решениях в англонете стоит приписка «на свой страх и риск, если что — автор не виноват».
И я о том же. Учтите сколько стоит ваше рабочее время, если это личное умножьте на 2.4, после этого решайте вам это надо? Или вы лучше с любимой девушкой побудете или с детьми или сделаете новый проект?
лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.
То есть вас смущает размер?
Как вариант это некая базисная dll ка и бинарная разница с версиями. Но я так подозреваю, это решение поставило бы на колени многие процы, хотя и сохранило бы место на винчестерах
То есть вас смущает размер?
Как вариант это некая базисная dll ка и бинарная разница с версиями. Но я так подозреваю, это решение поставило бы на колени многие процы, хотя и сохранило бы место на винчестерах
Перенес полностью папку Users на обычный диск и не парюсь, хотя политику хранить все предыдущие версии не одобряю, как и политику невозможности задать путь для кэша браузера нормальными средствами (не через командную строчку)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хром установлен 7 октября 2010 года, за 2 года размер папки ровно такой же, как у вас.
Могу предположить, что хранится ограниченный набор старых версий для отката, который чистится время от времени
В любом случае есть софт вроде singularlabs.com/community/topic/oldchromeremover-remove-obsolete-google-chrome-versions/
Могу предположить, что хранится ограниченный набор старых версий для отката, который чистится время от времени
В любом случае есть софт вроде singularlabs.com/community/topic/oldchromeremover-remove-obsolete-google-chrome-versions/
А зачем вообще дистрибутивы сохраняются? Хром умеет откатываться на старые версии? На несколько версий назад?
А сколько на самом деле у всех профилей занимают папки С:\Users\%USER%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\
У меня этой папки вообще нет на восьмерке, есть User Data в Chrome, сама папка Chrome занимает 402 метра…
А кто мне может объяснить: как сейчас под систему можно отводить 30гб? Уже пару лет у меня системный раздел занимает 100 ГБ, а с приходом позавчера ССД — 120, всё остальное — на обычных хардах. Нужная инфа — на втором встроенном, остальная — на внешнем…
Некоторые считают что если сделать два логических диска на одном ссд — он от этого будет меньше изнашиваться, как раз вчера такое мнение считал, его там даже как-то обосновывали.
А вообще мне вот 64 гига под систему и минимум софта с головой хватает, но елси ноут и один ссд — то да, этого мало
А вообще мне вот 64 гига под систему и минимум софта с головой хватает, но елси ноут и один ссд — то да, этого мало
Спорить с таким мнением не стану т.к. не знаю предпосылок к нему. (по поводу двух разделов)
Но мне как-то 64-х гигов маловато :) У меня только папка Program Files (x32+x64) 25ГБ весит :)
Но мне как-то 64-х гигов маловато :) У меня только папка Program Files (x32+x64) 25ГБ весит :)
У меня 2008r2, Office 13, SQL 12, TFS 12, Vusial Studio 12 2(Web, Desktop C#), Chrome, GIMP, драйвера, флеш с жавой, все апдейты от Msft и пару мелких утилит. из 64 гигов 22 свободно, игрушки и юзерские десктопы/мои документы/загрузки вынесены на 2Tb HDD.
По всем прогнозам мой 2х летний SSD не первой свежести на момент покупки обещает закончиться к 2016 году, так что скорее у меня машина сдохнет или пару раз поменяется, чем я без него останусь.
По всем прогнозам мой 2х летний SSD не первой свежести на момент покупки обещает закончиться к 2016 году, так что скорее у меня машина сдохнет или пару раз поменяется, чем я без него останусь.
У меня все игрушки в стиме и живут они на внешнем харде который я подключаю когда поиграть хочу :) А на диске C: у меня живут Офис(2003, 2007, 2010), MVS (2008, 2010, 2012), Chrome, FF, Opera, Adobe Master Collection CS6 ну и по мелочам там всякие скайпы-шмайпы…
Оффтоп: не будь мне нужны адобовские продукты и офис — всё было бы лицензионное, а так — почти всё :)
Оффтоп: не будь мне нужны адобовские продукты и офис — всё было бы лицензионное, а так — почти всё :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хе-хе. У меня на основном ПК системный раздел 15 Гб, за четыре с половиной года из них забилось одиннадцать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Mac OS X. Chrome хранит текущую версию и одну предыдущую (видимо на случай непредвиденного факапа с последним релизом). Настроил его обновление 1 раз в 2 недели (а не каждый день). Кеш чищу каждый раз закрывая браузер (Cmd+Shift+BS, это уже просто привычка). Проблем нет.
на linux я храню кэш google chrome в tmpfs, которая в оперативной памяти.
А я даже не знаю как можно со всем этим мириться :) Ведь даже папку назначения нельзя выбрать при установке хрома. Не говоря о каких-то там параметрах отказа от принудительных обновлений или параметров хранения старых версий. Неужели уже считается хорошим тоном считать 100% пользователей круглыми идиотами и не давать им лезть «куда не надо». Хотя, с другой стороны, это наверняка как-то можно настроить, но традиционно без пол литра не разберешься. Так что если у меня и есть хром (для проверки как что-то там работает и выглядит), то только портабельный.
Что-то я не понимаю. Поискал у себя, у меня один дистрибутив (Chrome давно стоит), папка занимает 470 мб. Чистил только кеш, стоит windows 8.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну почему же обновление поста «уничтожает» прикреплённые голосования? За что....?!?
еще год назад до этой статьи вынес ~/.cache и ~/.config на карту SDHC чтоб винчестер не трещал, в этом даже свой плюс — никто не будет пользоваться хромом если я забрал с собой флеш-накопитель )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
зачем браузер вообще на ссд? если ему диск не нужен по суть.
1) кэш на диске отключен, только в памяти (которой 16гб)
2) все программы которые не нужны на ссд на отдельном рейд массиве.
3) папки users символьной ссылкой на тот же рейд массив
4) папки десктоп и остальные штатными средствами перебиты.
5) и браузер опера x64 (121 МБ (127 730 079 байт))
почему все программы не нужные перемещены на другой диск и раздел юзерс. Потому что многие ссд при заполнении на 50% переходят в другой режим работы (файловое храпнилище) который в 2 раза более медленный чем штатный. Например так себя ведет osz Vertex 4, который у меня.
1) кэш на диске отключен, только в памяти (которой 16гб)
2) все программы которые не нужны на ссд на отдельном рейд массиве.
3) папки users символьной ссылкой на тот же рейд массив
4) папки десктоп и остальные штатными средствами перебиты.
5) и браузер опера x64 (121 МБ (127 730 079 байт))
почему все программы не нужные перемещены на другой диск и раздел юзерс. Потому что многие ссд при заполнении на 50% переходят в другой режим работы (файловое храпнилище) который в 2 раза более медленный чем штатный. Например так себя ведет osz Vertex 4, который у меня.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не все, раздел юзерс и некоторые прогаммы. опера, пати, и. Почему юзерс на другом диске? Ну хотябы потому что у меня несколько виртуальных машин, а вфс для них хранится именно в разделе юзерс и просто в никуда отдать место на быстром ссд я не готов. Повторю все что требует быстрой загрузки и интенсивного чтения с диска находится на ссд. Все что может потерпеть комфортно себя чувствует на raid массиве.
На ссд сама система, все библиотеки и компоненты, ну и конечно основные программы типа офиса, вс и т.д.
это не бред, а штатная работа OSZ Vertex 4, четвертый вертекс не на sandforce чипе основан, а на своем чипе. Собственно большинство ссд сейчас работают на сэндфорсе, но не им единым. Везде нужен индивидуальный подход.
На ссд сама система, все библиотеки и компоненты, ну и конечно основные программы типа офиса, вс и т.д.
это не бред, а штатная работа OSZ Vertex 4, четвертый вертекс не на sandforce чипе основан, а на своем чипе. Собственно большинство ссд сейчас работают на сэндфорсе, но не им единым. Везде нужен индивидуальный подход.
OCZ объяснила такое поведение, одновременно рассказав, как компания добилась прироста производительности и почему скорость уменьшается именно на моделях ёмкостью 128 Гбайт после того, как заполняется более 50% пространства. Если коротко, компания заметила, что у большинства пользователей остаётся много неиспользуемого места на SSD. Поэтому они изменили поведение алгоритма уборки «мусора» в зависимости от объёма свободного пространства. Когда свободно более 50%, SSD работает в режиме «производительности». Если свободного места остается менее половины, алгоритм работы переключается на более медленный «режим хранилища».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну это только пока только вертекс, они же типа новый экспериментальный чип пробуют. Для системы не нужно много места. А быстрый диск нужен только системе ну и очень сложным программным комплексам. Всему остальному оно как собаке пятая нога, так зачем терять 50% производительности ради того чтобы твоя фотка грузилась на 0.001 секунды быстрее? Только и всего.
На счет заполненности диска и Vertex 4 — это не совсем так, точнее в последней прошивке 1.5 это совсем не так. В ней изменен алгоритм и в итоге производительность падает только на определенное время после заполнения на 75%, примерно через полчаса прошивка приводит диск в чувства и производительность возвращается к прежнему уровню. Тем не менее, конечно, забивать диск под завязку не стоит.
Что касается браузера (в моем случае Оперы) и SSD — по моим наблюдениям, оставляя кеш и файлы браузера на SSD, при этом минимизируя количество записей на диск путем оптимальных настроек использования памяти и дискового кеша — браузер работает значительно быстрее, особенно это заметно на длинных страницах, если на HDD страница «оживает» далеко не сразу и прокрутка двигается рывками, то на SSD страница оживает почти мгновенно.
В итоге, я считаю, что те программы, с которыми вы постоянно работаете, просто обязаны размещаться на SSD, иначе какой в нем смысл? Фоновым же программам, вроде мессенджеров, дропбоксов и прочих — делать на SSD нечего, потому что они работают в фоне и разница в производительности не заметна, а ресурс диска всё-таки жрут.
Практикам могу посоветовать одно — символические ссылки спасут любую программу от дискового обжорства :)
Что касается браузера (в моем случае Оперы) и SSD — по моим наблюдениям, оставляя кеш и файлы браузера на SSD, при этом минимизируя количество записей на диск путем оптимальных настроек использования памяти и дискового кеша — браузер работает значительно быстрее, особенно это заметно на длинных страницах, если на HDD страница «оживает» далеко не сразу и прокрутка двигается рывками, то на SSD страница оживает почти мгновенно.
В итоге, я считаю, что те программы, с которыми вы постоянно работаете, просто обязаны размещаться на SSD, иначе какой в нем смысл? Фоновым же программам, вроде мессенджеров, дропбоксов и прочих — делать на SSD нечего, потому что они работают в фоне и разница в производительности не заметна, а ресурс диска всё-таки жрут.
Практикам могу посоветовать одно — символические ссылки спасут любую программу от дискового обжорства :)
Спасибо. Почистил — +500 МБ свободного пространства!
Заголовок оффтоный. Чего только не делают для кармы ))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как дорого обходится Google Chrome для вашего SSD?