Комментарии 71
«взрыл и вздолбнул» — тут у меня извилины скондылябились.
А за «Вавилон 5» — спасибо вот-такенное.
А за «Вавилон 5» — спасибо вот-такенное.
+22
На правах организатора Циклопедии хочу добавить, что для хабровчан особенно интересной может быть возможность восстановления удаленных в Википедии статей о программном обеспечении, а также возможность написания новых статей по теме программирования без оглядки на критерии значимости, принятые в Википедии.
0
А чем им Вавилон-5 не угодил-то?
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Относятся. Но в Википедии есть куча разнообразных правил, особенно бьющих по «вымышленным мирам». В частности, при написании статей рекомендуется пользоваться вторичными источниками (то есть всякими рецензиями на то или иное художественное произведение, а не самим этим произведением). В Циклопедии этого ограничения нет, поэтому добро пожаловать в Циклопедию!
+2
Может у них там начальство поменялось? Раньше шапку носили так, а теперь — по-другому.
0
Даёшь полторы тысячи одинаковых статей об общеобразовательных школах Москвы!
+2
Что на счёт статьи про дефарминг?
+1
Как она называлась? Удалённой статьи «дефарминг» в Википедии нет.
0
Так и называлась. «Defarming» в английской вики, «дефарминг» — в нашей. Про миллионые жертвы от голода и репрессий в США в начале 20го века. Кстати, на хабре писали об этом, но сейчас ту заметку найти не получилось.
+1
Про дефарминг или «американский голодомор» можно написать (с учетом критики этой теории естественно), попробуем.
0
Статьи "Дефарминг" в русской Википедии никогда не было
0
Статью Дыхательные процессы (Звёздные Войны) будут восстанавливать?
+5
А ещё Вдох Вейдера, Выдох Вейдера, Хохломасон и Хомячки-убийцы.
(кто не знает первоисточник — баш 396451)
(кто не знает первоисточник — баш 396451)
+4
Вряд ли )))
+1
Кстати, тут какие-то дампы википедии лежат, не уверен то что нужно, но может где-то можно обойтись без бота…
dumps.wikimedia.org/backup-index.html
aws.amazon.com/datasets/2506
aws.amazon.com/search?searchQuery=wiki&searchPath=datasets&x=0&y=0
dumps.wikimedia.org/backup-index.html
aws.amazon.com/datasets/2506
aws.amazon.com/search?searchQuery=wiki&searchPath=datasets&x=0&y=0
0
А кто вообще решает удалять статью или нет? А то я пожертвовал 10$ в прошлом году и недоволен теперь этим удалением
+1
Решают администраторы Википедии, удаляют часто по совершенно надуманным причинам. В принципе иногда удается восстановить статью через обсуждение, потом по новой ее могут удалить и т.д.
+1
Поддерживаю. Лично я глубоко возмущён удалением (и не только в русской части) как целых отличных статей так и отдельных параграфов под предлогом несущественности. В связи с этим я решил больше ничего туда не писать. Тем не менее десять баксов пожертвовать можно — всё же от Википедии и без удалённого не мало пользы.
+4
Другими словами, к вам попадает всякая ахинея, которая удаляется по основанию «недостоверность». Подождём чуток, когда соберёте всё…
В самом начале проекта (в русском разделе Википедии тогда было меньше 10к статей) я из-под виртуала написал три совершенно ахинистические статьи очень правдоподобного содержания. Мне было интересно, сколько они проживут. Надо сказать, прожили они довольно долго, но в итоге все три были удалены из-за сомнений в достоверности и отсутствии источников. Сами статьи неподготовленный читатель никаким образом от нормальных статей не отличит.
И вы планируете их восстановить и тщательно беречь?
В самом начале проекта (в русском разделе Википедии тогда было меньше 10к статей) я из-под виртуала написал три совершенно ахинистические статьи очень правдоподобного содержания. Мне было интересно, сколько они проживут. Надо сказать, прожили они довольно долго, но в итоге все три были удалены из-за сомнений в достоверности и отсутствии источников. Сами статьи неподготовленный читатель никаким образом от нормальных статей не отличит.
И вы планируете их восстановить и тщательно беречь?
0
С одной стороны в Википедии удалена масса приличных статей, с другой стороны в Википедии и сейчас немало мистификаций. Удалим постепенно, если таковые попадутся при переносе.
+1
А как вы будете отличать митификацию от правды? Например, в статье нет источников. В Википедии отсутствие источников (а так же тех, кто за время обсуждения удаления может напрячься и найти оные) является вполне себе основанием удаления.
Для усиления драмы подкину ещё один вопрос: а если я сделаю сайт на народе, который будет приведён в статье как источник, вас он устроит?
(Я думаю, вы вполне понимаете, к чему я клоню — либо вы скажете, что «ваш мудрый административный произвол мудрее википедии», либо вы будете вынуждены прийти к понятию авторитетных источников).
А потом я задам вам вопрос про АА-конфликт и мы плавно перейдём к обсуждению НТЗ…
Для усиления драмы подкину ещё один вопрос: а если я сделаю сайт на народе, который будет приведён в статье как источник, вас он устроит?
(Я думаю, вы вполне понимаете, к чему я клоню — либо вы скажете, что «ваш мудрый административный произвол мудрее википедии», либо вы будете вынуждены прийти к понятию авторитетных источников).
А потом я задам вам вопрос про АА-конфликт и мы плавно перейдём к обсуждению НТЗ…
0
Это все самоуспокаивающие мантры, в Википедии масса статей без источников, и даже полное несоответствие источникам утверждений в статье «Калан» не мешало ей считаться «избранной», так как ее писал «уважаемый участник».
Здравый смысл и гугл нам в помощь.
Сайт на народе смотря какой. Вообще говоря надо смотреть на цитируемость сайта, и сайт на народе скорее не нужен как источник.
Здравый смысл и гугл нам в помощь.
Сайт на народе смотря какой. Вообще говоря надо смотреть на цитируемость сайта, и сайт на народе скорее не нужен как источник.
+4
погодите. Я никого не пытаюсь никого успокоить. Я хочу у вас узнать, как вы будете определять, какая статья правда, а какая — мистификация.
… Кстати, посмотрите, вы уже сами говорите, что не всякий источник подойдёт, а следует оценить является ли он достаточно цитируемым (ага, авторитетным) для того, чтобы на него ссылаться.
Предложение использовать «здравый смысл» несколько лет назад вы называли административным произволом, нет? Или что-то поменялось?
… Кстати, посмотрите, вы уже сами говорите, что не всякий источник подойдёт, а следует оценить является ли он достаточно цитируемым (ага, авторитетным) для того, чтобы на него ссылаться.
Предложение использовать «здравый смысл» несколько лет назад вы называли административным произволом, нет? Или что-то поменялось?
+1
А мне вот всегда было интересно — как википедия оценивает релевантность источников? Вот на одно масштабное событие или личность может быть огромное количество аналитического материала. Статья в википедии может содержать оценочные суждения, быть однобокой и иметь следы определенной пропагандистской деятельности, а в качестве источников — приводить удобные труды людей, согласующиеся точкой зрения автора статьи.
Получается, что с одной стороны все условия выполнены, а с другой — может ли такая статья считаться энциклопедичной?
Получается, что с одной стороны все условия выполнены, а с другой — может ли такая статья считаться энциклопедичной?
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И как, успешно? Откройте статью по арабо-израильским конфликтам. Образец нейтральности и разнообразия источников с разных сторон.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вопрос не в этом, а в предоставлении читателю возможности делать свои выводы на основе максимального разнообразия оценок и мнений. Пусть каждый сам решает — где правда, а где вымысел, но энциклопедия должна предоставлять материал для ознакомления со всех сторон.
-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это не только проблема интернета, бумага тоже все стерпит, более того, при грамотной подаче можно любое количество людей убедить в любом дебилизме. Вроде как Разрушителей Мифоф некоторые люди считают передачей про науку и на полном серьезе в качестве аргумента приводят их «доказательства». Википедия из той же обоймы — создает иллюзию энциклопедии, на которую клюют люди и распространяют чьи то точки зрения как истину.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С другой стороны мистика.ру настолько очевидна, что не способна повлиять на мнение человека о тех или иных реальных событиях или явлениях, а википедия именно этим и занимается, выступая под личиной энциклопедии.
-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ничем, кроме того, что источник — это конкретный автор, отвечающий за свои слова репутацией, а статья в вики — это безымянный текст, подкрепленный источниками на выбор анонима. Если вы кидаете какой-то источник — его могут взять на смех, как несостоятельный. Статью же в вики большинство принимает за истину зачастую даже не анализируя источники.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему то же самое нельзя сделать со статьёй в Википедии? Я, например, довольно часто отвечаю, что мол, написано-то написано, источник не указан.
А в сложных случаях иду и проверяю по источнику (когда меня этот вопрос касается больше и практичнее, чем вопрос кто кого больше убивал, арабы или евреи).
Кроме того, статьи в Википедии большей частью написаны не анонимами.
А в сложных случаях иду и проверяю по источнику (когда меня этот вопрос касается больше и практичнее, чем вопрос кто кого больше убивал, арабы или евреи).
Кроме того, статьи в Википедии большей частью написаны не анонимами.
0
Веселье в том, что все источники указаны, но кто за эти источники поручится? Вот например статьи о репрессиях написаны под впечатлением от строго определенной точки зрения определенных источников. Которые с одной стороны в мире любимы и цитируемы, а с другой — писали художественные произведения, пусть даже и на основе своего видения реалий времени. Тот же Солженицын никогда в жизни не имел доступа ни к каким архивным цифрам, но не стеснялся ими жонглировать в полный рост.
В итоге — статья есть, мнение «мирового сообщества» отражает, альтернативных точек зрения на вопрос не допускает, источники — как на подбор в первой десятке цитируемых сторонниками именно такого толкования, как в статье.
В итоге — статья есть, мнение «мирового сообщества» отражает, альтернативных точек зрения на вопрос не допускает, источники — как на подбор в первой десятке цитируемых сторонниками именно такого толкования, как в статье.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я предлагаю не воспринимать википедию всерьез и использовать ее только в качестве отправной точки по нахождению интересующей информации.
-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы знаете, мифбастерсы имеют к науке отношение куда большее, чем большинство научных программ в стиле «а вот умные учёные придумали, мы не знаем почему это так, но учёные умные, им видней».
Самой блистательной серией их я считаю серию про опроверждение утверждения, что нелья заставить плыть лодку, если дуть в парус вентилятором, установленным на той же лодке.
Самой блистательной серией их я считаю серию про опроверждение утверждения, что нелья заставить плыть лодку, если дуть в парус вентилятором, установленным на той же лодке.
+1
А для меня показательно их «исследование» о невозможности убиться током, помочившись на высоковольтный кабель. В противовес их словам о невозможности подобного выступает огромное количество документально подтвержденных случаев именно такой нелепой смерти.
-2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
их «исследование» о невозможности убиться током, помочившись на высоковольтный кабель
Если мне не изменяет память, то указанный эксперимент они как раз таки повторили позже, после чего у них было два вывода:
1) сам проход напряжения через струю мочи в принципе возможен, но только если источник напряжения находиться достаточно близко к человеку, дабы расстояние было таковым, на котором струя не успевает разбиваться на капли — они смогли получить положительный результат (с соответствующим Plausible вердиктом) в случае если мочиться на забор, к которому подведено электричество;
2) убиться помочившись на «третий рельс» (ни о каком кабели речи не шло) нельзя как раз таки из-за чрезмерного расстояния, на котором струя успевает разбиваться на капли;
выступает огромное количество документально подтвержденных случаев
При всем уважении, но порой «документально подтвержденой» может быть самая разная ахинея.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть некий формальный набор критериев к источникам. В большинстве случаев он работает, но в ряде запущенных случаев (тот же АА конфликт) приходится идти на дополнительные ужесточения требований к источникам.
Вопрос нейтральной точки зрения очень сложен. В общем случае — в статье должна излагаться не некая согласованная позиция, а пересказ мнений источников, с указанием чьё это мнение и отношение к этому мнению оппонентов. Собственно, относительный успех Википедии в АА-конфликте (оцените нейтральность статьи ru.wikipedia.org/wiki/НКР), хоть он и дался огромными усилиями, я считаю жизнеспособностью модели.
Но это вовсе не означает, что статьи в Википедии на конфликтные темы всегда нейтральны. Нужно достаточно обширное представительство сторонников той или иной точки зрения, а также желание сообщества оных сторонников разводить по конструктивному пути.
Вопрос нейтральной точки зрения очень сложен. В общем случае — в статье должна излагаться не некая согласованная позиция, а пересказ мнений источников, с указанием чьё это мнение и отношение к этому мнению оппонентов. Собственно, относительный успех Википедии в АА-конфликте (оцените нейтральность статьи ru.wikipedia.org/wiki/НКР), хоть он и дался огромными усилиями, я считаю жизнеспособностью модели.
Но это вовсе не означает, что статьи в Википедии на конфликтные темы всегда нейтральны. Нужно достаточно обширное представительство сторонников той или иной точки зрения, а также желание сообщества оных сторонников разводить по конструктивному пути.
0
Это все звучит просто замечательно, но в итоге мы имеем непрекращающуюся войну правок, в которой побеждает не взвешенный нейтральный подход, а тупо масса сочувствующих той или иной теории. Следующая сложность — определить эмоциональный окрас источников. Не всегда можно сразу понять — предвзята ли точка зрения автора или же он и правда ради науки старается. Это вам не современная российская политота, когда открываешь журнал «дилетант» и на третьем предложении любой статьи в нос ударяет «Эхо Москвы» или открываешь Вассермана — а там сходу аве Путин играет в каждой второй новости.
В википедии куда более тонкие технологи орудуют.
В википедии куда более тонкие технологи орудуют.
+1
Я когда-то мечтала о вики-энциклопедии недостоверщины, ну как если бы её писали тётушки, уверенные, что с другой стороны Земли живут люди с псиными головами (но со всеми современными фрикомифами). Потом появилась Абсурдопедия, но оказалась не совсем тем, потом Луркмор — тоже не то.
Может, из Циклопедии, если в ней пойдёт отрицательный отбор по достоверности, выйдет…
Может, из Циклопедии, если в ней пойдёт отрицательный отбор по достоверности, выйдет…
+1
А что не так в Абсурдопедии? В absurdopedia.net вполне годные статьи пишут.
0
Все современные опубликованные фрикомифы можно описать в Циклопедии.
Они часть современной культуры или мифологии, кому как удобнее считать, и их следует описывать в идеальной всеобъемлющей эницклопедии, от которой Википедия, увы ушла.
Отрицательного отбора по достоверности нет.
Они часть современной культуры или мифологии, кому как удобнее считать, и их следует описывать в идеальной всеобъемлющей эницклопедии, от которой Википедия, увы ушла.
Отрицательного отбора по достоверности нет.
0
Реакция некоторых википедистов
Порадовал Scorpion-811:
При упоминании данного ресурса будет нелишним напомнить участникам, что его владельцы собирают и анализируют персональные данные (такие как IP, user-agent, ОС), причём протоколируются не только правки (как в Википедии) — но и простые посещения (в частности, отслеживается интерес отдельных посетителей к конкретным страницам).
Порадовал Scorpion-811:
При упоминании данного ресурса будет нелишним напомнить участникам, что его владельцы собирают и анализируют персональные данные (такие как IP, user-agent, ОС), причём протоколируются не только правки (как в Википедии) — но и простые посещения (в частности, отслеживается интерес отдельных посетителей к конкретным страницам).
-3
По названию и
«концепции»
представила, что логотипом у проекта будет всем знакомый треугольник из стрелочек, символ вторичной переработки. Эх! (извините за кавычки, но если вы когда-то активно писали в Википедию и сталкивались с персонажем, выступающим здесь под именем Serebr, читать про «здравый смысл», который у него придёт на смену википедийным формализованным критериям значимости и достоверности, вам будет очень смешно; тем не менее, согласна, что какая-то часть статей, не подошедших Википедии, не должна пропадать)
0
Критерии значимости в Циклопедии вполне формализованные, просто более мягкие (должны быть упоминания в надежных печатных источниках или СМИ), опубликованные произведения — источники для статей о них самих.
Википедийные правила НТЗ (нейтральность) и ВЕС (взвешенность) фактически действуют и зашиты в правило о формате статей.
Приятно узнавать о себе новое.
Википедийные правила НТЗ (нейтральность) и ВЕС (взвешенность) фактически действуют и зашиты в правило о формате статей.
Приятно узнавать о себе новое.
+2
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Изменить настройки темы
Начато восстановление удалённых из Википедии статей