Информационное мироздание. Частные выводы из предположения

    image

    Физики молчаливо предполагают, что мир состоит из материи. А что если из информации? В конце концов, материя – лишь название строительного материала, из которого, по мнению физиков, организован мир, но свойства материалов и укладка их в единое восхитительное и гармоничное целое – это уже информация. Поэтому при упоминании об устройстве мироздания правильней все-таки говорить об информации, чем о материи.
    Ниже приводятся выводы из данного смелого предположения. Приверженцам традиционного физического представления о мире одни из них могут показаться безнадежно банальными, другие – вызывающе нелепыми. Что же, не все физикам удивлять обыкновенных людей черными дырами и квантовыми струнами, иногда и представители прочего человечества способны удивить физиков не менее безрассудными заявлениями.



    Если мироздание есть информация, то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных. Конечно, существуют разные способы представления информации, но базы данных – именно то, что в настоящее время отождествляется с информацией: ее структурированием, хранением и использованием. Почему в таком случае не попытаться представить мироздание в виде… допустим, реляционной базы данных?
    Не буду начинать с начала – соответствующие посты опубликованы (здесь, а продолжение здесь). Суть в том, что структура физического мироздания может быть быть представлена в табличке простейшего вида.

    image

    Пять присущих человеку ощущений структурированы тремя идентификаторами. Ощущения определяют запредельное (ну в самом деле, что такое «горячий», или «зеленый», или «горький», если рассматривать их самих по себе?! Они же совершенно неописуемы), а идентификаторы устанавливают внутреннюю структуру информационной системы (ID_1 указывает на объект, ID_2 – на его предшественника, из которого данный объект образовался, а ID_3 – на субъекта). Все вместе, ощущения и идентификаторы, дают представление об окружающей нас реальности.
    Вот и давайте проверим, насколько реальность вписывается в данную схему. Возьмем и зарегистрируем в пустой информационной системе первый объект.

    image

    Это аналог большого взрыва, мыслимого теоретическими физиками в качестве начала вселенной. Как видите, никакого взрыва не происходит: первый зарегистрированный объект просто оказывается в системе, и все. Правда, вместе с ним в системе оказывается нулевой объект: то, из чего образовался первый объект (по всей видимости, то, что взорвалось при зарождении вселенной согласно гипотезе физиков). Нулевой объект появляется в системе при регистрации первого объекта в качестве ссылки, по причине чего не обладает какими-либо свойствами: о нем буквально нечего сказать, кроме того что из нулевого объекта образовался первый объект. А то, что любой объект, в том числе первый в информационной системе, из чего-то образуется, будьте уверены: объект – это нечто определенное, следовательно существует остальное, что этим объектом не является. Такой вот строгий философский пассаж, уже не знаю, насколько он приглянется читателям.
    Субъекта, обозначенного как «А», оставляем в покое – он заметной роли в наших рассуждениях не играет. Сосредоточим внимание на объектах.
    Представим, что нам необходимо зарегистрировать в системе второй объект. Для этого существуют возможности:
    • либо регистрировать новый объект из нулевого, по аналогии с первым объектом;


    image

    • либо зарегистрировать его из первого объекта, представив, что первый объект разделился надвое.


    image

    Первое известно, поэтому познавательно второе. Но возникают сложности с идентификацией оставшейся части первого объекта.
    Вы можете сказать, что остается после того, как от объекта отнята часть: совершенно новый объект или уменьшившийся прежний? Не спешите с ответом. Представьте, что имеется мебельный гарнитур в составе журнального столика, дивана и кресла. Если отнять от гарнитура кресло, что останется? Тот же мебельный гарнитур, только в неполной комплекции – без кресла. А если отнять журнальный столик и диван, останется почему-то не мебельный гарнитур в неполной комплекции, а всего лишь кресло.
    Нет, пример не дурацкий, хотя проблема хорошо известна. Для нас она познавательна тем, что в таблице мироздания возможны различные способы кодировки объектов.
    Вот первая ситуация, когда изъятие объекта сохраняет первоначальный объект в целости, хотя в измененном виде:

    image

    Был первый объект, из него вычленили второй, оставляя в итоге уменьшившийся первый.
    А вот ситуация, когда изъятие объекта приводит к уничтожению первоначального объекта:

    image

    Был первый объект, а его разделили на второй и третий.
    Ничего похожего, правда? А на самом деле в точности совпадающие операции, выполненные однако в различных кодировках.
    Впрочем, возможности кодирования информации мы не рассматриваем (они все равно не касаются содержания информационной системы, это лишь способы задания ее внутренней структуры), останавливаемся на втором способе.
    Замечаем, что при втором способе кодировки ID_1 весьма наглядно показывает появление (то есть приход) объектов, а ID_2 – исчезновение объекта (его расход).

    image

    Приход и расход – базовые философские понятия, а вы и не знали, наверное.
    Конечно, в реальности возможно не только разделение объектов, но и их слияние. Допустим, я захотел восстановить первоначальное положение, объединив второй объект с третьим.

    image

    В принятой кодировке необходимо выполнить записи:

    image

    Обратите внимание, что при регистрации составного объекта не требуется указывать объектные признаки (зрение, слух, обоняние). Объект-то составной, состоит из частей, каждая из которых обладает собственными признаками, а они зарегистрированы ранее.

    image

    Это объясняет эффект периферийного зрения, о котором я писал в одном из предыдущих постов. Зрение у человека всё периферийное: на самом деле человек способен зрительно воспринимать не более одной точки за раз (потому что регистрация данных в таблице мироздания дискретна). Тем не менее человек видит сразу все? В том-то и дело, что нет. В нашем примере субъект «А» не видит даже и одной зрительной точки, а воспринимает идентификатор, который отсылает его к признакам, зарегистрированным в прошлом. Причем это прошлое может быть сколько угодно далеким, так как составной объект иногда составлен из составных объектов, которые сами составлены из составных объектов и т.д. Но при восприятии составного объекта человек воспринимает прошлые регистрации: это своеобразная машина времени, отсылающая человеческое сознание по месту и соответственно времени регистрации и позволяющая видеть цельную зрительную картинку, не видя по сути ничего, кроме того, что зарегистрировано в череде прошлых объектных слияний и разделений.
    Почему слияний и разделений, откуда взялись две противоположных операции? Видимо, от самого акта преобразования объекта, предполагающего два варианта:
    а) новое меньше прежнего – отсюда разделение;

    image

    б) новое больше прежнего – отсюда слияние.

    image

    А в качестве промежуточной точки между слиянием и разделением – изменение свойств объекта, при котором (если использовать принятую нами кодировку) вместо одного объекта появляется новый объект с измененными свойствами. Случай равенства нового и прежнего объектов:

    image

    Указанные действия заполняют информацией таблицу мироздания, например так, как было записано ранее.

    image

    Обратите внимание, четвертый объект вроде бы идентичен первому (сначала объект разломили надвое, а потом соединили), но с другой – не вполне идентичен, и не только идентификатором (четвертый, а не первый), это-то никакой роли не играет, это всего лишь обозначение. Различие в том, что четвертый объект – составной, так как был составлен из второго и третьего, а первый объект, казалось бы, обладающий теми же свойствами, что четвертый, по определению элементарный (поскольку был вычленен из нулевого).
    Кажется, физика такого не предполагает: чтобы элементарный объект мог быть разделен на части. Составной – да, пожалуйста: например, мы можем разделить на части четвертый объект, некогда полученный из второго и третьего. Обозначения согласно принятой нами кодировки будут другими, но части объекта сохранятся.

    image

    Однако первый объект под эту аналогию не подпадает, он ведь изначально элементарный.
    Получается, что элементарный (ранее не имевший частей) объект может быть разделен на части! Что из приведенных рассуждений вытекает неопровержимо, поскольку законы функционирования информационных систем приняты нами в качестве аксиомы. Либо придется предположить, что объект, вычленяемый из нулевого, уже обладает какой-то внутренней структурой, позволяющей делить или не делить его на части. Но из информационной системы этого во всяком случае не следует.
    Сколько выводов – пусть в силу отрывочности изложения выглядящих сумбурными, но ведь любопытных, любопытных же! И это первое приближение в грубой прикидке.
    Однако продолжаю.
    Пока я не коснулся признаков объектов – того, что изначально задается значениями полей «Зрение», «Слух» и «Обоняние». Но послушайте, с приходом объекта они способны изменяться! Прежний объект может обладать одними свойствами, а новый объект – совсем другими.
    Имеем два базовых (остальные могут быть сведены к ним) варианта:
    1) свойства объектов сохраняются;

    image

    2) свойства объектов не сохраняются.

    image

    Несложно сообразить, что перед нами не что иное как физическое и химическое преобразование материи-информации:
    • в первом случае имеем физическое преобразование: просто разделяем объект надвое, при том что свойства объекта сохраняются в обеих ее частях;
    • во втором случае свойства частей изменяются, что свидетельствует о химической реакции – не свидетельствует даже, а является химической реакцией.

    Используемый способ мышления противоположен привычному «материальному» подходу: не химическая реакция выражается при помощи таблицы, а возможности таблицы – в общем смысле, возможности представления информации, – определяют возможности объектов в информационной системе. Применительно к нашему случаю комбинаторика задает способы физического или химического преобразования объектов.
    Мне возразят, что в результате химической реакции не из всякого объекта могут быть получены всякие, а из определенного лишь определенные в соответствии с известными законами химии. А никто и не спорит. Тут мы сталкиваемся с базовыми законами, по которым существует информационная система, и с тем, что в некотором смысле слова является привнесенным в информационную систему извне, хотя не менее рациональным.
    Когда, к примеру, от объекта отделяется одна часть и от объекта очевидным образом остается другая часть – это базовый закон, или способ существования информационных систем (наверное, не любых, но известных нам, по крайней мере). Однако в информационной системе может быть зарегистрирован тот или другой объект либо объект, обладающий теми или иными свойствами, – и это уже никакой не базовый закон информатики, а чистый волюнтаризм мироздания. Запрещают ли законы информатики химическое разложение железа таким образом, чтобы одной полученной частью являлось золото, а другой частью – платина? Нет, не запрещают. Но возможно ли такое в реальности? Нет, не возможно – по той очевидной причине, что мироздание устроено иначе: из куска железа не получить золото и платину.
    Я пытаюсь объяснить, что мироздание каким-то образом – рациональным, тут нет спору, – устроено, но названная рациональность мироздания обусловливается двумя не идентичными частями:
    1) законами информационных систем, чрез которые не преступить;
    2) компоновкой таблицы мироздания посредством определенной последовательности записей и чередования свойств объектов.

    Вопрос, что получается из объектов в результате их химического разложения, относится к пункту два, туда же относятся многие причинно-следственные зависимости, которые принято считать природными физическими законами.
    Я держу в руках мячик, но разжимаю пальцы. В результате мячик падает. Что послужило причиной падения? Сила всемирного тяготения? А если бы мячик не упал на пол, а взвился в воздух, причиной его воспарения послужила бы другая сила, которая была бы неминуемо и немедленно открыта физиками? А может, все проще устроено – проще не в смысле причинно-следственных зависимостей, а в смысле того, что на мячик не действуют никакие силы, а дальнейшее поведение мячика после того, как я разжал пальцы, определяется последовательностью записей в таблице мироздания?
    Если взглянуть на мир со стороны информатики, нет и быть не может никаких сил, действующих между объектами. В таблице мироздания регистрируются объекты (иначе говоря, объекты есть то, что регистрируется в таблице мироздания), и на их роль могут претендовать лишь вещи окружающей нас реальности. Между объектами протягиваются бесчисленные отношения, но это далеко не силы в их физическом понимании. В замкнутой системе, которую представляет собой любая регистрационная таблица, силы попросту немыслимы. Один объект воздействует на другой, а на тот объект воздействует предыдущий, а на предыдущий – пред-предыдущий, а на самый первый в этой причинно-следственной цепочке объект что воздействует, спрашивается? Вопрос не нов и красноречив, но ответа на него по сию пору не получено.
    Силы, действующие в природе, – это измышление физиков, хотя и весьма полезное с той точки зрения, что позволяет устанавливать действительно существующие взаимозависимости между объектами (пункт 2 в вышеприведенном списке). В этом состоит назначение любой науки. Но физические силы, проявляя себя лишь в объектах, не могут претендовать на онтологический статус. Рассуждать об онтологическом статусе каких-то физических сил все равно, что всерьез рассуждать о плавающей в воздухе улыбке чеширского кота, после того как сам чеширский кот исчез. Мне кажется, физики этого не осознают, хотя проблема стара как мир: об универсалиях писано еще средневековыми схоластами, и что такое гипостазирование, прекрасно известно.
    Информационный взгляд на мироздание приводит к результатам, отличным от привычного физического подхода: это особенный мир со своими бесспорными истинами и своими познавательными лакунами. То, что трехмерная пространственность инфомационного мироздания определяется идентификаторами, я доказывал в одном из предыдущих постов. Что такое время информационного мироздания, тоже довольно понятно: определенные объекты, или их совокупности, или отношения между ними (стрелки часов, небесные светила и т.п.), регистрируемые в таблице мироздания. В этом смысле между двумя объектами, определяющими мгновение времени, может располагаться (то есть быть зарегистрировано) любое число других объектов – этому ничто не препятствует. Время способно сжиматься или растягиваться, это его имманентное качество. А движение, по всей видимости, определяется эффектом кинематографа: сменой в таблице мироздания кадров-записей. Но что касается упомянутых ранее лакун в концепции информационного мироздания, они тоже имеют место, не без этого. К примеру, укладывание мироздания в реляционную таблицу никак не объясняет движение настоящего от прошлого к будущему, которое называют еще «стрелой времени». Сложность в том, чтобы объяснить данный несомненный факт нашего бытия без привлечения самого времени. Например, некорректно объяснять «стрелу времени» тем, что записи вносятся в таблицу мироздания одна за другой, так как в подобной трактовке задействована последовательность внесения записей, которая в свою очередь определяется моментом их внесения. А объяснить иначе не удается: записи в таблице вроде бы равноправны и уж тем более не предусматривают плавного скольжения от одной записи к другой.
    Нерешенных проблем множество, и они требуют внимания. Не понимаю, почему в век несомненного расцвета информатики мало кого волнует информационная составляющая мироздания. Не потому ли, что некоторые области знания монополизированы физикой? Тем не менее физика не способна дать единственно возможный и правильный взгляд на мир и, существуют веские подозрения, кое-в-каких вопросах уперлась в потолок своих возможностей.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 288

      +4
      Помоему в статье слово информация можно заменить на любое другое, нет?
        –1
        Заменить на материя можно, наверное, а на любое другое… Ну не знаю.
        0
        Согласно последним данным, обычной материи во вселенной лишь 4%.
        image
          –13
          Чьим последним данным?
          Вы знаете, когда я говорю о потолке возможностей, в который уперлась физика, то говорю как раз об этом. Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия. Не могу утверждать дополдинно, но сильно-сильно подозреваю…
          Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.
            +5
            Ваше утверждение ненаучно. «Прибор» изначально должен быть подходящего размера и быть видимым в диапазоне волн, которые способно видеть наше зрение. Это как требовать доказательство отсутствия бога.
              –2
              В таком случае утверждения физиков не менее ненаучны, Вы не находите?
                +1
                Физики ничего не утверждают наверняка. Есть множество теорий строения бытия, некоторые из них довольно элегантны (теория суперструн, голографической вселенной и т.п.). Но это лишь теории.
                Физика бывает не только практической. Да и вообще, это разделение на физику, химию, философию и математику какое-то слишком натянутое. Всё это взаимосвязано и не имеет чётких границ.
                Аналогия из реального мира — теория относительности (применение в спутниковой связи, например) и физика ньютона, которой нам обычно хватает в наших земных масштабах.
                В итоге вывод напрашивается сам собой. Если я чего-то не вижу, не ощущаю или не способен понять, то это никак не значит, что этого явления быть не может.
                  –2
                  Да я и не особенно возражаю. Однако моя теория под Ваше описание тоже подходит. Пускай я буду именоваться физиком, даже интересно, что из этого получится.
                  Всегда ратовал за синтетическое знание, как бы оно ни называлось.
                    +5
                    Однако моя теория под Ваше описание тоже подходит.
                    Это — не теория. И даже не гипотеза (вернее, с натяжкой можно назвать гипотезой, но никакой даже околонаучной она не может считаться, не проходя ни по одному критерию). Это просто поток сознания, причём дилетанта.

                    Я вам уже в статье про апельсины сказал, что если бы выставляли свои творения как более-менее художественные, то никто вопросов не имел бы и обсуждали совсем в другом ключе, менее критичном (как никто всерьёз фантастические и даже научнофантастические произведения не разбирает). А тут который раз наблюдается одно и тоже, «критика» науки, методов научного познания (причём основ) и изобретение «альтернативной науки».
                      –5
                      1. Дилетантом можно быть в каких-то конкретных областях. Вполне допускаю, что в той области, в которой Вы подвизаетесь, я дилетант. Или Вы утверждаете, что я дилетант во всех областях сразу? Ну это вряд ли.
                      2. Когда я делал посты художественными, была масса претензий именно по поводу художественности — пришлось, учитывая мнение публики, перестраиваться. Но опять не угодил, как видно!
                      3. По-моему, многие фантасты сделали для науки куда больше некоторых так называемых специалистов. Хотел бы вставь вровень с такими фантастами.
                        0
                        Конечно намного больше! Фантасты это рекламные агенты науки.
                          +1
                          1. Вы ж сейчас говорите о физике и даже выше хотите им именоваться.

                          2. Я конкретно про апельсины первые. Я вот удивился даже почему все так серьёзно восприняли, ну прочитал, улыбнулся и дальше пошёл. А потом оказалось, что всё неспроста и в каментах вы всерьёз уверяете что это никакая не фантазия и что вполне себе всё так и может быть, и что физики сами ничерта не знают итд итп.

                          3. Какие именно фантасты сделали что-нибудь для науки (и каких именно специалистов больше), пример приведите, не очень понятно к чему клоните.
                            –2
                            1. Про то, чтобы именоваться физиком, я пошутил. Спасибо за предложение, недостоин.
                            2. А, помню Ваш комментарий, Вы еще высказали предположение, что я очень хитро троллю. Обсуждаться я, конечно, люблю, а к нападкам мне не привыкать, тем более что среди них весьма дельные попадаются. А на физиков я не всерьез нападаю. Подозреваю, что передачи по «Культуре» — это шарлатанство, но доказать не могу, не спец, сужу по косвенным признакам. И все равно не понимаю, почему бы не обсудить гипотезу, что мироздание есть база данных. Интересно же, к каким выводам это приведет, тем более что специалистов по информатике здесь пруд пруди. Я же у Вас из зубов грантов не вырываю, простое обсуждение, о чем речь?
                            3. Полагаю, что из детишек, зачитывавшихся фантастическими романами, много ученых повырастало. В том и польза.
                              0
                              3. То есть непосредственной пользы от фантастов нет?
                              Там можно сказать «производители некачественных презервативов внести большой вклад в науку, ибо благодаря им наверняка родился не один ученый»…
                                –1
                                Верно, какая от них польза?! Предсказывают всякие там космические полеты, а могли на презервативной фабрике пользу приносить.
                                  0
                                  Это не предсказание, а фантазия. На тот момент настолько же нереальная, как сейчас — путешествие назад во времени.
                                  Есть люди, которым по складу ума интересно изучать шестеренки, из которых состоит мир.
                                    0
                                    Ну да, фантасты фантазируют… А Вы разве против?
                                    Слышали такую байку, довольно известная.

                                    Чем человек отличается от свиньи? Оба лежат к грязи, но человек изредка посматривает на небо.

                                    У свиньи позвонки так устроены, что она не может голову вверх поднять.
                                      +1
                                      Ну в принципе тоже забавный пример ущербной логики: две сущности объявляются тождественными на основании одного сходства, игнорируя все кроме одного различия :)
                                        –1
                                        Вот такой я ущербный, видимо.
                      0
                      Но это лишь теории.
                      Поясните что Вы этим имели в виду? Что означает «всего лишь теории»?
                        –1
                        Говоря «лишь теории» я имел ввиду, что они рано или поздно могут быть скомпрометированы.
                        Всегда даже к самой устоявшейся теории рано или поздно находится факт, который в теорию не вписывается.
                        Иными словами, теории не неопровержимы.
                          0
                          Ну… скажем так, всё же не совсем корректно подобным образом описывать понятие «научная теория». То, что теория может быть «скомпрометирована» (хотя слово не совсем подходит, ну да ладно) новым фактом — это не просто «может быть», а в этом, собственно и есть основа научного метода познания. Но всё же из возможности быть «скомпрометированной» не следует что теория — это что-то такое, которое может взять и когда-либо оказаться неправдой. Это не так, конечно же.
                            +1
                            Скорее, со временем теории обрастают все более узкими границами применимости. Например, ньютоновская механика даже с крупными телами много где не работает (хотя изначально она считалась «теорией всего»), но никто не говорит, что она ошибочна. Просто в определенных условиях она дает вполне допустимую погрешность.
                              0
                              Ну да, по сути так оно и есть.
                              –1
                              не следует что теория — это что-то такое, которое может взять и когда-либо оказаться неправдой

                              Как же быть с геоцентрической (Птоломеевой) системой строения мира?
                              Все верили, никто не сомневался.
                              Хотя… Если очень хочется, можно до сих пор так пологать, но это куда сложнее, чем продвигаться в познании к истине. То же и сейчас с Хиггсом. А правда, как и неправда — понятия философские.
                              А вообще, я агностик, и не вижу смысла спорить о том, как обстоят дела на самом деле.
                                0
                                Как же быть с геоцентрической (Птоломеевой) системой строения мира?
                                Быть очень просто. Теорией она, конечно, никогда не была; с точки зрения научной методологии это самая типичная гипотеза. Ну а вообще эти термины неприменимы к тому времени, потому что никакой науки в современном понимании там даже в зачатках не было.
                                  0
                                  В современном понимании, да. Но лет через 200 наши научные подходы могут также быть пересмотрены. В науке нельзя быть полностью в чём либо уверенным.
                                    0
                                    И это здорово. История человечества показывает, что именно «незыблемые истины» (наиболее яркий пример — религия и все, что с ней связано) чаще всего оказываются не соответствующими действительности.

                                    Но оглядываясь на 100 лет в прошлое: современный научный подход работает офигительно, и я пока не вижу смысла пересматривать его. Ни единой альтернативы не видно.
                                      0
                                      Я и не призываю. Просто аргументирую свои доводы по поводу зацепки barker к моим словам.
                    +3
                    > Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано,

                    Это дело инженерии, а не физики.

                    > но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва,

                    Этой гипотезой оперирует астрономия, а не физика.

                    > Приборчик на основе темной материи, пожалуйста — тогда поверю.

                    Галактики и есть такой «приборчик».
                      –1
                      Первые два возражения принимаются. А третье не понял: разве галактики — творение физиков? Или физика — неприкладная дисциплина вроде философии? Если так, был неправ, извините.
                        +2
                        А третье не понял: разве галактики — творение физиков?

                        Камень, сброшенный со скалы, становится физическим прибором (при определенных исходных данных можно изменять ускорение свободного падения/сопротивление воздуха/высоту скалы).
                        Камень, сорвавшийся со скалы самостоятельно, подходит на роль физического прибора не хуже.

                        Вселенная — огромная физическая лаборатория. Неуправляемость экспериментов компенсируется их разнообразием.
                          0
                          Вселенная — не только физическая лаборатория, но одновременно и биологическая, геологическая, географическая, историческая и проч. проч. проч. Это не довод в пользу физики.
                            0
                            Физика смотрит на химию, биологию, геологию, географию (аналитическую часть) и прочие дисциплины, не относящиеся к социологии, как на свои разделы.

                            И таки да, я не понял как упоминание перечисленных дисциплин мешает галактикам быть физическими приборами?
                              0
                              Наверное. А медик может посмотреть на конкретного физика как на организм, страдающий хроническим насморком и плоскостопием. Каждый смотрит на мир со своей профессиональной точки зрения.
                              О чем спор-то?
                                +1
                                О чем спор-то?

                                Закономерный вопрос.
                                Я тоже не понял зачем вы стали перечислять другие научные дисциплины.
                          0
                          > А третье не понял: разве галактики — творение физиков?

                          senia уже ответил: приборы не обязательно создавать вручную, в этом качестве можно использовать существующие природные явления.
                            0
                            Вот я и хочу использовать информационную структуру мироздания для своих нужд — организации некоей прикладной базы данных. Но предварительно нужно установить информационную структуру мироздания. Данный вопрос и вынесен на обсуждение.
                        +1
                        По последним данным астрономии.
                        Там все довольно точно подсчитано на основании реально наблюдаемых и зафиксированных явлений, как то расстояния, космологическое красное смещение, гравитационные линзы, скорость расширения вселенной, реликтовое излучение и пр.

                        Возможно, конечно, что ученые чего-то не понимают, и вписывают получаемые результаты в желаемую теорию, такое в истории науки бывало.

                        Но на текущий момент в астрофизике наблюдаемые с нынешним уровнем развития техники эффекты хорошо вписываются в теорию. Будут новые неожиданные результаты — будет изменяться теория. Пока — так.
                          –6
                          Рад за астрономию. Но у нее своя концепция, а у меня своя, никак с астрономической не пересекающаяся. Критиковать мою концепцию информационного мироздания, апеллируя к красному смещению и гравитационным линзам, — это абсурд.
                          +2
                          Вы неоднократно расписывались в своей некомпетентности в физике, перестаньте нам рассказывать чем она должна заниматься.
                          Дело физики — изучать вселенную. Изобретение умных приборов — следствие получения данных о работе вселенной. Физика не оперирует не проверяемыми гипотезами. Даже если мы не можем лично пронаблюдать событие (99% квантовой физики, например), то мы можем посмотреть на результаты и построить приближенную модель события. Таких моделей может быть несколько, пример тому: эфир. Проведение новых экспериментов и получение новых данных со временем отсечет лишние модели.
                            –4
                            Если Вы обратили внимание, я и не прикидываюсь компетентным в физике. В настоящем посте я лишь позволил себе осторожно заметить, что некоторые выводы из информационного устройства мироздания не согласуются с физической концепцией. Это запрещено — высказывать свое мнение, хотя бы, по Вашему убеждению, и некомпетентное?
                              +3
                              Дело физики — изобретать умные приборы, за что человечество этой дисциплине по гроб жизни обязано, но когда физика начинает оперировать заведомо непроверяемыми гипотезами вроде большого взрыва, она превышает свои полномочия.

                              Я об этом говорил.
                              И, да, если ваша модель противоречит устоявшейся, то нужны доказательства.
                                0
                                Доказательства — в постах. Но Вы же не рассматриваете их на предмет возможных ошибок (в моей логике, а не в своей), только кричите, что я некомпетентен.
                                  +3
                                  Ха!
                                  Возьмем великий и могучий аппарат логики. Общеизвестно, что выводы сделанные из ложных предпосылок могут быть ложными. Рассмотрим Экспонат 1
                                  Если мироздание есть информация, то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.

                                  Экспонат 1 состоит из двух частей: «Если мироздание есть информация» и «то мироздание необходимо рассматривать в виде базы данных.»
                                  Согласно наиболее мягкому из найденных мною определений:
                                  «Множество состояний материальной системы и всех её подсистем представляет информацию о системе.»

                                  Из чего следует, что мироздание не есть информация.
                                  Википедия предлагает следующее определение информации применительно к философии:
                                  Необходимые условия:
                                  1. Наличие не менее двух различных объектов материального или нематериального мира.
                                  2. Наличие у объектов общего свойства, позволяющего идентифицировать объекты в качестве носителя информации.
                                  3. Наличие у объектов специфического свойства, позволяющего различать объекты друг от друга.
                                  4. Наличие свойства пространства, позволяющее определить порядок следования объектов. Например, расположение письменной информации на бумаге — это специфическое свойство бумаги, позволяющее располагать буквы слева направо и сверху вниз.
                                  Достаточное условие одно:
                                  -Наличие субъекта, способного распознавать информацию. Это человек и человеческое общество, общества животных, роботов и т. д.

                                  Достаточное условие провалено, необходимое условие 2 провалено (о неразличимости квантовых объектов я вам уже писал). Из данного определения тоже следует, что мироздание не есть информация.
                                  Таким образом, левая часть Экспоната 1 ложна, а следовательно ложна и правая часть и все последующие утверждения.
                                  Может быть вы можете привести свое определение информации?
                                    –3
                                    Не стану рассматривать ошибки в Вашей логике, ссылаясь на великий источник знаний Википедию. Лучше соглашусь: первые абзацы поста не удались именно с точки зрения логики.
                                    Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
                                    По предмету есть что сказать? Или Вас возмущает исключительно факт, что я пытаюсь представить мироздание в качестве реляционной таблички?
                                      0
                                      Пусть будет так: мироздание — это реляционная база данных. Это аксиома, понимаете? Согласно Вашему же признанию, в рамках своей (то есть моей) концепции она непроверяема.
                                      По предмету есть что сказать?

                                      Да, есть. Нельзя вытягивать из задницы аксиомы, чтобы строить на них теории. Сперва вы доказываете аксиому в рамках уже существующих теорий, а потом строите свою. СТО, например, строится на основе классической механики, а классическая механика на основе простых экспериментов.
                                        –1
                                        Не совсем.
                                        Аксиомы вполне можно брать с потолка и строить на их основе модель.
                                        Но потом придется отдельно аргументировано обосновать, что эта модель имеет хоть какое-то отношение к реальности. На основе ранее проведенных и новых экспериментов.
                                          –2
                                          А Фрейд на какую предшествующую концепцию опирался, не подскажете? И что первоначально слышал от коллег (простите за наглое сравнение)?
                                          Я в разработке теории опирался на свой профессиональный опыт и, куда в меньшей степени, на изыскания коллег. Ну не копали (почти не копали) мои коллеги в данном направлении, понимаете?! И специалисты информационного направления тоже в этом направлении не копали, как я уяснил. Но это не значит, что и я не имею права.
                                          А заимствований (из того, что имеет смысл заимствовать) у меня до хрена: реляционные базы данных, в конце концов — их же не я придумал, я ими пользуюсь в самом начальном и ублюдочном, доступном для меня виде. Для решения моих задач, по счастью, хватает. И из профессиональной области многое позаимствовано, только это не заметно для непрофессионала.
                                            0
                                            Фрейд опирался на практический опыт — эксперименты.
                                          +2
                                          И не увиливайте от вопроса про определение информации. Это очень важный вопрос.
                                            –1
                                            Не собираюсь по поводу информации дискутировать, тем более что в посте оговорено, название не имеет значения. Но если Вам угодно: информация — это то, что учитывается в реляционных базах данных.
                                            –1
                                            Википиедия — это срез народного невежества.
                              +13
                              Почему-то вспоминается поговорка про «когда в руках молоток, всё вокруг кажется гвоздями».
                                –5
                                Вы это обо мне или о физиках?
                                  +6
                                  О табличках этих реляционных.
                                    –3
                                    Тогда не возражаю. Это примененный мной подход, способ познания окружающего мира. Не хуже и не лучше других.
                                      0
                                      >Это примененный мной подход, способ познания окружающего мира.
                                      Я именно это и имел в виду.
                                +3
                                Почему в таком случае не попытаться представить мироздание в виде… допустим, реляционной базы данных?
                                Ну а чего бы не в виде сетевой или иерархической? Или не на основе ER-модели? Соглашусь вот с этим комментарием.
                                  –3
                                  Не возражаю, это было бы интересно.
                                  А с указанным Вами комментатором я пришел к согласию.
                                  –1
                                  Существует ли способ считать эту информацию? Существует ли способ внести изменения в базу данных? Какие?
                                    –2
                                    Считать в смысле вести подсчет? Безусловно, существует. И с внесением изменений проблем не вижу. Это ж обыкновенная таблица, всего-навсего.
                                      0
                                      Считать, в смысле read эту БД, например узнать какие то сведения содержащиеся в ней, но пока не известные человеку. Внести изменения в смысле изменить таким образом чтоб изменились свойства материальных предметов. Какие способы?
                                        –3
                                        А, в этом смысле. У Блаватской что-то такое было, если не путаю — какое-то мировое информационное поле, к которому можно подключиться напрямую, — но я в это не верю. Органы чувств и мышление — привычные способы человеческого восприятия. А для изменения базы данных имеется свобода воли. То есть человек свободен строить из материи, как из детских кубиков, что захочет, но строить придется по установленным правилам. Хотя теплится надежда: когда все будет правильно выстроено, выскочит табличка «You win!», и человечество перейдет на новый качественный уровень.
                                          +1
                                          Если таких способов не существует, то информационная модель мира не имеет практического смысла, по-моему.
                                            0
                                            Имеет в смысле вселенской базы данных — искусственного хранилища данных о мироздании. Меня интересует методология такого хранилища, т.е. структура базы данных в ней. Изначальная идея заключалась в том, что структура искусственной базы данных должна быть объективна. А где искать абсолютную объективность? В самом мироздании, разумеется. Значит, требуется описать структуру мироздания в терминах информатики, после чего полученный результат использовать для организации вселенской базы данных — базы в базе, если так можно выразиться.
                                              +3
                                              Поясню мысль товарища грокинна.
                                              Если нет у нас нет способа взаимодействовать с 'базой данных': считывать из неё информацию, вносить изменения и т.д., то данная модель бесполезна, поскольку описывает существование не проверяемого объекта.
                                                –1
                                                В этом смысле непроверяема. Я исхожу из информационной природы мироздания, что непроверяемо, а физики исходят из материальной природы мироздания, что также непроверяемо.
                                                Аксиомы вообще непроверяемы, насколько мне известно.
                                                  +3
                                                  Аааааргх. Вы меня убиваете.
                                                  Аксиомы — это исходные положения теории, не объясняемые в рамках данной теории. Но это не значит что они непроверяемы вообще.
                                                    –2
                                                    Вы меня тоже убиваете.
                                                    Аксиомы непроверяемы в своей теории. У той теории, в которой данную аксиому можно проверить, имеются свои аксиомы, и т.д. А начальной аксиомы все равно нет, если только не замкнуть круг, сделав все теории непроверяемыми.
                                                    По счастью, от смеха не умирают.
                                                      +1
                                                      WRONG.
                                                      Не нужно все принимать на веру. На основе проверяемых фактов (результатов экспериментов) тоже можно строить теории.
                                                        0
                                                        Согласен.
                                                        Я так и поступал, между прочим: строил свою теорию на основе изучения реляционных баз данных (в своей дисциплине). Так можно… а так нельзя… в здесь ошибка в постановке задачи… в тут можно кардинально улучшить… а как бы это сформулировать в общем виде?
                                                        А результаты физических экспериментов мне не подходят, они из другой оперы, что называется.
                                            +1
                                            Такими темпами вы дойдете и до акашического поля…
                                              0
                                              Да ладно, я же написал, что Блаватской не верю.
                                      +2
                                      Может быть я это пропустил, извините, но не могли бы вы пояснить, почему вы выбрали зрение, слух, обоняние, осязание и вкус? Почему эти признаки должны быть в таблице мироздания?
                                        0
                                        Потому что это пять чувств, доступных человеку. Они плюс мышление — это то, чем человек воспринимает мир.
                                        Там, в начале, есть ссылки на пару предыдущих постов, где это объяснено подробней (хотя каюсь, все равно недостаточно подробно).
                                          +1
                                          А как насчет чувства равновесия, или чувства расположения своих конечностей (забыл как оно называется)?
                                            0
                                            Так вы ищите свой оригинальный способ описать структуру вселенной или пытаетесь докопаться до вероятно существующей информационной структуры?
                                              –1
                                              Оригинальность мне не нужна, нужна объективность, то есть соответствие реальности (Божескому замыслу… только т-с-с-с… это между нами, здесь упоминание о Нем не приветствуется).
                                                +3
                                                Так вы еще и в замысел верите? Оо
                                                  0
                                                  Ай-яй-яй! Как не стыдно подсматривать!
                                                    +1
                                                    Ну у меня сложилось впечатление, что очередному странному субъекту захотелось костылями и подпорками запихать этот самый разумный замысел и обосновать его на основе своей «теории».
                                                      –2
                                                      Костыли и подпорки? Вы, конечно, про Хокинга?
                                                        +2
                                                        Теория бесконечного множества миров и малый антропоморфный принцип содержат намного меньше костылей, чем любая теория божественного замысла.
                                                        Если есть божественный замысел, то кто тогда сотворил бога, другой бог? А кто тогда сотворил его? Включаем метод мат индукциии получается, что цепочка этих самых творцов бесконечно длинная.
                                                        Так чем тогда эта теория «божественного замысла» кроме формулировок отличается от идеи Хокинга?
                                                        Только лживостью формулировок.
                                                          –3
                                                          Я исхожу из того, что мир устроен рационально. Рационально переводится с латыни как разумно. То есть мир устроен разумно. Если разумно, то логично предположить существование разума, создавшего мир. Но больше о нем ничего сказать нельзя по определению: данное понятие трансцендентное.
                                                          С концепцией Хокинга я слабо знаком, просто он уж слишком часто глаза мозолит. Извините.
                                                            +2
                                                            Я исхожу из того, что мир нам кажется разумно устроенным лишь потому, что мы с вами смогли в нем появиться, в других мирах нас бы просто не существовало, а миров бесконечное множество.
                                                              +2
                                                              Я исхожу из того, что мир устроен рационально. Рационально переводится с латыни как разумно. То есть мир устроен разумно. Если разумно, то логично предположить существование разума, создавшего мир.

                                                              Я шизею с вашей логики. Поверхностный взгляд на данный текст выявил три грубые логические ошибки, и это я еще не всматривался.
                                                                0
                                                                Отвлечемся от логики. Вы отрицаете рациональность (по сути, существование законов) мироздания? А что тогда изучает физика?
                                                                  +2
                                                                  1) Мы не будем отвлекаться от логики, так как это — единственное, на чем (по вашему мнению) основана ваша гипотеза.
                                                                  2) Уточняющий вопрос. Дайте свое определение слова «рациональность» (никаких ссылок и копипаст, просто определение, из которого мы и будем в дальнейшем исходить). Чуть выше я увидел совершенно невыносимое жонглирование терминологией.
                                                                    0
                                                                    С пунктом первым Вы меня прихватили (за язык).
                                                                    Пункт второй. Рациональность — это наличие какие-то законов, противоположность хаосу.
                                                                    А невыносимое жонглирование терминологией — это, вероятно, от различий в подходах: айтишники всегда гуманитариев плохо понимали.
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        0
                                                                        Не понял, признаться.
                                                                        +2
                                                                        «Рациональность — это наличие какие-то законов, противоположность хаосу. „
                                                                        Еще уточняющий вопрос. Дайте пример “хаоса», ну и определение. Раз уж в определении слова «рациональность» вы его упомянули. Как вы себе его представляете?
                                                                        А потом расскажите, какое отношение имеет ваша «рациональность» к «разумности» и тем более «разумному замыслу». И не надо заниматься двойным переводом на мертвый язык и обратно, это даже в самом дальнем приближении не может считаться доводом в пользу чего-либо.
                                                                          0
                                                                          Послушайте, я Вам что, толковый словарь? Возражайте по существу.
                                                                          Я всего лишь хочу понять структуру мироздания, если представить его в виде реляционных таблиц. Всего-навсего.
                                                                            +2
                                                                            Невозможно вести дискуссию, не договорившись о терминах, особенно — с религиозным человеком. Вы упомянули слово «хаос», и я хочу узнать, что же это такое. Тем более что, по вашим словам, это понятие имеет какое-то отношение к реальному миру.
                                                                              0
                                                                              Как раз не имеет. Хаос — это то, что противостоит реальному рациональному миру, отсутствие стабильно действующих взаимосвязей между объектами.
                                                                              И я ни фига не религиозен.
                                                                                +1
                                                                                «отсутствие стабильно действующих взаимосвязей между объектами.»
                                                                                Это как? И про какие объекты идет речь? Как они вообще могут существовать в таких условиях?

                                                                                «И я ни фига не религиозен.»
                                                                                Очень странно. Только религиозные люди оперируют понятием «хаос» применительно к реальному миру и обожают искать во всем смысл.
                                                                                  –1
                                                                                  Обожают искать во всем смысл нормальные люди.
                                                                                  Стишки такие знаете?

                                                                                  Разобраться я хочу,
                                                                                  Смысла я в тебе ищу.
                                                                                    +2
                                                                                    Может, я как-то не так выразился…
                                                                                    Речь про то, что только дети и религиозные люди всегда и во всем ищут чью-то задумку. Ну ту самую «рациональность». Даже не знаю, как лучше это объяснить… К примеру: солнышко светит вовсе не для того, чтобы нам было тепло. Ему нет дела до нас, как и до чего-либо другого. Это просто огненный шар, и не надо искать смысл его существования.
                                                                                      0
                                                                                      Вас не гнетет бесцельность земного существования? Мне, если бы к Вам прислушался, стало страшно. По счастью, я придерживаюсь иного мнения.
                                                                                        +1
                                                                                        Вас не гнетет бесцельность земного существования?

                                                                                        Вот. Вы назвали ключевое различие между нами. Вам не нравится объективная реальность, и потому надобно обязательно что-то выдумать.
                                                                                        А я просто живу, и получаю кайф от жизни. Мне не нужны иллюзии — меня устраивает реальный мир. А вас — нет.
                                                                                          0
                                                                                          Почему нет? Меня мир тоже устраивает. Но желательно, чтобы он был поближе к Божескому замыслу, тогда и радости от него было бы побольше.
                                                                                          Правда, не совсем понимаю, какое отношение это имеет к настоящему посту.
                                                                                            +1
                                                                                            Но желательно, чтобы он был поближе к Божескому замыслу, тогда и радости от него было бы побольше.

                                                                                            Ну что же, попробуйте сильнодействующие наркотики. Говорят, от них радость первоклассная :)
                                                                                            Я вот только одно не понимаю: с какой стати «мир создал демиург» должно приносить больше радости, чем «мир появился вследствие закономерного процесса».
                                                                                            не совсем понимаю, какое отношение это имеет к настоящему посту.

                                                                                            Я думаю, многим интересно понять ход мышления человека, придумавшего такое.
                                                                                              0
                                                                                              Кто этот закономерный процесс-то придумал — ну правила установил?
                                                                                              А наркотики, спасибо за совет, сам совершенно не употребляю и другим не советую.
                                                                                                +1
                                                                                                Кто этот закономерный процесс-то придумал — ну правила установил?

                                                                                                Детская логика. Разбивается о «кто придумал того, кто придумал правила?». Неразрешимое внутреннее противоречие, уходящее в бесконечность, потому версия отбрасывается.
                                                                                                А наркотики, спасибо за совет, сам совершенно не употребляю и другим не советую.

                                                                                                Почему?
                                                                                                Говорят, под ЛСД можно всей кожей ощутить многомерность пространства. Вам же нравятся иллюзии?
                                                                                                  0
                                                                                                  Ребенок: Папа, кто придумал устройство этого паровозика?
                                                                                                  Папа: Никто, сынок. Этот паровозик самозародился благодаря законам природы.

                                                                                                  Какой умный папа!
                                                                                                    0
                                                                                                    О! Самосборка боинга!
                                                                                                    Как я ее ждал!

                                                                                                    Обычно этот аргумент появляется в самом начале или не появляется вообще.
                                                                                                    А тут столько времени уже прошло.

                                                                                                    То есть то, что люди в состоянии сделать что-либо осознанно, для вас является аргументом, что вообще все является плодом осознанной деятельности?
                                                                                                      0
                                                                                                      Безусловно является — в той мере, в какой в творениях прослеживается разум.
                                                                                                        +1
                                                                                                        в той мере, в какой в творениях прослеживается разум.

                                                                                                        На каком основании прослеживается?

                                                                                                        Паровозик можно сравнивать с человеком, они оба — следствия работы закономерных процессов природы, просто можно условно сказать, что один из них появился вследствие взаимодействия с другим. Но вот сравнение с самой вселенной, из которой они появились, совершенно некорректно.
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну так из чего вселенная появилась, не понял? Из большого взрыва?
                                                                                                            0
                                                                                                            Давайте так. Почитайте Хокинга, «кратчайшую историю». Я честно не смогу кратко ответить на этот вопрос. На вопрос «как появились основные взаимодействия» на данный момент никто не может ответить. И это не повод отодвигать вопрос куда подальше, как это делаете вы.
                                                                                                              0
                                                                                                              Не стану я читать Хокинга, из принципа. Что-то я уже читал, не скажу, что произвело впечатление. В комментариях к предыдущим постам писал, что мне гораздо больше понравился наш Ацюковский.
                                                                                                              Да и вообще с Хокингом что-то не очень чисто, хотя в историю его болезни я не вдавался. Не было еще крупного ученого такой степени инвалидности в истории человечества. Без рук, без ног, без глаза — запросто, но не настолько же. Не хочу продолжать, а то обвинят в неуважении к инвалиду.
                                                                                                                0
                                                                                                                Не стану я читать Хокинга, из принципа.

                                                                                                                А как же ваши утверждения выше про рассмотрение со всех точек зрения?

                                                                                                                Да и вообще с Хокингом что-то не очень чисто

                                                                                                                Дайте угадаю: марионетка мирового заговора? Можно было выбрать и попроще.
                                                                                                                Только прошу без одержимости злыми духами — не забывайте: вы деист.
                                                                                                                Вообще есть еще математик Джон Форбс Нэш-младший интересная личность. Вам будет интересен тем, что сам осознал психический недуг?

                                                                                                                Не было еще крупного ученого такой степени инвалидности в истории человечества.

                                                                                                                Сейчас минимальный уровень развития технологии, при котором он имеет хоть какую-то возможность общаться и выражать собственные мысли.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Не стану я читать Хокинга, из принципа.

                                                                                                                  Вы принципиально не хотите знать ничего о том, что критикуете. Прикольно.
                                                                                                                  Не было еще крупного ученого такой степени инвалидности в истории человечества.

                                                                                                                  Вы небось и это считаете аргументом в пользу «он не ученый»? :)
                                                                                                                  Хокинг — в том числе популяризатор науки. Ученый мир одобряет то, как он пересказывает науку для простых людей.
                                                                                                                  У него часть мозга работает очень плохо — та, которая отвечает за движение. Но вот другая даст фору практически всему остальному человечеству. При наличии инструментов, позволяющих ему общаться с окружающим миром (недавно писали, что в Intel на него работает небольшая команда инженеров, бесплатно совершенствующих его гаджеты) — не вижу проблем. Вот без тех самых инструментов ему было бы невозможно делиться своими мыслями с окружающим миром.

                                                                                                                  И строго говоря, в истории были единичные случаи подобной продолжительности жизни с подобным диагнозом. Гениев вообще мало, так что статистическая вероятность существования большого количества выдающихся людей с почти полным параличом мизерна.
                                                                                                        +1
                                                                                                        На определенном уровне абстракции он прав. Человек — это тоже следствие работы законов природы.
                                                                      0
                                                                      Костыли и подпорки? Вы, конечно, про Хокинга?

                                                                      С концепцией Хокинга я слабо знаком,

                                                                      Шаблон затрещал.
                                                                      Если разумно, то логично предположить существование разума, создавшего мир.

                                                                      И я ни фига не религиозен.

                                                                      Деизм — не религиозное мировоззрение?

                                                                      Шаблон треснул.
                                                                        0
                                                                        Да, верно, деизм. Но атеизм в таком случае тоже религиозное мировоззрение.
                                                                        И вот еще напрашивается, цитирую по памяти:
                                                                        Так вы атеист? Ой, как интересно!

                                                                          0
                                                                          Но атеизм в таком случае тоже религиозное мировоззрение.

                                                                          Обоснуйте.

                                                                          Деизм, как и любая религия, — вера во что-то, не подтвержденное фактами, не применение бритвы Оккама к предмету веры.

                                                                          Атеизм (по крайней мере в определении Докинза, которое я уже устал пересказывать) — отсутствие исключений из применимости бритвы Оккама.
                                                                            0
                                                                            Это просто расхожая отмазка, не помню откуда. Все люди верят: одни в то, что Бог есть, другие в то, что Бога нет. Из Шукшина, кажется…
                                                                            Но спорить по поводу теологии не стану: не моя тема, да и ресурс неподходящий.
                                                                              +1
                                                                              Все люди курят. Одни — сигареты. Другие — отсутствие сигарет.
                                                                                0
                                                                                Это просто расхожая отмазка, не помню откуда.

                                                                                Вы про свое утверждение о том, что вы деист и при этом не религиозны, переводя (не обоснованно) стрелки на атеистов?
                                                                                То есть вы воспользовались «расхожей отмазкой» и сами же это признаете?

                                                                                Но вообще забавны ваши аргументы, которые вы отказываетесь обсуждать.
                                                                                  0
                                                                                  Сложно с вами, атеистами.
                                                                                    +1
                                                                                    Вот такие мы сволочи: на слово не верим, аргумент личного мистического опыта не принимаем, строгих формулировок требуем, фразами в духе «вы бы хотели жить в таком мире?» при описании окружающей действительности не руководствуемся, доказательств требуем.

                                                                                    И как вы нас терпите? Героический вы человек.
                                                                                      0
                                                                                      Ну ладно, хотя бы иронизировать умеете. Хотя вся моя религиозность начинается и заканчивается признанием трансцендентного Создателя.
                                                                                        0
                                                                                        Знаете, я в какой-то ветке про религию уже упоминал, что деизм считаю наименьшим из зол. Единственный аргумент против деизма — бритва Оккама, но отрицание ее в одном отдельно взятом вопросе в современном обществе не считается чем-либо зазорным.

                                                                                        Мне достаточно, что вы признаете себя религиозным (в какой-то степени) человеком.

                                                                                        А дальше можно уже коснуться ваших религиозных взглядов (вы их неоднократно афишировали), а именно "божественный замысел":

                                                                                        Вы, как деист, по какой причине считаете, что демиург выделил разумных существ, как нечто особенное, более важное, чем что-либо другое во вселенной?

                                                                                        Почему вселенная, даже созданная демиургом, не такова, как ее описывает физика? Точнее почему физическое описание вселенной не есть наиболее близкое, доступное человеческому разуму описание «божественного замысла»?

                                                                                        Если в ваших аргументах будет звучать «разумность», или любые другие отсылки к человеческому разуму, эмоциям, чувству прекрасного или гармонии, то сразу встает вопрос почему вы считаете человеческий разум имеющим хоть что-либо общее с «сознанием» демиурга.
                                                                                          0
                                                                                          Вы, как деист, по какой причине считаете, что демиург выделил разумных существ, как нечто особенное, более важное, чем что-либо другое во вселенной?

                                                                                          Я это считаю по той эгоистической причине, что сам являюсь человеком. Мне просто хочется так думать. Тем более что других кандидатов, кроме чеоловека, на роль сверх-существа пока не наблюдается.
                                                                                          Почему вселенная, даже созданная демиургом, не такова, как ее описывает физика?

                                                                                          Она такова, только физика описывает ее не полно, существует множество других дисциплин и гипотез.
                                                                                          Точнее почему физическое описание вселенной не есть наиболее близкое, доступное человеческому разуму описание «божественного замысла»?

                                                                                          Хе, а Вы не на слишком многое замахиваетесь?! Поскромней надо, поскромней… Тем более что физика не оперирует божественным предназначением человека (телеологией), а без этого на синтетическое знание претендовать не может.
                                                                                            0
                                                                                            Мне просто хочется так думать.

                                                                                            Вы же понимаете, что на этом любые разговоры про объективность и, как следствие, познаваемость можно заканчивать?
                                                                                            Все следствия из такого постулата для окружающих не ценнее вышеупомянутого наркотического бреда: вполне может быть увлекательно почитать, но совершенно бесполезно.

                                                                                            Тем более что других кандидатов, кроме чеоловека, на роль сверх-существа пока не наблюдается.

                                                                                            Plastic, assholes!© George Carlin

                                                                                            Тем более что физика не оперирует божественным предназначением человека (телеологией)

                                                                                            Возвращаемся к пункту про обоснование богоизбранности.
                                                                                              0
                                                                                              Разве физика доказала, что человек — рядовое существо? Она и этим занимается?
                                                                                                +1
                                                                                                Разве физика доказала, что человек — рядовое существо?

                                                                                                Вы считаете, что человек — менее рядовое существо, чем камень или дерево? Обоснуйте. Мне это вовсе не очевидно. Завтра человечество может загнуться от какой-нибудь лютой болячки — а деревья и камни останутся, да и вообще — никто не заметит, что что-то изменилось.
                                                                                                  0
                                                                                                  Загнуться может.
                                                                                                  Но мы слишком далеко отъехали от темы обсуждения.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вовсе не слишком далеко. Мы обсуждаем вас и ваши идеи.
                                                                                                    Если человек — венец творения вселенной, как же так выходит, что исчезновение человека будет ну совсем непримечательным событием даже в масштабах звездной системы, а то и планеты?
                                                                                                      0
                                                                                                      А может, венец творения вообще всю вселенную вдребезги разнесет? Знаете, некоторые философы — в частности, Эвальд Ильенков — придерживались такого мнения.
                                                                                                        0
                                                                                                        А может, венец творения вообще всю вселенную вдребезги разнесет?


                                                                                                        На данный момент мы и планету-то свою уничтожить не сможем. Максимум — загадить.

                                                                                                        И, кстати, почему «венец»?
                                                                                                        Тут на хабре трансгуманисты пробегали. Их представление о будущем человечества не кажутся абсурдными.
                                                                                                        Да и другие разумные формы жизни во вселенной вполне могут быть.
                                                                                                          0
                                                                                                          Я и не отрицаю, что могут.
                                                                                                          Человека я назвал венцом творения вслед за Вами, во многом в ироническом смысле. Но в настоящий момент мне интересны задачи, поставленные перед человечеством, а не задачи, которые в далеком будущем будут поставлены перед последующими разумными формами жизни.
                                                                                                            0
                                                                                                            Человека я назвал венцом творения вслед за Вами

                                                                                                            Вы нас путаете. Я про «венец» не писал. Если вы подразумевали множественное число, то тем более «вы» с маленькой буквы.

                                                                                                            Теперь по сути:

                                                                                                            1. Какие задачи?
                                                                                                            2. Кем поставлены?
                                                                                                            3. Откуда мы знаем, что поставлены? (Не забывайте: Деизм => невмешательство, в том числе в плане общения).
                                                                                                              0
                                                                                                              Да, извините, спутал. Вы ж коллективно нападаете — отбиваюсь, как могу.

                                                                                                              Согласен с тем, что деизм — невмешательство. Создатель, однажды установив правила, в дальнейшее и не вмешивается. Приблизительно так, как не вмешивается конструктор в работу некогда собранного им автомобиля. Хотя нет гарантий, что в случае поломки не вмешается.
                                                                                                  0
                                                                                                  По поводу избранности людей добавлю к сказанному JDima только предложение посмотреть выступление George Carlin по приведенной мной выше ссылке.
                                                                                                +1
                                                                                                Мне просто хочется так думать.

                                                                                                А мне хочется думать, что я силой мысли могу двигать предметы.
                                                                                                /me поднатужился, но почему-то ничего не сдвинулось
                                                                                                И много чего другого хочется. Например, хочу Bugatti Veyron в гараже. Но это не значит, что он там есть.
                                                                                                Иными словами: объективная реальность плевать хотела на ваши хотелки и любого рода иллюзии.
                                                                                                только физика описывает ее не полно

                                                                                                Т.е. вы изучали мнение физики по этому вопросу? Сможете поддержать беседу об М-теории? Или просто вам не понравился вывод «окружающий мир прекрасно обходится без демиурга»?
                                                                                                физика не оперирует божественным предназначением человека (телеологией), а без этого на синтетическое знание претендовать не может.

                                                                                                Забавно. А еще физика не оперирует влиянием испускания кишечных газов находящегося на территории России человека на политическую обстановку в Мозамбике. Тоже аргумент против нее. Ну и какающие радугой единороги почему-то тоже ей не рассматриваются, вместе с богами и другой выдуманной людьми ахинеей.
                                                                                                  0
                                                                                                  А я сильно подозреваю, что объективная реальность плевать хотела не только на мои хотелки и прочие иллюзии, но и на Вашу физику.
                                                                                                    0
                                                                                                    Конечно! Она вообще существует сама по себе. Физика лишь пытается понять, как движутся те самые шестеренки, чтобы можно было эффективнее их использовать в своих целях, не более того.
                                                                                                      0
                                                                                                      И я то же самое пытаюсь. Только другим путем.
                                                                                                      0
                                                                                                      на Вашу физику

                                                                                                      Физика в курсе. Так что реальность первична, ее физическое описание вторично и получается из наблюдения реальности.

                                                                                                      А не наоборот: «хочу, чтоб так было» => «такова реальность». именно вы ставите себя, свои желания, свое представление о реальности, выше реальности.

                                                                                                      Имеете право (см. солипсизм). Но только результатов не будет.
                                                                                                        0
                                                                                                        Откуда у физиков такая непрошибаемая уверенность, что именно они и никто другой занимаются реальностью?!
                                                                                                        По поводу солипсизма смотрите сами, мои взгляды ничего общего с солипсизмом не имеют. Или здесь данный термин употребляется не в качестве философского понятия, а как ругательство?
                                                                                                          0
                                                                                                          Вы уже несколько раз в качестве «аргумента» привели свои личные желания и эмоции.
                                                                                                          Из этого я делаю вывод о необъективности и предвзятости.
                                                                                                          Ну а дальше можно не продолжать: если ваши выводы не объективны и подгоняются под ваши представления о действительности, то какой в них смысл?
                                                                                                            0
                                                                                                            Извините, но за Вашей «объективностью» просматривается горячее желание, чтобы я оказался неправ. Чем моя открыто признаваемая субъективность лучше Вашей тщательно скрываемой «объективности»?
                                                                                                              +1
                                                                                                              «Моя»?
                                                                                                              Я в науке так, наблюдатель и пользователь.
                                                                                                              Но меня, как и ученых, заботит единственный критерий: результат. И он есть.

                                                                                                              Квантмех не осознать. Его интерпретации кажутся дырявыми. он противоречит субъективным представления людей. Но дает результат. Он предсказывал измеримые результаты еще при своем появлении (и упрощал интерпретацию существующих).

                                                                                                              СТО была принята научным сообществом в штыки. Но предсказывала результат и упрощала интерпретацию существующих. И, как бы ученым не хотелось закрыть физику раз и навсегда, пришлось смириться.

                                                                                                              Физика лучше тем, что она дает результат. А дает она его потому, что базируется на «научном мировоззрении». В частности: фальсифицируемость, бритва Оккама и повторимость опытов.
                                                                                                              Под «повторимостью опытов» политкорректно прячется хаусовское «все врут». В том числе врут себе.
                                                                                                                0
                                                                                                                А какие практические результаты дали квантмех и СТО? Впрочем, я не знаю — может, и дали. Просто интересно.
                                                                                                                Под практическими результатами я имею в виду умные приборы, а не докторские диссертации, естественно.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Ох…
                                                                                                                  Я писал, что я вам завидую? Ну да, писал.

                                                                                                                  Почитайте про основы полупроводниковой техники (того самого компьютера, с которого вы это набрали). Теория относительности учитывается на спутниках, в частности GPS.

                                                                                                                  Современная химия (химики меня поправят) — на половину квантмех.

                                                                                                                  Мы живем в интересное время. жаль не все этой интересностью интересуются.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Наверное, не могу судить. Однако успехи квантмеха не отрицают достижений других дисциплин. Хирурги не отрицают же физики из-за того, что научились аппендиксы вырезать, а физики не умеют? Зачем отрицать другие подходы? Подходы должны взаимодополнять друг друга, мне кажется.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Хирурги же не пытаются на основе аппендикса объяснять вселенную.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Каких «других»?

                                                                                                                        Тут вам два человека (включая меня), привели пример успехов физики.
                                                                                                                        Отплатите нам тем же.
                                                                                                                        Только не в медицине: методы диагностики на прямую связаны с физикой, лекарства — химия (квантмех), понимание работы органов — биология и молекулярная биология (химия для интерпретации, физика для наблюдения).

                                                                                                                        Желательно в чем-то, что является «другим подходом» относительно физики.
                                                                                                                        Социология и экономика, например, другим подходам не являются — они вообще на территорию физики не лезут.

                                                                                                                        Ваш «другой подход» лезет на территорию физики. Вот с вас и ссылка на успех «другого подхода», залезшего на территорию физики.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Ладно, по поводу квантмеха убедили. Сражен аргументами. Но какое отношение информатика имеет к физике, все равно не понимаю. Неужто программисты — замаскированные физики?
                                                                                                                          Моя концепция исходит из моделирования реальности как базы данных, что задача программистов, никак не физиков.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            моделирования реальности

                                                                                                                            Это задача физики. По определению физики.
                                                                                                                            Если вы в каких-либо терминах строите модель реальности, то вы строите «физическую модель» (опять таки по определению).
                                                                                                                            Если эти термины отличаются от устоявшихся — да ради бога!
                                                                                                                            Только покажите:
                                                                                                                            1. Наследственность Ваша модель должна сводиться к существующим в рамках применимости обеих.
                                                                                                                            2. Фальсифицируемость. Ваша модель должна хоть что-нибудь утверждать, что можно проверить и применить.
                                                                                                                            3. Простоту или расширение границ применимости. Ваша модель должна быть хоть в чем-то лучше существующих.

                                                                                                                            Ну хотя бы второй пункт и немножко из первого или третьего.

                                                                                                                            А про информатику и физику: тут недавно физики искали признаки того, что наша вселенная является симуляцией. тыц.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Категорически не согласен. У каждой из научных дисциплин один предмет изучения — объективная реальность. Мы только ее изучаем, ничего другого.
                                                                                                                              Я строю информационную модель реальности, к которой физика отношения не имеет. Если бы меня программисты ногами попинали, я бы принял это как должное и смирился, но физикам дам сдачи, несмотря на все уважение.
                                                                                                                              Вообще, у меня к физике лишь две основных претензии:
                                                                                                                              1) начало у нее должно быть философским, иначе физика глупеет на глазах, даже для такого профана, как я, заметно;
                                                                                                                              2) окончание у физики должно быть телеологическим, т.е. завершаться понятием о целях человечества, в противном случае физика прикладная дисциплина, одна из многих.
                                                                                                                              И поменьше агрессии в отношении других дисциплин, но это ладно, как-нибудь переживу.
                                                                                                                              Теперь в моей теории, по Вашим пунктам.
                                                                                                                              1. Наследственность. Для учета объектов мироздания используются реляционные таблицы (они уже давно используются, только по иной методологии), еще кое-какие профессиональные наработки использованы.
                                                                                                                              2. Можно, можно применить. Здесь кто-то очень удачно высказывался по поводу карандаша и дерева — это и есть применение: показать материальную преемственность каждого объекта, с объяснением вложенности вещей и некоторых других специальных эффектов.
                                                                                                                              3. Расширение границ применимости. В моей профессиональной области это столь радикально расширяет границы, что боюсь не дожить до торжества идеи, слишком много людей заинтересованы в сохранении статус-кво.
                                                                                                                              Понимаю, что Вас не убедил, но чем могу, как говорится…
                                                                                                                              Статью прочитал, понял лишь частично, но в любом случае аргументация физическая. А физическую аргументацию я не принимаю — только из области информатики.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                1) начало у нее должно быть философским, иначе физика глупеет на глазах, даже для такого профана, как я, заметно;

                                                                                                                                Что именно вам заметно, поделитесь.
                                                                                                                                Просто вы показали абсолютное непонимание физики и владение ей на уровне слухов столетней давности. интересно что так может быть видно.

                                                                                                                                2) окончание у физики должно быть телеологическим, т.е. завершаться понятием о целях человечества

                                                                                                                                Кому должно? Физика описывает окружающую реальность. Это все, что она должна.

                                                                                                                                Теперь в моей теории, по Вашим пунктам.

                                                                                                                                Ни слова не понял. Ну да ладно.
                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                  Делюсь. Пока физика полагает, что может обосновать зарождение мира, она безнадежна. Потому что здесь нужна философия. Но ее физика на дух не переваривает.
                                                                                                                                  Пока физика полагает, что людям нет дела до того, для чего они предназначены, подобные дискуссии на Хабре неминуемы. Объясните цель человечества исходя хотя бы из физических реалий, и физика превратится в синтетическое знание.

                                                                                                                                  «Физика описывает окружающую реальность. Это все, что она должна.»

                                                                                                                                  Все науки описывают реальность. Это не аргумент.

                                                                                                                                  То, что по поводу моей теории не поймете, я сразу предупредил. Для меня вот тоже открытием стало, что компьютеры на основе квантовой механики действуют. До сих пор не уверен, что надо мной не подшутили.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Пока физика полагает, что может обосновать зарождение мира, она безнадежна. Потому что здесь нужна философия.

                                                                                                                                    Когда-то считалось, что зарождение планеты — вопрос философский. А чем вселенная хуже?
                                                                                                                                    Пока физика полагает, что людям нет дела до того, для чего они предназначены

                                                                                                                                    Верунство в терминальной стадии. Сравниваете х… с пальцем.
                                                                                                                                    Для меня вот тоже открытием стало, что компьютеры на основе квантовой механики действуют.

                                                                                                                                    Ага. Один из них стоит перед вами. Другой у вас в кармане.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      1. Физическая вселенная хуже тем, что не сознает ограниченности методов физики в данном вопросе.
                                                                                                                                      2. Желаете считать, что Вы родились для того, чтобы жевать сникерсы и размножаться, считайте на здоровье.
                                                                                                                                      3. По поводу компьютеров я уже выразил удивление. Хотя мне казалось, что квантовый компьютер на подходе.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Типичная проблема верунов: подмена понятий «мне хочется, чтобы было так» и «это на самом деле так»,
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          А есть и другая типичная проблема: в учебниках написано, значит так и есть в объективной реальности.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Есть и третья: «то, что верун когда-то читал в учебнике, отражает современное состояние науки, или хотя бы ее состояние на момент написания учебника». Поразительно, но веруны оценивают науку именно по сведениям, полученным из школьной программы.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              На самом деле их четыре. Четвертая гласит: «Данные науки на текущий момент времени являются истиной в последней инстанции».
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Ага. Веруны действительно очень странные :)
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Вы что-то явно путаете.
                                                                                                                                                  Единственна подходящая адекватная формулировка: данные неимоверного количества проведенных на данный момент экспериментов надо как-то обосновывать. Текущие теории справляются. Хотите их заменит — обоснуйте эти данные своей заменой.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Заменять физические теории? Спасибо, я пока в своем уме.
                                                                                                                                                    Я всего лишь хочу понять структуру базы данных, в которые можно уложить информацию о всех сотворенных человеком вещах. Корректную структуру, конечно. Всего-навсего. Чисто прикладная задача, и никаких излишеств.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Опаньки.
                                                                                                                                                      И насколько точно?
                                                                                                                                                      До уровня молекул хотя-бы дойдете?
                                                                                                                                                      Если да, то у меня для вас плохие новости.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Не, какие там молекулы?! Задача чисто экономическая. Всякие там товары, средства труда и прочее. Скукотища. А с вами, физиками, намного веселей. Мне нравится.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Тут не верят учебникам, тут не верят (на 100%) научным публикациям и статьям.
                                                                                                                                                Тут считают правдоподобными данные, полученные в экспериментах различных независимых групп ученых.

                                                                                                                                                Например вузовский учебники физики проверен, где это возможно, лабораторными студентов всех вузов всех стран.

                                                                                                                                                Студентов учат оценивать достоверность учебников, статей, данных экспериментов. Особенно своих экспериментов.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Не путайте «квантовый компьютер» и «открытия квантовой физики были использованы для создания полупроводников»
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Пока физика полагает, что может обосновать зарождение мира, она безнадежна.

                                                                                                                                            А она сильно на это претендует?
                                                                                                                                            Пока описаны только первые моменты после возникновения вселенной.
                                                                                                                                            Циклическое развитие вселенной — одна из гипотез. Вообще ни где не встречал физического обоснования зарождения вселенной ибо оно с точки зрения физики возможно только в контексте чего-то более глобального, чем вселенная.

                                                                                                                                            Пока физика полагает, что людям нет дела до того, для чего они предназначены

                                                                                                                                            А это вообще не к физике вопросы. Вне ее компетенции.
                                                                                                                                            Полагайте что хотите по этому поводу, только физику не приплетайте.

                                                                                                                                            Все науки описывают реальность. Это не аргумент.

                                                                                                                                            Почитайте определение физики, ее задачи, методы и критерии хотя бы на википедии.
                                                                                                                                            Научные дисциплины друг другу не противоречат. По крайней мере они не противоречат физическим теориям в их области применения.

                                                                                                                                            До сих пор не уверен, что надо мной не подшутили.

                                                                                                                                            Вы делаете меня плакать...
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              «А она сильно на это претендует?»

                                                                                                                                              Судя по здешним комментариям, претендует.
                                                                                                                                              А плакать не надо, я ж выяснить дорогу пытаюсь. Сами мы не местные…
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Судя по здешним комментариям, претендует.

                                                                                                                                                Цитату в студию!
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Все та же теория Большого взрыва. Правда, мне указали, что это не физика, а астрофизика. Так ведь в ходе обсуждения выяснилось, что и химия, и математика, и астрономия, и биология — на самом деле физика.
                                                                                                                                                  Собственно, вы сами сказали:

                                                                                                                                                  «Пока описаны только первые моменты после возникновения вселенной.»

                                                                                                                                                  Тоже немало, однако.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Все та же теория Большого взрыва.

                                                                                                                                                    Это первые моменты существования вселенной.
                                                                                                                                                    А вот откуда сама вселенная взялась там не рассматривается.

                                                                                                                                                    Вам уже предлагали кратчайшую историю времени почитать — простейшее изложение.

                                                                                                                                                    Так ведь в ходе обсуждения выяснилось, что и химия, и математика, и астрономия, и биология — на самом деле физика.

                                                                                                                                                    Математика — не физика, и ее инструмент.
                                                                                                                                                    Остальное — таки физика. Плюс статистика.

                                                                                                                                                    Тоже немало, однако.

                                                                                                                                                    Ну дык а почему бы и нет?
                                                                                                                                                    Они на принципиальном уровне описаны. Да и ни кто на абсолютную точность не претендует — обкатывают пока.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Так и я свою обкатываю… коллеги.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  А плакать не надо, я ж выяснить дорогу пытаюсь. Сами мы не местные…

                                                                                                                                                  Ну хоть самый кратенький путеводитель почитайте.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Лазеры, полупроводники, рентген, атомная энергетика. Компьютер ваш, работает потому что умные люди занимались квантмехом.
                                                                                  +2
                                                                                  Вы всерьез считаете свою «гипотезу» объективной? По-моему, это — квинтэссенция слова «субъективно», дальше некуда.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      0
                                                                                      От обвинений в солипсизме я отмазывался целым постом. Помнится, Вы туда тоже заходили.
                                                                                        +1
                                                                                        Да у вас завышеный, сильно завышеный ЧСВ.
                                                                                          0
                                                                                          При всем моем завышенном ЧСВ я, не будучи администратором сайта, не позволяю себе советовать авторам не публиковать постов, как Вы недавно себе позволили.
                                                                                            +1
                                                                                            Если судить по рейтингу, то я явно не одинок, ну и не стану спорить, иногда и сам страдаю от ЧСВ.
                                                                                              0
                                                                                              Да, Вы не одиноки, к сожалению.
                                                                                              По поводу ЧСВ — рад, что мы с Вами хоть в чем-то совпадаем.
                                                                                                0
                                                                                                Вы слишком легко поддаетесь на провокации.
                                                                                                  0
                                                                                                  Вы тоже. Надо же, второе совпадение. Да мы с Вами сиамские близнецы практически.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            0
                                                                                            Да, есть такая проблема.
                                                                                            Правда, в теории имеется понятие безличного субъекта (по сути, окружающей природы), но она положения не спасает. То есть вы правы в своих упреках: Вы действительно указываете на теоретический глюк, из которого я не знаю, как выбраться. С одной стороны, можно признать, что для каждого из субъектов мир своеобычен (но это все равно не солипсизм, т.к. субъектов множество). С другой стороны, вот кожей чую, что мир объективен, но тогда не могу обосновать существование объектов.
                                                                                            Короче, недоработку признаю и винюсь. Правда, с оговоркой, что закон сохранения материи к чертям собачьим ни в коем случае не летит, т.к. определяется совсем другими вещами. Тут у меня все проработано досконально.
                                                                                              0
                                                                                              Ну выйдет так, что объективный объект будет описываться выборкой из множества строк, относящихся к объективному объекту по мнению разных наблюдателей. И тут возникнет проблема: как мироздание должно определять состав этой выборки, как оно поймет, что разные впечатления относятся к одному объективному объекту?
                                                                                                0
                                                                                                Ворота крепости рухнули, и в пролом устремились воины.
                                                                                                Ну добивайте, раз уж начали.
                                                                                                Действительно, объект в таком случае представляет собой множество различных состояний, но каждое из состояний развивается динамично, в соответствии с законом сохранения материи.
                                                                                                Но я не хочу так думать. Просто теория не доработана. Где-то имеется решение, позволяющее увязать существование субъектов с единственной объективностью мира, просто я искомое решение пока не обнаружил.
                                                                                                  +1
                                                                                                  > Но я не хочу так думать.
                                                                                                  Вот это и есть «религиозность» в её плохом смысле…
                                                                                          0
                                                                                          Нет, я субъект, поэтому считаю свою гипотезу субъективной.
                                                                                            +2
                                                                                            То есть никаких объективных доводов в ее поддержку (ну там какие-нибудь показания приборов и т.д.) нету.

                                                                                            Замечу — метод «посмотреть по сторонам, почесать в затылке и задуматься» сам по себе уже не первую сотню лет исчерпал себя в качестве способа исследования мира. Сейчас используются данные точнейших приборов плюс лютый матан для их обработки. Но вы все равно чешете в затылке и отбрасываете современную теоретическую физику на основе «мне это непонятно». Нет никакого криминала в полном непонимании М-теории, квантовой механики и т.д., это нормально, даже лучшие в мире физики тоже далеко не полностью осознают, что же такое они придумали. Но вот чтобы критиковать некую теорию, надо все-таки хоть немного знать ее.