Комментарии 55
Насчет расцепления рук можно подробнее?
+13
Попробуйте гомеоморфными преобразованиями растянуть кольцо из «пальцев» на одной из рук до таких размеров, что весь человек может через него пролезть. Ну, дальше собственно останется только пролезть.
0
вот так нагляднее
+64
именно этот рисунок пытался сейчас оцифровать =) спасибо=)
+6
На первом и последнем кадре у человечка тени нетопологичные.
+4
И Вас только это и смущает?)
+7
Всё остальное нравится :)
+2
Можно, конечно, придраться к отсутствию теней у «рук». Но, они бы мешали сфокусироваться на механизме высвобождения, выступали бы в роли визуального мусора.
+1
В зрительном зале будет паника
+1
а что за книга?
+2
+101
Насколько я понял, нужно произвести деформации с выворачиванием наизнанку одновременно обеих рук. Примерно, как в видео "Как вывернуть сферу наизнанку?", смотреть со 2:00 или с 6:15. Хотя я не представляю как это сделать IRL, но математик-кун заверяет, что сей финт ушами — «честная» непрерывная деформация без изломов и разрывов.
-5
Спасибо за наглядную иллюстрацию.
Мне, почему-то, из курса топологии запомнилось только как превратить квадрат в сферу, тор, лист Мебиуса и бутылку Клейна.
Мне, почему-то, из курса топологии запомнилось только как превратить квадрат в сферу, тор, лист Мебиуса и бутылку Клейна.
+1
Чтобы читатели выносили только качественный материал из статьи:
Увы, квадрат никак не превратить в ни одно из перечисленных многообразий (непрерывными деформациями). Но взяв замкнутый квадрат (квадрат с границей) и отождествив соответствующим образом его стороны, можно получить все перечисленное + проективную плоскость.
Увы, квадрат никак не превратить в ни одно из перечисленных многообразий (непрерывными деформациями). Но взяв замкнутый квадрат (квадрат с границей) и отождествив соответствующим образом его стороны, можно получить все перечисленное + проективную плоскость.
+3
Я как раз про это.
0
И что же мешает проделать то же самое с квадратом без границы? Все лишь надо склеивать не только границу, а полоску вдоль границы.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А можно пример, где прикладная физика опирается на топологию?
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Современная физика != «прикладной физике».
В современной же физике достаточно вспомнить многообразие Калаби — Яу как математический аппарат теории струн.
И, конечно же, можно рекомендовать к прочтению эту статью.
В современной же физике достаточно вспомнить многообразие Калаби — Яу как математический аппарат теории струн.
И, конечно же, можно рекомендовать к прочтению эту статью.
+4
вся современная физика — это суть Алгебраическая Топология, которая тоже будет на пальцах =)
не даром многие математики становятся по жизни физиками. приведу наглядный пример — Новиков Сергей Петрович
не даром многие математики становятся по жизни физиками. приведу наглядный пример — Новиков Сергей Петрович
0
Очень интересно будет прочитать Ваше изложение гомологий, сам собирался сюда что-нибудь про них написать и потом рассказать про использование гомологий в обработке изображений. Но теперь подожду :)
0
До (ко)гомологических теорий он так очень нескоро дойдет (и не факт, что он в курсе приложений).
Так что пишите, должно быть чертовски интересно (про приложения в основном).
Так что пишите, должно быть чертовски интересно (про приложения в основном).
0
Я уже давно собираюсь, но меня останавливает то, что параллельно придется на пальцах объяснять про циклические группы (хотя я уже почти придумал, как это сделать). Но все равно быстро не получится. Про приложения будет к лету, когда мы (надеюсь) запустим наш первый промышленный проект, реально использующий гомологические методы.
+2
Мне известны методы распознания образов, использующие гомологии. Какова типа обработку изображений производит Ваше приложение?
0
напомнили интересное видео www.youtube.com/watch?v=2tD5e-EjeRg
+3
Если честно, то название темы у меня в голове начало порождать картины топологий, заданных на множестве пальцев.
0
Странно, что в статье не было упоминания знаменитой гипотезы Пуанкаре и ее доказательства российским ученым. Все же единственная из решенных проблем тысячелетия.
+2
Наверное вы хотели сказать Теорему Пуанкаре?) Факт был мной беспощадно забыт, до сего момента, спасибо, учту!=)
Про доказательства вообще лучше не говорить, ну материал не для хабра. Наша цель — наглядность и простота! Пусть жертвой мелочей=)
Про доказательства вообще лучше не говорить, ну материал не для хабра. Наша цель — наглядность и простота! Пусть жертвой мелочей=)
+2
Я думал топологию вашу, б… ую, запретили?
-29
Тема хороша, но изложение хромает.
+7
У вас есть довольно серьезная неточность. То, что вы называете гомеоморфизмом на самом деле является гомотопической эквивалентностью. Любой гомеоморфизм есть гомотопическая эквивалентность, но не наоборот. С первого взгляда концепции очень похожи, но дьявол в деталях. Например, обсуждавшаяся выше гипотеза Пуанкаре как раз является утверждением об эквивалентности этих штук для n-сферы.
Топологический человек вообще является примером объемлющей изотопии, т.к. рассматривается вложение человека в трехмерное пространство. Если рассматривать человека просто как многообразие, то задача становится тривиальной.
Кстати эти понятия почему-то очень часто смешивают в популярных изложениях, хотя это совершенно разные вещи.
Топологический человек вообще является примером объемлющей изотопии, т.к. рассматривается вложение человека в трехмерное пространство. Если рассматривать человека просто как многообразие, то задача становится тривиальной.
Кстати эти понятия почему-то очень часто смешивают в популярных изложениях, хотя это совершенно разные вещи.
+4
Прошу не путаться и не путать здешних обывателей! Сейчас все объясню.
Сразу замечу, что в статье никаких классов отображений не определялось, только интуитивные представления о «хороших» деформациях.
«Будем считать что мы работаем с пластилиновыми фигурками, и пластилин можем растягивать, сжимать, при этом запрещены склеивания разных точек и разрывы. Гомеоморфными называются фигуры, которые переводятся друг в друга непрерывными деформациями описанными чуть ранее.» — это НЕ есть определение гомотопической эквивалентности!
Просто мы между собойпока математическое сообщество не слышит договорились называть это гомеоморфностью двух фигур.
Опять же, изложен интуитивный подход: мы не знаем, что такое многообразие «где-то там», оно всегда хорошо вложено в трехмерное пространство. Отсюда и примерчики.
По поводу смешивания понятий… В популярных изложениях никогда не встречал понятия гомотопической эквивалентности, да и зачем оно там нужно, изложения же популярные =)
Сразу замечу, что в статье никаких классов отображений не определялось, только интуитивные представления о «хороших» деформациях.
«Будем считать что мы работаем с пластилиновыми фигурками, и пластилин можем растягивать, сжимать, при этом запрещены склеивания разных точек и разрывы. Гомеоморфными называются фигуры, которые переводятся друг в друга непрерывными деформациями описанными чуть ранее.» — это НЕ есть определение гомотопической эквивалентности!
Просто мы между собой
Опять же, изложен интуитивный подход: мы не знаем, что такое многообразие «где-то там», оно всегда хорошо вложено в трехмерное пространство. Отсюда и примерчики.
По поводу смешивания понятий… В популярных изложениях никогда не встречал понятия гомотопической эквивалентности, да и зачем оно там нужно, изложения же популярные =)
+3
это НЕ есть определение гомотопической эквивалентности
Полностью согласен, но на гомеоморфизм это тоже не похоже, ведь мы лепим из пластилина в трехмерном пространстве, поэтому гомеоморфные многообразия начинают выглядеть негомеоморфными при таком определении (тот же человек с часами). Я согласен, что гомотопическая эквивалентность в данном случае — излишняя концепция, но все-таки мне думается, что следовало бы показать различие между гомеоморфизмом, изотопией и объемлющей изотопией. Уж что такое функция здесь должны понять.
Мне кажется, что излишнее упрощение также вредно, как и излишее усложнение. Наглядный пример можно наблюдать в последнее время на каком-нибудь Дискавери.
+4
Думаю, компьютерному сообществу будет интереснее, когда вы до триангуляции 3-х мерных фигур дойдете. Но такими объемами постов это будет не скоро :)
+1
Могут и не дойти вообще. Конечно, топология при преобразовании триангуляций важна, но сама топология без триангуляции может обойтись. Хотя можно сразу перейти к атласам многообразий, там эти темы смыкаются.
0
Что Вы имеете в виду под трехмерными фигурами? Просто если трехмерные многообразия необязательно с краем, тогда это будет сложнее чем рассказать про триангуляции двухмерным «с внутренностью».
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Топология на пальцах