Комментарии 87
Не понял, почему Scale разбивает batch, но об этом, наверное, надо спрашивать у разработчиков Unity.
Насколько оправдано использование Unity для разработки 2d игр (небольших и «среднего размера»)? Или лучше поискать другой движок?
Насколько оправдано использование Unity для разработки 2d игр (небольших и «среднего размера»)? Или лучше поискать другой движок?
Это описано где-то в доках Unity — такое вот странное поведение.
По второму пункту — Unity кроссплатформенный, С# — очень комфортный язык. Плюс, в Unity есть редактор.
Без базовых знаний 3D графики не обойтись в любом случае. Если сомневаетесь, какой движок выбрать, выберите любой и что-нибудь на нем сделайте — после этого будет проще движки выбирать :)
По второму пункту — Unity кроссплатформенный, С# — очень комфортный язык. Плюс, в Unity есть редактор.
Без базовых знаний 3D графики не обойтись в любом случае. Если сомневаетесь, какой движок выбрать, выберите любой и что-нибудь на нем сделайте — после этого будет проще движки выбирать :)
Насколько мне известно, только non-uniform scale разбивает dynamic batching.
Насчёт 2D игр — тут можно посмотреть игры с комментариями разработчиков, там есть 2D игры.
Насчёт 2D игр — тут можно посмотреть игры с комментариями разработчиков, там есть 2D игры.
Разбивает любой скейл, причем GO с одинаковым скейлом начинают батчится между собой снова. Еще есть одно ограничение — в меше должно быть не более 300 вертексов (не более 900 вертексных атрибутов, если быть более точным). Если меши подпадают под это ограничени — батчинг сработает, иначе будет дополнительный дк.
В своих спрайтах просто сделал галочки — «Bake scale on start» — при старте скейл запекается в меше и сбрасывается в единицу. Все работает прекрасно за исключением скейла иерархии — вся цепочка от корня должна иметь единичный скейл. Так же иногда нужен динамический скейл (например, при нажатии на кнопку она должна ужаться и вернуть свои размеры через определенное время) — на такими неприятные штуки пришлось закрыть глаза. Использую единый подход для спрайтов + гуи. В случае сложного гуи с необходимостью скролинга разных списков и т.п. расширенных контролов — хорошо помогает NGUI (а вот с анимацией у него не очень хорошо, как и с внутренней логикой, работающей практически везде через GetComponent()).
В своих спрайтах просто сделал галочки — «Bake scale on start» — при старте скейл запекается в меше и сбрасывается в единицу. Все работает прекрасно за исключением скейла иерархии — вся цепочка от корня должна иметь единичный скейл. Так же иногда нужен динамический скейл (например, при нажатии на кнопку она должна ужаться и вернуть свои размеры через определенное время) — на такими неприятные штуки пришлось закрыть глаза. Использую единый подход для спрайтов + гуи. В случае сложного гуи с необходимостью скролинга разных списков и т.п. расширенных контролов — хорошо помогает NGUI (а вот с анимацией у него не очень хорошо, как и с внутренней логикой, работающей практически везде через GetComponent()).
Родные frameworks от Apple сделаны идеально для разработки 2D игр.
Не нужны никакие движки, разве только у Вас сложная физика и столкновения.
Не нужны никакие движки, разве только у Вас сложная физика и столкновения.
Нормально для них — 30-40 Draw Calls.
Всегда стараюсь всю сцену впихнуть в 1-2 вызова. С системами частиц, любыми трансформациями, рисованием примитивов, кривых итд. Но, конечно, работаю не с Юнити.
Что-то мне сдается, что запекание всего перечисленного добра в 1-2 вызова обходится дороже, чем соббсна 30-40 вызовов…
Для мобилок — неверное утверждение.
для любой системы неверное утверждение :)
Это не так — обновление данных в буфере вершин в односторонннем порядке (WriteOnly) для мобилок, где число draw calls необходимо держать в пределах 10-20 — просто спасение, ибо тут упирается все именно в gpu, а не в cpu.
Извиняюсь, не так прочитал :) Просто для десктопных цифромолотилок сейчас и по 500 дк — это нормально, а вот для мобилок уже 20 дк будет не подъемно, если ориентироваться на бюджетки.
Что значит неподъемно? Оверхед на каждый вызов никоим образом не относится к видеокарте, это прежде всего временные затраты на обмен данными между cpu и gpu. И как правило, этот оверхед очень мал по сравнению с тем, что видеокарте приходится рендерить. Вот у меня сейчас в игре, скажем, 30 draw calls, и при этом рендеринг упирается тупо в филлрейт, с которым на бюджетных девайсах куда больше проблем, чем с количеством вызовов. Т.е. я могу хоть в сотню вызовов все отрисовывать — быстрее не станет.
Минимизация количества вызовов — не панацея. В документации Unity вообще приведены такие ориентировочные числа: не больше 200 вызовов для мобильных девайсов, не больше 2000 для ПК
Минимизация количества вызовов — не панацея. В документации Unity вообще приведены такие ориентировочные числа: не больше 200 вызовов для мобильных девайсов, не больше 2000 для ПК
Простой тест — отрисуйте 200 мешей, из 4 вертексов и 2 трисов с шареным материалом с текстурой каждый:
1. с отключенным динамическим батчингом.
2. с включеннм динамическим батчингом.
Запускайте тесты на реальной железке.
>> В документации Unity вообще приведены такие ориентировочные числа: не больше 200 вызовов для мобильных девайсов, не больше 2000 для ПК
Надо меньше слушать и больше проверять. Возможно, для последнего ябблопада это и так, но попробуйте повторить то же самое на гигагерцовом куалкоме с adreno200.
1. с отключенным динамическим батчингом.
2. с включеннм динамическим батчингом.
Запускайте тесты на реальной железке.
>> В документации Unity вообще приведены такие ориентировочные числа: не больше 200 вызовов для мобильных девайсов, не больше 2000 для ПК
Надо меньше слушать и больше проверять. Возможно, для последнего ябблопада это и так, но попробуйте повторить то же самое на гигагерцовом куалкоме с adreno200.
Я и не спорю, что 200 — это в общем случае перебор. Просто 20 — это же совсем мелочь.
Проверил.
С батчингом (1 вызов на все меши + 1 на индикатор фпс):
400 мешей — 60 фпс
200 мешей — 60 фпс
Без батчинга (по вызову на каждый меш)
400 мешей — 42 фпс
200 мешей — 60 фпс
Девайс — Motorola Defy, с цпу OMAP3630 (1GHz) и гпу PowerVR SGX530 (который примерно раза в 1.5 медленнее, чем стоящий в древнем iPhone 3GS SGX535). Достаточно лоу-энд для вас?
Так что документация Unity вроде как даже не врет.
Простой тест — отрисуйте 200 мешей, из 4 вертексов и 2 трисов с шареным материалом с текстурой каждый:
Проверил.
С батчингом (1 вызов на все меши + 1 на индикатор фпс):
400 мешей — 60 фпс
200 мешей — 60 фпс
Без батчинга (по вызову на каждый меш)
400 мешей — 42 фпс
200 мешей — 60 фпс
Девайс — Motorola Defy, с цпу OMAP3630 (1GHz) и гпу PowerVR SGX530 (который примерно раза в 1.5 медленнее, чем стоящий в древнем iPhone 3GS SGX535). Достаточно лоу-энд для вас?
Так что документация Unity вроде как даже не врет.
>> С батчингом
>> 400 мешей — 60 фпс
>> Без батчинга
>> 400 мешей — 42 фпс
Что и требовалось доказать — даже на такой простой геометрии есть разница и это без всей остальной логики, только рендер.
>> Достаточно лоу-энд для вас?
Разговора про ябблофоны не было в принципе — там графический чип гораздо мощнее того зоопарка, который ставится в ондроеды. До сих под можно найти найти смарты на ARMv7 и с adreno200/205, а PowerVR-ы ставятся в относительно производительные решения.
>> 400 мешей — 60 фпс
>> Без батчинга
>> 400 мешей — 42 фпс
Что и требовалось доказать — даже на такой простой геометрии есть разница и это без всей остальной логики, только рендер.
>> Достаточно лоу-энд для вас?
Разговора про ябблофоны не было в принципе — там графический чип гораздо мощнее того зоопарка, который ставится в ондроеды. До сих под можно найти найти смарты на ARMv7 и с adreno200/205, а PowerVR-ы ставятся в относительно производительные решения.
>> Что и требовалось доказать — даже на такой простой геометрии есть разница и это без всей остальной логики, только рендер.
Добавлю — все это сильно зависит от gpu, можно почитать труд MadFinger-ов о сравнении производительности и фишках PowerVR и что им пришлось сделать, чтобы оно относительно вменяемо заработало на тегре2.
Добавлю — все это сильно зависит от gpu, можно почитать труд MadFinger-ов о сравнении производительности и фишках PowerVR и что им пришлось сделать, чтобы оно относительно вменяемо заработало на тегре2.
Согласен. Как я писал в комменте ниже, например, на PowerVR SGX530 вывод одного полупрозрачного квада во весь экран может легко съесть 15 фпс.
А Motorola Defy — уже очень старый аппарат (2010 год), и уже тогда SGX530 уже тогда считался видеочипом не ахти. Тот же Adreno 205 гораздо быстрее. Вот уже SGX540 — совсем другого класса производительности.
А Motorola Defy — уже очень старый аппарат (2010 год), и уже тогда SGX530 уже тогда считался видеочипом не ахти. Тот же Adreno 205 гораздо быстрее. Вот уже SGX540 — совсем другого класса производительности.
Ну мой эталон для тестов на данный момент — это acer liquid с adreno 200 (800x480) и на нем 60фпс бывает практически только при пустой сцене и очистке камеры сплошным цветом. Если на нем пойдет с приличной производительностью, то пойдет и на всем остальном. Если не пойдет — надо крутить, пока не пойдет :) Потом для проформы делается проверка на более мощных смартах и планшетах с разными чипами.
Если на нем пойдет с приличной производительностью, то пойдет и на всем остальном.
Согласен :) Хотя меня из-за этого постоянно терзают сомнения рода «Хм, а может добавить вот этот крутой эффект и забить на потерю fps на очень слабых девайсах?..»
В связи с переходом на 4-ку пришлось забить на ARMv6, а это минимум четверть рынка текущего железа потребителей (из-за китайцев, которые продавались за копейки и устраивают потребителей в серфинге по сети, например). Так же из-за того, что ARMv7 скорее всего нет без gles2, придется отказаться еще и от gles1.1 и все перевести на короткие шейдеры :(
Но тенденция радует — все меньше остается старого железа под 2.х и еще меньше под ондроед 3.х, а 4.х-ветка неуклонно растет, что уже означает неплохое железо у потенциальных потребителей.
Но тенденция радует — все меньше остается старого железа под 2.х и еще меньше под ондроед 3.х, а 4.х-ветка неуклонно растет, что уже означает неплохое железо у потенциальных потребителей.
А что такого нового в Unity 4 вы используете, что были вынуждены перейти? Просто интересно. Большая часть нововведений там или не особо критична, или же к мобильным играм относится слабо…
По поводу GLES 2 точно так же не пойму — если работает на GLES 1.1, то зачем переводить? Да и переводить шейдеры, в общем-то, необязательно — Unity переводит всё сама с вполне адекватным качеством. Вот буквально вчера решил «оптимизировать» и перевел самые тяжелые шейдеры с ShaderLab на CG. Прироста — от силы 1-2 фпс.
По поводу GLES 2 точно так же не пойму — если работает на GLES 1.1, то зачем переводить? Да и переводить шейдеры, в общем-то, необязательно — Unity переводит всё сама с вполне адекватным качеством. Вот буквально вчера решил «оптимизировать» и перевел самые тяжелые шейдеры с ShaderLab на CG. Прироста — от силы 1-2 фпс.
>> А что такого нового в Unity 4 вы используете, что были вынуждены перейти?
Была скидка при апгрейде с 3.х :) Ну и полноценные динамические шрифты на всех платформах. Правда пока до этого не дошло, т.к. NGUI.
>> По поводу GLES 2 точно так же не пойму — если работает на GLES 1.1, то зачем переводить?
С fixed-а неизвестно что генерит юнити — проще самому указать что именно хочу в vert и frag.
Была скидка при апгрейде с 3.х :) Ну и полноценные динамические шрифты на всех платформах. Правда пока до этого не дошло, т.к. NGUI.
>> По поводу GLES 2 точно так же не пойму — если работает на GLES 1.1, то зачем переводить?
С fixed-а неизвестно что генерит юнити — проще самому указать что именно хочу в vert и frag.
Дык если в качестве целевого API выбрать GLES 1.1, то fixed function и будет использоваться. Если вам не нужны возможности GLES 2.0, то, ИМХО, лучше на 1.1 и остаться — например, у меня GLES 2.0 всегда работает примерно на 15-20% медленнее.
Хотя возможно, на современных видеочипах ситуация будет другая.
Хотя возможно, на современных видеочипах ситуация будет другая.
Требовалось доказать то, что разница между 1-2 вызовами и эдак 50 практически нулевая и абсолютно не соответствует вашей фразе
Так что в пределах эдак 50 draw call оверхед на вызовы практически никак на производительность влиять не будет. Оптимизировать нужно в первую очередь сам рендеринг.
а вот для мобилок уже 20 дк будет не подъемно
Так что в пределах эдак 50 draw call оверхед на вызовы практически никак на производительность влиять не будет. Оптимизировать нужно в первую очередь сам рендеринг.
У меня вопрос. А расскажите что внутри у себя Unity3D подразумевает под 20 — Draw Call — это просто 20 вызовов glDrawArrays за апдейт? Тогда какие-то подозрительно маленькие цифры — вот у нас 2д игра, там за апдейт over 1к таких вызовов (800 текстур, 5к нодов). Даже после того как собрали весь GUI в 3-4 атласа — ну сотни (отдельные окна внутри батчаться только пока). Ну потом еще добавим логические слои может будет десятки — но блин, это же мелочь. Оно то и на over 1к то если логику убрать на втором айпаде занимало не больше 15-20ms, переход на атласы ну дал пару-тройку допольнительный ms, ну еще потом выйграем. Но это мелочь.
Или DrawCall это нечто большее?
Или DrawCall это нечто большее?
Уточните, пожалуйста, на чем разработка, как смотрите Draw Calls и на каком целевом устройстве?
С++, iPad2-3-4 (ну и андроид планшетки), смотрим сколько раз за update вызвался glBindTexture/glDrawArrays.
По идее оно и есть. Вы под андроидом на реальном железе тестили? Потому что запуск под профайлером в редакторе позволяет только выявить узкие места, но не показывает реальную производительность.
З.Ы, Ужасающие цифры, если честно. Вы гугломапсы со всеми слоями что ли рисуете? :)
З.Ы, Ужасающие цифры, если честно. Вы гугломапсы со всеми слоями что ли рисуете? :)
Да, тестили на реальном. Правда последний раз под андроидом я смотрел давно давно — релиз под апады на носу (android только через месяц), у нас тогда была поменьше нодов — но там все было ок. Будет плохо — есть куда еще оптимизировать.
Причем тут редактор не очень понял :)
Да нет, причем тут гугл мапсы. Там все достаточно просто. Возьмем пока наш старый случай когда весь гуи был в отдельны картинках, а не в атласах (так активно гуи менять проще) и батчинга никакого небыло (за исключением шрифтов конечно)
Берем просто GUI, просто окно магазина… Вернее так, у нас в базе есть GUIFrame и есть GUITileset — GUITileset это nine patch tile — тайлсет из 9 частей (углы, стороны, цетр) — который можно добавлять в GUIFrame и в простейшем случае он его заполняет. Т.е. отрисовка одного тайл сета это 9 вызовов (количество мешей от 2-х для угла в лучшем случае, до сотни — например центр это кусок 32x32 текстура с noise, а им нужно залить окно 800x500). Т.е. 9 вызовов. Ну и таилсет может быть 3 patch — если ему по высоте/ширине менятся не нужно — например кнопка.
Дальше что такое магазин. Это окно, плюс панель для заголовка (в нем фильты — пяток кнопок), плюс два вертикальный фрейма, в одном категории (штук 20) — вертикальный скрол, в другом предметы в каждой категории (горизонтальный скролл). И так левый фрейм — там 10 видны за раз (20 внутри), кажда кнопка это таилсет (два по факту — нажатый или нет, но одновременно один отрисовывает) + иконка внутри + текст (считаем что текст за один вызво отрисовывается). Т.е. на кнопку это 110*(9+1+1) — вызово.
Далее, справа блоки с предметами — каждый блок таил сет, внутри иконка (внутри иконки циферки), блок с характеристиками (рамка вокруг таилсет), текст описания, три картник монеток. Ну штук 25 вызовов. А блоков 6 на 3 :)
Дальше продолжать? Есть более сложные окна.
Да тупо — вот иконка предмета в рюкзаке — плашка внизу, иконка, поверх рамка (подсвечивать не по уровню предметы), поверх по низу плашка (там цифры еще доп.), в уголке цифра количество. Т.е. хоть убей меньше чем за 1+1+1+1+1+1 вызово не нарисовать (см. выше про без атласов и батчинга). А иконок в рюкзаке — на закладке 8x10 минимум.
Причем тут редактор не очень понял :)
Да нет, причем тут гугл мапсы. Там все достаточно просто. Возьмем пока наш старый случай когда весь гуи был в отдельны картинках, а не в атласах (так активно гуи менять проще) и батчинга никакого небыло (за исключением шрифтов конечно)
Берем просто GUI, просто окно магазина… Вернее так, у нас в базе есть GUIFrame и есть GUITileset — GUITileset это nine patch tile — тайлсет из 9 частей (углы, стороны, цетр) — который можно добавлять в GUIFrame и в простейшем случае он его заполняет. Т.е. отрисовка одного тайл сета это 9 вызовов (количество мешей от 2-х для угла в лучшем случае, до сотни — например центр это кусок 32x32 текстура с noise, а им нужно залить окно 800x500). Т.е. 9 вызовов. Ну и таилсет может быть 3 patch — если ему по высоте/ширине менятся не нужно — например кнопка.
Дальше что такое магазин. Это окно, плюс панель для заголовка (в нем фильты — пяток кнопок), плюс два вертикальный фрейма, в одном категории (штук 20) — вертикальный скрол, в другом предметы в каждой категории (горизонтальный скролл). И так левый фрейм — там 10 видны за раз (20 внутри), кажда кнопка это таилсет (два по факту — нажатый или нет, но одновременно один отрисовывает) + иконка внутри + текст (считаем что текст за один вызво отрисовывается). Т.е. на кнопку это 110*(9+1+1) — вызово.
Далее, справа блоки с предметами — каждый блок таил сет, внутри иконка (внутри иконки циферки), блок с характеристиками (рамка вокруг таилсет), текст описания, три картник монеток. Ну штук 25 вызовов. А блоков 6 на 3 :)
Дальше продолжать? Есть более сложные окна.
Да тупо — вот иконка предмета в рюкзаке — плашка внизу, иконка, поверх рамка (подсвечивать не по уровню предметы), поверх по низу плашка (там цифры еще доп.), в уголке цифра количество. Т.е. хоть убей меньше чем за 1+1+1+1+1+1 вызово не нарисовать (см. выше про без атласов и батчинга). А иконок в рюкзаке — на закладке 8x10 минимум.
Глупый вопрос — чем не устроил в таком случае стандартный гуи в юнити? Он делает ровно столько же и с тем же количеством draw calls. Собственно, поэтому его разработчики под мобилки и тихо ненавидят, ибо при том количестве дк, что и у вас, любая железка должна вставать торчком, если это не десктоп хотя бы 6 годичной давности.
У нас не Unity, у нас сильно переписанный cocos2d-x. Юнити нам не очень подходит — у нас там много не стандартных нюансов, типа загрузки картинок в паралельно потоке (в том числе и по сети), загрузки анимации из бинарных данных которые уже в томформате в котором должы быть в памяти, мешанина форматов (jpeg/png/pvr565,pvr8888,pvr444,pvrtc4, png+прозрачнотьс в jpeg), отрисовка swf-вок свои рендерером и прочая магия, которая не очень совмстима с Unity :)
А что касается железки — мы бы и на первой айпаде бы жили (правда с 20-23 fps) если бы не память. И это нам еще есть куда оптимизировать.
А что касается железки — мы бы и на первой айпаде бы жили (правда с 20-23 fps) если бы не память. И это нам еще есть куда оптимизировать.
В общем случае — это количество переключений состояния, но в целом да, это вызовы операций немедленной отрисовки (glDrawArrays/glDrawElements).
А вот у вас что-то подозрительно огромные цифры. Возможно, второй айпад менее чувствителен к количеству вызовов, но, как я тестировал в комментариях выше
Насчет GUI — ну например, все сторонние GUI-системы для Unity стараются минимизировать количество вызовов буквально до 1.
А вот у вас что-то подозрительно огромные цифры. Возможно, второй айпад менее чувствителен к количеству вызовов, но, как я тестировал в комментариях выше
С батчингом
400 мешей — 60 фпс
Без батчинга
400 мешей — 42 фпс
Насчет GUI — ну например, все сторонние GUI-системы для Unity стараются минимизировать количество вызовов буквально до 1.
Я совсем low end не смотрел давно, у нас немного другой фокус в текущем проекте. Но блин 400 мешей это как жить то? Весь GUI целиковыми картинками рисовать или на каждый чих запекать — так отзывчиваости не будет или памяти не хватит.
Вот я тупо пример с рюкзаком пресонажа в ММОRPG приводил — каждая иконка предмета это 64 на 64 пускай, иконки все разные берутся с сервера, количество 2к+, набор в рюкзаке произвольный. Т.е. хоть убей каждую иконку отдельный draw call. Пускай рюкзак в рюкзаке на одной странице 8x10 предметов. Это тупо на иконки 80 отрисовок по 2 треугольника для каждого своя текстура. Т.е. 160 мешей на одну страницу в рюкзаке. А там еще пресонаж с вещами рядом одетыми + боевка внизу + задник боевки + чат.
Хотя конечно о лоу-енде типа Motorola Defy мы даже и не думаем :)
Вот я тупо пример с рюкзаком пресонажа в ММОRPG приводил — каждая иконка предмета это 64 на 64 пускай, иконки все разные берутся с сервера, количество 2к+, набор в рюкзаке произвольный. Т.е. хоть убей каждую иконку отдельный draw call. Пускай рюкзак в рюкзаке на одной странице 8x10 предметов. Это тупо на иконки 80 отрисовок по 2 треугольника для каждого своя текстура. Т.е. 160 мешей на одну страницу в рюкзаке. А там еще пресонаж с вещами рядом одетыми + боевка внизу + задник боевки + чат.
Хотя конечно о лоу-енде типа Motorola Defy мы даже и не думаем :)
Весь контент не должен ехать сервера по запросу, а должен быть уже на клиенте, либо должен приезжать в виде клиентских апдейтов при логине. Не суть. Давайте посчитаем. Допустим, вы не берете дохлое железо, значит потяните текстуры 2к х 2к, а это уже 32х32 = 1к иконок. 2 такие текстуры и вы получаете всего 2 дк для отрисовки любого количества из этих 2к иконок. Т.к. вы все-равно держите все картинки в оперативке, то еще и тут будет прирост по скорости загрузки и по размеру (если использовать сжатие).
Ооо… тут много чего.
Ну на счет клиенских апдейтов — за билд больше 50 мегабайт отдел маркетинга вам такое спасибо скажет, весь день будите отбиватся. Это раз.
Во вторых — даже если и не так, это чего — когда геймдизу захочется новый предмет ввести это ему не 15 минут в админке, а апдейт выкатывать? Или художника позыв иконку улучшить? Нафиг, нафиг.
Далее. Вот изменил художник иконку — что теперь игроку атлас посылать целиком в 2 (6 в ретине) мега (вместо 16 кб) — вот нам спасибо игроки скажут (а текстуры мы и 4кx4к потянем если нужно).
Ну и еще — не держим мы иконки в памяти, только те которые по факту у конкретного игрока — да еще и только на текущей и вокруг страницах (остальные стримингом будут подгружаться в процессе скролла — с диска или сети если конент не выкачен) — иначе памяти не напасещься… Да и нету у игрока еще всех иконок — если он выбрал не выкачать контент, а докачивает его по мери потребности.
Ну фиг с ними с иконками — возьмем доспехи на персонаже — для примера доспех 12 предметов, 60 типов доспеха, x2 мужской/женский — каждый предмет атлас 20-30 кадров (в различных фазах анимации). Масс бой — ты видишь до 6 персонажей, каждый может быть в произвольном наборе пердметов. Персонажы постоянно меняют, прибегают к тебе, убигают, бои 500x500 — можно увидить практически любой набор. Что будем делать? :)
Ну на счет клиенских апдейтов — за билд больше 50 мегабайт отдел маркетинга вам такое спасибо скажет, весь день будите отбиватся. Это раз.
Во вторых — даже если и не так, это чего — когда геймдизу захочется новый предмет ввести это ему не 15 минут в админке, а апдейт выкатывать? Или художника позыв иконку улучшить? Нафиг, нафиг.
Далее. Вот изменил художник иконку — что теперь игроку атлас посылать целиком в 2 (6 в ретине) мега (вместо 16 кб) — вот нам спасибо игроки скажут (а текстуры мы и 4кx4к потянем если нужно).
Ну и еще — не держим мы иконки в памяти, только те которые по факту у конкретного игрока — да еще и только на текущей и вокруг страницах (остальные стримингом будут подгружаться в процессе скролла — с диска или сети если конент не выкачен) — иначе памяти не напасещься… Да и нету у игрока еще всех иконок — если он выбрал не выкачать контент, а докачивает его по мери потребности.
Ну фиг с ними с иконками — возьмем доспехи на персонаже — для примера доспех 12 предметов, 60 типов доспеха, x2 мужской/женский — каждый предмет атлас 20-30 кадров (в различных фазах анимации). Масс бой — ты видишь до 6 персонажей, каждый может быть в произвольном наборе пердметов. Персонажы постоянно меняют, прибегают к тебе, убигают, бои 500x500 — можно увидить практически любой набор. Что будем делать? :)
>> Ну на счет клиенских апдейтов — за билд больше 50 мегабайт отдел маркетинга вам такое спасибо скажет, весь день будите отбиватся. Это раз.
>> Во вторых — даже если и не так, это чего — когда геймдизу захочется новый предмет ввести это ему не 15 минут в админке, а апдейт выкатывать? Или художника позыв иконку улучшить
и далее по тексту — надо просто всех, любящих делать частые неконтролируемые апдейты, отправлять сразу к маркетологам :)
Все апдейты должны быть оттестированы и выкатываться запланированно большими бандлами — юзверы скажут спасибо за сэкономленный трафик и скорость работы + саппорт ваших серверов выкатит ящик коньяка. Всю статику (а весь контент это именно статика) можно выкатывать в облако и забыть про него до следующего апдейта.
>> Персонажы постоянно меняют, прибегают к тебе, убигают, бои 500x500 — можно увидить практически любой набор. Что будем делать? :)
Все точно так же — контент статичен, бегают только идентификаторы — все лежит в атласах и рисуется максимально быстро и без подзагрузки. Если будут проблемы с постоянно увеличивающимся количеством объектов — это уже проблемы геймдиза, генерирующего тонны бесполезного лута.
Вообще, по-хорошему это надо все разделять по «экранам» и грузить только то, что нужно, остальное выгружать.
>> Во вторых — даже если и не так, это чего — когда геймдизу захочется новый предмет ввести это ему не 15 минут в админке, а апдейт выкатывать? Или художника позыв иконку улучшить
и далее по тексту — надо просто всех, любящих делать частые неконтролируемые апдейты, отправлять сразу к маркетологам :)
Все апдейты должны быть оттестированы и выкатываться запланированно большими бандлами — юзверы скажут спасибо за сэкономленный трафик и скорость работы + саппорт ваших серверов выкатит ящик коньяка. Всю статику (а весь контент это именно статика) можно выкатывать в облако и забыть про него до следующего апдейта.
>> Персонажы постоянно меняют, прибегают к тебе, убигают, бои 500x500 — можно увидить практически любой набор. Что будем делать? :)
Все точно так же — контент статичен, бегают только идентификаторы — все лежит в атласах и рисуется максимально быстро и без подзагрузки. Если будут проблемы с постоянно увеличивающимся количеством объектов — это уже проблемы геймдиза, генерирующего тонны бесполезного лута.
Вообще, по-хорошему это надо все разделять по «экранам» и грузить только то, что нужно, остальное выгружать.
Так, ну про апдейты это разговор не предметный — наш опыт показывает, что апдейты должны быть как можно чаще и в идеале не требовать изменения клиента. И плюс чем меньше качать тем лучше.
Ну а статика и так будет в облаке благодаря амазоновскому CDN.
Эээ… Все доспехи в атлас? У нас даже браузерка себе такого позволить не может, хотя 600 метров на ура выжирает. А нам бы в 80 уложится. Все доспехи загрузить это мегов так 256 за раз минимум, это если похитрить.
И что значит по экранам — вот бой, PVP бой, против тебя оппонент, на заднем фоне пара — вот они меняются, к тебе прибегает и убегает.
Ну а статика и так будет в облаке благодаря амазоновскому CDN.
Эээ… Все доспехи в атлас? У нас даже браузерка себе такого позволить не может, хотя 600 метров на ура выжирает. А нам бы в 80 уложится. Все доспехи загрузить это мегов так 256 за раз минимум, это если похитрить.
И что значит по экранам — вот бой, PVP бой, против тебя оппонент, на заднем фоне пара — вот они меняются, к тебе прибегает и убегает.
>> И что значит по экранам
иконки доспехов и всего прочено не нужны на экране боя, как и начинка инвентаря.
По поводу «все доспехи в атлас» — неужели все 2к предметов визуально уникальны? Я понимаю там диабла или вов, да и то там комбинации, визуально разных вряд ли будет даже 2к. Т.е. можно комбинировать иконки из запчастей + оптимизировать малоотличающиеся, разобрав их по запчастям. Понятно, что дизайнерам придется нарисовать инструментарий для сборки предметов из запчастей, но профит очевиден.
иконки доспехов и всего прочено не нужны на экране боя, как и начинка инвентаря.
По поводу «все доспехи в атлас» — неужели все 2к предметов визуально уникальны? Я понимаю там диабла или вов, да и то там комбинации, визуально разных вряд ли будет даже 2к. Т.е. можно комбинировать иконки из запчастей + оптимизировать малоотличающиеся, разобрав их по запчастям. Понятно, что дизайнерам придется нарисовать инструментарий для сборки предметов из запчастей, но профит очевиден.
2к я говорил про иконки предметов вообще, не про доспехи. Вообще уникальных картинок в контенте у нас 5к+.
Доспехов я зовучил сколько. А про вов не нужно — там только базовых тиеров 12 штук + еще штук 50 остальных сетов доспехов. Если брать комбинации вещей там не удивлюсь если будет больше 1кк комбнаций потенциальных.
У нас вот только что глянул 456 уникальный мужских частей доспехов — и да они большей часть сильно разные. Рисовать по частям — возвращяемся выше к количество call draw :)
Доспехов я зовучил сколько. А про вов не нужно — там только базовых тиеров 12 штук + еще штук 50 остальных сетов доспехов. Если брать комбинации вещей там не удивлюсь если будет больше 1кк комбнаций потенциальных.
У нас вот только что глянул 456 уникальный мужских частей доспехов — и да они большей часть сильно разные. Рисовать по частям — возвращяемся выше к количество call draw :)
уточните, что имеете ввиду под «запеканием всего перечисленного добра»
Объединение всех объектов и сущностей в один массив для вывода через glDrawArrays/glDrawElements как бы не мгновенное и подразумевает процессорный оверхед (как и обновление сего массива). Поправьте, если я не прав.
Уточню — для динамических объектов. Статику можно объединить вполне очевидно (если она рисуется одинаково)
Посмотрите в сторону XNA или Sony PSM SDK. Как они работают с 2д. Объединение всего что возможно и минимизация вызовов к видеокарте — это лучшая практика.
Количество вершин у вас ведь все равно одинаковое, что разбивать вызовы что не разбивать. Наполнить 30 массивов по 40 вершин или 1 в 1200 — какая разница?
При том количестве вершин что в 2д (врядли вы вылезете за 2000) и при том как 2д обрабатывается (вы же в 2д объекты двигаете, а не камеру) вообще нет смысла выделять «статику» — быстрее будет банально сформировать 1 буфер и 1 раз его весь обновить.
Количество вершин у вас ведь все равно одинаковое, что разбивать вызовы что не разбивать. Наполнить 30 массивов по 40 вершин или 1 в 1200 — какая разница?
При том количестве вершин что в 2д (врядли вы вылезете за 2000) и при том как 2д обрабатывается (вы же в 2д объекты двигаете, а не камеру) вообще нет смысла выделять «статику» — быстрее будет банально сформировать 1 буфер и 1 раз его весь обновить.
В Unity точно так же можно при желании рендерить всю сцену в 1-2 вызова. Вот только, по-моему, оверхед на каждый вызов не настолько велик, чтобы был вообще смысл говорить о разнице в производительности для 2д между, скажем, 1 и 30 вызовами.
А про статику — имелось в виду, что её можно загрузить в VBO и в дальнейшем забыть о ее обновлении вообще.
А про статику — имелось в виду, что её можно загрузить в VBO и в дальнейшем забыть о ее обновлении вообще.
а вы проверьте. у меня на живом проекте после запихивания всего в 2 вызова фпс поднялся с 45 до 60. До этого отдельно рендерил кривые и на каждую кривую был отдельный вызов (всего до 20).
Не могу сказать, что это заслуга только уменьшения количества вызовов, так как переписывание сильно затронуло разные части рендера.
Не могу сказать, что это заслуга только уменьшения количества вызовов, так как переписывание сильно затронуло разные части рендера.
Пункт про предварительную оптимизацию очень неочевидный и больше зависит от опыта и квалификации.
Например, мы когда делали Shadow Snake, затачивали его строго под iPad и натянули игру на другие разрешения перед релизом за 2 дня. Вин!
Когда делали анимации — заводили под каждый анимированый спрайт отдельную текстуру (один или несколько стрипов анимации) — так было проще. В результате получили ощутимое количество нерационально использованного места в текстурах. По Draw Calls мы вписались в 20-30, но вот по размеру дистрибутива вышли в районе 70 Мб. Сейчас возникли проблемы с публикованием в Google Play, т.к. там свыше 50 Мб приходится гемороиться. Чудом вписались в 48 Мб путем сжатия всего чего только можно было сжать и ухудшения качества некоторых текстур, т.к. переделопачивать всю графику — слишком много работы. Теперь уже знаю, что это оптимизировать надо с самого начала. Фэйл!
Например, мы когда делали Shadow Snake, затачивали его строго под iPad и натянули игру на другие разрешения перед релизом за 2 дня. Вин!
Когда делали анимации — заводили под каждый анимированый спрайт отдельную текстуру (один или несколько стрипов анимации) — так было проще. В результате получили ощутимое количество нерационально использованного места в текстурах. По Draw Calls мы вписались в 20-30, но вот по размеру дистрибутива вышли в районе 70 Мб. Сейчас возникли проблемы с публикованием в Google Play, т.к. там свыше 50 Мб приходится гемороиться. Чудом вписались в 48 Мб путем сжатия всего чего только можно было сжать и ухудшения качества некоторых текстур, т.к. переделопачивать всю графику — слишком много работы. Теперь уже знаю, что это оптимизировать надо с самого начала. Фэйл!
Слабые устройства — это какие?
Имелись ввиду iPhone3gs, iPhone/iPod 4 и iPad1. То, что ниже, я вообще не рассматриваю, учитывая статистику их использования и то, что в новом xCode под armv6 уже не скомпилишь (но если захотеть, то можно). Можно глянуть сюда для сравнения производительноси.
Некоторые крутые (обычно 3d) игры забивают на них и в описании пишут: Поддержка iPhone4s и выше.
Некоторые крутые (обычно 3d) игры забивают на них и в описании пишут: Поддержка iPhone4s и выше.
Спасибо, хорошая статья.
Сейчас кажется уже пофиксили, но был в Unity (версии ~3.4) забавный баг. Если в коде встречалось
Причём этот
Сейчас кажется уже пофиксили, но был в Unity (версии ~3.4) забавный баг. Если в коде встречалось
Input.acceleration, то при сборке проекта подключалась библиотека акселерометра и молча вставала в общий update. Отъедая ~5-7 ms, что для намеченных 30fps было критично.Причём этот
Input.acceleration мог быть в никем не используемом классе и даже не попадать в сборку.
спасибо за советы, тоже столкнулся с проблемой производительности, на айпаде все летает, на айфоне вобще не запускалось, в итоге было пагубное влияние размеров текстур
Про влияние скалинга на batch не знал, спасибо.
Уже было написал гневный коммент, но полез в родную доку — оказывается там-то и написано «Don't use scale». Правда, следующие же предложения все раскрывают — не батчатся группы между собой, а не вообще, объекты (1,1,1), (x,x,x) и (x,y,z). Таким образом, если вся сцена в объектах произвольного масштаба (что как бы в реальном проекте ожидаемо), то на батчинг никакого влияния масштаба не должно быть. Дока правда молчит насчет влияния на скорость рендера ненормализованных по масштабу мешей. В частности, NGUI в принципе построен на масштабировании всех элементов для pixel perfect, и прекрасно в 1 вызов рендерит все.
NGUI работает по совершенно иному принципу — он генерирует и динамически обновляет по одному мешу на каждую панель, т.е. все виджеты не имеют своего меша, а их трансформы учитываются при апдейте общего меша.
По поводу группировки объектов со Scale (1, 1, 1), (2, 2, 1) и (2, 2, 2). Вот вам реальная статисткика: с ними — 60-70 Draw Calls, после приведения все к 1 — 20-25 Draw Calls. У меня сложилось впечатления, что не все объекты со скейлом (2, 2, 1) группируются друг с другом, даже если это абсолютно одинаковые объекты, хотя судя по документу Unity должны. Вероятно сыграло роль еще и то, что объекты перекрывали друг друга.
Использую большую часть описанных в статье советов. Однако добавлю, что лучше использовать как можно меньше полупрозрачных объектов, занимающих большую площадь экрана — на мобильных девайсах с этим очень плохо. Так, на Motorola Defy вывод банального полупрозрачного текстурированного квада во ведь экран опустил FPS с 55~60 до 40.
Расскажите, использовали ли Sprite Manager (2), и как генерировали атласы. Тот что SM2, например, может делать это автоматически.
Нет. Спрайты у нас делаются на своей системе. А атласы делались художником вручную с самого начала. Неудобно, конечно, и ошибки бывают. Но сейчас как раз работаю над их автогенерацией с возможностью настройки.
Обычно всегда используется вот это — docs.unity3d.com/Documentation/ScriptReference/Texture2D.PackTextures.html
В редакторе или рантайме. А дальше уже кто-как сохраняет полученные Rect-ы для дальнейшей выборки из атласа.
В редакторе или рантайме. А дальше уже кто-как сохраняет полученные Rect-ы для дальнейшей выборки из атласа.
Да, видел. Спасибо!
Я уже занимался лет 5 назад упаковкой текстур. Сейчас появились новые идеи типа использования прозрачных частей спрайтов как дополнительное пространство. Обычно это круглые объекты, соответственно, их прозрачные части — углы. Вот такие углы разных спрайтов на текстуре можно совмещать друг с другом для более экономичного использования пространства текстуры. Поэкспериментирую, насколько это эффективно, и напишу результаты;)
Я уже занимался лет 5 назад упаковкой текстур. Сейчас появились новые идеи типа использования прозрачных частей спрайтов как дополнительное пространство. Обычно это круглые объекты, соответственно, их прозрачные части — углы. Вот такие углы разных спрайтов на текстуре можно совмещать друг с другом для более экономичного использования пространства текстуры. Поэкспериментирую, насколько это эффективно, и напишу результаты;)
Не получится — это не пустое пространство, а блоки, которые не должны ничего содержать при отрисовке на экране. Можно отрезать прозрачные области по краю, но это работа художника + контент может быть выровнен так, чтобы правильно анимироваться.
Возможно, Вы не поняли. Они и не будут ничего содержать, так как они прозрачные) Но вот такие прозрачные области двух спрайтов можно совместить, в результате целостность спрайта не потеряется, т.к. в это области все равно останется прозрачно, и будет получено дополнительное место в размере этой области.
Другое дело, будет ли это существенно добавлять дополнительного пространства на текстуре? Вот это я и хочу выяснить)
Попробовать можно, но куча потраченного времени вряд ли окупит результат — проще пересортировать спрайты по атласам. Например, у меня все автоматизировано для сборки по папкам-атласам. Внутри папки каждый файл имеет имя вида ИмяОбъекта_Фпс_ТипАнимации_ИмяАнимации[-N] (где N от [1 до +max] и служит для верной сортировки кадров в анимированном спрайте). Это все подхватывается из папки и собирается в редакторе юнити в оптимизированные бинарные дескрипторы применительно к каждому атласу. Полученный атлас так же складывается рядом с дескриптором + у него настраиваются свойства импорта. В скрипте, посредством которого выполняется генерация атласа, стоит проверка на переход размеров за лимит 1к х 1к — таким образом можно отслеживать слишком большие и потенциально нерабочие атласы на старых устройствах. По полученному атласу проводится визуальный анализ и невлазящие куски переносятся в другую папку-атлас.
А про выравнивание контента для анимирования — это не должно влиять на текстуру. В текстуре должен быть спрайт, максимально урезанный без прозрачных «полос» по краям. А нулевая точка для анимации должна задаваться отдельно. Будь это задание в скрипте спрайта в случае анимированных спрайтов, или смещение относительно базового объекта, в случае организации объектов. В любом случае, не стоит это делать через добавление прозрачности на текстуре для визуального смещения объекта;)
Зависит от сложности анимации. Иногда проще что-то получить в виде готовой последовательности кадров, чем пытаться анимировать это руками через простые трансформации.
Тоже верно. Тут тогда получается вопрос выбора. И ситуация может получиться, как в комментарии выше — в одном случае получилось сразу и практически без оптимизации, в другом, из-за того, что сразу не задумались — фейл и большие трудозатраты по переделыванию. Тяжело сразу понять, как выйдет;)
Тех, кто делает сразу и без оптимизации, следует пересадить на дохлые железки 600МГц / 256Мб ОЗУ, gles1.1 и лимитом памяти на процесс в 32Мб, вот тогда они научатся ценить ресурсы и сразу же будут делать прямые и быстрые решения, потому что другие попросту не запустятся :) Всегда следует ориентироваться под самое дохлое железо — более быстрое будет работать гарантированно + весьма и весьма шустро, с хорошим запасом производительности.
Мои 5 копеек:
Наверно нет смысла писать самому свою 2D систему, если только для своих проектов (если на продажу — то там разговор особый). За 65 баксов есть 2D Toolkit — там есть и упаковка в атласы, и спрайт порежет и выкинет прозрачные места, и вывод спрайтов, и анимации, и масштабирование без увеличения DrawCall (только что проверил, не увеличивается). В общем, рекомендую.
Если же просто интерес к написанию, или есть затея продавать его в дальнейшем — то да, свой имеет смысл. Если же цель быстро написать игру — то проще, быстрее и дешевле использовать готовый инструмент, тем более не дорогой.
Наверно нет смысла писать самому свою 2D систему, если только для своих проектов (если на продажу — то там разговор особый). За 65 баксов есть 2D Toolkit — там есть и упаковка в атласы, и спрайт порежет и выкинет прозрачные места, и вывод спрайтов, и анимации, и масштабирование без увеличения DrawCall (только что проверил, не увеличивается). В общем, рекомендую.
Если же просто интерес к написанию, или есть затея продавать его в дальнейшем — то да, свой имеет смысл. Если же цель быстро написать игру — то проще, быстрее и дешевле использовать готовый инструмент, тем более не дорогой.
А лучше подловить акцию и купить NGUI за 50% :) В принципе, так и поступаю — для множества анимированных спрайтов (включая инстанцирование) использую свою либу, для продвинутого гуи — стороннюю либу (NGUI). Будущий встроенный гуи будет сильно на него похож, но не во всем лучше, так что вопрос о покупать или нет пока не стоит — покупать стоит, потому что оно тестится на куче версий и платформ и в коде ставятся затычки в виде условной компиляции workaround-ов. Самостоятельно такое писать — очень затратно по времени.
Отключение исключений поможет сохранить до 30% производительности.
Можно узнать, откуда такие данные?
На личном опыте проверено. Unity не зря сделали такую возможность: Fast but no Exceptions.
Также можно отключить их в xCode (если включены) и сравнить производительность.
Также можно отключить их в xCode (если включены) и сравнить производительность.
Если вы имели ввиду цифру 30 — точнее будет так: 20-30% производительности. Это из личного опыта и профайла.
Просто хочется понять, откуда берется рост производительности, что во включенной поддержке исключений так тормозит? Насколько понял, речь про настройку для скрипта Unity, а не про родные исключения Obj-C/C++? Может дело в кривой трансляции C# в нативный код или что там у них проихсодит, вроде проверки какого-нибудь флага исключений после каждой операции.
Еще вот вижу, что вместе с исключениями отваливатеся рефлекшн.
Еще вот вижу, что вместе с исключениями отваливатеся рефлекшн.
Ну, исключения (и связанные с ними операторы — try/catch/throw), всегда добавляли некоторую нагрузку на программу. Что .NET/Mono, что в C++/Objective-C. Только все зависит от конкретной реализации. В Unity их отключение дает существенный прирост.
В xCode, если включить Objective-C Exceptions — в зависимости от сложности проекта они тоже будут влиять на производительность.
В xCode, если включить Objective-C Exceptions — в зависимости от сложности проекта они тоже будут влиять на производительность.
Код проверки валидности вызовов занимает процессорное время
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оптимизация 2d-приложений для мобильных устройств в Unity3d