Комментарии 149
Круто. Фантастический сюжет, когда знания сразу загружаются в мозг, может стать реальностью.
«Я знаю кунгфу»
Естественно, что «знание» кунгфу больше относится к мышечной памяти и рефлексам, а вот значение пары сотен слов иностранного языка таким образом, мне кажется, можно было бы загрузить.Крыса же знала, на какой рычаг нажимать, основываясь на опыте другой крысы.
мышцами то всё равно управляет мозг.
Но для рефлекторного управления требуется уже что-то вроде hard-wiring, а такое не загрузишь.
что бы применить эти знания нужны тренированные мышцы :) но вот тренироваться можно будет более эффективно :)
управляет мозг, но паттерны он берет из так называемого банка двигательных умений(навыков), который ты должен сформировать для себя сам. И без этого самого банка, даже зная что делать ты ничего не сможешь.
Да с кунгфу не выйдет.
Когда дерешься или занимаешься любой борьбой мозг лучше включать в перерывах драки для тактического мышления, остальное время motor skills…
Когда дерешься или занимаешься любой борьбой мозг лучше включать в перерывах драки для тактического мышления, остальное время motor skills…
На самом деле без разницы. Банк двигательных умений копится в любом случае. Применяется тоже. Да вы до некоторой степени осознаете движение, но если вдруг закроете глаза, ничего не поменяется, моторика сделает свое дело сама. Собственно в этом и смысл этого самого банка, автоматизировать изученные движения и не тратить на их обсчет ресурсы cpu мозга.
А собственно в чём проблема передать этот «банк»? Естественно, если мы научились передать сигналы мозг-мозг.
Проблема в следующем, объясню с помощью простой аналогии. Программа управления марсоходом не подойдет для управления луноходом. Хотя и там 6 колес и там 6 колес, там солнечные батареи и научная техника и там… Все двигательные навыки заточены именно под ваши физические возможности, ваши размеры. Если вам залить навыки человека у которого руки на сантиметр длиннее то координация будет уже безвозвратно потеряна, а если вам залить навыки человека, который относительно сильнее вас или гибче, вы перервете себе все мышцы.
По своей природе все движения человека криволинейны, и чтобы выдавать собственно ровные и точные движения, человеческое тело и мозг проделывают огромную работу, в том числе и по сбору этого самого банка.
По своей природе все движения человека криволинейны, и чтобы выдавать собственно ровные и точные движения, человеческое тело и мозг проделывают огромную работу, в том числе и по сбору этого самого банка.
Прицепившись к вашему примеру — окей, мне загрузили в мозг кунг-фу от человека, который от меня чем-то физически отличается. У меня есть мышечная память, опыт, но абсолютное физическое неумение это делать.
Не то же самое я испытываю, когда после пары лет перерыва вновь сажусь на велосипед? Постарел, но похудел, но накачался… Все параметры другие, а возможно еще и вырос в длину, если я подросток.
Не то же самое я испытываю, когда после пары лет перерыва вновь сажусь на велосипед? Постарел, но похудел, но накачался… Все параметры другие, а возможно еще и вырос в длину, если я подросток.
Нет немножко не то. Тут скорее происходит так. Мозг накопил банк умений. Но так-как мозг всегда с вами, то как только изменяются ваши физические показатели то банк корректируется скажем согласно неких ваших личных коэфициентов.
То есть в общем случае да, знание кунг-фу вам перенесут в мозг, а вот банк наработать будь добр сам, чтобы эти знания иметь возможность применить. Да, конечно это будет быстрее обычного обучения, но все-таки требует времени и прилично. Помимо этого вам собственно ваше физическое состояние нужно довести до кондиции, чтобы этот банк и нарабатывать и копить.
Помимо этого еще не стоит забывать что человек и мозг оперирует ассоциативно-образными массивами. И чужой банк за собой притянуть может еще очень и очень много чего. И может случится так что без этих самых лишних зависимостей он и гроша ломаного не стоит и абсолютно бесполезен.
То есть в общем случае да, знание кунг-фу вам перенесут в мозг, а вот банк наработать будь добр сам, чтобы эти знания иметь возможность применить. Да, конечно это будет быстрее обычного обучения, но все-таки требует времени и прилично. Помимо этого вам собственно ваше физическое состояние нужно довести до кондиции, чтобы этот банк и нарабатывать и копить.
Помимо этого еще не стоит забывать что человек и мозг оперирует ассоциативно-образными массивами. И чужой банк за собой притянуть может еще очень и очень много чего. И может случится так что без этих самых лишних зависимостей он и гроша ломаного не стоит и абсолютно бесполезен.
Не мозг, а сознание оперирует ассоциативно-образными массивами.
Вот вы на 100% уверены, что чужие данные неких физических навыков не подойдут, в силу разницы физических показателей тел? Я не специалист в этой области, но я готов спорить, что мозг передаёт в мыщцу не математическую траекторию движения, а лишь активизирует группы мыщц, которые, есть у любого человека, попутно сверяя результат с переданным ему эталоном. Не удивлюсь, что передавая мозг-2-мозг кунфу, мы сможем увидеть как им овладевают и 4-летний ребёнок и пенсионерка: да, конечно со всем иной силой удара или скоростью движения.
Вот вы на 100% уверены, что чужие данные неких физических навыков не подойдут, в силу разницы физических показателей тел? Я не специалист в этой области, но я готов спорить, что мозг передаёт в мыщцу не математическую траекторию движения, а лишь активизирует группы мыщц, которые, есть у любого человека, попутно сверяя результат с переданным ему эталоном. Не удивлюсь, что передавая мозг-2-мозг кунфу, мы сможем увидеть как им овладевают и 4-летний ребёнок и пенсионерка: да, конечно со всем иной силой удара или скоростью движения.
И мозг тоже, и сознательно и бессознательное за некоторым различием принцип почти один. Ну это часть моей специальности говорю что знаю ) Нет не смогут ) вы забываете еще о гибкости, мышц, костей суставов. А у ребенка еще нужные зоны в мозге не подросли если утрировать )
Мне кажется, вы правы. Все таки одно из важнейших принципов психики — целостность, нельзя просто так кусочек перенести туда сюда. Не уверен в корректности метафоры, но это как попытаться перенести бинарники программы с одной архитектуры на другую — вроде все устроено так же, есть и память и долговременная память, но вот разрядность другая, другие инструкции процессора. Только пересобирать на новой железке из сорсов.
Что ж вы всё со своими аналогиями. Одно из важнейших принципов мозга — пластичность. Мозг готов даже отражение в зеркале расценить так, словно у вас три руки.
Принцип целостности вырастил одну из классических школ психологии — гештальтпсихологию. Он насквозь проходит через любую работу Выготского. На всякий случай дам ссылку, чтобы было понятно, о чем я.
Аналогию дал, чтобы было понятно людям без психологического образования, по моему, кстати, удачная аналогия. Принцип пластичности представляется мне народным принципом, который мало имеет отношения к науке.
Аналогию дал, чтобы было понятно людям без психологического образования, по моему, кстати, удачная аналогия. Принцип пластичности представляется мне народным принципом, который мало имеет отношения к науке.
вы ведь понимаете что сознание и мозг — ни одно и тоже?
Про пластичность вы конечно погорячились. Читайте
Про пластичность вы конечно погорячились. Читайте
Про пластику, может, и погорячился, но ваш первый вопрос очень похож на защиту Чубаки. Я с таким же успехом могу спросить вас — вы ведь понимаете, что сознание и психика — это не одно и то же? Не понимаю, что вы имеете в виду.
Вы привели аргумент с аналогией об одинаковых инструкциях на разном железе. Я выдвинул контраргумент, что мозг очень пластичен. Вы парировали, ссылаясь на психологию. Я напомнил, что мы говорим не о сознании, а о мозге, так что мол причём тут психология?
( вижу что сслыка не сохранилась в прошлом комменте — www.membrana.ru/particle/15791 )
( вижу что сслыка не сохранилась в прошлом комменте — www.membrana.ru/particle/15791 )
Мой аргумент был несколько глубже и боюсь, вы его не поняли.
Мы говорим о возможности переноса двигательных навыков из мозга одного индивида другому. Мои знания о устройстве двигательных механизмов человека ограничиваются советским ученым Бернштейном и рефлекторным кольцом. Но вроде как это принятая в психологии теория. Не совсем понимаю, почему вы так напираете на мозг, я в данном контексте воспринимаю мозг как носитель психики человека.
Движения строятся на нескольких уровнях психики, сознание здесь играет совсем не первую роль, не понимаю, почему вы упоминаете сознание тоже, психика = сознание + бессознательные процессы, в том числе двигательные автоматизмы + процессы на грани физиологии типа рефлекторного моргания или дрожи.
Типичный процесс построения двигательного навыка начинается на сознательном уровне — мы ставим себе цель научиться ездить на машине. Мы начинаем учиться, нарабатывать автоматизм переключения скоростей, работы педалями, все прочее. Через многие часы занятий складываемый навык постепенно задвигается на уровень неосознаваемых автоматизмов (по категоризации бессознательных процессов Гиппенрейтер), и мы в состоянии управлять машиной, особенно не задумываясь, что делают наши руки и ноги. Но в особо сложных случаях, если, например, не дай бог, пьяный сел за руль, можно вынести навык на уровень сознания, и сделать все по частям, понимая, что вот сейчас я выжимаю сцепление, вот я включаю скорость и так далее.
Точно так же наше знание кун-фу. После десятилетий тренировок все движения строятся независимо от сознания на уровне бессознательного, абсолютно автоматически, как ответ на построенную сознанием цель — «вырубить этого чувака с дубиной, который идет на меня». Вот тут бы и, казалось, выковырять бы все эти автоматы, которые сложились в нашей психике и записать их в голову другого человека.
Но вот дальше трудно говорить определенно, все это очень еще не очень разработано на уровне психологии, по крайней мере в той ее области, с которой я знаком. Во первых принцип динамической локализации психических процессов Лурии (после которого, он, кстати, является самым цитируемым за границей советским психологом) говорит, что психические области довольно таки размазаны по коре мозга и найти четкую зону, которая включена в работу наших автоматов управления (например, руками в чи сау), нельзя. Скорее всего, там будет подключена большая половина мозга, на мониторе весь мозг будет светиться разными огоньками.
Психика устроена, как целостная система, свойства которой определяются свойствами ее компонентами и сами свойства компоненты обретают только внутри конкретно этой системы. Поэтому я сомневаюсь в возможности такого простого переноса двигательных навыков. Нам нужно будет переносить чуть ли не все содержимое психики другого человека, вытирая при этом хозяина на время. Хотя хороший сюжет для фантастического рассказа.
Мы говорим о возможности переноса двигательных навыков из мозга одного индивида другому. Мои знания о устройстве двигательных механизмов человека ограничиваются советским ученым Бернштейном и рефлекторным кольцом. Но вроде как это принятая в психологии теория. Не совсем понимаю, почему вы так напираете на мозг, я в данном контексте воспринимаю мозг как носитель психики человека.
Движения строятся на нескольких уровнях психики, сознание здесь играет совсем не первую роль, не понимаю, почему вы упоминаете сознание тоже, психика = сознание + бессознательные процессы, в том числе двигательные автоматизмы + процессы на грани физиологии типа рефлекторного моргания или дрожи.
Типичный процесс построения двигательного навыка начинается на сознательном уровне — мы ставим себе цель научиться ездить на машине. Мы начинаем учиться, нарабатывать автоматизм переключения скоростей, работы педалями, все прочее. Через многие часы занятий складываемый навык постепенно задвигается на уровень неосознаваемых автоматизмов (по категоризации бессознательных процессов Гиппенрейтер), и мы в состоянии управлять машиной, особенно не задумываясь, что делают наши руки и ноги. Но в особо сложных случаях, если, например, не дай бог, пьяный сел за руль, можно вынести навык на уровень сознания, и сделать все по частям, понимая, что вот сейчас я выжимаю сцепление, вот я включаю скорость и так далее.
Точно так же наше знание кун-фу. После десятилетий тренировок все движения строятся независимо от сознания на уровне бессознательного, абсолютно автоматически, как ответ на построенную сознанием цель — «вырубить этого чувака с дубиной, который идет на меня». Вот тут бы и, казалось, выковырять бы все эти автоматы, которые сложились в нашей психике и записать их в голову другого человека.
Но вот дальше трудно говорить определенно, все это очень еще не очень разработано на уровне психологии, по крайней мере в той ее области, с которой я знаком. Во первых принцип динамической локализации психических процессов Лурии (после которого, он, кстати, является самым цитируемым за границей советским психологом) говорит, что психические области довольно таки размазаны по коре мозга и найти четкую зону, которая включена в работу наших автоматов управления (например, руками в чи сау), нельзя. Скорее всего, там будет подключена большая половина мозга, на мониторе весь мозг будет светиться разными огоньками.
Психика устроена, как целостная система, свойства которой определяются свойствами ее компонентами и сами свойства компоненты обретают только внутри конкретно этой системы. Поэтому я сомневаюсь в возможности такого простого переноса двигательных навыков. Нам нужно будет переносить чуть ли не все содержимое психики другого человека, вытирая при этом хозяина на время. Хотя хороший сюжет для фантастического рассказа.
Цитирую из самой статьи: «Интерфейс «мозг-мозг» предусматривает передачу импульсов в электронном виде в реальном режиме времени из мозга одной крысы в мозг другой крысы. В процессе эксперимента первая крыса (кодер) осуществляла _сенсомоторные_ задачи, требующие выбора из двух вариантов с использованием тактильных или визуальных стимулов. В процессе выполнения кодером задачи образцы мозговой активности передавались в соответствующие области мозга второй крысы (декодера)
Крыса-декодер способна демонстрировать поведение, основываясь исключительно на информации из мозга мыши-кодера. В мозгу крысы-декодера образуются достаточно сложные нейронные связи на основе относительно импульсов, полученных из мозга крысы-кодера.».
Что значит, в случае с нашим гипотетическим кунфу. Берём человека-кодера, умеющего использовать кунфу, просим его демонстрировать умение в процессе эксперимента. Берём человека-декодера, подключаем его через интерфейс мозг-мозг — и в реальном времени выращиваем в его мозгу нейронные связи на основе импульсов, полученных из мозга кодера. В итоге, наш декодер демонстрирует поведение, основываясь лишь исключительно на информации из мозга кодера. Всё, минуя эти ваши сложные и ассоциативные процессы обучения.
Крыса-декодер способна демонстрировать поведение, основываясь исключительно на информации из мозга мыши-кодера. В мозгу крысы-декодера образуются достаточно сложные нейронные связи на основе относительно импульсов, полученных из мозга крысы-кодера.».
Что значит, в случае с нашим гипотетическим кунфу. Берём человека-кодера, умеющего использовать кунфу, просим его демонстрировать умение в процессе эксперимента. Берём человека-декодера, подключаем его через интерфейс мозг-мозг — и в реальном времени выращиваем в его мозгу нейронные связи на основе импульсов, полученных из мозга кодера. В итоге, наш декодер демонстрирует поведение, основываясь лишь исключительно на информации из мозга кодера. Всё, минуя эти ваши сложные и ассоциативные процессы обучения.
> и в реальном времени выращиваем в его мозгу нейронные связи
Фигасе как наука продвинулась…
Фигасе как наука продвинулась…
Ну если забыть на время, что двигательные системы у крысы и у человека по разному устроены (у крысы нет таких развитых лобных долей, например, которые у человека берут на себя роль многих более древних образований, по крайней мере управляют ими, по тому же Лурии, есть прекрасный рассказ, как раненого в мозг человека просили поднять руку как можно выше, а потом просили снять шляпу с вешалки, и он доставал гораздо выше), то ваша мысль довольно любопытна. Я, признаться, спорил с идеей фильма «Матрица», когда человеку прямо на корку заливают какие-то новые знания, в том случае я думаю, я прав относительно сложностей, которые я описал.
В этой новой модели эксперимента я вижу две проблемы. Первая — у человека мозг может взорвать, если на его мозгу будут наводиться состояния мозга донора (все та же тема про целостность мозга). Но если все таки найдут способ спроецировать состояние мозга на мозг испытуемого, ему же все равно придется долго внимать этим импульсам, чтобы они уложились в его двигательную систему, та же тренировка.
В общем и целом, непонятно, как работает этот «интерфейс мозг-мозг» у крысы, и какие перспективы применения его к человеческому мозгу с учетом того, что тело человека управляется принципиально по иному, другими частями мозга. Я деталей в статье не увидел.
В этой новой модели эксперимента я вижу две проблемы. Первая — у человека мозг может взорвать, если на его мозгу будут наводиться состояния мозга донора (все та же тема про целостность мозга). Но если все таки найдут способ спроецировать состояние мозга на мозг испытуемого, ему же все равно придется долго внимать этим импульсам, чтобы они уложились в его двигательную систему, та же тренировка.
В общем и целом, непонятно, как работает этот «интерфейс мозг-мозг» у крысы, и какие перспективы применения его к человеческому мозгу с учетом того, что тело человека управляется принципиально по иному, другими частями мозга. Я деталей в статье не увидел.
Железо и софт — не одно и то же. Железо без соответствующего ему софта… просто железо.
Я бы предложил другую аналогию, поближе по смыслу.
Вот допустим у нас есть две базы данных, они устроены в общем-то одинаково, наполнялись в относительно сходных условиях. Но если мы возьмём произвольный фрагмент из файла одной базы и впихнём его в файл другой, то скорее всего у нас будет просто нерабочая база на выходе.
Разумеется, устройством базы мы управляем полностью и скорее всего подобную операцию переноса мы можем более детально проработать, если не брать сырые данные в файлах. Однако, если не проработать перенос для этого частного случая, то даже если мы возьмём данные в соответствии со структурой, но не учитывая контекст, мы получим больше проблем, чем пользы. Да, какие-то узнаваемые данные в базе получателе появятся, но появится и мусор, будет нарушена целостность, мёртвые ссылки, несовпадающие идентификаторы и т.п.
Одним словом, в описанном выше эксперименте, произошёл перенос где-то на этом промежуточном абстрактном уровне, скорее всего ближе к уровню низкоуровнего хранения. Но мы даже близко не имеем понятия, насколько это оказалось деструктивным для личности крысы-декодера.
Вот допустим у нас есть две базы данных, они устроены в общем-то одинаково, наполнялись в относительно сходных условиях. Но если мы возьмём произвольный фрагмент из файла одной базы и впихнём его в файл другой, то скорее всего у нас будет просто нерабочая база на выходе.
Разумеется, устройством базы мы управляем полностью и скорее всего подобную операцию переноса мы можем более детально проработать, если не брать сырые данные в файлах. Однако, если не проработать перенос для этого частного случая, то даже если мы возьмём данные в соответствии со структурой, но не учитывая контекст, мы получим больше проблем, чем пользы. Да, какие-то узнаваемые данные в базе получателе появятся, но появится и мусор, будет нарушена целостность, мёртвые ссылки, несовпадающие идентификаторы и т.п.
Одним словом, в описанном выше эксперименте, произошёл перенос где-то на этом промежуточном абстрактном уровне, скорее всего ближе к уровню низкоуровнего хранения. Но мы даже близко не имеем понятия, насколько это оказалось деструктивным для личности крысы-декодера.
Хм, история в общем-то продолжается, www.computerra.ru/80996/first-brain-brain-interface/
Я тут поразмыслил над вашим комментарием, и пришел к выводу — не все так страшно, не стоит сбрасывать со счетов то что мозг может корректировать самостоятельно введенную информацию, тоесть если мы получили информацию о борьбе дзюдо из человека с не таким как у рецепиента строением тела, то через пару часов (а не лет как обычно) тренировок у человека вся моторика и реакции «подкалибруются».
Ну не пару часов конечно, но в общем да. Смысл в том что тренировок не избежать в любом случае. То есть в обычном случае изучение кунг-фу выглядело бы так:
1) изучаем навык
2) закрепляем навык
«если залить» знание кунг-фу в мозг то:
1) закрепляем навык (попутно мозг корректирует моторику под вас)
Во-втором случаем мы минуем одну стадию и сокращаем время второй, не сильно но сокращаем. Но в любом случае чтобы применить любой прием мы должны будем его сначала отработать, то есть тренироваться.
Но это все без учета этих самых «зависимостей» ))
Вообще тема конечно интересная. Вот скажем знание языка «залить» относительно легче. Было выяснено что слово обозначающие один и тот же предмет, но на разных языках возбуждает в мозге одну и туже область. То естьпо сути изучение иностранного языка это эдакое добавление символических ссылок на ассоциативно-образные массивы обозначающие данный предмет.
1) изучаем навык
2) закрепляем навык
«если залить» знание кунг-фу в мозг то:
1) закрепляем навык (попутно мозг корректирует моторику под вас)
Во-втором случаем мы минуем одну стадию и сокращаем время второй, не сильно но сокращаем. Но в любом случае чтобы применить любой прием мы должны будем его сначала отработать, то есть тренироваться.
Но это все без учета этих самых «зависимостей» ))
Вообще тема конечно интересная. Вот скажем знание языка «залить» относительно легче. Было выяснено что слово обозначающие один и тот же предмет, но на разных языках возбуждает в мозге одну и туже область. То естьпо сути изучение иностранного языка это эдакое добавление символических ссылок на ассоциативно-образные массивы обозначающие данный предмет.
Вот про слова и языки тоже думаю, возможностей больше, чем кунфу. А жаль :)
Все начинается с малого. К тому же процесс с изучением языков уже положен самой жизнью, хотя и в несколько извращенной форме ) Я говорю о случая когда в результате стресса или удара люди забывали родной язык и начинали говорить на иностранном, зафиксировано достаточно много таких случаев. То есть по сути ссылка на для родного языка оказалась менее релевантна чем ссылка для не родного языка. Думаю если реверсировать данное расстройство, то со временем что-то может и вырасти. Хотя наверно все-таки это немножко неправильный путь. Имхо прямой перенос скорее нереален в силу чисто анатомических причин. Думаю единственный путь это придумать некую биотехнологическую штукенцию с имплантацией в мозг, которая будет выполнять роль связующего интерфейса. Или тоже самое но и собственно еще онаже и будет банком данных и по необходимости в мозг будет подгружать ему необходимые данные или в фоне имитировать обучение воздействую на слуховые или зрительные области. Как-то так если на скорую руку размышлять.
Ну, кстати да. Если понять, как встроиться в работу коры, то можно сделать extended memory module. Надо будет только понять, как научить человека его использовать, тренировки специальные. Я вот Emotive-EPOC не смог грамотно научить меня понимать. Две команды — уже сложность.
Ну я как бы описал возможный путь, наверно начальный. Эмуляция обучения, то есть воздействие на слуховые нейроны к примеру или зрительные. В идеале конечно нужно как-то имитировать нашу долговременную память чтобы при необходимости раз с дальней полки достал нужную информацию. Но это опять нас возвращает к тому что все в мозге взаимосвязано и любое воспоминание тянет за собой ворох различных воспоминаний, ощущения и т.д. То есть без имплантации в мозг наверно не обойтись, так-как единственный способ навскидку это частичная интеграция с нейронами головного мозга, самый минимум необходимый для общения с устройством.
Эмотив, имхо, несколько извращённо управляется. Это как если бы для движения курсора мыши влевло или вправо нужно было бежать медленней или быстрей. А для перемещений вверх и вниз — с определённой скоростью шлёпать себя по щекам при этом )))
Имхо раньше нанороботы появятся, теоритическая база полнее.
Надеюсь дожить до момента, когда можно будет запустить себе десяток-другой тысяч этих роботов в кровь и подождать пока они вычистят организм, пофиксят выходящие из строя элементы и т.п. Да и просто будут в реальном времени слать биометрию из нескольких десятков тысяч точек моего тела, а какой-нибудь IBM Watson будет ее просматривать и принимать решение о лечении еще до того, как болезнь объявится.
По-моему это более реально, чем загрузка сознания.
Надеюсь дожить до момента, когда можно будет запустить себе десяток-другой тысяч этих роботов в кровь и подождать пока они вычистят организм, пофиксят выходящие из строя элементы и т.п. Да и просто будут в реальном времени слать биометрию из нескольких десятков тысяч точек моего тела, а какой-нибудь IBM Watson будет ее просматривать и принимать решение о лечении еще до того, как болезнь объявится.
По-моему это более реально, чем загрузка сознания.
Я имел в виду, что можно, например, загрузить текст в память, не читая его.
Я понимаю, следующий шаг после этого — загрузка сознания и тому подобные вещи. Но мне кажется, это все намного дальше нанороботов.
Так? vimeo.com/51138699
А потом они начнут рассказывать о новой марке обуви или открывшемся магазине. Прямо в мозг.
Черт с ним, за дополнительную сотню лет жизни можно с этим смириться)
Есть подозрение, что наоборот :)
Вы согласны жить меньше на 100 лет за отсутствие рекламы?
Я считаю, что за лишние сто лет реклама прямо в мозг станет весьма раздражающим элементов :)
Что за дурацкий выбор — я хочу сто лет жизни лишних и без рекламы в мозгах!!!
Вы первую сотню проживите для начала, может дальше и не захочется
Зачем Вам лишние?
Когда в ваших очках еще нет рекламы — они стоят $1500 долларов. Когда в планшете рекламы немного — $499 долларов. Когда в читалке рекламой завешено пол-экрана — $35.
Знакомы вам эти три выпускаемых ныне предмета? ;)
Знакомы вам эти три выпускаемых ныне предмета? ;)
Ну вот я и куплю безрекламный тарифный пакет, подпишусь только на нужную информацию, главное чтоб не добрались туда ушлепки типа Виктора Ющенко, который подписал правки в закон «О телевещании», которые разрешили прерывать фильмы рекламой — мотивация обалденна: «Если не прерывать — это нарушает права граддан на доступ к информации». Впрочем там были и + Я телек теперь почти не смотрю.
Я телек «не смотрю» с 2001, когда комп купил, но все равно инфа доходит — вконтакте, ютуб итд. На самом деле я не думаю, что персонифицированное устройство, где выбор контента принадлежит вам, законно можно будет так вот ограничить.
Я надеюсь, к тому времени, как информация станет доступна таким образом, челоечество всё же осилит понимание того, что гигиена — это не только мытьё рук перед едой или уборка в доме, но и здоровое информационное поле в Сети и таки будет принято законодательно, что человек имеет неотъемлемое право на доступ к информации с иными средствами оплаты, чем просмотр рекламы.
Роберт Шекли «Кое-что задаром» — отличный рассказ на эту тему!
Тема отлично проработана в фильме "Версия 1.0" («One Point O»). Рекомендую.
Так будет очень скоро. Только предприниматели почувствуют, что на этом можно заработать, так сразу и появиться (Ведь даже уже щас продают косметику, зубные порошки… с нанотехнологиями, круто то как! А я всего то 10 лет назад учился на микроэлектронике, про нано технологии только вскольз рассказывали).
Вот только на сколько это будет помогать человеку — это уже вопрос.
Думаю человеки померать будут одинаково, потому как появиться куча новых болезней, лечение от которых вам обязательно тоже продадут.
У нас медицина такая, главное не вылечить, главное лечить. Тут от простых болезней вылечить не могут, тыщу лекарств, выбирай любое, вот только чё то они не лечат.
Так что не стоит распускать слюни, это всё обязательно появиться, только состояние дел будет такое же, здоровье лучше не станет.
Вот только на сколько это будет помогать человеку — это уже вопрос.
Думаю человеки померать будут одинаково, потому как появиться куча новых болезней, лечение от которых вам обязательно тоже продадут.
У нас медицина такая, главное не вылечить, главное лечить. Тут от простых болезней вылечить не могут, тыщу лекарств, выбирай любое, вот только чё то они не лечат.
Так что не стоит распускать слюни, это всё обязательно появиться, только состояние дел будет такое же, здоровье лучше не станет.
Отдайте мне биометрию из большого количества точек моего тела, а дальше я уж как-нибудь сам, вместе с сообществом таких же энтузиастов, и пусть идут нахрен эти, которые «главное не вылечить».
Для начала вполне хватит просто информации от большого количества датчиков в реалтайме или около того. Можно будет набрать базу показателей, вычленить статистически те, что соответствуют «нормальным», отобрать общие при известных диагнозах, сделать софт, который анализирует текущую картину и делает вывод о возможном состоянии организма.
Даже при текущем состоянии медицины можно было бы спасти на порядки больше людей, если бы собиралась биометрия такого рода — банально из-за того, что лечение начали бы раньше, на тех стадиях, когда это еще возможно. Даже автоматический вызов скорой при резком скачке давления уже спас бы многих умерших от инсульта. А это вполне реализуемо даже сейчас.
Для начала вполне хватит просто информации от большого количества датчиков в реалтайме или около того. Можно будет набрать базу показателей, вычленить статистически те, что соответствуют «нормальным», отобрать общие при известных диагнозах, сделать софт, который анализирует текущую картину и делает вывод о возможном состоянии организма.
Даже при текущем состоянии медицины можно было бы спасти на порядки больше людей, если бы собиралась биометрия такого рода — банально из-за того, что лечение начали бы раньше, на тех стадиях, когда это еще возможно. Даже автоматический вызов скорой при резком скачке давления уже спас бы многих умерших от инсульта. А это вполне реализуемо даже сейчас.
То что это все интересно, я с вами безусловно согласен, но просто в моем воображении это почему то непредставляеться столь радужным.
Если бы была возможность самостоятельно что то анализировать, собирать статистику — это вообще находка, но вот мне кажеться что в руки простого человека это врят ли попадет и биометрию свою вам хрен кто даст.
Если бы была возможность самостоятельно что то анализировать, собирать статистику — это вообще находка, но вот мне кажеться что в руки простого человека это врят ли попадет и биометрию свою вам хрен кто даст.
Осталось придумать как всех накормить. ;)
Мне кажется, что загрузить сознание в другое тело (как в Аватаре) будет проще, чем создать армию нанороботов )
Для этого теоретической базы нет пока. Кроме очень смутных высказываний и начальных работ типа этой, с крысами. Понимания того, как точно работает мозг пока нет — вроде физ. структуры изучаются, а прийти к выводу о том, как синтезировать такую же, но с сознанием — не могут. Про перенос тоже ничего неизвестно.
А про нано — исключительно технологические ограничения. Вполне понятно к чему идти, отчасти даже понятно как. Постепенно преодолевают эти ограничения и разрабатывают элементную базу. Вопрос только времени и технологий, а не фундаментального знания.
А про нано — исключительно технологические ограничения. Вполне понятно к чему идти, отчасти даже понятно как. Постепенно преодолевают эти ограничения и разрабатывают элементную базу. Вопрос только времени и технологий, а не фундаментального знания.
Нанороботы уже существуют миллионы лет — это вирусы, природа давно все изобрела.Осталось только научиться их перепрограммировать.Такое кстати уже сейчас используется, когда нужно внедрить новые гены например в бактерию. Засылают в нее специально измененный вирус, который встраивает новый код в днк.Проблема в том, что часто встраивает не в то место.Но прогресс есть…
Да, и фраза «насрать в мозг» приобретет сакральный смысл.
Предлагаю всех умных людей подключить в одну большую «базу знаний» и расшарить доступ для всех людей.
Или хотя бы кластер из большого количества крыс, тоже на что-нибудь сгодится)
WikiMind? :)
Ага, hivemind ,)
И на этом кластере будут обдумываться новые версии Angry Birds для всего остального населения
В аниме «Psycho-pass» есть подобное :) Только эти мозги городом управляют :)
P.S. Хотя это спойлер(
P.S. Хотя это спойлер(
Т.е. сначала мы будем ходить и годами формировать нейронные связи для Brain API, чтобы научиться принимать данные? А потом интерфейс признают неудачным и придумают BAPI 2.0 :)
Крыса-ведомый думаю была в норме от такого эксперимента. А вот что чувствовала при это крыса-ведущий — она испытывала такие же желания повернуть налево-направо или совершала их офигевая при этом «блин, и че меня сюда понесло»?
Копирасты начнут скупать права на знания в мозге, откроют BrainStore. Будем качать с торента. Шутки шутками, но представьте что вы сможете понимать кучу языков, разбираться в любой науке основываясь на опыте других людей.
Михалков начнет штрафовать за вспоминание мелодии
Знание не гарантирует понимание и умение использовать. Тут как с тем же кунфу, тело не подготовлено — толку от знания приемов, только для ускорения тренировок, не больше. Так и с наукой, недостаточно загрузить знания в мозг от гениального физика чтобы стать пусть даже не гениальным, средним физиком (химиком, математиком, программистом, подставить нужное). Придется научится мыслить как физик, подходить к проблеме и искать способы ее решиния как физик, делать выводы и так далее. Так что либо полная замена сознания (что не факт что даже теоретически возможно, нейронные связи то разные у всех, общие только принципы), либо просто загрузка «справочников», избавление от зубрежки, а дальше все равно придется этими знаниями учится пользоватся.
С языком наверное попроще, там все же правила есть, пусть и не четкие.
С языком наверное попроще, там все же правила есть, пусть и не четкие.
> Придется научится мыслить как физик, подходить к проблеме и искать способы ее решиния как физик, делать выводы и так далее.
Так мозг же не как компьютер организован, там нет «вот тут данные, а вон там — код (алгоритмы)».
В мозге формируются ассоциативные цепочки, паттерны мышления. Вот если их можно будет перегнать в другой мозг — то все может и получиться. Другое дело, что все эти паттерны могут быть глубоко интегрированы с остальными, определяющими личность.
Так мозг же не как компьютер организован, там нет «вот тут данные, а вон там — код (алгоритмы)».
В мозге формируются ассоциативные цепочки, паттерны мышления. Вот если их можно будет перегнать в другой мозг — то все может и получиться. Другое дело, что все эти паттерны могут быть глубоко интегрированы с остальными, определяющими личность.
По крайней мере решать задачи, которые решал «донор» вы будете в состоянии. Например доказать гипотезу Пуанкаре.
Не будет никакой загрузки знаний. Это такой же интерфейс как глаза и уши. Ну загрузили вы глазами кнужку про кунг-фу, и?
Неделю статей о будущем на Хабре считаю открытой! :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну дык, первое марта это ж "День будущего"
Прелестно! Записываем в цикл монотонную работу по какой-нить сборке и получаем цех человеческих роботов работающих в одном ритме и ни на что не отвлекающихся…
Судя по всему, Сингулярность все-таки будет.
Порноиндустрия будет в восторге
На экзамене будут запрещать подключаться к отличникам, когда эта штука войдет в обиход.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Божечьки, какие фантазеры в комментариях собрались (ладоньлицо.жпг).
Представьте, что к руке одного человека подключен сенсор, который выдает какой-то сигнал, когда человек этой рукой двигает. Далее по интернету этот сигнал передают в другую страну, где к руке другого человека подключен стимулятор, который по приходу такого сигнала включает высоковольтные импульсы (или как там стимулятор «бабочка» работает). В итоге второй человек двигает рукой так же, как и первый. Передача мыслей по интернету! Запись сознания! Телепатия!
Насколько я понимаю, в этом опыте происходит нечто похожее.
Представьте, что к руке одного человека подключен сенсор, который выдает какой-то сигнал, когда человек этой рукой двигает. Далее по интернету этот сигнал передают в другую страну, где к руке другого человека подключен стимулятор, который по приходу такого сигнала включает высоковольтные импульсы (или как там стимулятор «бабочка» работает). В итоге второй человек двигает рукой так же, как и первый. Передача мыслей по интернету! Запись сознания! Телепатия!
Насколько я понимаю, в этом опыте происходит нечто похожее.
Анимация в начале напомнила анекдот про Вовочку.
Учительница в школе дала задание принести из дома самодельные мышеловки.
Все принесли нормальные, а Вовочка принес доску, у которой по краям забиты два гвоздя, на гвоздях по кусочку сыра и между гвоздиками натянута веревка. Учитель(У) спрашивает Вовочку(В):
— Как же она работает?
— Приходит мышка, кладет голову на веревочку и смотрит: здесь сыр, там сыр, здесь сыр, там сыр. Шея у нее перетирается и мышка умирает.
— Нет Вовочка, это ерунда какая-то, завтра принеси нормальную мышеловку.
На следующий день, все то же самое, только на одном гвоздике сыра нет.
— Вовочка, а это-то как работает?
— Приходит мышка к мышеловке и смотрит: здесь сыр, там нет сыра, здесь есть сыр, там нет сыра. Шея у нее перетирается и мышка умирает.
— Нет Вовочка это опять ерунда какая-то, завтра принеси нормальную мышеловку.
На следующий день приносит доску, а в ней одинокий гвоздь.
— А как же это работает?
— Приходит мышка к гвоздику, смотрит — там нет сыра, тут нет сыра, и убивается об гвоздь: «Где мой сыр???!»
Мне одному крысок жалко стало? Торчащие провода из черепа… Жутко.
Это необходимо. Как иначе разрабатывать подобные технологии?
В средние века вылезла религия со своими взглядами на то, что трупы вскрывать богопротивно — в результате много веков медицина была оторвана от науки и до сих пор продолжает расхлебывать последствия, пытаясь эту связь восстановить.
В средние века вылезла религия со своими взглядами на то, что трупы вскрывать богопротивно — в результате много веков медицина была оторвана от науки и до сих пор продолжает расхлебывать последствия, пытаясь эту связь восстановить.
От того что необходимо все равно легче не становится. Тем более одно дело на трупах тренироваться, другое дело — на ЖИВОМ существе. Жалко — это нормальная реакция нормального человека, который к тому же далек от медицины.
Да тут еще философский вопрос — а надо ли вообще такие технологии тогда разрабатывать? Представьте что будет через 200 лет. С одной стороны люди смогут напрямую управлять андроидом на Марсе. А с другой стороны людей будут похищать и намеренно загонять в кому, что бы кто-то мог соединиться с мозгом и воспользоваться чужим телом по удаленке для совершения своих дел. Мы что-то развиваем и даже не знаем что развиваем — возможно это незнание нас и спасает…
Да тут еще философский вопрос — а надо ли вообще такие технологии тогда разрабатывать? Представьте что будет через 200 лет. С одной стороны люди смогут напрямую управлять андроидом на Марсе. А с другой стороны людей будут похищать и намеренно загонять в кому, что бы кто-то мог соединиться с мозгом и воспользоваться чужим телом по удаленке для совершения своих дел. Мы что-то развиваем и даже не знаем что развиваем — возможно это незнание нас и спасает…
На трупах, на живом — это все части одного и того же процесса познания. Не испытывали бы лекарств на живых крысах, живые люди бы погибали.
Этот «философский» вопрос только у тех, кто любит попусту философствовать и оправдывать свое незнание. Незнание никогда и никого не спасает, даже если появляются побочные эффекты в виде… нецелевого использования технологии.
Можно сколько угодно заламывать руки и стенать про то, что люди сделали оружие, ракеты, бомбы, но если чуть-чуть подумать, можно осознать, что это самое оружие обеспечивает лично вам и миллионам других людей мирное (если хотите, *относительно* мирное) время на то, чтобы философствовать или двигать вперед науку.
Сейчас у нас год служат, при том даже не в горячих точках в основном. И то очень мало желающих идти этим заниматься. Теперь вспомните, какова была повинность раньше. 90 процентов вашей жизни ушло бы на поддержание худого мира, тут не до развития.
Так что пусть лучше совершенствуют технологии, те, кто их применяет во вред были и будут всегда, но от этого общая польза не убывает.
Этот «философский» вопрос только у тех, кто любит попусту философствовать и оправдывать свое незнание. Незнание никогда и никого не спасает, даже если появляются побочные эффекты в виде… нецелевого использования технологии.
Можно сколько угодно заламывать руки и стенать про то, что люди сделали оружие, ракеты, бомбы, но если чуть-чуть подумать, можно осознать, что это самое оружие обеспечивает лично вам и миллионам других людей мирное (если хотите, *относительно* мирное) время на то, чтобы философствовать или двигать вперед науку.
Сейчас у нас год служат, при том даже не в горячих точках в основном. И то очень мало желающих идти этим заниматься. Теперь вспомните, какова была повинность раньше. 90 процентов вашей жизни ушло бы на поддержание худого мира, тут не до развития.
Так что пусть лучше совершенствуют технологии, те, кто их применяет во вред были и будут всегда, но от этого общая польза не убывает.
Оружие, бомбы для поддержания мира? Оружие создано для убийств и является основой воин. Без оружия, что, мира бы не было? Воевать то чем? Но вы куда-то не туда ушли. Зафилосовствовались.
Я понимаю, что эксперименты на животных необходимы, и не осуждаю это. Выглядит это жутко, но альтернатив нет. Увы.
Я понимаю, что эксперименты на животных необходимы, и не осуждаю это. Выглядит это жутко, но альтернатив нет. Увы.
Да, оружие для поддержания мира. Основой войн является не оружие, а человек, который был задолго до бомб. Попробуйте подумать еще раз, что было раньше — войны или оружие. Может быть, вспомните, что до бомб воевали мечами, до мечей палками, до палок кулаками и зубами. Люди всегда враждуют, чтобы они не враждовали нужен либо внешний враг, против которого с радостью сплотятся, либо такое оружие, что все будут бояться его применить.
Философствуют те, кто начинают разводить «если бы да кабы», а я отвечаю обоснованно и привожу факты.
И попробуйте доказать, люди не воевали, когда «было нечем», ага.
Философствуют те, кто начинают разводить «если бы да кабы», а я отвечаю обоснованно и привожу факты.
И попробуйте доказать, люди не воевали, когда «было нечем», ага.
> Оружие, бомбы для поддержания мира? Оружие создано для убийств и является основой воин.
> Да, оружие для поддержания мир
Оружие для войны или оружие для мира — это одни и те же слова. Мир и война взаимосвязанные понятия.
> Люди всегда враждуют, чтобы они не враждовали нужен либо внешний враг, против которого с радостью сплотятся, либо такое оружие, что все будут бояться его применить.
Либо изменение осознания мира, когда не будет нужды кому-то что-то доказывать. И когда потеряют значения слова мир и война.
> Да, оружие для поддержания мир
Оружие для войны или оружие для мира — это одни и те же слова. Мир и война взаимосвязанные понятия.
> Люди всегда враждуют, чтобы они не враждовали нужен либо внешний враг, против которого с радостью сплотятся, либо такое оружие, что все будут бояться его применить.
Либо изменение осознания мира, когда не будет нужды кому-то что-то доказывать. И когда потеряют значения слова мир и война.
> И когда потеряют значения слова мир и война.
А также развитие, прогресс, самореализация.
А также развитие, прогресс, самореализация.
Например, в этом случае тоже, да.
Это ведь не догма — развиваться, прогрессировать. Ну разовьётся человечество, захватит звёзды, то-сё, дальше то что? Дрочить на свою историю и могущество?
Это ведь не догма — развиваться, прогрессировать. Ну разовьётся человечество, захватит звёзды, то-сё, дальше то что? Дрочить на свою историю и могущество?
Вот тогда-то все само и произойдет — изменится осознание мира. Но до этого времени, двигатель прогресса — конкуренция, вражда, выяснение отношений.
Или вы считаете, что можно остановиться уже сейчас?
Или вы считаете, что можно остановиться уже сейчас?
Я хотел сказать, что двигатель прогресса не обязательно должен работать. Никто никому ничего не должен. Если кому-то интересно постигать тайны вселенной, ему от этого сухо и комфортно — ради бога. Но я не считаю, что человевечество или отдельные индивидума должны кому-то что-то. Прогресс это не цель, это лишь следствие деятельности человечества и даже скорее какой-то маленькой его части.
Вы правы насчет войн. Мало того, я считаю, что благодаря именно войнам (т.е. агрессии) человечество так нехило развивается.
Но есть такая штука как технологии. И чем человечество дальше развивается — тем мощнее становятся технологии. И их неправильное использование теми людьми, которые их применяет во вред (которые будут всегда) все больше повышают вероятность неприемлимого проявления побочного эффекта, как вы пишите, в виде нецелевого использования технологии. В конечном счете мы можем дойти до грани, когда один из побочных эффектом может запросто порушить человечество. Из-за чего все это? Вы опять же верно пишите — причиной является человек. Уточню — его психика. Именно психология человека не изменилась на протяжении всего того времени когда технологии сменились от колеса до ЖРД. Т.е. технически мы стали гораздо продвинутее, а психологически остались на том же уровне.
И какой вывод? Я считаю, что ряд технологий развивать не следует пока человек психологически не созреет для их относительно безопасной разработки. У нас и так наработок море — шлифуй их и внедряй в жизнь. Но ведь всегда хочется и оправдания всегда находятся…
Но есть такая штука как технологии. И чем человечество дальше развивается — тем мощнее становятся технологии. И их неправильное использование теми людьми, которые их применяет во вред (которые будут всегда) все больше повышают вероятность неприемлимого проявления побочного эффекта, как вы пишите, в виде нецелевого использования технологии. В конечном счете мы можем дойти до грани, когда один из побочных эффектом может запросто порушить человечество. Из-за чего все это? Вы опять же верно пишите — причиной является человек. Уточню — его психика. Именно психология человека не изменилась на протяжении всего того времени когда технологии сменились от колеса до ЖРД. Т.е. технически мы стали гораздо продвинутее, а психологически остались на том же уровне.
И какой вывод? Я считаю, что ряд технологий развивать не следует пока человек психологически не созреет для их относительно безопасной разработки. У нас и так наработок море — шлифуй их и внедряй в жизнь. Но ведь всегда хочется и оправдания всегда находятся…
На самом деле подобные ощущения вызывает осознание необратимости смерти и переноса страдания на себя. Эмпатия несомненно важное чувство в формировании социума, но здесь она подводит. Это не значит, что человек перешагивает некий натуральный барьер, высший закон — это закон, который человек создал сам. В природе, с её пищевыми цепочками, случайными свойствами организма, тестом на адаптацию, паразитами и болезнями, куда больше страдания, чем человек может себе представить. И возможно именно благодаря тем самым осуждаемым экспериментам с животными человек в итоге изменит всю картину мира, создав вожделенный «рай» для всех существ и обратив смерть. Будет ли это плохо или хорошо — это уже отдельный вопрос.
На трупах, на живом — это все части одного и того же процесса познания. Не испытывали бы лекарств на живых крысах, живые люди бы погибали.
Думаю, надо уточнить, что это части процесса познания, выбранного большинством людей. Живые люди погибали и продолжают погибать во время испытаний над крысами и другими живыми существами (плюс, обоснованно можно заявить, что сама медицина увеличивает процент смертности среди людей — снижение смертности во время забастовок врачей — один из наглядных примеров). Можно предположить, что люди испытывают лекарства на крысах, т.к. это самый простой и очевидный способ познания (но, не факт, что самый лучший), двигателем которого является человеческое «хочу здесь и сейчас».
Предложите ваш способ создать мораль.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну им бы еще синие и красные таблетки выдавали при нажатии рычага!
И вот что еще интересно. Какие сигналы получит декодер в случае смерти кодера?
И вот что еще интересно. Какие сигналы получит декодер в случае смерти кодера?
Ура! Синхронный gangnam style не за горами!
We are The Borg. Resistance is futile!
Мигель Николелис и Михаил Лебедев лучше бы себе такой интерфейс вживили — сразу бы и ощущениями поделились.
А USB в одно место можно интегрировать.
Зачем бедных крысок мучать?
А USB в одно место можно интегрировать.
Зачем бедных крысок мучать?
Представил: через Н лет так голосовать на выборах будем…
Крысу могу себе представить. Кодера — тоже. А вот кодера-крысу… Он тащит куски кода и продаёт их на чёрном рынке?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Первый интерфейс «мозг-мозг» (пока у крыс)