Комментарии 29
Первым делом, захочется отсканировать… лицо. Лазер же не боевой?
От 5 миливатт (это как в лазерных указках).
В продаже есть лазеры мощностью до 200 миливатт (такими уже можно пытаться зажечь спичку), но для настольного применения такие мощности уже достаточно велики.
P.S. В продаже, конечно, есть и более мощные лазеры, но использовать из для трехмерного сканирования — уже бессмысленно и дорого. Если только для зданий…
В продаже есть лазеры мощностью до 200 миливатт (такими уже можно пытаться зажечь спичку), но для настольного применения такие мощности уже достаточно велики.
P.S. В продаже, конечно, есть и более мощные лазеры, но использовать из для трехмерного сканирования — уже бессмысленно и дорого. Если только для зданий…
Лучше не лицо. И будет прекрасный подарок на восьмое марта всем любимым женщинам.
Судя по яркости линии — это будет вполне безопасно.
Или как голограмму лица делают — надевая черные очки :-)
Или как голограмму лица делают — надевая черные очки :-)
Жалко, что не указана хотя бы примерная цена устройства и предлагаемый к использованию софт.
Если собирать самому:
— 2 лазерных модуля по 100-300 рублей каждый
— хорошая веб-камера (800-3000 рублей)
Если хочется красоты, то корпус (а точнее — раму) можно заказать вырезать лазером из фанеры. А можно собрать самому из подручных материалов (вот тут советский железный конструктор будет очень кстати)
Еще нужно организовать вращение сканируемой детальки: моторчик+площадка (~500 рублей за все) или просто пару подшипников и крутить руками.
Если собирать самому:
— 2 лазерных модуля по 100-300 рублей каждый
— хорошая веб-камера (800-3000 рублей)
Если хочется красоты, то корпус (а точнее — раму) можно заказать вырезать лазером из фанеры. А можно собрать самому из подручных материалов (вот тут советский железный конструктор будет очень кстати)
Еще нужно организовать вращение сканируемой детальки: моторчик+площадка (~500 рублей за все) или просто пару подшипников и крутить руками.
Не открыли они тут америку если честно. Как уже сказали выше такое можно сделать и самому. Лет 5 назад видел программу для этого. Все что нужно было это 3 или 4 лазерных указки, хорошая вебкамера и то ли однородный, то ли зеркальный фон. Ну и сама программа разумеется
давно существует david laserscanner
Только в доспехах бога 3 показывали и на тебе!
Забавно, но чуть более 10 лет назад я более-менее успешно занимался разработой подобного такого же устройства.
Было даже 2 рабочих прототипа устройства. Ну, и, естетсвенно, софт…
Сейчас просто оставлю тут вот это фото:
… и вот эту анимашку:
Я с удовольствием напишу о своем детище более подробно, если это будет интересно Хабра-сообществу.
Было даже 2 рабочих прототипа устройства. Ну, и, естетсвенно, софт…
Сейчас просто оставлю тут вот это фото:
… и вот эту анимашку:
Я с удовольствием напишу о своем детище более подробно, если это будет интересно Хабра-сообществу.
А какая точность у этого сканера? А то эта игрушка имеет смысл только в том случае, если её точность превосходит точность топовых реализаций KinectFusion(а при помощи Kinect можно и текстуру сразу натянуть на модельку).
Забавно, что чуть менее, чем 5 лет назад я работал в российской компании, которая производила 3D-сканеры, работающие в оптическом т.е. «не лазерном» диапазоне. Само собой, к сканерам прилагался софт.
Сканеры этой компании используются в их собственных разработках в области биометрической идентификации по лицу, а также в промышленности, для получения 3D-моделей разных объектов.
Обратите внимание, что представленный сканер является настольным, т.е. представляет сбой вращающуюся подставку, на которой сканируемый объект подвергается сканированию при помощи лазерного луча. Обратите внимание на демонстрационный образец. Он выпуклый, т.е. на нём нет хитрых отверстий, углублений и т.п. труднодоступных участков.
Так вот, таких сканеров, которые сканируют что-то там «настольное», навалом и россыпью. У них у всех схожие характеристики — сканировать они могут только маленькие выпуклые объекты, т.е. какие-то статуэточки и т.п. ересь. Если ваш объект обладает хитрыми вогнутыми поверхностями или отверстиями, то этот сканер бессилен.
Опять же, если объект чуть больше, чем представленный на фото, например, лепное панно метр на метр, то такой сканер бессилен.
Те сканеры, про которые я говорил ранее, позволяют сканировать объекты хоть 5х5 метров, вопрос лишь требуемой точности.
Так что ничего нового или прорывного в этой железке нет, в Интернете можно купить набор, из которого любой человек сможет изготовить себе сканер сам.
Сканеры этой компании используются в их собственных разработках в области биометрической идентификации по лицу, а также в промышленности, для получения 3D-моделей разных объектов.
Обратите внимание, что представленный сканер является настольным, т.е. представляет сбой вращающуюся подставку, на которой сканируемый объект подвергается сканированию при помощи лазерного луча. Обратите внимание на демонстрационный образец. Он выпуклый, т.е. на нём нет хитрых отверстий, углублений и т.п. труднодоступных участков.
Так вот, таких сканеров, которые сканируют что-то там «настольное», навалом и россыпью. У них у всех схожие характеристики — сканировать они могут только маленькие выпуклые объекты, т.е. какие-то статуэточки и т.п. ересь. Если ваш объект обладает хитрыми вогнутыми поверхностями или отверстиями, то этот сканер бессилен.
Опять же, если объект чуть больше, чем представленный на фото, например, лепное панно метр на метр, то такой сканер бессилен.
Те сканеры, про которые я говорил ранее, позволяют сканировать объекты хоть 5х5 метров, вопрос лишь требуемой точности.
Так что ничего нового или прорывного в этой железке нет, в Интернете можно купить набор, из которого любой человек сможет изготовить себе сканер сам.
Чем «оптический» диапазон отличается от «лазерного»? :)
Попробуйте посветить лазером в глаз — узнаете.
А тот сканер, про который я говорю, использовал структурированную подсветку, по сути — вспышку с наложенной сеткой. Мы им спокойно снимали модели со своих лиц и никто не слеп при этом.
А тот сканер, про который я говорю, использовал структурированную подсветку, по сути — вспышку с наложенной сеткой. Мы им спокойно снимали модели со своих лиц и никто не слеп при этом.
Может имелось ввиду ИК-диапазон vs видимый диапазон?
Вспомнил я, в чём разница между «лазер» и «не лазер» (читай «структурированная подсветка»).
Лазерный сканер налагает существенные ограничения на сканируемую поверхность — чем она ближе к зеркальной, тем хуже сканируется.
Я проводил демонстрацию нашего сканера для модельной мастерской, у которой уже был лазерный ручной сканер. Задача состояла в том, что надо было отсканировать для последующего копирования оклад ружья. Этот был оклад коллекционного оружия и на него запрещалось наносить тальк. Оклад был лакированный.
Лазерный сканер не справлялся в принципе, он просто «не видел» изделие, сканировать удавалось только те участки, которые были потёрты. «Оптический» (возьму это слово в кавычки, раз уж вам так режет глаз) сканер со структурированной подсветкой справлялся чуть лучше, но всё равно изделие плохо поддавалась сканированию.
Обратите внимание на модельку, которую сканирует счастливый человек. Она матовая. Это, собственно, ещё одно ограничение сканеров, построенных, как с использованием лазера, так и с использованием равного рода подсветок — чем более прозрачно или зеркально изделие, тем хуже оно поддаётся сканированию.
К чести лазерных сканеров следует отнести более высокую точность полученной модели.
Лазерный сканер налагает существенные ограничения на сканируемую поверхность — чем она ближе к зеркальной, тем хуже сканируется.
Я проводил демонстрацию нашего сканера для модельной мастерской, у которой уже был лазерный ручной сканер. Задача состояла в том, что надо было отсканировать для последующего копирования оклад ружья. Этот был оклад коллекционного оружия и на него запрещалось наносить тальк. Оклад был лакированный.
Лазерный сканер не справлялся в принципе, он просто «не видел» изделие, сканировать удавалось только те участки, которые были потёрты. «Оптический» (возьму это слово в кавычки, раз уж вам так режет глаз) сканер со структурированной подсветкой справлялся чуть лучше, но всё равно изделие плохо поддавалась сканированию.
Обратите внимание на модельку, которую сканирует счастливый человек. Она матовая. Это, собственно, ещё одно ограничение сканеров, построенных, как с использованием лазера, так и с использованием равного рода подсветок — чем более прозрачно или зеркально изделие, тем хуже оно поддаётся сканированию.
К чести лазерных сканеров следует отнести более высокую точность полученной модели.
Это уже ближе к правде. Интересная аналогия — раньше оптические мыши тоже не распознавали стеклянные и зеркальные подложки. Потом разные производители решали эту проблему по-разному, в частности, Microsoft придумала BlueTrack с нелазерной подсветкой, а Logitech что-то сделала, чтобы цепляться за волоски и неровности поверхности. Возможно, разработчики 3D-сканеров придут к чему-то похожему.
Все сканируемые с помощью любой бесконтактной-оптической технологии предметы должны иметь поверхность:
1. непрозрачную для используемого диапазона облучения. Объект из прозрачного, например, стекла и человек скорее всего (если он конечно заранее не знает какой это предмет) не распознает;
1.1. Технологии просветного типа сканирования, типа, рентгенографии, либо теневых ультразвуковых методов (дефектоскопы) я сейчас не рассматриваю;
2. отражающую используемый тим излучения. Например в оптическом диапазоне сомнительным видится сканирование черных объектов;
3. незеркалирующую, а желательно матовую. Т.о. предотвращаем появление множественных переотражений. Аналогично с предыдущими пунктами, тут также даже человеческий мозг даст сбой! Увидеть мы сможем лишь внешний профиль (т.е. образ) объекта, отделив его от заранее известного нам фона;
В принципе ни о каких сложных структурах объекта, углублениях и трудонодоступных частях объекта тут говорить не приходится — С этим не справится ни один оптический сканер.
Вообще-то сканирование, например, плюшевого медведя также ни к чему хорошему не приведет, из-за крупных оптических неровностей на поверхности. Но тут скорее вопрос к т.н. разрешающей способности облучающего элемента — в данном случае размер пятна от лазера.
Кстати, мне лично не очень понятно по какой причине (кроме как по экономической) MakerBot выбрали облучение именно красным лазером. Да, это самый доступный для потребителя диапазон полупроводниковых лазеров и все компактно. Но ведь при этом вступают в силу дополнительные ограничения на цвет сканируемого объекта или его отдельных частей.
И еще, для сканирования объектов со сложными структурами, небольшими углублениями, а также для повышения точности отсканированной модели обчно используют конткатные сканеры в купе с ручным трудом специально-обученного оператора данного гаджета.
1. непрозрачную для используемого диапазона облучения. Объект из прозрачного, например, стекла и человек скорее всего (если он конечно заранее не знает какой это предмет) не распознает;
1.1. Технологии просветного типа сканирования, типа, рентгенографии, либо теневых ультразвуковых методов (дефектоскопы) я сейчас не рассматриваю;
2. отражающую используемый тим излучения. Например в оптическом диапазоне сомнительным видится сканирование черных объектов;
3. незеркалирующую, а желательно матовую. Т.о. предотвращаем появление множественных переотражений. Аналогично с предыдущими пунктами, тут также даже человеческий мозг даст сбой! Увидеть мы сможем лишь внешний профиль (т.е. образ) объекта, отделив его от заранее известного нам фона;
В принципе ни о каких сложных структурах объекта, углублениях и трудонодоступных частях объекта тут говорить не приходится — С этим не справится ни один оптический сканер.
Вообще-то сканирование, например, плюшевого медведя также ни к чему хорошему не приведет, из-за крупных оптических неровностей на поверхности. Но тут скорее вопрос к т.н. разрешающей способности облучающего элемента — в данном случае размер пятна от лазера.
Кстати, мне лично не очень понятно по какой причине (кроме как по экономической) MakerBot выбрали облучение именно красным лазером. Да, это самый доступный для потребителя диапазон полупроводниковых лазеров и все компактно. Но ведь при этом вступают в силу дополнительные ограничения на цвет сканируемого объекта или его отдельных частей.
И еще, для сканирования объектов со сложными структурами, небольшими углублениями, а также для повышения точности отсканированной модели обчно используют конткатные сканеры в купе с ручным трудом специально-обученного оператора данного гаджета.
Могли бы вы привести пример такого набора?
Поищите в Google по словам "3d scanner kit". Там даже русские сайты есть, которые этот набор продают.
Опять же, если объект чуть больше, чем представленный на фото, например, лепное панно метр на метр, то такой сканер бессилен.
Уважаемый, сравнение описанного решения со сканером для крупных объектов — это как-то не серьезно. Так же можно сказать, например, что, если вам нужно распечатать плакат метр на метр, то обычный принтер формата A4 тут бессилен. Кэп?
Настольный сканер, для сканирования «настольных» предметов. Кэп))
По поводу новизны представленного решения, абсолютно согласен. Именно поэтому я в комменте выше и написал про свой сканер. Более того, такая технология сканирования и ее варианты существуют уже более 50 лет.
Другое дело, что широкого применения эти технологии не находили совершенно до широкого распространения доступных 3d-принтеров. Да и то, все это нельзя назвать массовыми технологиями, просто имеется модный тренд (в наших IT-кругах) на гребне которого стремительно движется вперед компания MakerBot.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Компания MakerBot представила настольный 3D сканер