Комментарии 9
/адвокат дьявола mode
1)Потому что нефть является социально значимым продуктом в отличии от джастина бибера и «утомленных солнцем 2». Без нефти встанут заводы, не будет нейлоновых колготок и все будут мерзнуть. Поэтому допустить чтоб кто-то ради фана играл с ценой нефти нельзя.
2)У нефти нет реальных альтернатив (на которые можно прейте без существенных проблем). Большая часть музыкантов взаимо заменяемы. Смотрите на это не как как «Металика является монополистом», а «металика является одной из многих музыкальных групп и если они не дают скачивать свои песни мы будем слушать тех кто дает».
3)Если государвству нужно будет отобрать права на интелектуальную собственность (например патент) они легко это сделают и не поморщатся
4)ну не верю я что основные потребители торентов это дети которых бесплатно пускают в общественный транспорт.
При всём при этом я абсолютно согласен что срок 90 (или сколько сейчас) лет после смерти автора это перебор пролобированый охреневшими издателями. И что штрафы в сотни тысяч убитых енотов взымаемые с частного лица это беспредел. Но говорить надо именно о таких перегибах, а не о несчастных детях дошкольного возраста которым отсутвие в свободном доступе «Храброго Сердца» мешает бороться за независимость Шотландии.
1)Потому что нефть является социально значимым продуктом в отличии от джастина бибера и «утомленных солнцем 2». Без нефти встанут заводы, не будет нейлоновых колготок и все будут мерзнуть. Поэтому допустить чтоб кто-то ради фана играл с ценой нефти нельзя.
2)У нефти нет реальных альтернатив (на которые можно прейте без существенных проблем). Большая часть музыкантов взаимо заменяемы. Смотрите на это не как как «Металика является монополистом», а «металика является одной из многих музыкальных групп и если они не дают скачивать свои песни мы будем слушать тех кто дает».
3)Если государвству нужно будет отобрать права на интелектуальную собственность (например патент) они легко это сделают и не поморщатся
4)ну не верю я что основные потребители торентов это дети которых бесплатно пускают в общественный транспорт.
При всём при этом я абсолютно согласен что срок 90 (или сколько сейчас) лет после смерти автора это перебор пролобированый охреневшими издателями. И что штрафы в сотни тысяч убитых енотов взымаемые с частного лица это беспредел. Но говорить надо именно о таких перегибах, а не о несчастных детях дошкольного возраста которым отсутвие в свободном доступе «Храброго Сердца» мешает бороться за независимость Шотландии.
Альтернатива нефти есть и в плане топлива, и в плане нейлона, и в плане заводов. Не без проблем, но есть. Вопрос в комфорте и легкости. И здесь вопрос ценностных ориентиров: лучше мерзнуть без нефти или без книг. История знает немало примеров, когда не то что мерзли, а жизнь отдавали за т.н. объекты копирайта. В этом же ответ и на социальную значимость. Согласитесь, государств, символом которых стали поэты и писатели, многим больше тех, которые обязаны своим существованием нефтепромышленникам. Или это только показное?
Что касается детей, Шотландии и «отберет, если надо», то в посте приводится анализ принципов правовой модели и ее логики. Все остальное — это примеры, которые даны для наглядности и местами с перебором, для фана.
Что касается детей, Шотландии и «отберет, если надо», то в посте приводится анализ принципов правовой модели и ее логики. Все остальное — это примеры, которые даны для наглядности и местами с перебором, для фана.
1)Без очень, очень, очень больших проблем нет альтернативы. Причем больших проблем в смысле миллионов жизней.
2)бОльшая часть того что сейчас защищено копирайтом и из-за чего идут споры(содиержимое торент трекеров) — мусор, более того токсичный мусор. Пара новых муз-альбомов и ситком-сериал это не совсем то за что стоит отдавать (или губить) жизнь.
3)Да, показное. Обычно сначала идут нефте(золото, резина, опиум) промышленники, гробят миллионы людей, начинают замаливать грехи, основывают университет со стипендией и вот тогда только раскрываются поэты и писатели. Ну или как вариант перед промышленниками идут военные.
2)бОльшая часть того что сейчас защищено копирайтом и из-за чего идут споры(содиержимое торент трекеров) — мусор, более того токсичный мусор. Пара новых муз-альбомов и ситком-сериал это не совсем то за что стоит отдавать (или губить) жизнь.
3)Да, показное. Обычно сначала идут нефте(золото, резина, опиум) промышленники, гробят миллионы людей, начинают замаливать грехи, основывают университет со стипендией и вот тогда только раскрываются поэты и писатели. Ну или как вариант перед промышленниками идут военные.
При этом важно понимать, что фактически любой автор является в определенной степени монополистом. Ведь условием защиты объекта авторских прав является его уникальность.Когда вопрос о монополии авторского права встанет особенно остро, будет картина: десятки преследуемых независимых авторов, заявивших о своём авторском праве, несколько громких процессов, освещаемых в прессе, штрафы на авторов, заработавших особенно много, пользуясь своим монопольным положением. Даже если он ничего не заработал, но распространял свои идеи бесплатно, он занимался демпингом и не давал возможности другим воспользоваться своим правом производителя. А поскольку такой автор оплатить штраф не сможет, альтернативой штрафу будет тюрьма.
Самым банальным примером общественных нужд могут стать упомянутые Папой Римским в 2009 году патенты на лекарства, удержание которых частными корпорациями в погоне за прибылью приводят к вымиранию огромного количества людей. Люди болеют, рецепт лекарства открыт, но производить его в достаточных количествах нельзя, потому что так сказала компания, которая купила патент.
Компания не купила патент — она провела дорогостоящие исследования (по современным деньгам в среднем тратится 1 млрд$ на разработку одного лекарства). Более того, патент на лекарства имеет ограничения по времени. Поэтому во время действия патента компания пытается не только вернуть свои инвестиции, но и получить некоторую прибыль. После окончания действия патента любая компания может выпускать т.н. дженерики, причем эти компании на разработку ничего не тратят. Так что в сфере лекарств патентование намного менее маразматично, чем в других отраслях.
В этом и есть проблема, что разработка лекартсв не финансируется из бюджета или налогов или не является crowdfunding операцией (что было бы логичнее всего), а получаются люди берут деньги в долг в банках (у нас самих же), потом пытаются деньги вернуть за счет нашего желания быть здоровыми, причем какой ценой они возвращают деньги уже на их совести.
При этом важно понимать, что фактически любой автор является в определенной степени монополистом. Ведь условием защиты объекта авторских прав является его уникальность.Не фактически, он им и является. Собственно рынок книг, программ, музыки и фильмов так и называется монополистическая конкуренция. Просто надо помнить, что монополия тут немного другая. Каждая книга уникальна и в этом ее проблема как товара. Это не нефть, которую можно продавать всем и всем в несчетных количествах, по сути, каждую книгу можно сбыть каждому человеку лишь один раз в жизни. Если нефтемагнат может сосредоточить в своих руках всю энергию мира и устроить всем веселую жизнь, то обладание правами на одну, сто, или даже тысячу книг не дает никакого особого влияния на рынок.
И сложно понять, как в обществе, где возможна экспроприация земли для общественных нужд, государство не может ограничить правообладателя. Притом, что земля не может быть произведена в копии или дублирована. Почему же государство может отнять нечто уникальное, и не имеет возможности наштамповать копии фильма или софта?На мой взгляд сама инициатива отбирания государством чего-то у своего населения это болезнь, и мне не очень понятно желание автора чтобы этому были подвержены все слои жизни. Если все страдают не так неприятно, что ли? В любом случае, например, в Китае сейчас правительство положило болт на авторское право. По сути, негласно разрешило воровать любой контент. Как бы не отбирание прав, но все же.
На мой взгляд, разрабатывать социальные институты полезно и нужно. Лично я был бы счастлив, если были бы библиотеки кино, я бы не вылазил из них долгие годы. Но я не вижу здесь ничего, чтобы касалось собственно авторского права. Это же все начинается и заканчивается государственными и муниципальными инициативами. Джастину Биберу что ли основывать в Москве музыкальную библиотеку? Он, по-моему, последний от кого ждут отмашки, как собственно и другие исполнители. Вот Яндекс взял и сделал свой бесплатный музыкальный сервис, вполне себе социальный проект. То есть, как примеры успеха есть. Просто не хотят.
По-моему, получилась именно шариковщина в ее худшем виде.
Вообще это довольно спорный вопрос, можно ли отобрать землю. Но даже если и можно — проблема как раз в этом, а не в том, что песню отобрать нельзя.
Хороший вопрос. Вот только есть встречный: а откуда у государства взялось право запрещать перевозку пассажиров по маршруту?
Почему можно отобрать землю, но не песню?
Вообще это довольно спорный вопрос, можно ли отобрать землю. Но даже если и можно — проблема как раз в этом, а не в том, что песню отобрать нельзя.
по какой логике перевозчиков пассажиров обязывают с правом на перевозку по маршруту осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров
Хороший вопрос. Вот только есть встречный: а откуда у государства взялось право запрещать перевозку пассажиров по маршруту?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Музыка по талонам: о защите общественного интереса в копирайте