Google, BlackBerry EarthLink и Red Hat просят власти США принять меры против патентных троллей



    Указанные в заголовке компании на днях обратились в Министерство юстиции США и Федеральную комиссию по торговле США с просьбой принять меры против патентных троллей. Под этим термином понимаются компании вроде Lodsys, Intellectual Ventures, которые используют собственные патенты исключительно для получения лицензионных отчислений и штрафов с прочих компаний, которые якобы нарушают права держателей патентов. При этом «тролли» не используют свои патенты для создания каких-либо товаров, да и не собираются использовать.

    В обращении Google, BlackBerry EarthLink и Red Hat к властям сказано, что патентные тролли стали причиной убытков для обычных компаний, причем убытков огромных, в размере 30 миллиардов долларов (для 2011 года). Если же считать прямые и косвенные потери, в финансовом эквиваленте, то это уже 80 миллиардов долларов. С подробным 22-х страничным документом, поданными в указанные выше законодательные органы США, ознакомиться можно здесь.

    В отчете «тролли» фигурируют под аббревиатурой РАЕ (patent assertion entities). На графике, опубликованном ниже, можно видеть, насколько количество исков от «патентных троллей» превышает количество обычных патентных исков. По сравнению с 2005 годом, количество таких исков увеличилось в четыре раза.



    Кроме всего прочего, Конгресс США вроде как собирается принять некоторые меры против «троллей», во всяком случае, в некоторых СМИ США активно муссируется эта тема. Вполне может быть принят закон о том, что «патентный тролль», который проигрывает судебный процесс, обязан платить все судовые издержки за обе стороны.

    Кроме известных «троллей» сейчас появляются все новые компании, которые можно отнести к тому же «виду». Правда, крупные технологические компании тоже порой «троллят», о чем можно почитать на Хабре, но мелкие PAE все же наносят куда больший ущерб.

    Хуже всего, по мнению Google, BlackBerry EarthLink и Red Hat то, что даже крупные технологические компании порой передают собственные патенты «троллям». В случае победы в судебном иске прибыль получает и «тролль», и компания, которой ранее принадлежали патенты. В качестве примера можно привести Ericsson, известную компанию, испытывающую сейчас финансовые трудности. Ericsson передала 2000 своих патентов компании Unwired Planet. А уж эта компания судится со всеми подряд, включая Apple, Google и BlackBerry. Ericsson получает определенные суммы в случае победы «партнера».

    Сейчас компании-инициаторы борьбы с «патентными троллями» надеются, что к их крестному ходу присоединятся и другие партнеры, коммерческие компании и государственные органы.

    Via techcrunch
    Поделиться публикацией

    Комментарии 174

      –1
      лучше бы деньги, которые занямали эти тролли, ушли на развитие новых технологий и производству новых железок… а то топчатся на месте все…
      да и уже, если честно, даже не смешно читать про новые иски той же Айпл или Рамбуса.
        +9
        Извините, не удержался. «Apple» читается «Эппл».
          +6
          Извините, но как «Э-ПП-Л» тоже не читается. «Эпл», просто «Эпл».
          translate.google.ru/#en/ru/apple
            +5
            яббл
              +12
              чоббл?
                +7
                хаббл
                  –1
                  дабл
                –7
                iБля?
          +2
          Вполне может быть принят закон о том, что «патентный тролль», который проигрывает судебный процесс, обязан платить все судовые издержки за обе стороны.
          Хм, а разве сейчас проигравшая сторона не обязана компенсировать все судебные издержки?
            0
            Да, как-то слабовато получается.
            Было бы круто, если бы патенты, по которым тролли проиграют суд, уходили в общее достояние.
              –1
              Очевидно, что тролли знают с кем делится. А те, в свою очередь, виртуозно создают видимость бурной деятельности.
                +1
                А так бывает в достаточно большом количестве случаев — ведь часто суд вертится не вокруг того, нарушает ли конкретный товар конкретный патент, а вокруг того, насколько данную вещь вообще можно патентовать. И в случае поражение завершается аннулированием патента.
                  +1
                  Патент — штука дешёвая, а суд — дорогая. Каждый говнопатент отменять через суд — слишком дорого.

                  Патентные тролли, кстати, также немалые деньги делают не на исках, а на страхе компаний перед долгими дорогостоящими исками. Они рассылают письма по сотням-тысячам компаний, где завуалированно просят сравнительно небольшие деньги — а компании часто ведутся, чтобы не тратить время/силы/бóльшие деньги на суды. Вот тут интересная статья по теме, Илья Бирман недавно делился.
                  +6
                  Не обязана — потому-то в США побеждает обычно тот, у кого больше денег на адвокатов — у бедного ответчика обычно очень мало шансов.
                  Но победившая сторона может подать в суд с требованием возместить издержки на первый суд :)
                    0
                    В США — нет.
                    В России или Англии — да.

                    Но речь идет о США.
                      +4
                      Идея состоит в том, что если бы был риск оплаты судебных издержек, то слабые несчастные изобретатели не решались бы отстаивать свои права в суде, потому что богатые жирные компании могли бы в случае победы разорить несчастных несусветными расходами. В результате, однако, получилось так, что в нынешней ситуации патентный суд в принципе не по карману мелким изобретателям. Зато он по карману патентным троллям.

                      Раньше тролли в основном за крупняком охотились, потому что с того можно больше взять. Но сейчас они сменили стратегию: крупняк пошел не тот, откзазывается договариваться (с одном договоришься, десять набегут). А мелочи приходится идти на договор, потому что в суд идти денег нет.
                        0
                        Когда ясна суть проблемы, все вопросы сразу отпадают. Спасибо!
                        0
                        зависит от страны…

                        в России проигравший оплачивает судебные издержки… в штатах судебные издержки закладываются в сумму иска…
                        0
                        Вместо того, чтобы продвигать/создавать новые технологии, люди судятся. Печально.
                          +1
                          Но абсолютно нормально при капитализме, при отсутствии планирования и регулирования.
                          «Почему мы делаем это? Да потому что можем!» («Трасса 60»)
                            +6
                            Не надо ссылаться на капитализм. Сделать «каку» другому — в природе людей.
                              0
                              Даже если поверить тому, что это в природе — так природу можно и нужно корректировать. Есть множество успешных примеров такой коррекции, но государства, которые можно в такой пример привести, нынче модно называть «тоталитарными».
                                +1
                                Ну, и что бы сделали хорошего в этом случае при тоталитаризме? Отобрали бы права у обоих?
                                  0
                                  Я ещё раз подчеркну, что «тоталитаризм» — это ярлык, который спешат навесить на любое социалистическое государство.
                                  Нормальное государство (т.е. управляющая система страны) то, что препятствует развитию общества, устраняет. В данном случае действительно, патент был объявлен государственным (общественным) достоянием, а изобретателю (если таковой бы нашёлся; я не имею в виду откровенный идиотизм вроде скруглённых уголков корпуса) выплатили бы премию и/или назначили пенсию. В случае «скруглённых уголков» и прочего явного троллинга патент (даже если б он прошёл патентное бюро) просто бы аннулировали (а тому, кто пропустил бы его в ПБ, как минимум выписали бы строгий выговор). Да, это вмешательство в бизнес. Но это разумное вмешательство, способствующее устранению препятствий в развитии экономики, и нормальное государство обязано это делать. Иначе зачем оно нужно народу?
                                    +5
                                    Ооо, а что есть народ? Вот тот гражданин в очочках — это народ? А вон тот, в пиджаке и с охраной?

                                    Любое вмешательство в бизнес вызывает желание свалить подальше. Ну или вести бизнес так, чтоб гос-во не лезло. Ваши предположения о «социалистическом» гос-ве основаны на идеи, что там у власти находились бы умные, честные, болеющие за свой народ люди, а не эти капиталистические прихвостни. Это класно, но к гос. строю это не относится. Сволочи будут при любом строе.

                                    И да, что-то не видно пока массовых миграций из Америки в северную Корею (интересно, как у них там с патентами? По вашей идее, всё производство давно уже там должно быть). Так что видно «народ» такое положение дел вполне устраивает.
                                      +1
                                      Если сволочи будут отвечать за свои действия перед народом, и этому будет законодательное и силовое обеспечение — всё будет работать. Однако на сегодняшний день реальных механизмов такой «обратной связи» не предусмотрено ни в одном государстве. Потому да, везде сволочи, ведь государственная должность — это «тёплое местечко», мечта любой сволочи.
                                      Народ — это люди (вся совокупность), делегировавшие свою власть государству в обмен на то, что государство будет обеспечивать им комфортную жизнь и развитие.
                                      Вмешательство вмешательству рознь. Если оно вызывает желание свалить у патентных троллей, распильщиков, спекулянтов и прочих социально вредных элементов — скатертью дорога.
                                        0
                                        Если сволочи будут отвечать за свои действия перед народом, и этому будет законодательное и силовое обеспечение — всё будет работать.
                                        Ну, а кто их заставит отвечать? Это же тоже должны быть конкретные люди. И тогда уже они должны быть кристально честными. Заставить и их отвечать? А кто заставит?… В общем, классическое "Quis custodiet ipsos custodes?" Единственные системы, в которых эта проблема сейчас как-то решается — саморегулируемые.
                                          +1
                                          Так вот и предлагается саморегулируемая система — народный суд. Каждый гражданин, обладающий избирательным правом, участвует не только в выборах следующего руководителя, но и оценке работы предыдущего. Следует только принять такой закон и соответствующие ему подзаконные акты по обеспечению такого голосования и соответствующих его последствий.
                                            +3
                                            Для этого каждый должен разбираться в экономике, юриспруденции, ситуации на рынках и во внешнеполитической обстановке. Иначе будет: Выросла нефть → выросли доходы → хороший президент, наградить. Упала нефть → упали гос. доходы → плохой президент, расстрелять. Ну, и вообще как оценивать деятельность главы государства в целом? «Если девушка красива и в постели горяча — это личная заслуга Леонида Ильича». Или «Вот Путин мне пенсию платит, как ты можешь против него?!» (не дословно) как в видео:
                                            Видео в тему
                                              0
                                              В том-то и дело, что не обязан! Чеовек ставит оценку исключительно исходя из того того, стало ли ему лично, его семье лучше или хуже. Если большинство народа пострадало — руководитель не справился. Это не исключает его переизбрания или оправдания впоследствии, кстати.
                                                +1
                                                Ну, так и:
                                                1. Как вы собираетесь нивелировать воздействие объективных внешних факторов (цена на нефть)?
                                                2. Кто будет реабилитировать? Следующему президенту это вряд ли будет выгодно.
                                                  0
                                                  Повторяю, оценка народного суда основывается только на личном благосостоянии народа и не обязана учитывать внешние факторы. Обязанность государства — защищать народ от этих внешних факторов. Если оно не может — значит, плохо работает.

                                                  Реабилитироваться президент/депутат может и сам — он может переизбраться на второй срок, несмотря на негативную оценку первого, это не возбраняется.
                                                    0
                                                    оценка народного суда основывается только на личном благосостоянии народа и не обязана учитывать внешние факторы. Обязанность государства — защищать народ от этих внешних факторов. Если оно не может — значит, плохо работает.
                                                    Ок, нынешний «не справился», «плохо работал», а следующий будет работать ещё хуже, но у него внешняя ситуация будет лучше. Его переизберут, а ведь при предыдущем бы жили лучше.
                                                    Вот я, например, при условном Qтине закончил учёбу и стал работать — моё благосостояние безусловно улучшилось, значит ли это, что я должен быть за это благодарен Qтину? Почему?
                                                    И в чём вообще будет проявляться наказание за «плохое» правление? В неизбрании? Ну, так и так переизбрание у нас всех по итогам референдумов.
                                                    И как тут можно реабилитироваться — кто тебя изберёт, если тебя «отстранили по решению народного суда»? «Давайте дадим Бокассе второй шанс, он сможет лучше»?
                                                      0
                                                      Начнём с наказания. Пусть это будет тюремный срок, равный сроку нахождения у власти. Кстати, предусмотрим не только наказание, но и поощрение — если народ оценивает работу положительно — пожизненная пенсия и звание героя.
                                                      Ваша оценка — это ваше личное дело. Если вы считаете, что нужно поощрить — голосуйте за поощрение. Считаете, что ничего не надо делать — ставите среднюю оценку. А если были вынуждены бросить учёбу, чтобы не помереть с голоду — благосостояние улучшилось, то это уж точно не заслуга этого самого *тина. Решать вам, но общее решение — сумма всех частных.
                                                      Проголосовали отрицательно — не значит отстранили.
                                                        +1
                                                        Вы как всегда голословны. А вот вам результат подобных оценок — news.ru.msn.com/article.aspx?cp-documentid=153194826 (кому лень читать — кризис в Греции, из-за непомерно высоких соц выплат, которые невозможно отменить из-за забастовок граждан)
                                                          0
                                                          Вы так и не поняли смысл. Если руководитель допустил такое — он некомпетентен.
                                                          +1
                                                          Вы упорно от вопроса уходите — эффект может проявляться не сразу, а через 5-10-20 лет, когда человек уже отсидит за «плохое управление», а все «сливки» соберёт его преемник(и). А то и их детям достанется.
                                                          Сказка про А-тина, Б-тина и анобтаниум
                                                          вот при А-тине доходы от анобтаниума 100 гигадублонов, его посадим, потому что он деньги вкладывал в развитие промышленности анобтаниум-обрабатывающих заводов, а не пенсии поднимал. А вот при Б-тине доходы от анобтаниума силами заводов выросли до 400 гигадублонов, Б-тин обложил переработку анобтаниума такими налогами и пошлинами, что к концу его срока все обрабатывающие заводы разорились, зато на эти деньги он поднял зарплаты и пенсии в 15 раз, а на второй срок не пошёл — ему ведь, как герою, назначили пожизненную пенсию и охрану, и он ушёл на покой.
                                                            0
                                                            Да почему вы сразу упираетесь в то, что сразу будет «плохое управление»? Воры и раздолбаи, только прослышав о принятии такого закона, подадут в отставку. Точно так же как водителям пришлось прекратить пить кефир с принятием соответствующего закона (несмотря на то, что ещё остаются отдельные элементы, не прекратившие пить водку — но это такие маргиналы, что...)
                                                              +1
                                                              Вы как будто не читаете, что я пишу. Я пишу, что ХОРОШЕЕ управление, с расчётом на будущее, может весьма вероятно быть воспринято как плохое, т.к. хорошее управление ≠ популизм. Вот и всё.
                                                                0
                                                                Повторяю, население — не идиоты. Но даже в этом случае у грамотного руководителя есть шанс объяснить, что и для чего делается — у него, в конце концов, СМИ и прочее имеется. И да, ему придётся ещё срочно заняться повышением культурного и интеллектуального уровня населения…
                                                                  +2
                                                                  Мне кажется, вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что достаточно просто не быть идиотом, чтобы понимать и оценивать действия главы государства.
                                                                  Опять же, через СМИ вы всегда будете доказывать, что вы правы, даже если нет. Понять же ваши ошибки и бесполезность действий без глубокого погружения в соответствующие темы/отрасли практически всегда нереально.
                                                                    0
                                                                    Да, достаточно всего лишь не быть идиотом, чтобы распознать манипуляции и ложь в СМИ. Особенно при наличии алтернативных источников информации.
                                                                      +2
                                                                      Преклоняюсь. В таком случае, я, и все, кого я знаю — идиоты.
                                                                        0
                                                                        Не думаю. Скорее всего, у вас и ваших знакомых просто нет привычки искать манипуляции, вы и не ищете.
                                                        0
                                                        Обязанность государства — защищать народ от этих внешних факторов. Если оно не может — значит, плохо работает.

                                                        Прошедшее ухудшение жизни может быть минимальным из возможных. То есть государство максимально снизило отрицательное воздействие внешних факторов. Полностью нейтрализовать не смогло, но снизило максимально. Скажем, начнут Китай с США воевать и будут рассматривать торговые операции с противником как объявление им войны — естественно экономика наша очень пошатнется, отразится на жизни, наверное, каждого и для большинства в худшую сторону. Но виноват ли в том руководитель государства, если он сделал всё возможное чтобы и избежать конфликта, и минимизировать его влияние на Россию.
                                                          –1
                                                          Виноват в том, что завязал (не отвязал) благосостояние народа на отношения других стран. Страна должна иметь политическую и экономическую независимость от других.
                                                            0
                                                            Для этого придется снизить уровень жизни. Кто на это согласен? Явно не большинство.
                                                              0
                                                              Я уже приводил пример, как можно это сделать не снижая уровня жизни. Национализировать добывающую промышленность, например.
                                                                0
                                                                Т.е., просто конфисковать работающий бизнес?
                                                                  –1
                                                                  Вы говорите так, будто это что-то плохое. Сейчас по сути это и так происходит практически везде, только без пользы для бюджета страны и населения.
                                                                    +1
                                                                    Нарушения права частной собственности и конфискация результатов труда — это что-то, на мой взгляд, несомненно плохое.
                                                                      0
                                                                      Тут мы сталкиваемся с классической проблемой: что лучше — уничтожить десять преступников или пожалеть их, позволив им убить десять тысяч невинных людей.
                                                                      В данном случае у меня сомнений не возникает.
                                                                        +2
                                                                        Странная аналогия. Скорее так: я не смог построить успешный бизнес, но мне нужны деньги, поэтому я отберу бизнес у того, кто его построить смог. Да, сейчас этот грабёж принесёт мне прибыль (ну ещё бы!), но потом бизнес, скорее всего, станет намного менее прибыльным, потому что заниматься бизнесом я не умею (иначе бы я сам такой же давно построил)
                                                                          –1
                                                                          Не совсем так.
                                                                          У меня украли мою собственность и наживаются на ней. Сначала я не понял, что её украли. Потом я захотел по-хорошему поговорить с укравшим, но меня не пустили к нему в кабинет. Терпение лопнуло, я пришёл и вернул себе свою собственность. Да, вокруг этой собственности есть управленцы, которые наловчились с ней работать. Прекрасно, управленцев оставляем, вора — отстраняем.
                                                                          Как-то так…
                                                                            +1
                                                                            Если под «я» у вас государство, то это скорее «Я разрешил своему бизнесу стать независимым от меня для большей эффективности, и кто-то на этом поднялся (честно, не честно — не доказано), а ещё я выдал кучу лицензий другим людям, разрешив им строить такой же бизнес, с расчётом собрать на налогах и пошлинах столько же, сколько получал от прибыли, пока предприятия были государственными. А теперь я вижу, что я налажал в других местах и мне срочно нужны деньги, поэтому я не только отберу то, что было когда-то моим под предлогом того, что за него заплатили меньше, чем оно СЕЙЧАС стоит, но и то, что понастроили другие. Просто потому, что я плохой управленец, и поэтому мне нужны деньги.».
                                                                              –1
                                                                              «Я» — это в данном случае народ. Который напоили, под шумок вынесли все вещи и похитили документы на жилплощадь, а потом сказали: «извини, теперь это частная собственность».
                                                                              И вот сейчас, с бодуна, народ потихоньку начинает думать: «где меня тут накололи и как с этим теперь бороться».
                                                                              +1
                                                                              Да, и какую собственность у вас лично украли? Или у тех алкашей в пивной, которые примерно так же рассуждают?

                                                                              Дед рассказывал, когда раскулачивали крестьян (а я на Украине живу), то дом самого богатого «кулака» отдали председателю колхоза. На что «кулак» ответил — «я и в Сибири опять поднимусь — а тебе от моего добра пользы не будет». Что было дальше? Председатель бухим, полез снимать крышу с сарая, чтоб продать и пропить — упал и разбился насмерть.

                                                                              У вас ничего не крали. У вас просто нечего брать.
                                                                                –1
                                                                                Недра. Лес. Промышленность. Всё это принадлежало нам, заводы и фабрики построили наши родители и деды с бабками. Теперь всё это по мановеню ваучера перешло к каким-то личностям, за которыми закрепилось название «олигархи».
                                                                                  +2
                                                                                  Кому — «Вам»? Да никогда оно вам не принадлежало. То что ты тут родился, ещё не даёт никакого права на недра, лес, промышленность и так далее. Ты просто родился. Как медвежонок, воробей или жук.

                                                                                  «Вашим» родителям не платили зарплату? А потом ещё и пенсию? Или «платили меньше чем хотелось»?

                                                                                  По вашей логике, у вас могут прийти и отобрать машину. Ну потому что работнику на заводе мало платили, когда он её делал. Поэтому машину забирают в пользу работника.

                                                                                  Вот поэтому я и говорю, что у вас классический тип паразита. Вы не подняли бизнес масштаба госсудартсва — но готовы его забрать. Вы не оставите после себя ничего — но уверены, что всё пренадлежит вам, потому что вы просто существуете на этом свете.

                                                                                  Доход каждого человека должен быть соразмерным произведённой им ценности. Если Вы можете только требовать «дайте мне, заберите у них и дайте мне» — то лучше вам пойти на органы.
                                                                                    0
                                                                                    У меня к вам после этого только один вопрос: Конституцию читали? Ну, хотя бы первые две главы? Ах да, у вас же она другая…
                                                                                    Хотя нет, вот ещё: вы действительно считаете, что недра и лес были переданы в частную собственность законно? Ведь раньше-то они принадлежали народу, в том числе и мне. Я вот согласия не давал, чтобы мою часть кому-то отдали, как и 99% населения. Это что, не воровство, не грабёж?
                                                                                    Бизнес поднять, не имея основы, с нуля — невозможно, вам ли не знать. Основу отобрали.
                                                                                    Она есть (точнее, может легко появиться одним росчерком пера) у государства, но и государство ничего делать не хочет.
                                                                                    Тут из общественного договора проистекает одна интересная штука, что государство, как наёмный работник, своих обязательств перед народом не выполнило и не собирается… Что с таким наёмнам работником прикажете делать?
                                                                                      +1
                                                                                      Скажите, пожалуста, с каких пор оно стало вам пренадлежать? Вы сделали горы? синтезировали нефть? Посадили все леса и вырастили в пробирке животных?

                                                                                      Ваши рассуждения — «у меня украли то, что я хотел себе присвоить.»
                                                                                        –1
                                                                                        В СССР всё это принадлежало народу. Сейчас — отдельным частным лицам. Нестыковочка. Вот и все рассуждения.
                                                                                          0
                                                                                          А в царской России это всё пренадлежало царю. Нестыковочка.
                                                                                            0
                                                                                            Ну и что стало с тем царём? Народу он стал не нужен, так как перестал выполнять условия общественного договора…
                                                                                              +1
                                                                                              Ну и что стало с тем народом? Он вообще никому не нужен :)
                                                                    0
                                                                    В любом случае закрытие границ снизит уровень жизни. Ну не растут в России бананы и другие тропические фрукты, например. И нельзя в короткий срок поднять «потребительскую» промышленность до мировых уровней.
                                                                      0
                                                                      А кто говорил о закрытии границ? Вот госмонополия на внешнюю торговлю — это более интересный вариант.
                                                                        0
                                                                        Вы: «Страна должна иметь политическую и экономическую независимость от других». Экономическая независимость подразумевает закрытые торговые границы. Внешняя торговля не нужна как класс. Но вот что-то мне подсказывает, что в международном разделении труда есть плюсы даже для «сырьевых придатков».
                                                                          0
                                                                          Да почему закрытые границы-то? Не надо закрытых границ, надо грамотную и сбалансированную внешнеторговую политику, а не хаос и «продаём что можем».
                                                                          Плюс способность в крайнем случае (война и прочее) обойтись своими силами, а для этого нужна собственная промышленность.
                                                                          Неужели я что-то фантастическое описываю?
                                                                            0
                                                                            Без закрытия границ ваш бюджет в любом случае будет связан с экспортными и импортными ценами. Не зависеть от экспортной цены можно только ничего не продавая. Ну, или продавая меньше, чем могли бы и получая меньшую прибыль.
                                                                              0
                                                                              Да нет же! Не зависеть от этих цен, можно балансируя экспорт и импорт. Но при этом нужно централизованное управление (госмонополия, например). Естественно, что невозможно будет за всем этим уследить, если продавать и покупать будет каждая мелкая фирмёшка, ломая ценовую политику себе в угоду… Потому да, для частных предпринимателей прямые продажи и покупки будут закрыты. Но ничто не помешает покупать и продавать через регулирующую организацию.
                                                                                0
                                                                                Вот вы можете получить прибыль с продажи внутреннего продукта миллиард — и вы получите. В следующем году внешняя цена вырастет вдвое — вы ведь не откажетесь продать на два миллиарда? Или просто упустите прибыль, чтобы «не зависеть»?
                                                                                  0
                                                                                  Миллиард чего? Забугорных тугриков? А зачем они мне внутри страны? Придётся на них что-то закупать за рубежом и отдать их обратно. Закупленное уже распределим внутри страны, получим с предприятий и населения уже рубли, которые будут крутиться в нашей экономике и никуда из неё не уйдут.
                                                                                  Однако я никогда не буду полагаться на эти закупки как на основной источник дохода. У меня же есть своя промышленность — пусть не такая, как за бугром, но обеспечивающая хотя бы базовые потребности населения, и мы её развиваем, делаем лучше, чем за бугром — и всё своими силами, заметьте!
                                                                                  В следующем году — два миллиарда? Хорошо. Ноль? Ничего, у нас всё своё есть, переживём.
                                                                                    +1
                                                                                    В следующем году 0, и у вас больше нет ничего из импортных товаров. И дело не в том, лучше они или хуже, а просто объём материальных ценностей, доступных среднему гражданину, берёт и схлопывается.
                                                          0
                                                          Чеовек ставит оценку исключительно исходя из того того, стало ли ему лично, его семье лучше или хуже. Если большинство народа пострадало — руководитель не справился.


                                                          Я правильно понимаю, что и обратное тоже верно?
                                                          Скажите, вы никогда не читали, к примеру "Уходящие из Омеласа"?
                                                    +2
                                                    >>Народ — это люди (вся совокупность)
                                                    Вам никогда не принять законов, которые будут удовлетворять 100% населения. И да, «патентные тролли, распильщики, спекулянты и прочих социально вредные элементы» — тоже народ(или его часть), исходя из вашей формулировки.

                                                    Почитайте историю Афин — там реально была практика ответственности чиновников перед «народом»(толпой горожан). И всё равно, при желании и самого чесного правителя/чиновника можно было очернить и отправить в отставку. Потому что толпа — глупа и пуглива.
                                                      0
                                                      Разумеется, речь не идёт о 100%. Но, как правило, меньшинство и составляют те самые социально вредные элементы.
                                                      И да, народ — это не толпа, не надо путать. Толпа — это на стадионе или на митинге. А когда человек осознанно идёт на избирательный участок для оценки работы выбранного им руководителя, он уже по определению не часть толпы.
                                                        +1
                                                        если не 100% то сколько? Сколько миллионов человек вы готовы вычеркнуть из понятия «народ»?

                                                        Знаете, если принять во внимание, сколько людей голосует за явно не самого лучшего кандидата (не важно из каких побуждений) — то я всё таки не уверен, что идущий на изберательный участок человек не является толпой. Если для поднятия экономики, надо будет уменьшить на год пенсию на 10% — то пенсионеры вас сьедят, но не дадут это сделать (вспомните Грецию — там схожие проблемы с социальностью).

                                                        Так что лучшая форма правления — как раз с умным, болеющим за народ и страну правителем, но без воздействия со стороны народа.
                                                          0
                                                          Грамотный руководитель найдёт и что сделать, и что сказать. Когда ответственности не существует в принципе, это гораздо хуже.
                                                          0
                                                          Я бы вам рассказал про большинство, которое «не толпа», про идущих на избирательный участок и прочее из личного опыта гражданской активности, но
                                                          Хабр — не для политики.
                                                          ©Правила.
                                                            0
                                                            Любое общественное дело — это политика (корень «полис», если что). Если уж мы заговорили о патентных троллях и о несовершенстве законодательства — это автоматически политика, как бы кто не изворачивался. Получается, что и автор этого поста, и все комментаторы, ввязались в политические дебаты на хабре? Айяйяй…
                                                              0
                                                              О политике, как я понимаю, речь о конкретно российской — с конкретными именами и политическими силами. Эмоционально окрашенные высказывания в адрес деятелей росс. политической сцены — ввязывают Хабр куда не надо, превращают в ещё одну агитационную трибуну. Поэтому, наприме, «Путин — ХХХ, Зюганов — YYY, а Навальный — ZZZ» тут утверждать не стоит, если XXX, YYY и ZZZ подразумевают вашу однозначно оценку как хорошего/плохого.
                                                              Теория — ок. Принципы — ок. Но описывать свой опыт без имён у меня не получится.
                                                                0
                                                                Но имён мы не называем и эмоциями не кидаемся. Мы сейчас обсуждаем абстрактную (хоть и не совсем) идею по введению обратной связи в государстве. Даже не обязательно российском.
                                                                  +1
                                                                  Я говорю про свои личные примеры — они как раз из России и связаны с конкретными именами. Иллюстрируют на примерах несостоятельность идеи квалифицированного мнения большинства.
                                                                    0
                                                                    Да сколько ж можно… Не нужно от большинства квалифицированного мнения. От большинства нужно мнение, как тот или иной руководительский состав работал на благо большинства. А это каждый отдельный человек решить сможет без труда.
                                                                      0
                                                                      Не факт, что сможет. Он может поверить на слово самому правителю («тебя за 6 лет реальную зарплату на целых 10% подлняли — если бы не я, то не подняли бы»), а может его противникам («тебе за 6 лет реальную зарплату всего на 10% подняли, а конъюнктура была такой, что и на 100% можно было поднять, а этот наполнял свои карманы»).
                                                                        0
                                                                        Вот пусть и решает, согласно своей совести. Вы считаете, что люди все такие дураки? Скорее всего, при 10% росте не будет ни поощрительного, ни порицательного решения.
                                                                          0
                                                                          Многие решат так, как им мозги промоют.
                                                                            0
                                                                            Уже немногие. Сейчас не «лихие 90-е», народ просыпается и никому не верит.
                                                                              0
                                                                              Очень оптимистичное заявление, по-моему.
                                                      0
                                                      Любое вмешательство в бизнес вызывает желание свалить подальше.

                                                      Вмешательство вмешательству рознь. Государство в том числе это и сила, принуждающая бизнес играть по одним правилам и соблюдать добровольно (сделки) и не очень (законы) взятые на себя обязательства. В данном случае сам институт патентов является вмешательством государства в бизнес, мешающим (в теории) слишком хитрым использовать плоды труда слишком умных.
                                                        +1
                                                        Если практика теорию не подтверждает — теорию следует пересмотреть. То есть поменять законодательство, к примеру, или принудительно отрегулировать несколько отдельных случаев. Не следует ждать, что «всё само собой устаканится».
                                                          0
                                                          Я к тому, что от вмешательства государства в бизнес не избавиться, если мы не хотим, чтобы бизнес защищал свои интересы с помощью не судебных «войн», а вполне реальных. А любое вмешательство будет выгодно одному субъекту, но не выгодно другому.
                                                            0
                                                            Ребят, вот вам хорошая статья, на тему вмешательства в бизнес — newsland.com/news/detail/id/426883/ Может действительно стоит пересмотреть теорию? :)
                                                              0
                                                              Так я и говорю — вмешательство вмешательству рознь. Вмешались по наводке конкурента, он оказался не прав- так стало лучше чем если бы не вмешивались.
                                                      +3
                                                      Где грань между «разумным» и «неразумным» вмешательством? Кто это будет решать?

                                                      Знаете, с такой риторикой окажется, что «разумней» и обычным людям не иметь никаких прав и свобод.
                                                        0
                                                        Решать будет тот, кому доверили. Не сможет решить правильно — поплатится. Это я идеальную ситуацию описываю, разумеется.

                                                        Риторика очень простая: обычные люди сами должны решать, какие права и свободы им иметь. Если, скажем, абсолютная (сферическая в вакууме) свобода предпринимательства приводит к появлению наркоторговцев и наёмных убийц, и людям это не нравится — эту свободу надо ограничивать. А сейчас только визг слышно: «ааа, никакие свободы нельзя ограничивать, это же великие либерастические ценности!» Но я прекрасно понимаю, что либерастам думать нечем, а потому мы имеем вот такое вот неразумное построение общества.
                                                          +1
                                                          обычные люди сами должны решать, какие права и свободы им иметь.

                                                          Проблема в том, что всегда какие-то обычные люди будут против лишения каких-то прав и свобод, а какие-то за лишение. И мне кажется, что решение большинства не самый лучший способ — слишком легко остановить развитие и даже вызвать деградацию, принимая популистские решения типа «давайте каждому дадим по миллиону».
                                                            0
                                                            Так если популистские решения приводят к ухудшению жизни народа в итоге — неужели народ настолько глуп, что не может этого понять? Я снова говорю о механизме обратной связи: народ должен оценивать результаты решений человека, которому доверили управление. Результаты, подчёркиваю, а не обещания.
                                                            Сейчас результаты не оцениваются никак. Потому так и живём, что принимающие решения люди знают: какое бы решение они не приняли — их никто за результат не накажет. Безответственность и порождает то, что мы видим.
                                                            И это, замечу проблема не только России, хотя в США с этим всё же несколько получше: там народ имеет право на оружие и с ним приходится мало-мальски считаться. Но даже при этом там всё далеко от идеала…
                                                              0
                                                              Именно не может. Я сомневаюсь, мягко говоря, что даже эксперты могут предсказать все социальные и экономические последствия того или иного решения. Как пример — вопрос о праве на оружие. Кто может предсказать все его последствия? Как часто оружие будет применяться не для необходимой обороны? Имхо, можно только случайно угадать. как изменит в жизнь в стране возможность каждому приобрести и скрыто носить хотя бы однозарядный пистолет. Каких преступлений станет больше, а каких меньше? А если не скрыто, а только открыто и с созданием зон свободных от оружия? А если не однозарядный, а многозарядный, да ещё и автоматический? Опыт других стран? Сильно сомневаюсь, что он к России применим.

                                                              И по оценке результатов решений (или их отсутствия) — опять же даже экспертам, я думаю, сложновато определить что из объективных изменений было результатом решений правителя, что от них не зависело, а что получилось вопреки им, даже при наличии всей объективной информации. Корреляцию можно установить, но корреляция не означает причинно-следственную связь. Слишком сложная система человек, а тем более общество, как совокупность человеков, чтобы находить причинно-следственные связи даже постфактум.
                                                                +1
                                                                Как тогда можно наказывать водителей, виноватых в ДТП? Даже опытные водители попадают иногда в аварии, не в состоянии принять правильного решения.
                                                                А пассажирам или пешеходам, в ДТП пострадавшим, вообще не понятно, кто виноват, особенно если его насмерть.
                                                                Это я сейчас вашей логикой пользуюсь…

                                                                А всё просто: не умеешь — не берись. Проштрафился — отвечай.
                                                                Водитель, управляя транспортным средством, знает, что его накажут, если он будет плохо управлять. Руководитель государства почему-то избавлен от ответственности за свои действия, хотя от его неверных действий ущерба может быть гораздо больше.

                                                                Кстати, на выборах народ почему-то спрашивают, кого в руководители поставить. А вот когда надо результаты правления этого руководителя оценить — народ у всех почему-то сразу в дураков превращается. Давайте уж логично сделаем: если народ — дурак, давайте отменим выборы. Если народ умный, давайте дадим ему возможность и результаты оценивать.
                                                                Впрочем, глядя на сегодняшние дела, народ окончательно записали в дураки и выборы превратили в фарс со 146%-й предсказуемостью…
                                                                  +1
                                                                  Оценивать результаты и оценивать степень вины в отрицательных результатах несколько разные вещи. Суд оценивает вину обычно когда отрицательность результата не вызывает сомнения, как и причинно-следственная связь между чьими-то действиями и результатом. Основной вопрос — обвиняемый ли совершил преступление.

                                                                  А вот как оценивать результат «цены поднялись за год на 10%» — это хорошо или плохо? Я вот таким сообщениям радуюсь «всего на 10%», а кто скажет «целых 10%». И виноват ли в этом правитель? Ему нужно было цены зафиксировать как в СССР?

                                                                  Собственно выборы на второй срок и есть процедура субъективной оценки результатов прошлого срока правления. Есть и другие способы, например, импичмент. Один раз даже вроде как его провели народные избранники, но что-то народ их особо не поддержал.
                                                                    0
                                                                    Вот пусть народ во всей массе и оценит результат работы. Более ведь ничего не предлагается пока. Какие-то последствия наступят, только если большинство скажет: «плохо работал».

                                                                    Выборы — это не оценка. Точнее, то, что вора не выбрали на второй срок — это не наступление ответственности для вора.

                                                                    Давайте я вам более конкретную аналогию приведу: автобус. Водитель подъехал к остановке, объявил цену, народ уселся, поехали. Вдруг автобус переворачивается. Народу, который ехал, есть дело до того, кто в этом виноват? Это уж потом суд разберётся, кто, а пока — извините, все, кто за рулём был и жив остался — в следственный изолятор. Народ — лечить и компенсации выплачивать.
                                                                    Но у нас сейчас как-то так: водитель отряхивается, забирает с собой плату за проезд и говорит: «ну ладно, вы тут помирайте как хотите, а я пошёл, вы ж меня на второй срок водителем не выбрали...» И никто даже не пытается разобраться, виноват он или нет. И это — причина того, почему никто и не пытается хорошо рулить, ибо знают, что за плохую рулёжку всё равно ничего не будет.
                                                                    И США с правом народа на оружие я приводил именно в этом ключе: там народ может и шмальнуть, не особо разбираясь, и потому его всё же немного побаиваются тамошние рулевые. Хотя пытаются разоружить уже…
                                                                      +1
                                                                      Ок, попробуем. Чтобы подстегнуть предпренимательство (а это всегда положительно сказывается на экономике) надо уменьшить налоги для предпренимателей. И таможенные сборы уменьшить хорошо было бы — чтоб базовое сырьё ввозить, и из него поделки делать. А это всё — недопоступления в бюджет, в первые годы. А значит — надо снижать затраты на бюджетный сектор — зарплаты учителям и мед работникам, пенсии и так далее. (только не надо истерик на тему — нет, мы депутатам зп урежем! — там не хватит депутатов чтоб урезать)

                                                                      Вопрос — как такое оценит «народ»? — Правильно, диким воем. Что, теория не работает?

                                                                      Если хотите аналогии с автобусом — очень часто пассажири жалуются что «медленно едем». Или «долго стоим». Или ещё что-то. А то, что Водитель сейчас их спасает от верной смерти — никто не замечает. И если Водитель расшибётся в лепёшку пытаясь выровнять автобус, после того, как лопнуло колесо, стараясь не сбить пешеходов и не задеть других участников движения — пассажиры всё равно будут злы и обвинять его.
                                                                        0
                                                                        Бюджет можно легко наполнить, национализировав добывающую промышленность. Теперь кто взвоет? Полпроцента олигархов или народ?
                                                                          0
                                                                          подождите, подстёгивать бизнес изымая бизнес? Хм… К вам тогда никогда не придут инвесторы, а предпрениматели, достигнув успеха, будут стараться свалить побыстрее, увезя как можно больше с собой, пока их не раскулачили.

                                                                          Я уже молчу о том, что на частных предприятиях система управления гараздо эффективнее (потому что ответственность перед реальным собственником, а не перед абстрактным «гос-вом»). Да, это не абстрактные измышления — а реальные наблюдения.

                                                                          Именно поэтому капиталлистические страны лидируют по экономическому развитию, и как следствие — по уровню жизни.
                                                                            0
                                                                            Подстёгивать один бизнес, изымая другой, всё верно. Дисбаланс надо выравнивать, это главная задача государства.
                                                                            Далее, не обязательно убирать из национализируемых предприятий тех менеджеров, которые работают эффективно. пусть работают за ту же зарплату, только начальство будет другое.
                                                                            Капиталистические страны лидируют лишь по абстрактным показателям «экономического развития», а вот реальная картина благосостояния населения гораздо хуже оптимистических цифр. Ну и, как наглядно показывает комментарий, с которого начался этот, не побоюсь этого слова, срач, отстают по скорости технического прогресса.
                                                                              0
                                                                              Вы, простите, в какой вселенной живёте?

                                                                              Может Вы хоть почитаете сравнение южной и северной Кореи? Прежде чем чушь нести.
                                                                                –1
                                                                                СК имеет ядерное оружие. Как-то так…
                                                                                  0
                                                                                  А ЮК имеет промышленность, снабжающую электроникой полмира.
                                                                                    –1
                                                                                    Но не имеет независимости по сути…
                                                                                    0
                                                                                    Вы вправду считаете что жить в стране, которая имеет «независимость» и «ядерное оружие» — это лучше чем иметь доступ к современным технологиям?

                                                                                    Судя по вашим комментариям, Вы относитесь (или в данный момент прикидываетесь) к той группе людей, которые не способны что либо создать сами, но готовы забрать (нацианолизировать) у других.

                                                                                    Жить в гос-ве, возглавляемом таким правителем — я бы не хотел. И уж тем более я не хотел бы там строить бизнес
                                                                                      0
                                                                                      Независимость — это одна из главных ценностей любой нации. А технологии в Северной Корее есть, тут где-то даже пост на эту тему проскакивал. Да, не самые современные — но есть. И есть независимость.
                                                                                      Что касается создания чего-либо — будьте спокойны на этот счёт. Воспитание у меня ещё советское, паразитировать на ком-либо я считаю ниже своего достоинства. Но вот паразитов давить — это с удовольствием.
                                                                                        0
                                                                                        Вы сами себе противоречите. Что это, если не паразитирование — отобрать бизнес? Причём — не важно, насколько руководитель был эффективным и хорошим — всё равно отобрать. Чтоб бюджет наполнить. Как римский император. Паразит вы батенька. Просто Вам надо крикнуть перед тем как забрать чужое — «они олигархи! Они плохие!».

                                                                                        Независимость у северной Кореи — как у Джо неуловимость.

                                                                                        В ваших суждениях чуствуются «советское воспитание» человека, живущего не в СССР. Вы мыслите категориями «народ, нация, госсударство» — забывая о людях. О простом человечке, который ходит на работу, хочет жениться, купить квартиру(большую и просторную), машину(хорошую, комфортную). И ему глубоко пофиг, на независимость (Как в том анекдоте — а вот если-бы немцы победили, пил бы ты дед немецоё темное пиво, а не «жигули»), ядерное оружие, госсударственность и так далее.
                                                                                          0
                                                                                          Конфискация имущества — слышали такое понятие? Если народ бедствует, а десяток человек на том, что принадлежит народу, жирует — это ненормальное состояние для страны. Государство обязано принять меры, заставить их поделиться как минимум.

                                                                                          В моих суждениях есть лишь понятие «общественного договора». Власть есть только у народа. Народ её делегирует государству, чтобы оно его защищало, холило и лелеяло. Да, тот самый народ, который хочет машину, квартиру и т.п.
                                                                                          И — сюрприз — как раз социалистическое государство способно дать ему это с минимальными затратами.
                                                                                          А капиталистическое — зачастую избавляется от того, что «нерентабельно». Нерентабельно человеку жмльё бесплатно выделять — оно и не будет. Машину — в кредитную яму до конца жизни, и т.п.
                                                                                          А потом приходит какой-то иностранец, и говорит: а пойди-ка ты вон отсюда, я купил у твоего государства эту землю…
                                                                                          И вот тут простой человечек понимает, что к чему, да поздновато.
                                                                                          К счастью, у нас народ нетакой простой, как вы думаете, и тёмному пиву от оккупантов он предпочтёт свой огородик…
                                                                                            0
                                                                                            >>В моих суждениях есть лишь понятие «общественного договора»
                                                                                            которое ошибочно, учите историю.

                                                                                            Остальное комментаровать даже глупо. Может в воображляндии так оно и есть, но в реальном мире всё по другому…
                                                                                              0
                                                                                              Ошибочно оно лишь на поверхностный взгляд. На деле даже в Конституции этот договор отражён.
                                                                                              0
                                                                                              Способно оно может и способно, но желания такого у нее не возникает. Машину, говорите, в кредитную яму до конца жизни? А при социализме — 7 лет копить, ничего не тратя, а там может как раз очередь подойдет. Хотя нет, моя семья только очереди на квартиру дождалась, а на машину так и не дождалась. А денюжки накопленные тю-тю, обесценились.
                                                                                        0
                                                                                        А ЮК предпочитает стимулировать рост благосостояния граждан, а не защиту идеологии.
                                                                                          0
                                                                                          Это благосостояние временное (если вообще не иллюзорное), оно зависит от ситуации в мире и даже от ближайшего соседа. Народ Южной Кореи не защищён.
                                                                                          И причём тут идеология? Я о ней вообще не говорил…
                                                                                            0
                                                                                            Вы по всем признакам проповедуете государственный капитализм (так называемый социализм) и изоляционизм. Что это как не идеология?
                                                              +1
                                                              Предположим, что вы изобретатель. Вы с молодости ресерчите одну тему, недоедаете, залезли в долги, продали квартиру. Но вы верите в свою идею. Наконец-то в 50 лет прорыв — вы спроектировали мегаустройство, которое изменит жизнь и вас сделает миллиардером. Вы получаете патент, готовитесь к производству и бешенной славе и богатству, но вдруг компания XXX начинает производить по вашему патенту точно такое же устройство. Вы, естественно, подаете в суд, но наш социалистический суд забирает ваш патент в соцсобственность, а вам назначает пенсию и выдает однокомнатную квартиру. А да, еще памятный значок: За достижения в науке. Устраивает?
                                                                +1
                                                                Вполне.
                                                                При нынешней системе я не получу вообще ничего.
                                                                  0
                                                                  podrobnosti.ua/technologies/2010/07/22/702810.html

                                                                  А может вместо голословного трындежа поискать факты? Жду аналогичного примера из соц госсударства. Не аналогию, не выдуманную историю — а реального примера.
                                                                    +1
                                                                    В приведённой вами статье не рассказано, сколько (и чьих) этот товарищ потратил на суды, юристов и прочее. А практика показывает, что в капиталистической системе прав тот, у кого больше денег.
                                                                    Фактов сколько угодно можете накопать в истории науки и техники СССР. Что-то я не слышал, чтобы академики и изобретатели бедствовали.
                                                                      0
                                                                      Я вам привёл конкретную ссылку. Жду от Вас того же. Рассуждать и придумывать можно сколько угодно, но факты — вот истинное мерило истины.

                                                                      Многие советские ученые побывали в застенках или испытывали так или иначе давление со стороны гос-ва.

                                                                      Вот пример:
                                                                      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BF%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%82,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80)

                                                                      За то, что машина не понравилась товарищу Сталину, был снят с должности. Социалистическое, тоталитарное гос-во, всё как вы и просили.
                                                                        –3
                                                                        До 53-го года очень мало было тех, кто просто так бывал «в застенках». Зачастую оказывались там за ляпы, халатность или растрату, а не потому что «машина не понравилась». Королёва туда же в пример можно вставить. Покантовался в лагерях — быстро научился работать. Это всё в ту же тему об ответственности.
                                                                        0
                                                                        А что, они были богатыми? Максимум высший средний класс — хорошая квартира, хорошая дача, «Волга», путевки, спецмагазин. Номенклатуру в расчет не берем.
                                                                          0
                                                                          А что, этого мало? Их труд был весьма достойно оплачен.
                                                                            0
                                                                            Они сэкономили государству может миллиарды, а получили тысяч на сто максимум? Как по мне, то маловато будет.
                                                                              0
                                                                              На самом деле — этого достаточно. Если бы не одно но — завтра это всё могут забрать обратно, ведь понятия «частная собственность неприкосновенна» — нет.

                                                                              Социалистическое гос-во уравнивает людей. Это хорошо для тех, кто своими мозгами не в состоянии обеспечить себя. Они в таких условиях будут жить лучше. Те же, кто являются светилами и двигателями прогреса, бизнеса и так далее — будут просто тащить на себе кучу дармоедов.
                                                                                +1
                                                                                Ну так не нарушай законов — не будут забирать.
                                                                                А вот сказок про «уравниловку» не надо. Шахтёры получали поболе некоторых профессоров, например. А вот с дармоедством боролись, и весьма неплохо. В УК была статья «Тунеядство».
                                                                                  0
                                                                                  Шахтёры получали поболе некоторых профессоров
                                                                                  Именно. Зачем учиться и создавать горнодобывающий комбайн, если можно пойти работать шахтёром? А ведь прибыль от создателя комбайна больше, чем от шахтёра.
                                                                                    0
                                                                                    Но ведь и комбайны создавали, и получали за это полновесные материальные блага. От каждого — по способностям.
                                                                                    0
                                                                                    Угу, была. Но вы действительно думаете, что человек, которого заставили работать под страхом тюрьмы, будет работать эффективно?
                                                                                  0
                                                                                  А что им должны были дать, простите?
                                                                                    0
                                                                                    Доход, пропорциональный экономическому эффекту от их работы. Тогда все будут стремится принести государству наибо́льшую пользу.
                                                                                      0
                                                                                      А разве он не был пропорционален? Экономический эффект считали у любого рацпредложения и изобретения.
                                                                                        +1
                                                                                        Считали. Но давали всё равно стандартную премию, в основном. Да и то, для научного сотрудника считалось, что это просто его работа такая. И работает он за оклад.
                                                          –1
                                                          А ничего, что подшефная MOTOROLA тоже FRAND патентами балуется и судится? С тем же успехом apple и MS могли бы присоединиться к альянсу.
                                                            0
                                                            Так пускай присоединяються.

                                                            хоть в чем-то будет единство
                                                              +4
                                                              Уже нет. По соглашению с ITC Google отозвал все претензии Motorola по SEP.
                                                              +1
                                                              Я конечно против патентых троллей, но с формулировкой этого «альянса» не согласен. Почему компания не производящая своих технологий моментально становится патентным троллем? Как быть в таком случае с компаниями, конечным продуктом производства которых и являются новые технологии(как следствие и патенты на них)?
                                                                +2
                                                                В Европе и России патент должен иметь свойство промышленной применимости. А патентование ради патентования и есть признак патентных троллей.
                                                                  0
                                                                  Вот вам пример: компания Primesense разработала технологию для получения «3D снимков»(не будем вдаваться в подробности). Сама она производство сенсоров не начала, а лицензировала технологию Microsoft и Asus, в связи с чем, те успешно выпускают свои Kinect и Asus Xtion соответственно. Если кто-то захочет выпускать устройства основанные на той-же технологии не платя отчислений Primesense, то те в свою очередь вполне обоснованно пойдут подавать в суд. Получается, что по формулировкам гуглей они являются патентными троллями…
                                                                    +2
                                                                    По идее далеко ходить не надо, тот-же всем известный ARM не производит процессоров сам, а лишь лицензирует всяким самсунгам, квалкомам и т.д.
                                                                      0
                                                                      (удалено)
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                        0
                                                                        Предположим, я изобрёл и запатентовал, но сил/средств отстаивать свой патент против транснационалов у меня нет. Что мне лучше сделать — утереться или продать патент «троллям»?
                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            +2
                                                                            1. Кредит мне ещё где-то взять нужно. Много банков выдаёт кредиты под обеспечение патентом с расчётом что-то там отсудить?
                                                                            2. Корпорации себе могут позволить такие траты на юристов, сколько банк мне не даст.
                                                                            3. Может, я все сбережения потратил на изобретение, жить не на что — предлагаете судиться лет 7, до победного конца посмертно? Да я за это время, продав «троллям», может быть 10 новых изобретений уже сделал?
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                +1
                                                                                Где вы здесь троллинг видите? Изобретатель — это не специалист по юриспруденции или налаживанию производства. Его дело — изобрести. Почему он должен таскаться по судам и брать кредиты, если он может просто продать свой патент тем, кто купит, и жить изобретать дальше?
                                                                                P.S. Это не вы мне за «троллинг» в карму плюнули?
                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    0
                                                                                    Изобретатель «так хочет» только получить деньги за изобретение, вот и всё, что он хочет. При этом можете считать, что «тролли» — это и есть нанятые им специалисты по юриспруденции. Только работают они за выручку.
                                                                          0
                                                                          Ну во первых неизвестны причины в отказе лицензирования сторонним компаниям. Может эти сторонние копании предлагают копейки за лицензию, на что получают логичный отказ, и пускают технологию без лицензии. Тогда действия «патентного тролля» справедливы.
                                                                          Насчет «никому не продает»: 1)Это право изобретателя, не хочет — не продает, и на каком основании кто-то может лишить меня, как изобретателя, прав на изобретение, только потому что я его не хочу производить — мне непонятно. 2)Постфактум они как-раз таки лицензируют технологию(не много могу вспомнить случаев, когда требовали свернуть производство).
                                                                          А если-бы MS и Asus не договорились-бы в цене вопроса, то не производили-бы и стал-бы тогда Primesense из изобретателей патентными троллями?
                                                                          +1
                                                                          Пускай подаёт, речь не о Primesense, а о NPE как Intellectual Ventures и прочим. Их патентное портфолио превосходит аналогичные у большинства компаний, а всё потому, что их клиенты не кулибины и маленькие компании, а корпорации, которые не всегда рискуют начинать патентные войны, а предпочитают передавать патенты такому NPE/PAE, чтобы судились они. Профит понятный: даже в случае неудачи риск нарваться на countersuit минимальный.

                                                                          PAE — это не индивидуальная компания, которая занимается защитой своих разработок, а фонды, которые управляют довольно солидными пакетами патентов, и чей бизнес — патенты ради патентов. И ключевая проблема, что львиная доля их патентов — это не патенты индивидуальных изобретателей, а патенты корпораций. То есть, например, компании А не нравится, что компания Б делает что-то, но подать в суд боится, потому что знает, что у компании Б тоже дохрена патентов, и она может ответить встречным иском, а это года тяжб и неиллюзорная вероятность кросслицензирования, чего компания А не хочет. Поэтому компания А пользуется услугами некоей PAE (она может быть как крупным фондом, так и проосто мелкой конторой), которой продаются эти патенты. PAE подаёт в суд на компанию Б, притом компания Б ответить не может, потому что PAE занимается только менеджментом и защитой технологий, а не производством. В суде выясняется, что, действительно, компания Б нарушает патенты, на её продукцию налагается запрет к импорту. ?????? PROFIT. Таким образом, компания А может получить как процент от победы в суде, так и устранить надоедливого конкурента, не пачкая руки.

                                                                          Так что у Primesense есть в целом два выхода: нанять адвокатов по патентным вопросам (таких контор море) и судиться самой, и тогда в случае нарушения патента ответчик так и так возместит судебные издержки, или продать патент таком фонду, и жить на проценты. Потому что фонды часто приходят к компании с пачкой, скажем, из 90 патентов, относящихся к производству компании, и говорят, мол, вот 90 патентов, которые вы нарушаете, мы можем начать судиться, и вы проиграете, или вы просто лицензируете пул патентов на технологии motion capture, gesture recognition и т.п., и все живут хорошо. При этом в пуле будет не 90 патентов, а, скажем, 200. То есть, если компания нарушает 90 патентов, а остальные 110 нет, то она всё равно будет их лицензировать, потому что фонд, видите ли, не лицензирует штучно, а лицензирует пулами. Таким образом, даже если патенты PrimeSense не будут нарушены, скажем, Гуглом, то в случае фондов PrimeSense всё равно получит денежку.

                                                                          Методы фондов, о которых говорится в статье, похожи на методы РАО в России. То есть вы крутите в кафе посетителям только Пугачеву, но платить отчисления придётся и за Киркорова. Суть такова.
                                                                            0
                                                                            То есть, например, компании А не нравится, что компания Б делает что-то, но подать в суд боится, потому что знает, что у компании Б тоже дохрена патентов, и она может ответить встречным иском, а это года тяжб и неиллюзорная вероятность кросслицензирования, чего компания А не хочет. Поэтому компания А пользуется услугами некоей PAE (она может быть как крупным фондом, так и проосто мелкой конторой), которой продаются эти патенты. PAE подаёт в суд на компанию Б, притом компания Б ответить не может, потому что PAE занимается только менеджментом и защитой технологий, а не производством. В суде выясняется, что, действительно, компания Б нарушает патенты, на её продукцию налагается запрет к импорту. ?????? PROFIT. Таким образом, компания А может получить как процент от победы в суде, так и устранить надоедливого конкурента, не пачкая руки.
                                                                            Но если по истории собственности на патент компании Б будет понятно, что «травля» происходит по заказу А, то что мешает ей придти со своими исками к А? Или даже проплатить той самой РАЕ, чтобы иск пошёл обратно к А? (если РАЕ независимая)
                                                                              0
                                                                              Но если по истории собственности на патент компании Б будет понятно, что «травля» происходит по заказу А

                                                                              Оно будет понятно, но плоходоказуемо в суде, что компания А имеет с этого выгоду. Суд может, конечно, потребовать раскрыть условия сделок по передаче патентов, но а). историю трансферов патентов иногда трудно отследить, потому что они могут сменить по пути не один управляющий фонд б). во взаимоотношениях компаний А и Б могут появиться компании В и Г, которые на самом деле были инициаторами передачи патентов, так как им оказалось куда важнее устранить компанию Б, чем самой компании А. в). Компания А может упирать на то, что, мол, они спокойно работали, никого не трогали, а тут на них набросились, обвиняя во всех грехах, поэтому они вынуждены защищаться и т.п. В США, где такие дела часто разбирают присяжные, суд вполне может выдать решение в пользу компании А даже в случае нарушения патентов компании Б по причине того, что не просматривается контекст willful violation, то есть умышленного нарушения патентов, а это наносит сильный урон по истцу (компании Б). Ну и в СМИ создается определённый buzz, в котором часто симпатии именно на стороне защищающегося, даже если он нарушил что-то.

                                                                              Троллей, конечно, никто не любит, но у них есть хорошие, проверенные суды в Техасе и некоторых других штатах, где судьи с удовольствием выносят сначала предварительный запрет на импорт и продажи, а потом разбираются в сути дела.

                                                                              Или даже проплатить той самой РАЕ, чтобы иск пошёл обратно к А? (если РАЕ независимая)

                                                                              Вы будете смеяться, но вы только что открыли сущность Intellectual Ventures. Суть компании в том, что это несколько фондов, фактически независимых друг от друга. То есть, например, Гугл может иметь долю в фонде 1, а при этом фонд 5, в котором рулит и педалит Майкрософт, спокойно подаст на них в суд. Intellectual Ventures такой Intellectual Ventures.

                                                                              Об этом, кстати, и говорят в гуглеры и красношляпники, что, мол, в случае с PAE, действующей по указке другой компании, есть два варианта борьбы: напасть на эту компанию с иском, либо тоже передать патенты PAE, чтоб та тоже подала в суд, будучи неуязвимой для встречных исков.

                                                                              Кроме того, были случаи, что компания давала публичное обещание не преследовать нарушения SEP, после чего принимался стандарт, использующий эти патенты, а компания брала и передавала эти патенты третьей стороне, которая уже подавала в суды (войнушка Dell, Rambus, N-Data Solutions и Комиссией по торговле). Притом вариантов масса — от умалчивания наличия патентов (см. разборки Apple vs. W3C), так и до извращённого трактования обещаний (см. Google vs. Microsoft по патентам Motorola Mobility).
                                                                                0
                                                                                Так объясните мне, пожалуйста, популярно, зачем доказывать это суду? Что мешает просто подать в суд на заказчика травли, используя свои патенты, которые тот нарушает?
                                                                                  0
                                                                                  Откуда вы узнаете заказчика травли? По предыдущим владельцам? Патент может сменить хоть с десяток владельцев, не считая 100500 управляющих фондов. Будете палить из базуки по мухам?
                                                                                    0
                                                                                    Ну, я же писал:
                                                                                    если по истории собственности на патент компании Б будет понятно
                                                                                      0
                                                                                      Да не будет оно понятно, это будет только предположение, потому что компания А может напрямую и не хотеть давить компанию Б, а отдать патент PAE по принципу «кого завалите, с тех нам 1% дадите». А может и хотеть. Вот и придётся компании Б сидеть с ромашкой и дергать лепесточки «хотели — не хотели». Если на каждое такое подозрение реагировать исками, то есть неиллюзорый шанс нарваться на лишнее внимание FTC.

                                                                                      Вот и получается, что с PAE создаётся типичный FUD, простор для патентного рэкета (то самое лицензирование пулами), а также прослойка дармоедов-троллей. Проблема в том, что в наличии этой прослойки заинтересованы очень многие, и попытки ограничить их нарвутся на сильное противодействие, и тут никакие письма Гугла, а также слова Обамы ничего не изменят, слишком уж жирный это кусок экономики, который кормит не одну тысячу человек.
                                                                      0
                                                                      Слушайте, а вот если прикинуть, если я обычный человек, который чтото придумал и запатентовал. И вот я вижу что большая фирма заработала огромные деньги на моем изобретении. И я подаю в суд на нее, чтобы мне выплатили деньги, которые я бы заработал если бы лицензировал изобретение.
                                                                      Я становлюсь патентным троллем! Потом учто я ничего не произвожу.

                                                                      Надеюсь этот косяк рано или поздно разрушит патентную систему, ибо аккурат на троллей она сейчас больше всего работает.
                                                                        +2
                                                                        Это смотря что изобрели. Если скруглённые уголки — это одно. Если революционную архитектуру микропроцессора — это другое. С плеча рубить не надо.
                                                                        Проблема современной системы в том, что у корпуса вашего микропроцессора могут быть запатентованные кем-то скруглённые уголки, и из-за этого стопорится производство, вы несёте убытки и просиживаете штаны в судах, останавливаете исследования и т.п. И с этим нужно что-то решать.
                                                                          +2
                                                                          В реальности так происходит крайне редко. Знаете почему? Потому что если где-то много денег зарабатывается, значит, всем хочется на этот рынок. Если компания A «утащила» ваш патент и не хочет с вами договариваться, то там сидят идиоты. Потому что вы идете в компанию B, показываете свой патент, и они понимают, что это их шанс. Вы лицензируете им свой патент, и сидите в шоколаде, получая от них деньги. И это уже не вы судитесь с компанией A, а компания B. Если все действительно так и есть, то компания B захватывает рынок, зарабатывает на штрафе (и с вами делится) и все довольны и счастливы.

                                                                          Все патентное право было разработано для двух ситуаций: либо когда монополия (а значит – описанный выше кейз не работает), либо когда идет спор предпринимателей. И в этих случаях оно работает худо-бедно.

                                                                          Проблема состоит в том, что «тролля» в общем случае трудно идентифицировать. Компании, о которых говорится в тексте – это просто сильно развившиеся монстры, которые уже стали опасны даже для крупных игроков (поэтому они и занервничали). А есть еще огромная куча всякой мелочи, паразитирующей на патентах.
                                                                            0
                                                                            The moral of the story is that with a contrived example, you can prove anything. (J.Spolsky)
                                                                            Почему такого не бывает, уже объяснили выше.
                                                                            Но вообщ говоря, борьба с воображаемыми проблемами пагубна не только для программирования :)
                                                                              0
                                                                              если вы обычный человек, то подать в суд на Эппл или Самсунг вряд ли сможете, а если даже и сможете, баблом задавят.
                                                                                0
                                                                                Поэтому вы идёте и продаю патент тем, кто сможет его защитить. Т.е. либо конкурентам (а тем выгодно и самим его использовать не платя — вам же придётся судиться с обоими), либо «троллям».
                                                                              +1
                                                                              Думал о такой варианте модификации патентной системы, но нашел много дыр с одной стороны и недостатков с другой.
                                                                              Обход ограничения — производить один экземпляр чего-то в год «для галочки». Недостатки — нарушение прав честных (не троллей) изобретателей, которые средств для производства не имеют и не могут договориться о внедрении своих изобретений с другими.

                                                                              Выход нашел только в создании института публичных патентов (по аналогии с публичным договором). На этапе регистрации объявляются условия, на которых любой может лицензировать изобретение, а индивидуальных условий никому давать нельзя, включая отказ в лицензии — любое изменение касается всех лицензиантов. Цена лицензирования должна включаться в себестоимость при определении фактов демпинга. Обязательное условие — тщательная экспертиза на новизну и четкое определение областей применимости.
                                                                                0
                                                                                Ну наконец-то весы качнулись в другую сторону. Думал не дождусь, когда компании объединятся и начнут сообща решать проблему. Мне кажется это большой шаг вперед. А проблемы всегда будут: люди слишком разные для того чтобы угодить «всем». Какое бы решение не приняли, кого-то оно не устроит. Вопрос будет лишь в количестве обиженных, и в том, на сколько это будет способствовать/тормозить работу других людей.
                                                                                  0
                                                                                  Начал писать статью на ту же тему, даже перевёл комикс про Дилберта для КПДВ, но потом заметил, что такая статья уже есть на хабре.
                                                                                  Ну не пропадать же добру. Вообщем, вот:

                                                                                    0
                                                                                    Google, BlackBerry EarthLink и Red Hat просят власти США принять меры против патентных троллей

                                                                                    В обращении Google, BlackBerry EarthLink и Red Hat к властям сказано,

                                                                                    Хуже всего, по мнению Google, BlackBerry EarthLink и Red Hat то,

                                                                                    Вы правда думаете что там говорится о компании «BlackBerry EarthLink», а не о двух разных компаниях «BlackBerry» и «EarthLink»? :D
                                                                                      +1
                                                                                      …или проще: «Поставьте, пожалуйста, запятую между BlackBerry и EarthLink».

                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                    Самое читаемое