КрияДеньги. Часть 2. Идея

    КрияДеньги. Часть 1. Введение
    КрияДеньги. Часть 2. Идея
    КрияДеньги. Часть 3. Теория
    КрияДеньги. Часть 4. Проблемы и их решение
    КрияДеньги. Часть 5. Программная реализация



    В первой части я попытался описать недостатки существующей системы финансов. А так же рассмотрел альтернативные варианты.

    Во этой части я попытаюсь максимально доходчиво описать что такое настоящая ценность. И тогда, надеюсь, станет ясно почему существующие деньги не могут быть ценностью (то есть не могут быть надежным средством накопления из-за их не обеспеченности).

    И так, продолжим.

    Что же делать?


    Из всего написанного в предыдущей части следует вывод, что нужно предложить новую надежную платежную систему с чётко определенными правилами эмиссии. Но вот вопрос — как распределять новые деньги в системе? В Bitcoin распределяется, можно сказать, случайным образом — это меня не устраивает. Нужно что-то получше, чем тупой подбор красивого хеша.

    Сначала я думал распределять новые деньги среди участников системы равномерно, но каждый может понасоздавать миллионы кошельков. Так что это не вариант. Потом я долго раздумывал, что можно как-то привязать передачу данных и распределять новые деньги как вознаграждение за обеспечение передачи данных в системе (то есть фактически платить за обеспечение работоспособности интернета). Для этого мысленно перебирал варианты с шифрованными пакетами (I2P) и начислением некоторых баллов за передачу определенного кол-ва пакетов с подтверждениями о доставке от получателя. Но все варианты какие обдумывал — все никуда не годились. Систему сделать можно, но сговорившись десяток узлов будут просто генерировать пустой трафик с накруткой баллов.

    Теперь же у меня есть идея как наиболее справедливо и правильно распределять новые деньги (производить эмиссию). Но прежде чем описать суть системы нужно определиться что вообще есть ценность.

    Что есть ценность?


    Предлагаю обратить внимание на труд* (вернее на результат труда), как на действительно реальную ценность. Но как оценивать труд? Оценивать потраченное кол-во энергоджоулей или кол-во потраченного времени — нет. Для реализации этой идеи нужно использовать систему краудфандинга. То есть распределять новые деньги за реализацию реальных проектов, которые нужны людям.

    * Википедия: Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.

    В работе Маркса есть понятие Прибавочная стоимость (вернее Прибавочная ценность, Прибавочный труд). Смысл прибавочной ценности у Маркса состоит в том, что конечная стоимость произведенного товара состоит из стоимости материальных ресурсов затраченных на производство этого товара и некоторой прибавочной ценности. Прибавочная ценность здесь — это труд рабочего.

    При этом труд рабочего, с одной стороны, это вроде как стоимость 1 часа рабочей силы на рынке для работников данной специализации. Стоимость же рабочей силы определяется, как и стоимость любого другого товара, издержками ее производства.
    "… Я… должен поразить вас, — говорит он, — утверждением, которое покажется вам парадоксом… Такой вещи, как СТОИМОСТЬ ТРУДА в обычном смысле этого слова, в действительности не существует… То, что продает рабочий, не является непосредственно его ТРУДОМ, а является его РАБОЧЕЙ СИЛОЙ, которую он передает во временное распоряжение капиталиста."
    Критика «Капитала» Маркса

    Но с другой стороны труд — это не просто потраченное время, а ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЕ усилия.

    Создается прибавочная ценность, которая и поступает в распоряжение капиталиста. Откуда же берется эта прибавочная ценность? Не порождает ли ее сам капитал, подобно тому, как курица кладет яйца или как на яблоне растут яблоки?
    Прибавочная ценность

    Среди этих терминов и цитат можно легко потерять смысл прибавочной ценности. А именно: цена (затраты) и ценность — это не одно и то же. Я предлагаю такое определение ценности результата труда (товара или услуги):
    Ценность = Затраты + ПрибавочнаяЦенность
    где
    ПрибавочнаяЦенность — это ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЕ усилия работника.

    При этом, прощу заметить, что не любая работа является полезной и не любая работа является общественной (то есть нужной кому-то еще). В качестве примера можно привести противоположность труду — хобби, как деятельность, которая (в основном) не является общественно полезным усилием. И поэтому хобби не создает прибавочной ценности.

    Теперь возникает вопрос как количественно посчитать общественно полезную работу (труд человека). А очень просто. Нужно дать возможность другим людям оценивать деятельность (вернее результат труда) и так можно определить кто трудился лучше, а кто хуже и на сколько именно. При этом более или менее адекватно оценивать можно только завершенные проекты с известной стоимостью.

    Замечу, что реальная ценность (Затраты+ПрибавочнаяЦенность) и ценность внушаемая нам рекламой и прочими методами — это, как говорится, две большие разницы. Тем не менее, рынок в целом более или менее самостоятельно уравновешивает значения ценности товаров/услуг и стоимости этих товаров/услуг навязываемых маркетологами. Естественно маркетологи и дальше будут всяческими способами накручивать ценность (очередного нового супер-пупер смартфона и т.п.), но через какое-то время значение ценности и стоимости все-равно уравновешиваются.

    Далее я попытаюсь описать как вычислять прибавочные ценности и как жестко привязать эмиссию новых денег за прибавочную ценность (прибавочную стоимость). Сразу хочу заметить, что новые деньги при эмиссии будут обеспечены прибавочной ценностью. То есть, фактически, будут обеспечены той общественно полезной работой, которая была совершена при реализации проекта. Не обеспеченных денег не будет!

    Манифест


    1. Право эмиссии принадлежит всем пользователям.
    2. Эмитируемые новые деньги распределяются только за выполненную общественно полезную работу.
    3. Для получения эмиссии нужно успешно реализовать общественно полезный проект.
    4. Полезность того или иного проекта определяется открытым голосованием.
    5. Голосование проводится после завершения работы над проектом в течение фиксированного промежутка времени.
    6. В голосовании могут принимать участие все пользователи сообщества.

    Базовые принципы


    0. Основные объекты в предлагаемой системе — это «Пользователь» (кошелек, счет) и «Проект».

    1. Обычные платежи и запись об эмиссии реализовать примерно так как в Bitcoin. То есть раз в цикл генерировать блок в котором записывать все транзакции, а так же записывать транзакцию (транцакции) эмиссии новых денег. Один цикл, например, может быть равен 256 секундам, что составляет около 4 минут.

    2. Проект в системе это некоторая запись о том, что конкретный пользователь создал предложение о реализации той или иной полезной деятельности с заявленной суммой, указал срок окончания сбора средств и другие параметры. Минимальный и максимальный сроки сбора средств можно ограничить алгоритмом. Например, от 10000 до 20000 циклов, что равнозначно промежутку в 1-2 месяца.

    3. Как известно, наиболее рационально люди распределяют НЕ СВОИ деньги на НЕ СВОИ нужны. Это довольно важная психологическая особенность всех людей. Так вот, если бы сделать в системе возможность «голосовать» за понравившиеся НЕ СВОИ проекты, но не деньгами, а просто отдавая предпочтения тому или иному проекту, тогда можно было бы подсчитать кол-во «голосов» за тот или иной проект и распределять новые деньги авторам этих проектов.

    4. Для уменьшения влияния накруток «голосов» нужно ввести понятие «вес голоса» и определять его в зависимости от некоторого показателя «авторитетности» голосующего пользователя. Фактически я предлагаю некоторое подобие кармы, как это реализовано на Хабре. При этом будет отдельно «карма» проекта и «карма» пользователя. Имея большой авторитет и проголосовав за определенный проект этому проекту прибавится больше денег, чем на проект за который голосовал пользователь с маленьким авторитетом.

    5. Эмиссию некоторой суммы новых денег нужно распределять между всеми проектами пропорционально полученным голосам. Эмиссия будет приводить к увеличению денежной массы. Хоть новые деньги и будут обеспечены прибавочной ценностью, но все-равно будет некоторая инфляция (увеличение денежной массы). При этом нужно еще продумать чтобы процент инфляции не был сильно маленьким, но и не был сильно большим. По моим личным наблюдениям инфляция в 2..15% вполне адекватна. При этом чем инфляция больше — тем больше стимула не хранить деньги, а потратить их. Но инфляция не должна быть сильно большая, чтобы деньги не «скукоживались». Таким образом будут обеспечены условия, чтобы было не очень выгодно держать много денег в «кубышке». Нам нужна система для платежей и как платформа для развития проектов, а не только как депозитный банк для накоплений.

    Еще раз замечу, что увеличение денежной массы без увеличения реальных благ (товаров и услуг) приводит к инфляции. Но в нашем случае блага — это реально выполненные проекты одобренные сообществом. То есть само сообщество плюсуя проект объявляет проделанную работу реальной ценностью (прибавочной ценностью).

    Продолжение: КрияДеньги. Часть 3. Теория
    Поделиться публикацией

    Комментарии 21

      0
      1) Жёстко заданный процент эмиссии новых денег конечно даст некую стабильность, но при этом не будет реагировать на запросы рынка, т.е. вместо неконтролируемой инфляции получим резкие скачки курса валюты. Ваша модель как бы подталкивает к случаям с отрицательной инфляцией. Биткойн пока что не настолько распространён, чтобы сильно влиять на процесс. Сейчас этот вопрос контролируется государством, как он будет контролироваться у Вас?
      2) Люди лучше всего подключают голову, когда «голосуют рублём». Так и рейтинг человека лучше учитывать через среднестатистический баланс кошелька/поток денег, проходящий через кошелёк. Карма поддаётся накрутке так же, как и голоса за проект(вспомните перекрёстный обмен ссылками на заре SEO), а в случае распределения реальных фин. средств желание её накрутить будет намного больше, чем на хабре.
      3) Предложу интересный вариант эмиссии(или один из вариантов куда будут направлены деньги с эмиссии) — раздавать их людям достигшим, скажем 10-ти летнего возраста. Распределять мы можем среди детей тех, кто а) как минимум n лет пользуется валютой, б) провёл через платёжную систему какое-то количество денег.
        0
        1) Жёстко заданный процент эмиссии новых денег

        Эмиссия новых денег будет происходить при появлении прибавочной ценности (то есть при выполнении общественно-полезной работы). При этом чем больше работы будет производится обществом в целом, тем больше будет прирост денежной массы.
        Как бы примерно то же самое, по идее, должно происходить и в современной экономической системе. Однако эмиссия, которая производится сейчас очень сильно не прозрачна. И, по всей видимости, эмиссия значительно больше, чем производится реальных благ. То есть идет «накачка пузыря».

        вместо неконтролируемой инфляции получим резкие скачки курса валюты

        Вовсе нет. Скачки курса валют происходят только в головах игроков биржи. Реально «вес» валют по отношению друг к другу меняется очень медленно.

        Ваша модель как бы подталкивает к случаям с отрицательной инфляцией.

        Другими словами возможна Дефляция. Да, вы отчасти правы. Но дефляция происходить не будет, т.к. будет постоянное увеличение денежной массы. В следующей части я постараюсь привести доходчивые примеры где покажу какой сможет быть максимально возможный прирост денежной массы и другие примеры.

        Биткойн пока что не настолько распространён, чтобы сильно влиять на процесс. Сейчас этот вопрос контролируется государством, как он будет контролироваться у Вас?

        1) Bitcoin ничем не обеспечен. Это нужно понимать. Ценность биткоина зависит только от спроса и предложения. Спрос подогревается СМИ и интересом людей. Когда интерес пропадет — биткоин обесценится.
        2) Биткоины, Лайткоины, Новокоины и пр подобные системы сейчас имеют маленькое влияние на глобальную экономику. Однако, если сейчас около 10 млн. единиц биткоинов, а стоимость оценивается в $100, значит общая «ценность» системы Bitcoin составляет 1 млд. долларов, что довольно существенная сумма. То есть влияние какое-то на глобальную экономику имеет. Со временем влияние Bitcoin на глобальную экономику вероятно будет постепенно расти, но до каких-то пределов (пока не появится что-то более интересное, чем биткоины).
        3) Сейчас все глобальные процессы контролируются небольшой группой лиц. В России процессы контролируются отдельными лицами, составляющими верхушку власти (что в общем-то правильно и естественно). В предлагаемой мной системе все процессы будут контролироваться только алгоритмами и оценками сообщества той работы, какую производит каждый участник. Примерно так как, как это происходит на Хабре.

        Люди лучше всего подключают голову, когда «голосуют рублём». Так и рейтинг человека лучше учитывать через среднестатистический баланс кошелька/поток денег, проходящий через кошелёк. Карма поддаётся накрутке так же, как и голоса за проект(вспомните перекрёстный обмен ссылками на заре SEO), а в случае распределения реальных фин. средств желание её накрутить будет намного больше, чем на хабре.

        Вы абсалютно правы. Про это я собираюсь написать в четвертой части.

        Предложу интересный вариант эмиссии(или один из вариантов куда будут направлены деньги с эмиссии) — раздавать их людям достигшим, скажем 10-ти летнего возраста.

        Нет. Это не логично и не правильно. Новые деньги должны получать только те, кто создает общественные ценности. При этом полезные проекты могут создавать как и взрослые, так и молодёж. Без ограничения возраста.
          0
          3) Сейчас все глобальные процессы контролируются небольшой группой лиц. В России процессы контролируются отдельными лицами, составляющими верхушку власти (что в общем-то правильно и естественно). В предлагаемой мной системе все процессы будут контролироваться только алгоритмами и оценками сообщества той работы, какую производит каждый участник. Примерно так как, как это происходит на Хабре.

          Курс рубля например контролируется центробанком. Контроль эмиссии методом её фиксации это намного приятнее неконтролируемой эмиссией долларов США. Но скачки курса могут быть больше процентной ставки эмиссии, причём я считаю такие случаи достаточно вероятными.
          Вовсе нет. Скачки курса валют происходят только в головах игроков биржи. Реально «вес» валют по отношению друг к другу меняется очень медленно.

          Может и подогревается, однако задача контролировать все биржи будет потруднее создания новой валюты. А колебания не становятся меньше от того, что они искусственные.
          Нет. Это не логично и не правильно. Новые деньги должны получать только те, кто создает общественные ценности.

          Уточню немного свой последний пункт. Необязательно давать деньги на руки — можно положить на особый счёт, с которого можно использовать деньги только на оплату образования. А инвестиции в образование — создание общественной ценности.
        0
        Как мне кажется у вас проблема в том, что пытаясь уйти от жесткого марксизма (ценности через труд) и идя в сторону рыночного анархизма (непривязанные к государствам деньги) вы останавливаетесь на полпути.

        Если вы пойдёте дальше, то уже следующим шагом можно увидеть вариант, который хорошо вписывается в вашу систему — частные деньги — независимая эмиссия разных денежных единиц в рамках системы. То есть, Вася может выпускать электронные васябаксы, а джон — раундоллары. И задача уже этих товарищей, которые их выпустили обеспечить их.

        Денежные единицы, которые будут выпущены в рамках децентрализованной системы будут конкурировать между собой, но за счет того, что «капитал» (это необязательно должны быть деньги из реала, а активы в виде товаров, предприятий и так далее), который обеспечивает каждую из них суммируется, то общая ценность системы должна расти.

        Как и любой товар частные деньги могут продаваться (за счет других частных валют) и на этих обменах можно видеть их ценность (люди будут сбрасывать то, что им невыгодно держать).

        Стартаперы же будут тоже смотреть какие денежные единицы им выгодно принимать как инвестиции, возможно, некоторые будет интересно взять в расчете на возможный рост.

        Более того, стартап может выпустить свои денежные единицы — то есть, что-то типа привелигированных акций, только не с жесткой ценой в других денежных единицах, а дискретных самим по себе (1 хабробакс, 2 хабробакса и т.д.). Возможно, это можно назвать облигация.

        В ходе торгов по отношению к другим валютам будет установлена их истинная стоимость. Средства, которые поступили, можно будет использовать для расходов уже сейчас, когда валюта самого стартапа ещё не получила общего признания. Хотя впрочем, не следует исключать случаев, когда основатели предприятия уже являются известными людьми с репутацией успешных предпринимателей и, если они не будут использовать уже запущенные ими ранее или же чужые валюты, то возможно новозапущенный хабрабакс сразу станет популярной денежной единицей.

        В общем, ещё много можно написать о моем видении такой системы, но я сейчас гриппую и сильно разглагольствовать нет сил, описал как оно приходило в голову. Если у людей с экономическим образованием будет критика — готов выслушать, формального образования в этой сфере мне не хватает (кроме непрофильного курса в университете и частичного самообразования).
          0
          Как мне кажется у вас проблема в том, что пытаясь уйти от жесткого марксизма (ценности через труд)

          1) Карл Маркс был человеком и он тоже мог ошибаться. Существует критика теории марксизма. Однако размышления у него верные и на них стоит полагаться.
          2) Та идея, которую я пытался довести как раз и заключается в том, что труд — это и есть ценность. А ценность можно попытаться выражать в каких-то единицах — это и будут деньги. То есть труд создает (эмитирует) деньги. Но, как я писал в статье, нужен не всякий труд, а только общественно полезный.

          Если вы пойдёте дальше, то уже следующим шагом можно увидеть вариант, который хорошо вписывается в вашу систему — частные деньги — независимая эмиссия разных денежных единиц в рамках системы. То есть, Вася может выпускать электронные васябаксы, а джон — раундоллары. И задача уже этих товарищей, которые их выпустили обеспечить их.

          Эта идея описана в статье Проектирование платёжной системы, но она мне очень нравится, т.к. сложно реализовать систему расчета доверия к той или иной «валюте». То есть, технически это наверное возможно, введя некоторый коэффициент доверия одного человека к другому. И, далее, через социальные связи рассчитать доверие к валюте «васябаксы» (с учетом коэффициента доверия к Васе через коэффициенты доверия его друзей, а так же друзей его друзей и т.д.). Но это все довольно сложно реализовать на практике. Хотя идея вполне имеет право на жизнь.

          Но все-равно нужна какая-то единая расчетная величина. Иначе получится, что в накоплениях пользователя будет очень много разных «валют» с разными (при этом плавающими) курсами. Это не привычно и, как мне кажется, не удобно. Хотя над этим можно подумать.

          хабрабакс

          Такая идея уже давно «летает в воздухе».

          В общем, ещё много можно написать о моем видении такой системы

          Если есть достаточное кол-во мыслей, то возможно имеет смысл подготовить статью.
            0
            А что такое общество? Что такое общественная полезность труда? Сколько человек уже общество? То есть, для скольких людей какой-либо труд будет полезным, чтобы называться общественно полезным?
              0
              А что такое общество?

              Точного определения у меня пока нет. Вот подходящие определения из Википедии:
              В широком понимании слова общество — это совокупность всех видов социального взаимодействия людей и форм организации их совместной жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений.

              Что такое общественная полезность труда?

              И на это у меня тоже нет точного ответа.
              Полезность для предлагаемой системы определяется как усредненная оценка голосов и принимает значение от -1 до +1. То есть, по идее, само общество и определяет общественную полезность. Подробнее опишу в следующих частях (если хватит кармы их опубликовать).

              Сколько человек уже общество?

              Над этим еще предстоит подумать. Я полагаю, что два человека — это уже общество.

              То есть, для скольких людей какой-либо труд будет полезным, чтобы называться общественно полезным?

              Как я написал выше, полезность оценивается самим обществом и принимает значения от -1 до +1. Полезность будет равна -1, если абсолютно все выставят отрицательную оценку, и полезность будет равна +1, если абсолютно все выставят положительную оценку.
                0
                > Над этим еще предстоит подумать. Я полагаю, что два человека — это уже общество

                То есть, 1 из этих 2 человек имеет право в виде налогов получать деньги или товары с другого?
                  0
                  Не совсем. Как такового налога в предлагаемой теории нет.

                  При успешном выполнении проекта одним из членов общества (если другие оценят его работу положительно), то произойдет эмиссия новых денег, которые будут зачислены на счет автора проекта. Таким образом произойдет увеличение денежной массы. Но это не вызовет инфляции, т.к. новые деньги обеспечены положительно оценённым трудом (то есть труд автора признан ценным/ценностью).

                  Инфляция произойдет только в случает если будет мошенничество с оценкой проектов. Например будет сговор автора проекта-пустышки и того, кто положительно оценивает проект с целью получения халявной эмиссии на двоих. Но такие проекты, по идее, должны быть заминусованы остальным сообществом.

                  Естественно, если в сговоре будет участвовать больше половины сообщества, то в системе будет постоянно эмитироваться большая масса не обеспеченных денег, что приведет к потере интереса к такой системе и, как следствие, к обесцениванию всех накоплений в этой системе (в том числе накоплений в кошельках мошенников). Поэтому, по идее, должно быть не выгодно вступать в сговор.
              0
              >Однако размышления у него верные и на них стоит полагаться.

              Они неверные в том-то и проблема. И беря из за основу вы идёте по пути стран, которые уже доказали свою неэффективность.

              Вот посмотрите более адекватную систему, которая соответствует реалиям ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

              > А ценность можно попытаться выражать в каких-то единицах — это и будут деньги.

              Труд — это не ценность. Я не устаю повторять пример — труда в обычные помидоры и гнилые вложено одинаково, но ценность для большинства людей второй вариант не имеет (исключаем особых гурманов).

              Ценность формируется в голове покупателя, и то, что для одного ценно для другого может не быть таковым. Как и наоборот. Вот вы разделяете работу и хобби. Но возьмём качественно нарисованную картину, выставим её на аукцион — получим некую её ценность и не важно рисовалась она как хобби или как работа. И при этом несколько коллекционеров могут заплатить за неё миллионы долларов, а вот другие имея свободный капитал для покупки почему-то покупают другую картину. Почему? Потому, что ценность другой картины в их голове больше, а конкретно эта может вообще не иметь для них ценности.

              Вы пытаетесь держаться за марксизм, точнее притягивая его за уши к современному миру. Ознакомьтесь с тем, что предлагает Австрийская школа экономики и многие вещи станут на место.
                0
                Они неверные в том-то и проблема. И беря из за основу вы идёте по пути стран, которые уже доказали свою неэффективность.

                Верный, неверные. Модель Карла Маркса — это модель. Не Больше, чем модель. И в силу конечности своей структуры любая модель не может полностью точно описать общество. Причём эта модель — модель времени Карла Маркса после создания которой уже прошло много времени, которая дорабатывалась. Некоторые моменты жизни общества она описывает очень хорошо, потому ещё и существует.
                Ознакомьтесь с тем, что предлагает Австрийская школа экономики и многие вещи станут на место.

                Тогда и от себя предложу кое-что из теории.
                Экономическое развитие(то, к чему стремятся в современной экономике) предполагает а) интенсивное развитие, б) повышение уровня общественного благосостояния, в) создание новых более эффективных технологий, г) контроль коэффициента Джини в общ-ве
                Экономический рост(то, что описано Марксом) предлагает а) экстенсивный рост, б) и на этом всё
                Меж тем экономический рост составляет часть экономического развития
                ru.wikipedia.org/wiki/Теория_экономического_развития_(книга)
                ru.wikipedia.org/wiki/Теория_экономичекого_роста
                  0
                  Вот посмотрите более адекватную систему, которая соответствует реалиям

                  1) Пожалуйста, не путайте понятие «трудовая стоимость» и «трудовая ценность». Это разные вещи.
                  2) Действительно "Теория предельной полезности" выглядит намного интереснее, чем "Трудовая теория стоимости", но из этого вовсе не следует, что теория трудовой ценности не верная.

                  Труд — это не ценность. Я не устаю повторять пример — труда в обычные помидоры и гнилые вложено одинаково, но ценность для большинства людей второй вариант не имеет (исключаем особых гурманов).

                  Как я уже писал, не всякий труд ценный. Если привезти на рынок плохие помидоры, то ценность такого труда ничтожна. Но это вовсе не означает, что всякий труд — не ценность.

                  работу и хобби. Но возьмём качественно нарисованную картину, выставим её на аукцион — получим некую её ценность и не важно рисовалась она как хобби или как работа. И при этом несколько коллекционеров могут заплатить за неё миллионы долларов

                  Вы правы. Именно поэтому я в скобочках сразу указал: «противоположность труду — хобби, как деятельность, которая (в основном) не является общественно полезным усилием.» Этим я хотел сказать, что рассматриваю только те хобби, результат которых не приносит своему автору прибыль. Да, результат хобби может быть подарен (безвоздмездно) и потом кто-то его выгодно продаст, может быть выставлен на общее обозрение и приносить большую эстетическую ценность. Но пока за него автор не получает вознаграждения его труд всего лишь хобби для удовольствия.

                  Вы пытаетесь держаться за марксизм, точнее притягивая его за уши к современному миру.

                  Есть намного более древние учения, чем теории Маркса. Лично я стараюсь придерживаться этих учений. Хотя и философия Маркса мне нравятся.

                  Вы имеете в виду это Австрийская школа (Википедия)?
                  Основой данного подхода является утверждение, что сложность человеческого поведения и постоянное изменение характера рынков делает математическое моделирование в экономике исключительно сложным (если вообще возможным). В этой ситуации в сфере экономической политики главным становится принципы свободной экономики (Laissez-faire), экономический либерализм. Последователи австрийской школы выступают за защиту свободы договоров, заключаемых участниками рынка (экономическими агентами), и минимального стороннего вмешательства в сделки (в особенности со стороны государства).

                  Лично я пока не вижу никаких противоречий теории Австрийской школы и теории прибавочной ценности. Но попытаюсь потом разобраться более подробно.
                    0
                    Похоже вы не поняли, что я хочу сказать.

                    > Если привезти на рынок плохие помидоры, то ценность такого труда ничтожна.
                    помидоры, которые привезли на рынок были хорошие, вот только там уже они сгнили. Значит ли это что труд по выращиванию хороших помидоров никому не нужен?
                      0
                      Значит ли это что труд по выращиванию хороших помидоров никому не нужен?

                      А что вы понимаете под сломом «хороших»? На мой взгляд, если помидоры сгнили до того, как оказались у покупателя — значит труд фермера плохой. Если помидоры испортились уже у покупателя — значит труд фермера хороший, а виноват же сам покупатель, т.к. плохо хранил приобретенные помидоры.

                      Конечно если не учитывать разных случаев, что если помидоры были на рынке хорошие, а пока покупатель донес их до дома они уже испортились (по каким либо причинам). Но во всех случаях оценка за выполненную работу выставляет покупатель (вкладчик) один раз. В случае с рынком овощей покупатель выставляет оценку товара/услуги в момент оплаты. После этого изменить оценку приобретения уже нельзя. После того, как купил помидоры, а они испортились, то назад их уже не вернешь.
                      0
                      Вы пытаетесь описать через труд, а «австрийцы» идут от обратного — от некого уже готового блага и его полезности человеку. Эта полезность не может быть вычислена ибо субъективно зависит от внутреннего мира. Поэтому макроэкономика в целом не имеет смысла и только предприниматель работающий в конкретных условиях может попробовать предсказать потребности людей.

                      Не получится — он не получит прибыль.

                      Впрочем и сам труд — это тоже товар и рабочий его продаёт на рынке труда.
                0
                Такой вопрос: деньги как известно ценны не сами по себе, а постольку, поскольку их можно потратить. Следовательно наряду с популярными проектами, которые приносят эмиссионные деньги, должны быть и непопулярные, на которые тратятся заработанные деньги, но которые сами по себе не приносят эмиссионного дохода, типа личных услуг, продажи товаров и т.п. Следовательно количество непопулярных проектов (точнее их совокупная цена), на которые можно было бы потратить заработанные на эмиссии деньги, должно соответствовать количеству (точнее совокупной цене) популярных. В реальности, думаю, сложится одна из двух ситуаций — 1. деньги будет не на что потратить, потому что все займутся созданием проектов, которые зарабатывают на эмиссии, а не на клиентах, и это дестимулирует активность рабочей силы; 2. наоборот непопулярных проектов, которые зарабатывают за счет прямой продажи товаров/услуг, окажется совокупно больше и денежной массы на всех не хватит, что вызовет дефляцию и дестимулирует предпринимателей. Как найти нужный баланс? Если сравнивать с биткоином, то на данный момент он находится в ситуации №1, однако возможность потратить биткоины на доллары, которые уже можно потратить на что угодно, является решением проблемы.
                  0
                  Хороший вопрос. Однако, давайте разбираться по порядку.
                  наряду с популярными проектами, которые приносят эмиссионные деньги, должны быть и непопулярные, на которые тратятся заработанные деньги, но которые сами по себе не приносят эмиссионного дохода

                  Будет правильно заложить такую формулу для эмиссии новых денег, которая бы приносила эмиссию каждому успешно завершенному проекту. Но размер эмиссии должен зависеть от размера ценности проекта для общества в целом. Как именно должна выглядеть эта формула я опишу в третьей части. А в четвертой части постараюсь описать более расширенные варианты формул с учетом того, что общество большое и далеко не все в обществе являются экспертами, чтобы адекватно оценивать тот или иной проект.

                  Следовательно количество непопулярных проектов (точнее их совокупная цена), на которые можно было бы потратить заработанные на эмиссии деньги, должно соответствовать количеству (точнее совокупной цене) популярных.

                  Другими словами, вы утверждаете, что: ВесПопулярныхПроектов = ВесНеПопулярныхПроектов.
                  Как я написал выше, нужно составить такую формулу расчета эмиссии, которая учитывала бы популярность проекта. В общем-то популярность определяется довольно легко — оно пропорционально кол-ву денег, которое соберет проект. Но кроме популярности нужно учитывать ценность и значимость проекта. Но об этом я напишу в следующих частях.

                  деньги будет не на что потратить, потому что все займутся созданием проектов, которые зарабатывают на эмиссии, а не на клиентах

                  Цель проекта это выполнение некоторой полезной работы. Работа должна быть оплачена в любом случае. А эмиссия — это добавление новых денег в систему, которое отражает прибавочную ценность. Эмиссию получает автор проекта (если проект выл выполнен успешно и положительно оценён обществом). То есть эмиссия — это как бы «премия» для автора за хорошо выполненную работу (за создание ценности). Не всякая работа является ценной.

                  проектов, которые зарабатывают за счет прямой продажи товаров/услуг

                  Прямые продажи уже готовых вещей несут в себе маленькую добавочную ценность. Это должны понимать те, кто голосует. Но, как я уже писал, не все являются экспертами, чтобы правильно оценить проект. Поэтому это необходимо учесть в формуле расчета добавочной ценности и, как следствие, в формуле расчета эмиссии.

                  Как найти нужный баланс?

                  Это вопрос философский. Но, если серьезно, то нужно будет всесторонне продумать идею, которую я предлагаю. За тем создать модель и протестировать ее в реальности (сначала в виде Beta версии, потом как рабочий вариант). Если модель окажется жизнеспособной, тогда ответ на ваш вопрос будет найден.

                  Если сравнивать с биткоином

                  Как я написал выше, Bitcoin — это совсем другая система. Идея Bitcoin сильно отличается от той идеи, которую я попытался описать здесь.
                    0
                    > Прямые продажи уже готовых вещей несут в себе маленькую добавочную ценность.

                    А что вы скажите о таких посредниках как Amazon и Ebay, да и paypal сюда же, в вашем мире они практически не имеют шансов?
                      0
                      Предлагаемая идея состоит в том, что будет обычная платежная система с транзакциями, как это реализовано в Bitcoin. Но отличающаяся только тем, что механизм эмиссия новых денег будет абсолютно другим. В Bitcoin эмиссия осуществляется практически случайным образом, а в предлагаемой идее эмиссия будет функция от ценности выполненной работы (ценности реализованного проекта).

                      Поэтому любые магазины (как Amazon и Ebay) смогут принимать к оплате деньги. Однако ни в Bitcoin, ни в предлагаемой теории нет понятия отмены транзакции. То есть, если оплата уже прошла и подтверждена, то отменить или заблокировать ее уже нельзя. Теоретически конечно можно создать новую цепочку блоков, но ее должны будут принять все остальные пользователи системы. А это вряд-ли получится.
                    0
                    Следовательно наряду с популярными проектами, которые приносят эмиссионные деньги, должны быть и непопулярные, на которые тратятся заработанные деньги, но которые сами по себе не приносят эмиссионного дохода, типа личных услуг, продажи товаров и т.п.

                    Свойство как раз общественных проектов таково, что экономическая отдача от них очень маленькая. Возьмём хотя бы фундаментальную науку — проект нужный, но новых денег не приносит. Я предлагаю разделить не популярные/непопулярные, а экономические/неэкономические.
                      0
                      На мой взгляд, такое разделение не требуется.
                      Если проект набрал необходимое кол-во средств и если выполнен успешно (то есть сообщество положительно оценило результаты работы), то за любой проект сможет произвести эмиссию. Будь то коммерческий или не коммерческий проект, популярный или не популярный. Другое дело, что не популярные проекты вероятно наберут мало голосов. Но это можно решить введя понятия локальных сообществ. Об этом я надеюсь написать в четвертой части (если Карма будет позволять).

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое