Комментарии 60
Вы не запутались, Вы в суперпозиции, измерьте состояние…
+16
Я что-то не пойму, откуда тут следует, что если одному кванту поменять один из трех параметров — он изменится у второго? Потому что это постулировано в утверждении:
Для простоты, скажем, у кванта есть некоторые 3 характеристики: A, B и C, которые могут принимать значения 1 или 0. У нас есть два запутанных кванта.?
0
Просто данные из статьи подтверждаются экспериментальными наблюдениями.
0
Здесь не говорится, что если поменять. Если измерить один из трех у одного из запутанных, то у второго измерение того же параметра даст противоположное значение. Это подтверждено экспериментально. Статья не столько о том, то у запутанных квантов противоположные значения параметров, а сколько о том, что эти значения действительно неопределенные до измерения.
+4
ничего не понял из вашего поста, но подозреваю, что все это как то связано с неравенствами Белла.Не могли бы объяснить по-подробнее откуда взлось именно 3 параметра?
0
Я могу заблуждаться в конкретике, но по-моему это три проекции спина частицы на три оси. Не так важно, что это именно, важно то, что у запутанных квантов, при измерении разных параметров получаем разные значения в 50% случаев. Это возможно только в том случае, если каждый из этих параметров непредопределен изначально. Если бы кванты имели определенные значения трех параметров до измерения, то эксперименты бы показали, что разные значения встречаются в 66,6% случаев.
+1
Можно уточнить, что понимается под «разные значения»? Т.е. если я беру 1-ю и 2-ю характеристики, то получаем (фиксируем 1-ю характеристику у первого кванта в единицу и следим за второй):
1-0-0
0-1-1
совпадение
1-0-1
0-1-0
совпадение
1-1-0
0-0-1
несовпадение
1-1-1
0-0-0
несовпадение
вероятность совпадения 1/2. Что я делаю не так?
1-0-0
0-1-1
совпадение
1-0-1
0-1-0
совпадение
1-1-0
0-0-1
несовпадение
1-1-1
0-0-0
несовпадение
вероятность совпадения 1/2. Что я делаю не так?
0
Я видимо, некорректно выразился (поправил в статье) Имеется ввиду что мы случайным образом выбираем характеристику первого кванта, и случайным же образом выбираем характеристику второго кванта. В 1/3 случаях они совпадут и дадут одинаковый результат. В 2/3 случаях это будут 2 разные характеристики, с разными или одинаковыми значениями.
0
Все равно непонятно, как получается такой результат.
Итак, всего исходов у нас 8. 4 я указал ранее, остальные 4 получается заменой первой единицы на ноль. Далее, если мы случайным образом зафиксируем 2 характеристики, то легко показать, что если характеристики отличаются, то вероятность совпадения 1/2. При этом неважно, когда мы зафиксировали комбинацию, т.е. это описывает детерминированную ситуацию.
Более того, непонятно, как из 8 исходов можно получить вероятность в знаменателе 3, т.к. число исходов в таком случае должно быть кратно 3-м. А здесь легко показать, что число исходов является степенью двойки.
Можете показать на примере, как образуется вероятность 2/3?
Итак, всего исходов у нас 8. 4 я указал ранее, остальные 4 получается заменой первой единицы на ноль. Далее, если мы случайным образом зафиксируем 2 характеристики, то легко показать, что если характеристики отличаются, то вероятность совпадения 1/2. При этом неважно, когда мы зафиксировали комбинацию, т.е. это описывает детерминированную ситуацию.
Более того, непонятно, как из 8 исходов можно получить вероятность в знаменателе 3, т.к. число исходов в таком случае должно быть кратно 3-м. А здесь легко показать, что число исходов является степенью двойки.
Можете показать на примере, как образуется вероятность 2/3?
+2
не 8, а 9. почитайте Upd1
0
Хм. Мне кажется, что тут происходит путаница между состояниями и характеристиками:
Итак, начнем сначала. У нас есть 2 частицы и мы хотим измерять спин. Для этого у частицы есть 3 характеристики — это проекции спина а 3 оси x,y,z. Когда делается эксперимент, то заранее неизвестны проекции спина на оси, а не то, какие конкретно оси мы будем брать для измерения. Таким образом, фиксируются характеристики (оси), а никак не состояния (проекции).
В приведенном статье почему-то выбор характеристик не фиксируется. Поэтому и получается странный вывод. Попробуйте зафиксировать то, что вы «измеряете», и пересчитать получившуюся вероятность.
Мы, случайно выбираем и измеряем характеристику первого кванта и случайно выбираем и измеряем характеристику второго кванта.
Итак, начнем сначала. У нас есть 2 частицы и мы хотим измерять спин. Для этого у частицы есть 3 характеристики — это проекции спина а 3 оси x,y,z. Когда делается эксперимент, то заранее неизвестны проекции спина на оси, а не то, какие конкретно оси мы будем брать для измерения. Таким образом, фиксируются характеристики (оси), а никак не состояния (проекции).
В приведенном статье почему-то выбор характеристик не фиксируется. Поэтому и получается странный вывод. Попробуйте зафиксировать то, что вы «измеряете», и пересчитать получившуюся вероятность.
0
ничего фиксировать не надо. характеристика выбирается случайным образом. У обоих квантов. Рассмотрите все варианты и вы поймете, о чем я говорю.
0
Выше я привел свой пример эксперимента, где есть необходимость в фиксации характеристик. Можете привести пример эксперимента, где бы не надо было фиксировать характеристику? А то иначе получается, что то, что характеристика выбирается случайным образом — это просто так захотелось, и что это не отражает реальной картины и реального эксперимента.
0
Это как раз и отражает реальный эксперимент. Например, можно сконструировать такое устройство, которое будет состоять из излучателя и двух детекторов, и каждый детектор будет иметь три переключателя своих настроек, для измерения разных характеристик квантов. Детекторы возвращают 1 или 0 для измеренной характеристики. Пара запутанных квантов подается на детекторы (каждый квант на свой детектор). Каждый детектор случайным образом выбирает характеристику для измерения. И вот в таком эксперименте:
Если характеристика для измерения выбирается случайно каждым детектором своя, то, в 50% ответ будет симметричным, в 50% — нет.
При этом, в 100% случаях, при совпадении измеряемых характеристик результат будет симметричным.
Если рассматривать квант, как определенный набор характеристик, смоделировать этот эксперимент невозможно.
Если характеристика для измерения выбирается случайно каждым детектором своя, то, в 50% ответ будет симметричным, в 50% — нет.
При этом, в 100% случаях, при совпадении измеряемых характеристик результат будет симметричным.
Если рассматривать квант, как определенный набор характеристик, смоделировать этот эксперимент невозможно.
0
У меня сразу возникает вопрос: а зачем детектору случайным образом выбирать характеристику? Так никто не делает, т.к. всегда фиксируется то, что собираются измерять. Иначе глупо вообще о чем-то рассуждать, что мы что-то конкретное измерили. Это не отвечает постановке задачи для экспериментов с запутанными состояниями. Рассмотрим, например, эксперимент из википедии:
Как видно, измерялась поляризация с использованием детекторов. Эти детекторы были вполне фиксированы. Поэтому указанный выше пример с случайными характеристиками абсолютно непонятен. Зачем нужно перемешивать характеристики, причем случайным образом? Ведь характеристики — это часть постановки эксперимента, а не исследуемой системы: какие захотим, такие и измеряем. А захотеть измерить случайную характеристику? Какой в этом смысл? И кто так делает? Какие реальные эксперименты можете привести в качестве примера?
Пока получается только то, что хочется гипотетического. Ну тогда и результат надо сравнивать с соответствующими исследованиями.
В классическом эксперименте Аспэ два потока фотонов с нулевым суммарным спином, вылетавшие из источника S, направлялись на призмы Николя a и b. В них за счёт двойного лучепреломления происходило разделение поляризаций каждого из фотонов на элементарные, после чего пучки направлялись на детекторы D+ и D–. Сигналы от детекторов через фотоумножители поступали в регистрирующее устройство R, где вычислялось неравенство Белла.
Как видно, измерялась поляризация с использованием детекторов. Эти детекторы были вполне фиксированы. Поэтому указанный выше пример с случайными характеристиками абсолютно непонятен. Зачем нужно перемешивать характеристики, причем случайным образом? Ведь характеристики — это часть постановки эксперимента, а не исследуемой системы: какие захотим, такие и измеряем. А захотеть измерить случайную характеристику? Какой в этом смысл? И кто так делает? Какие реальные эксперименты можете привести в качестве примера?
Пока получается только то, что хочется гипотетического. Ну тогда и результат надо сравнивать с соответствующими исследованиями.
0
У меня сразу возникает вопрос: а зачем детектору случайным образом выбирать характеристику?
Странные у вас вопросы. Так именно чтобы показать, что квант находится в суперпозиции своих состояний, а не в каком то конкретном. Именно при таких условиях эксперимента это видно. Именно такую идею выдвинул в свое время Белл, и именно случайным образом меняя характеристику, (это даже делается во время полета частицы) можно исключить возможное влияние одной частицы на другую, в экспериментах где параметры детектора изменяются быстрее чем свет от отдной частицы может прилететь к другой.
0
Для этого выбирается одна характеристика, например, круговая поляризация кванта. У нее 2 состояния: по часовой и против. Это одна и та же характеристика. Вы же пишите про характеристики и их случайность. Как если бы мы измеряли поляризацию и частоту. И мы бы случайно выбирали, что хотим измерить: то ли поляризацию, то ли частоту кванта
Смотрим из той же википедии:
Где тут про характеристики и их случайность? Тут про состояния их определенность/неопределенность.
Смотрим из той же википедии:
Весьма упрощая математические и физические составляющие, можно сказать, что из работы Белла следовали две однозначно распознаваемые ситуации при статистических измерениях состояний запутанных частиц. Если состояния двух запутанных частиц определены в момент разделения, то должно выполняться одно неравенство Белла. Если состояния двух запутанных частиц неопределены до измерения состояния одной из них, то должно выполняться другое неравенство.
Где тут про характеристики и их случайность? Тут про состояния их определенность/неопределенность.
0
Мы можем мерить поляризацию, расположив детекторы под разными углами, верно? Пусть A — поляризация при 0 градусов, B- поляризация при 20 градусов, С — поляризация при 40 градусах. Само значение поляризации тоже можно свести к двум величинам. Например (1; 0), как в моем примере, или (+1; -1) как в статье по ссылке ниже.
0
Ок. Теперь вопрос: зачем нам случайным образом выбирать A поляризацию, B поляризацию и C поляризацию? И когда происходит измерение, где в этот момент случайность? Какому наблюдению/измерению случайность поляризаций соответствует? Вы представляете как в таком случае должен выглядеть эксперимент со «случайными характеристиками», т.е. со случайным выбором угла поляризации, причем случайно для двух разных квантов? Как это вообще должно выглядеть?
0
Вы вообще, прочитали хотя бы раздел 9.5 из этой книги? Там все подробно описано. Для чего и как делаются такие эксперименты. Я вообще не понимаю претензий с вашей стороны. Я привел аналогию, довольно упрощенную, для тех, кто не в теме. Для тех, кто в теме, или хочет в ней разобраться, есть другие ресурсы в сети.
0
Прочитайте, там в том числе и о подобных экспериментах написано.
0
Покажите, где в этой статье написано про случайность характеристик? Я такого не нашел.
Опять же, речь была не про какие-то эксперименты, а про те, которые согласуются с вашей постановкой задачи, т.е. где измеряются именно случайные характеристики.
Опять же, речь была не про какие-то эксперименты, а про те, которые согласуются с вашей постановкой задачи, т.е. где измеряются именно случайные характеристики.
0
9.5. Динамический эксперимент
0
Таким образом, Белл настаивал на важности «экспериментов типа предложенного Аароновым и Бомом, в котором настройки изменяются во время полета частиц» (эта идея ранее уже была высказана в книге Бома). В таком динамическом эксперименте условие локальности должно быть следствием причинности по Эйнштейну с учетом сверхсветового влияния.
Как показано в наших предложениях (1975г.), достаточно переключать каждый поляризатор между двумя положениями (a и a' для I, b и b' для II).
И где там случайность в этом динамическом эксперименте?
0
Изменение частоты эквивалентного регулируемого поляризатора осуществлялось
через неравные интервалы 6.7 нс и 13.3 нс. Поскольку эти интервалы, как и задержка
между испусканием двух фотонов пары (среднее значение τr = 5 нс), были малы в
сравнении с L/c (43 нс), то детектируемое событие с одной стороны и соответствующее
изменение ориентации с другой стороны были разделены пространственно-подобным
интервалом. Первое временное условие, очевидно, выполнялось. Второе временное
условие в основном тоже соблюдалось, за исключением того обстоятельства, что
переключение не было истинно случайным, а скорее квазипериодическим (мы обсудим этот
пункт ниже).
0
Вообще, справедливости ради, я хочу заметить, что случайный выбор параметров — это исключительный случай, обычно в таких экспериментах фиксируется измерение, то есть, какой именно параметр измеряется, а вот сам параметр может принимать случайные значения. Даже этого достаточно для проявления квантовости. Все что добавляется при случайном выборе параметра — значительно усложняется математика (точнее, становится более громоздкой).
Если пытаться объяснять подобные вещи, лучше всего максимально упростить систему, а именно:
рассмотреть начальное состояние типа ЭПР — когда у двух частиц спин может принимать различные значения (но только спин), а затем производить два различных проективных измерения — на две разные оси (скажем, под некоторым углом). Такой эксперимент позволяет очень просто произвести разделение между квантовым и неквантовым (об этом говорил gridem)
С точки зрения математики разница этих двух экспериментов незначительна (я уже предлагал возможное состояние в комментарии ниже), а с точки зрения физики ее нет вообще.
Если пытаться объяснять подобные вещи, лучше всего максимально упростить систему, а именно:
рассмотреть начальное состояние типа ЭПР — когда у двух частиц спин может принимать различные значения (но только спин), а затем производить два различных проективных измерения — на две разные оси (скажем, под некоторым углом). Такой эксперимент позволяет очень просто произвести разделение между квантовым и неквантовым (об этом говорил gridem)
С точки зрения математики разница этих двух экспериментов незначительна (я уже предлагал возможное состояние в комментарии ниже), а с точки зрения физики ее нет вообще.
0
Согласен. Если начинать изучать эту тему отталкиваясь от первоначального вида неравенств Белла, то так конечно проще. Но я нашел вот такую аналогию, которая использует довольно специфичный случай, который, возможно никогда и не был реализован в реальности. Сейчас, изучив тему подробнее, я тоже вижу более простое решение, и все же мне кажется это неплохой способ показать суть проблемы на более простом уровне.
0
Так вот при таком эксперименте с «настоящими» квантами число пар разных значений, примерно равно числу пар с совпадающими значениями. Чего нельзя получить при «детерминированных» квантах.
0
Ну и надо не забывать что у каждого кванта определяется только одна из характеристик.
Хотел-бы выразить благодарность indomit за разъяснения в личных сообщениях. Теперь мне стало понятно откуда следует отсутствие предопределенность состояния запутанных частиц. Мои неожиданно возникшие сомнения развеялись. :)
Хотел-бы выразить благодарность indomit за разъяснения в личных сообщениях. Теперь мне стало понятно откуда следует отсутствие предопределенность состояния запутанных частиц. Мои неожиданно возникшие сомнения развеялись. :)
+2
Не могли бы вы мне объяснить ваше понимание суперпозиции теперь? Можно в личке. А то я затруднялся ответить на ваши вопросы в предыдущей статье, хотя вопросы были логичны. И ваше видение помогло бы мне объяснять это другим людям.
0
Лучше публично. Мне, например, тоже интересно, особенно учитывая, что вопросы и возражения UncleAndy очень близки к моим собственным.
0
Ну, могу продублировать мой ответ из личных сообщений:
«На самом деле, что такое «суперпозиция» я, вроде как понимал и до той статьи. Меня начало смущать то, что вроде-бы все что там описывается можно объяснить и без ее использования. Т.е. я не был уверен что это явление подтверждено экспериментально.
Но вот мне объяснили про опыт с вычислением вероятности совпадения разных параметров (спинов по трем осям). В этом эксперименте и оказывается что вероятность их совпадения не согласуется с математической моделью в случае предопределенности состояний. А это приводит нас к тому, что состояние частицы не определённо до момента измерения. Я так понимаю, здесь используется «доказательство от противного».
Вообще, мне очень понравилась описание, по ссылке, приведенной во второй статье — www.physic-in-web.ru/study-115-17.html
Там дальше есть ссылка на „Многомировую интерпретацию“, которая мне понравилась особенно. Т.к. именно такую модель я лично считаю наиболее вероятной. Жаль только что она не соответствует критерию Поппера.»
«На самом деле, что такое «суперпозиция» я, вроде как понимал и до той статьи. Меня начало смущать то, что вроде-бы все что там описывается можно объяснить и без ее использования. Т.е. я не был уверен что это явление подтверждено экспериментально.
Но вот мне объяснили про опыт с вычислением вероятности совпадения разных параметров (спинов по трем осям). В этом эксперименте и оказывается что вероятность их совпадения не согласуется с математической моделью в случае предопределенности состояний. А это приводит нас к тому, что состояние частицы не определённо до момента измерения. Я так понимаю, здесь используется «доказательство от противного».
Вообще, мне очень понравилась описание, по ссылке, приведенной во второй статье — www.physic-in-web.ru/study-115-17.html
Там дальше есть ссылка на „Многомировую интерпретацию“, которая мне понравилась особенно. Т.к. именно такую модель я лично считаю наиболее вероятной. Жаль только что она не соответствует критерию Поппера.»
+1
Напомнило парадокс Монти Холла.
0
Объяснение изящное, спасибо.
Но, честно говоря, я не уверен, что фраза
справедлива. Да, в таком случае нельзя было «на пальцах» провести такое же рассуждение. Однако неравенства Белла были впервые экспериментально доказаны именно для двух параметров. Более того, почти все эксперименты (например, с GHZ состояниями) были проведены для двух параметров: в этой статье описано, почему и как так получается.
Суть же в том, что для другого числа параметров несоответствие параметров не столь очевидно, однако, если составлять неравенства, называемые неравенства Белла, то различия в вероятностях будут.
Вообще, очень советую почитать указанную выше статью, в ней, как мне кажется, неплохо все рассказано. Можно еще обратить внимание на статью Алана Аспе и собственно книжку самого Белла.
Но, честно говоря, я не уверен, что фраза
и только благодаря тому, что у кванта есть именно три независимых параметра. Если бы он был один, или два, или четыре, то результат в обоих экспериментах был бы одинаковым
справедлива. Да, в таком случае нельзя было «на пальцах» провести такое же рассуждение. Однако неравенства Белла были впервые экспериментально доказаны именно для двух параметров. Более того, почти все эксперименты (например, с GHZ состояниями) были проведены для двух параметров: в этой статье описано, почему и как так получается.
Суть же в том, что для другого числа параметров несоответствие параметров не столь очевидно, однако, если составлять неравенства, называемые неравенства Белла, то различия в вероятностях будут.
Вообще, очень советую почитать указанную выше статью, в ней, как мне кажется, неплохо все рассказано. Можно еще обратить внимание на статью Алана Аспе и собственно книжку самого Белла.
+4
Я конечно имел ввиду результат эксперимента, описанного в статье, но замечание справедливое. И естественно, этот «пример на пальцах» лишь приближенно показывает реальную ситуацию, но и он, как показала практика, не так прост для осмысления для многих людей. Пусть это будет отправной точкой для желающих разобраться с квантовой неопределенностью.
0
Означает ли это, что в реальности указанные характеристики просто очень быстро переходят из состояния 1 в состояние 0 и обратно, т.е. тикают до момента измерения, а при запутывании двух частиц, одна из характеристик первой частицы начинает тикать синхронно с той же характеристикой второй частицы как маятники?
0
Нет, не означает. Обычно говорят, что частицы находятся одновременно в состоянии с характеристиками 0 и 1 (всеми горячо любимый кот Шредингера). Как оно «в реальности» — никто не знает, но все спорят. Однако, что это не «тиканье» — точно, ибо в противном случае в каждый отдельно взятый момент времени частица бы находилась либо в одном, либо в другом, а это уже классическая ситуация (что приведет нас к классическим вероятностям и многим противоречиям, в том числе, с экспериментами).
Тем не менее, сходство с маятниками есть — для двух связанных частиц может происходить «перекачка вероятностей» — так называемые биения Раби, когда перепутанные характеристики меняются синхронно по гармоническому закону.
Тем не менее, сходство с маятниками есть — для двух связанных частиц может происходить «перекачка вероятностей» — так называемые биения Раби, когда перепутанные характеристики меняются синхронно по гармоническому закону.
0
Ну если один тик совершается за планковское время или быстрее это уже не приводит к классической ситуации, насколько я понимаю.
0
Ну, если бы существовала теория, которая бы описывала квантовые/классические свойства объектов на планковских временах — может быть (я не знаю о таком). Но покуда мы оперируем временами, на которых совершаются реальные физические процессы — а это много-много-много больше планковского времени — приходится смириться с существованием смешанных состояний.
0
Если бы они были «маятниками», «тикающими» с интервалом = планковскому времени, то не было бы закономерности, что при измерении одной характеристики двух спутанных частиц мы бы получали одинаковые значения.
Ведь из-за тикания мы могли бы измерить случайное значение и там и там.
Ведь из-за тикания мы могли бы измерить случайное значение и там и там.
0
Не могли бы объяснить, в чём я ошибся реализуя эксперимент на плюсах? pastebin.com/GpaMGm96 У меня получилось в обоих случаях 50%.
0
Или хотя бы привести два ваших фрагмента кода соответствующих первому и второму эксперементу.
0
Не видел пока ваш код, но тот, что в статье, невалиден хотя бы из-за использования генератора случайных чисел с неизвестным / не описанным / не обоснованным распределением. В .Net 4 Random выдает нормально распределенные числа. В более ранних версиях вроде равномерное. Я подозреваю, что от типа распределения зависит состоятельность эксперимента. Не могу знать каким распределение должно быть.
0
Можно использовать любой хороший генератор случайных чисел, суть не поменяется. 2/3 далеко от 1/2.
5/9*6/8+1*2/8=2/3.
Обясняю. 8 вариантов распределения трех двоичных параметров: 000,001,010,100,011,101,110,111.
2/8 из них с тремя одинаковыми значениями, значит запутанная пара всегда будет с противоположными значениями (p=1).
6/8 из них с двумя одинаковыми и одним противоположным значением. Исходя из того, что написано в Upd1, у нас 9 различных комбинаций с такими запутанными тройками. из них 5 — это разные значения. 4-одинаковые. (p=5/9)
5/9*6/8+1*2/8=2/3.
Обясняю. 8 вариантов распределения трех двоичных параметров: 000,001,010,100,011,101,110,111.
2/8 из них с тремя одинаковыми значениями, значит запутанная пара всегда будет с противоположными значениями (p=1).
6/8 из них с двумя одинаковыми и одним противоположным значением. Исходя из того, что написано в Upd1, у нас 9 различных комбинаций с такими запутанными тройками. из них 5 — это разные значения. 4-одинаковые. (p=5/9)
0
Не могли бы вы дать два фрагмента кода, по фрагменту на эксперимент?
0
Ввиду некоторых моих собственных заблуждений, мне пришлось немного изменить статью (сохранив основную идею). В данном варианте утверждается, что создать такую модель используя детерминированный подход нельзя. Т.е. нельзя написать такую программу, которая бы использовала честный (не обязательно идеальный, но честный) генератор случайных чисел, и выполняла оба уcловия: выдавала противоположные значения(0-1) для одинаковых параметров в 100% случаев, а для параметров, полученных случайным образом, противоположные значения были бы в 50% случаев. Так могут только сами кванты :)
0
Очень может поменяться выборка измеряемого параметра. Генератор с нормальным распределением случайных чисел будет чаще выдавать 2 в диапазоне [1;3], чем одно из двух других значений. Если это не важно, тогда все равно.
Все генераторы одинаково полезны в своих задачах. О какой «хорошести» речь мне не понятно. Вот например в генетических алгоритмах нужен именно генератор с равномерным распределением — там это критический момент. А в моделировании работы измерительной системы с шумами чаще нужно нормальное распределение или вообще цветной шум.
Можно использовать любой хороший генератор случайных чисел, суть не поменяется.
Все генераторы одинаково полезны в своих задачах. О какой «хорошести» речь мне не понятно. Вот например в генетических алгоритмах нужен именно генератор с равномерным распределением — там это критический момент. А в моделировании работы измерительной системы с шумами чаще нужно нормальное распределение или вообще цветной шум.
0
вот в этом: while (element1 == element2) { element2 = rand() % 3; }. Мы выбираем случайные характеристики, а не разные. Эту часть надо убрать.
0
Для полноты картины следует добавить, что теорема Белла (точнее, эксперименты, подтверждающие нарушение неравенств Белла) запрещает только локальные скрытые переменные, т.е. только те теории, в которых спутанные частицы не обмениваются информацией.
Нелокальные теории скрытых переменных вполне имеют право на жизнь; Ли Смолин, в частности, является их горячим сторонником.
Нелокальные теории скрытых переменных вполне имеют право на жизнь; Ли Смолин, в частности, является их горячим сторонником.
+1
Вообще говоря, после некоторых размышлений, я засомневался в изложенном в статье. Скорее всего, я напишу сейчас глупость, но… Просто если все было бы так просто — зачем бы нужны были все неравенства Белла?
Итак, смотрим. С первым случаем все ясно, что же происходит во втором:
мы измерили, например, первый параметр у первой частицы и получили (1), соответсвенно, пара выглядит так: (1, х, х)-(0, х, х). Теперь измеряем вторую частицу. С вероятностью 1/3 мы попадем в уже измеренный параметр (и тогда вероятность, что там противоположное число 1). С вероятностью 2/3 — в оставшиеся два. Каждый из них может принять значение (1,0) с вероятностью 1/2. Значит, по формулам вероятности:
1/3 (это мы попали в кореллированый параметр) + 1/2*2/3(это вероятность, что из двух оставшихся получим совпадение) = 2/3
Для того чтобы действительно различить такие состояния, нужно все же провести честный квантовомеханический расчет и составить некоторые вероятностный комбинации.
Итак, смотрим. С первым случаем все ясно, что же происходит во втором:
мы измерили, например, первый параметр у первой частицы и получили (1), соответсвенно, пара выглядит так: (1, х, х)-(0, х, х). Теперь измеряем вторую частицу. С вероятностью 1/3 мы попадем в уже измеренный параметр (и тогда вероятность, что там противоположное число 1). С вероятностью 2/3 — в оставшиеся два. Каждый из них может принять значение (1,0) с вероятностью 1/2. Значит, по формулам вероятности:
1/3 (это мы попали в кореллированый параметр) + 1/2*2/3(это вероятность, что из двух оставшихся получим совпадение) = 2/3
Для того чтобы действительно различить такие состояния, нужно все же провести честный квантовомеханический расчет и составить некоторые вероятностный комбинации.
+2
Значит, по формулам вероятности:… = 2/3
Вот и я пришел к тем же выводам. Либо ученые дураки, либо в статье что-то напутано. Ну или мы не поняли идею автора.
+1
А еще я сейчас прикинул, какое значение получится если сделать честный расчет. Получается, что в поставленных условиях — у нас состояние с двумя частицами произвольных параметров (то есть, в суперпозиции всех возможных комбинаций) и мы измеряем в случайном базисе — ответ совпадает с классическим результатом, что естественно.
Квантовые свойства могут проявиться только в специально приготовленном состоянии (скажем, «кота Шредингера»). Никогда не встречался с таким состоянием для трех параметров двух частиц, но можно предположить, что это:
Но тут уж проще рассмотреть какой-нибудь из классических случаев — действительно ЕПР или GHZ состояния.
Квантовые свойства могут проявиться только в специально приготовленном состоянии (скажем, «кота Шредингера»). Никогда не встречался с таким состоянием для трех параметров двух частиц, но можно предположить, что это:
Но тут уж проще рассмотреть какой-нибудь из классических случаев — действительно ЕПР или GHZ состояния.
+1
Да, это верно. Ваше сообщение ввело в меня в ступор на несколько часов, и заставило изучить тему подробнее. Я понял свою ошибку, и теперь исправился: Если мы выбираем для сравнения характеристику случайным образом, то в половине случаев мы получаем одинаковые значения, а в половине — разные.
0
Вообще, меня всегда приводило в некоторое замешательство, что нельзя так «на пальцах» показать, что вот тут — квантовое, а тут — нет. К сожалению, любая попытка описывать квантовые события в терминах классической («школьной») вероятности не приводят ни к чему. Более того, квантовая вероятность просто имеет весьма косвенное отношение к Колмогоровской, в частности, она некоммутативна. Так что свести все к объяснению на пальцах, наверное, нельзя в принципе. Увы и ах…
0
Не понял название! Нельзя запутать чайники. Можно только электроны. Господа-чайники и так запутаны…
-1
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Квантовая запутанность для чайников