Комментарии 216
На весь документ есть один простейший арифметический расчет. Очень показательно, что даже в этом расчёте МинОбр допустил ошибку… (я пересчитал: ответ должен 593760)
Запустите петицию на roi.ru, что ли, там проще подписаться используя аккаунт госуслуг.
Кажется, уже была, сейчас найду
А, нет, обознался, она по поводу другого закона. В последнее время их слишком много.
Во-во. «законотворческий принтер» в действии.
Кто вспомнит, в какой срок приняли закон о «черных списках» рунета?
Кто вспомнит, в какой срок приняли закон о «черных списках» рунета?
7 июня внесен, за неделю (6-11.07.12) принят в трех чтениях, через две недели подписан президентом. Тут могло быть и быстрее, но, кажется, его отложили до осенней сессии
Пока только известно, что завтра все-таки первое чтение. ЕР уже заявили, что проголосуют ЗА.
Завтра же с Путиным на эту тему встречается и.о.президента РАН Фортов В.Е. (выбран 29 мая, должен быть утвержден Президентом РФ).
Завтра же с Путиным на эту тему встречается и.о.президента РАН Фортов В.Е. (выбран 29 мая, должен быть утвержден Президентом РФ).
Читаем результаты первого чтения:
«Она» — это г-жа Голодец.
Батюшки… у РАН есть в ведении имущество. Это из-за него у нас индекс цитируемости упал в 2.5 раза! Вот избавим ее от этого бремени, и она (ОГОГО РАН) сразу вырвет свое очко у Индии и вернется на свое 10 место в мировом рейтинге.
Аж плакать хочется на это все от обиды…
* уграблять
Интересно, эффективно для кого и в чьих интересах.
Сегодня российская наука обременена огромным грузом федерального имущества и земельных площадей, 56% объектов недвижимого имущества даже не поставлены в регистр», — заявила она.
«Она» — это г-жа Голодец.
Батюшки… у РАН есть в ведении имущество. Это из-за него у нас индекс цитируемости упал в 2.5 раза! Вот избавим ее от этого бремени, и она (ОГОГО РАН) сразу вырвет свое очко у Индии и вернется на свое 10 место в мировом рейтинге.
Аж плакать хочется на это все от обиды…
Такие преобразования помогут эффективно управлять имуществом, и это поможет создать те условия, которые наши ученые заслуживают
* уграблять
Интересно, эффективно для кого и в чьих интересах.
В итоге Госдума проголосовала «позитивно»: таким образом,… с научной общественностью данный законопроект никто обсуждать пока не собирается.
Таким образом… [deleted] на мнение научной общественности.
Ну товарищ Швондер уже давно объяснил проф. Преображенскому, что он должен освободить последнего от ужасающего бремени в виде квартиры.
Вроде бы есть луч надежды…
Через час с небольшим Владимир Фортов радостно заявил, что «Российская академия наук с ее старой заслуженной историей не ликвидируется, управление остается то же самое». Он также заявил об исключении нормы о разделении «клуба ученых» и «исследовательских институтах», а также о том, что «руководство институтами останется за академией наук».
«Первое, и самое главное, то, что РАН не будет ликвидироваться, она останется в той же организационно-правовой форме, в которой есть сейчас.
Фактически сейчас рассматривается другой закон – не тот, который был внесен за спиной а РАН».
Здесь петициями одними уже не обойтись, казнокрады почуяли деньги. Выходите на митинги — их огромное количество, массовых.
Академиков сейчас или поскупают или до инфарктов подоводят, как Алферова!
Академиков сейчас или поскупают или до инфарктов подоводят, как Алферова!
Не так много в стране академиков, чтобы массово выходить, увы.
Да и закроют же сразу, ибо «сбор больше трех».
Да и закроют же сразу, ибо «сбор больше трех».
Акция проводилась во дворе здания РАН на Ленинском проспекте.
Это внутренняя территория, мероприятие было признано не-публичным с точки зрения закона о митингах :)
В нашем отделении РАН тоже был митинг общее собрание на свежем воздухе.
Ну вот что физики-математики-биологи бучу подняли довольно широко известно. А вот филологи с археологами как? Есть информация какая-то?
/Место для шутки о разнесенности понятий филологов и науки от Шелдона Купера/
А если серьезно, то все же наибольший ущерб несут именно технические направления, которым часто требуется гораздо более серьезное материальное оснащение, нежели в случае с гуманитарными направлениями. Научная лаборатория — штука ну совсем недешевая, а вот экономику можно и с минимальным оснащением преподавать — не так эффективно, но все же.
А если серьезно, то все же наибольший ущерб несут именно технические направления, которым часто требуется гораздо более серьезное материальное оснащение, нежели в случае с гуманитарными направлениями. Научная лаборатория — штука ну совсем недешевая, а вот экономику можно и с минимальным оснащением преподавать — не так эффективно, но все же.
«Ректор университета просмотрел смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, сказал:
-Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
И, подумав, добавил:
— А философы, те еще лучше. Им даже ластики не нужны.»
-Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
И, подумав, добавил:
— А философы, те еще лучше. Им даже ластики не нужны.»
Алферов еще 27го, кажется, предупредил, что не сможет быть на голосовании первого чтения, потому что ложится на какую-то небольшую плановую операцию.
Думал об этом. На РОИ, насколько я понимаю, петиции не об отмене рассмотрения уже готовых и внесенных в ГД законопроектов, а предлагаемые варианты корректировок и новых законопроектов.
Кроме того, там голосования идут месяцами, стандартный срок — 1 год. А тут ситуация такая: если в ГД опять под чьей-то плеткой дурить будут — примут до каникул. То есть, до этой пятницы. Цель сейчас — хотя бы отбросить рассмотрение на осень.
Кроме того, там голосования идут месяцами, стандартный срок — 1 год. А тут ситуация такая: если в ГД опять под чьей-то плеткой дурить будут — примут до каникул. То есть, до этой пятницы. Цель сейчас — хотя бы отбросить рассмотрение на осень.
Думал об этом. На РОИ, насколько я понимаю, петиции не об отмене рассмотрения уже готовых и внесенных в ГД законопроектов, а предлагаемые варианты корректировок и новых законопроектов. Там голосования идут месяцами, стандартный срок — 1 год. А тут ситуация такая: если в ГД опять под чьей-то плеткой дурить будут — примут до каникул. То есть, до этой пятницы.
Сам проработал в науке и образовании 6 лет — потому Вас понимаю и поддерживаю!
Ребята держитесь — вместе «завалим» змею Ливанова.
Петицию подписал. Распространю среди родни, друзей и знакомых.
Ребята держитесь — вместе «завалим» змею Ливанова.
Петицию подписал. Распространю среди родни, друзей и знакомых.
Очнитесь, товарищ. ЕР — за, министры — за. Понятно же, что цель — вписать РАН в путинскую вертикаль, поэтому воззванием тут не помочь, да и выборный год уже закончен. А Ливанов всего лишь проводник данной идеи.
А что предлагаете лично вы? Сидеть сложа руки и молчать?
Демократия — она такая штука, что народ должен своё мнение как-то выражать. А пока он молчит, то представители власти могут вполне обоснованно творить что хотят: ведь возражений не поступает, значит правильное дело делаем.
Демократия — она такая штука, что народ должен своё мнение как-то выражать. А пока он молчит, то представители власти могут вполне обоснованно творить что хотят: ведь возражений не поступает, значит правильное дело делаем.
Самое печальное, что вы оба правы.
Я просто не понимаю людей, которые появляются в любом топике с предложениями протестовать против произвола — и с упорством, достойным лучшего применения, фактически призывают не высовываться, молчать и терпеть.
Откуда это в вас, люди? Что за рабская психология? Я ещё могу понять тех, кто не хочет участвовать в протестах, потому что ему лень или потому что нет веры в лучшее или по каким-то иным причинам. Но драть глотку, подавляя чужую готовность бороться в меру имеющихся сил? Это уже иллюстрация какого-то комплекса национального масштаба: у меня нет сил и/или желания бороться, но я чувствую себя пассивным говном, видя что у кого-то они есть — и буду всячески плевать в эти инициативы и распекать их за бесплодность, лишь бы почувствовать себя лучше.
Иного мотива у таких действий я не вижу. Если, конечно, не брать в расчёт конспирологическую версию, что все такие люди — агенты влияния Кремля. Такие, безусловно, тоже присутствуют, но в явно меньших количествах.
Откуда это в вас, люди? Что за рабская психология? Я ещё могу понять тех, кто не хочет участвовать в протестах, потому что ему лень или потому что нет веры в лучшее или по каким-то иным причинам. Но драть глотку, подавляя чужую готовность бороться в меру имеющихся сил? Это уже иллюстрация какого-то комплекса национального масштаба: у меня нет сил и/или желания бороться, но я чувствую себя пассивным говном, видя что у кого-то они есть — и буду всячески плевать в эти инициативы и распекать их за бесплодность, лишь бы почувствовать себя лучше.
Иного мотива у таких действий я не вижу. Если, конечно, не брать в расчёт конспирологическую версию, что все такие люди — агенты влияния Кремля. Такие, безусловно, тоже присутствуют, но в явно меньших количествах.
Может, это не рабская психология, а просто осознание реальности? Того, что война с ветряными мельницами бессмысленна и является лишь пустой тратой энергии? Максима о том, что «если бы все сделали вот как я, то режим бы тут же рухнул» верна, но в целом бесполезна, и вы знаете это не хуже меня.
Можете считать меня фаталистом, но я считаю, что я скорее реалист.
Можете считать меня фаталистом, но я считаю, что я скорее реалист.
В 1927-м году, когда покорность еще не настолько размягчила наши мозги, на Серпуховской площади днем два чекиста пытались арестовать женщину. Она схватила фонарный столб, стала кричать, не даваться. Собралась толпа. (Нужна была такая женщина, но нужна ж была и такая толпа! Прохожие не все потупили глаза, не все поспешили шмыгнуть мимо!) Расторопные эти ребята сразу смутились. Они не могут работать при свете общества. Они сели в автомобиль и бежали.
Как удобно свалить всё на одного Ливанова. Царь хороший — бояре плохие.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю нас предали.
Как сказал сегодня наш директор, остается лишь надеяться, что это чья-то умная выходка, призванная показать реальную некомпетентность нынешнего аппарата правительства. С какой целью — тоже еще вопрос.
хаха. эту некомпетентность демонстрируют уже долго. А толку?
Мне кажется — этот закон такая «подсадная утка», чтобы все сразу напугались, и думаю есть 2-ой вариант — где все таки учтено мнение ученых.
Вот умные люди, но наивные же. Неужели вы думаете, что в Правительстве кто-то сам штампует законы, сам вносит в Думу, а там сама ЕР их одобряет? :)
и прЕдали и прОдали
в очередной 101-й раз
Смиритесь, здесь в какую предметную область не сунься, всё неправильно. www.youtube.com/watch?v=RTJ9qt4yRok&list=FLzSgSipZU7JvgaWbtLeKzAw&index=1
Они считают, что будет лучше. А время покажет, кто ошибся — они или мы. Но, честно говоря, текущая ситуация совсем не вдохновляет.
Страна под оккупационным режимом. Для них это просто колония, только не внешняя, а внутренняя, — их интересуют только ресурсы. Народ (или, как они любят говорить, население) — не ресурс, слушать его смысла не имеет. Общества нет, ведь его составляют граждане, а их меньшинство, которым они, вполне понятно, пренебрегают, и в становлении которого, естественно, никак не заинтересованы. Такие дела.
Если вы не в курсе, то придётся мне вас огорчить. Дело в том, что мы проиграли холодную войну.
И все законы с тех пор пишутся так, как это выгодно оккупантам.
Просто раньше оккупация была военная, а сейчас всё гораздо тоньше — сейчас экономическая.
Жертв и разрушений меньше гораздо, выгоды больше (не нам с вами выгода эта, конечно, идёт).
И все законы с тех пор пишутся так, как это выгодно оккупантам.
Просто раньше оккупация была военная, а сейчас всё гораздо тоньше — сейчас экономическая.
Жертв и разрушений меньше гораздо, выгоды больше (не нам с вами выгода эта, конечно, идёт).
Германия с Японией проиграли «горячую» войну. Окупация, репарации и прочие радости. И ничё так, живут.
Может в Консерватории что-то?
Может в Консерватории что-то?
А теперь посчитайте, сколько прошло со времён той войны и подумайте.
Возможно, у нас быстрее пойдёт, всё-таки Япония в руинах была.
Возможно, у нас быстрее пойдёт, всё-таки Япония в руинах была.
Второй экономикой мира Япония числилась с 1968 года
23 года потребовалось, чтобы из руин занять второе место. Россия, при сравнимом с Японией населением и несравнимыми природными ресурсами, за 20 лет поднялась с 7-го места (доставшегося в наследство от СССР) до 6-го (не в последнюю очередь благодаря ценам на ископаемые), при этом проваливаясь до 10-го. Причём Россию в 90-е никто не бомбил, не оккупировал и руин никто (кроме нас самих) не делал.
Так Германия и Япония стали, так сказать, союзниками одной маленькой «империи добра», а СССР совсем наоборот!
Зачем заминусовали человека?
Всё верно говорит.
Сценарий развития России на будущие годы — добывающая промышленность и оборонка.
Закупка высоких технологий за рубежом и полное отсутствие своих разработок.
Плюс ещё война будет на… на южных границах. Кость сторожевому псу со стола короля брошена, это верный признак.
Больше ничего не будет.
Наступает время корпораций, времена государств заканчиваются. Они и будут воевать и манипулировать якобы «правителями».
Всё верно говорит.
Сценарий развития России на будущие годы — добывающая промышленность и оборонка.
Закупка высоких технологий за рубежом и полное отсутствие своих разработок.
Плюс ещё война будет на… на южных границах. Кость сторожевому псу со стола короля брошена, это верный признак.
Больше ничего не будет.
Наступает время корпораций, времена государств заканчиваются. Они и будут воевать и манипулировать якобы «правителями».
Любопытно: буквально предыдущий коммент практически о том же самом и практически теми же словами — заплюсован, этот — заминусован, и разрыв нехилый такой. Что бы это значило?
А все начиналось с фразы «А зачем нам самим добывать золото? Если оно нам потребуется, мы его купим!» — вспоминайте кто эту фразу сказал и когда.
РАН — болото с небольшими островками разумности.
Огромное число псевдоученых в руководящих должностях с нулевым количеством иностранных публикаций, средний возраст которых чуть ли не 70 лет.
Один Осипов, который рулил РАН 20 лет, чего стоит.
Закрытое, забюрократезированное сообщество, цель которого освоение средств и сохранение своего статуса.
Кроме того нужно учесть вечный конфликт РАН — минобр — институты. Работать вместе эта конструкция может только при поддержке извне.
Я согласен со многими настоящими учеными в том, что финансовое будущее в системе лабораторий как административных единиц, а не институтов.
Однако, РАН, само собой, никогда не сможет трансформировать текущую модуль финансирование в лучшую для нашей науки, поэтому сомневаюсь нужно ли расстраиваться если РАН не станет в существующем виде.
Огромное число псевдоученых в руководящих должностях с нулевым количеством иностранных публикаций, средний возраст которых чуть ли не 70 лет.
Один Осипов, который рулил РАН 20 лет, чего стоит.
Закрытое, забюрократезированное сообщество, цель которого освоение средств и сохранение своего статуса.
Кроме того нужно учесть вечный конфликт РАН — минобр — институты. Работать вместе эта конструкция может только при поддержке извне.
Я согласен со многими настоящими учеными в том, что финансовое будущее в системе лабораторий как административных единиц, а не институтов.
Однако, РАН, само собой, никогда не сможет трансформировать текущую модуль финансирование в лучшую для нашей науки, поэтому сомневаюсь нужно ли расстраиваться если РАН не станет в существующем виде.
Есть и такое мнение. Однако если бы Вы не сочли за труд и все-таки изучили законопроект и предлагаемые материалы, Вы бы поняли, в чем именно сейчас вся соль.
Кстати, проблем в РАН гораздо больше, чем это видно со стороны и написано у Вас
Но при этом сухие цифры статистики не дадут такой печальной картины, которую Вы рисуете в своем тексте. Начиная со среднего возраста и заканчивая вопросами эффективности модели взаимодействия и работы институтов.
Кстати, проблем в РАН гораздо больше, чем это видно со стороны и написано у Вас
Но при этом сухие цифры статистики не дадут такой печальной картины, которую Вы рисуете в своем тексте. Начиная со среднего возраста и заканчивая вопросами эффективности модели взаимодействия и работы институтов.
> Однако если бы Вы не сочли за труд и все-таки изучили законопроект и предлагаемые материалы, Вы бы поняли, в чем именно сейчас вся соль.
Я понял, все деньги минобру, РАН — декоративная функция.
Не уверен что это плохо, хотя бы потому что теряется финансовый стимул для «левых» людей находится в РАНе.
> Кстати, проблем в РАН гораздо больше, чем это видно со стороны и написано у Вас
Если писать обо всем, это заняло бы экрана 3-4, что не совсем корректно делать в формате комментария.
> и заканчивая вопросами эффективности модели взаимодействия и работы институтов.
Ну про институты я немного ниже написал, да, если ректор адекватный, то всё ок. Но это неправильно то, что адекватность оценивает сам субъект.
Аудиторская проверка РАН силами самого РАН? Обычное дело!
Я понял, все деньги минобру, РАН — декоративная функция.
Не уверен что это плохо, хотя бы потому что теряется финансовый стимул для «левых» людей находится в РАНе.
> Кстати, проблем в РАН гораздо больше, чем это видно со стороны и написано у Вас
Если писать обо всем, это заняло бы экрана 3-4, что не совсем корректно делать в формате комментария.
> и заканчивая вопросами эффективности модели взаимодействия и работы институтов.
Ну про институты я немного ниже написал, да, если ректор адекватный, то всё ок. Но это неправильно то, что адекватность оценивает сам субъект.
Аудиторская проверка РАН силами самого РАН? Обычное дело!
>Не уверен что это плохо, хотя бы потому что теряется финансовый стимул для «левых» людей находится в РАНе.
И находиться в другом месте.
И находиться в другом месте.
> Если писать обо всем, это заняло бы экрана 3-4, что не совсем корректно делать в формате комментария
Я бы почитал подобную статью. Просим!
Я бы почитал подобную статью. Просим!
>> Я понял, все деньги минобру, РАН — декоративная функция.
>Не уверен что это плохо, хотя бы потому что теряется финансовый стимул для «левых» людей находится в РАНе.
Учитывая уровень зарплат, там и так почти нет левых людей. Плохо, что не ученым дают определять на какие исследования направлять финансирование.
> Аудиторская проверка РАН силами самого РАН? Обычное дело!
Никто не мешает проводить проверке Счетной палате (можно принять такой закон), только зачем для этого ломать РАН?
Если поискать, то множество академических организаций других стран встали на сторону РАН.
>Не уверен что это плохо, хотя бы потому что теряется финансовый стимул для «левых» людей находится в РАНе.
Учитывая уровень зарплат, там и так почти нет левых людей. Плохо, что не ученым дают определять на какие исследования направлять финансирование.
> Аудиторская проверка РАН силами самого РАН? Обычное дело!
Никто не мешает проводить проверке Счетной палате (можно принять такой закон), только зачем для этого ломать РАН?
Если поискать, то множество академических организаций других стран встали на сторону РАН.
У пришедшего недавно Фортова должен быть план. Говорить о том — выполнится или нет, будут ли реальные преобразования или нет можно только спустя какое-то время. А, извините, пытаться протащить за неделю в трех чтениях документ, меняющий устои достаточно консервативного сообщества без какого-либо обсуждения — это больше на саботаж похоже.
А с чего вы взяли что за неделю?
Обсуждение идет с того момента как Ливанов стал министром.
Очень интересные мысли у него, советую на «Эхе Москвы» посмотреть.
Законопроект это какой то предварительный итог более чем годового обсуждения.
Обсуждение идет с того момента как Ливанов стал министром.
Очень интересные мысли у него, советую на «Эхе Москвы» посмотреть.
Законопроект это какой то предварительный итог более чем годового обсуждения.
Проект в финальном виде появился на прошлой неделе. На этой запланированы три чтения, после которых закон был бы принят Госдумой.
Вы про Законопроект № 305828-6, который в этом топике обсуждается или про какой то другой и я вас не так понял?
Где можно посмотреть планы по его принятию? Откуда у вас информация что на этой неделе запланированы три чтения?
Где можно посмотреть планы по его принятию? Откуда у вас информация что на этой неделе запланированы три чтения?
поговаривают, что осенью
Информация «что осенью» появилась после реакции академиков.
Здесь к примеру так и говорится «Ее предлагается перестроить из демократически самоуправляемой независимой организации с огромными материальными активами в почетный клуб ученых наподобие Национальной академии наук США».
Статья вышла год назад.
Источники вовсе датированы 2009 и 2011 годами.
Статья вышла год назад.
Источники вовсе датированы 2009 и 2011 годами.
Проводить изменения в верхушке, которая эта самая верхушка и должна одобрить — иезуитская задача.
Единственный, ИМХО, верный путь развития РАН своими силами — медленные (5-10-20 лет) изменения в структуре организации с постепенным естественным оттоком старых кадров (60-70 лет всё же).
Иначе никак. Помню слухи ходили о возрастном цензе, но понятное дело что этого не будет.
Кто же сам себя будет лишать хлебной должности?
Единственный, ИМХО, верный путь развития РАН своими силами — медленные (5-10-20 лет) изменения в структуре организации с постепенным естественным оттоком старых кадров (60-70 лет всё же).
Иначе никак. Помню слухи ходили о возрастном цензе, но понятное дело что этого не будет.
Кто же сам себя будет лишать хлебной должности?
Вот мне интересно, почему все так на возраст то упирают? Как будто человек в 70 как-то принципиально отличается от человека в 20? Я знаю кучу народу, которые и в 70 работают очень активно и позицию свою выражают. Учёные вообще дольше сохраняют дееспособный возраст обычно.
Согласен.
Сам знаю много таких людей.
Здесь дело в другом — застой в кадрах и консерватизм этих самых кадров.
Если бы 70летние менялись между собой, тогда было бы получше.
Ну и особых реформ практически не дождешься, даже от самых умных и с ясным умом.
Сам знаю много таких людей.
Здесь дело в другом — застой в кадрах и консерватизм этих самых кадров.
Если бы 70летние менялись между собой, тогда было бы получше.
Ну и особых реформ практически не дождешься, даже от самых умных и с ясным умом.
Какой может быть в науке возрастной ценз? 0_о Тут авторитет руководителя является главной движущей силой научной школы. Научный руководитель, своим авторитетом отвечает за научные результаты школы. А залётные мальчики-менеджеры ничем не отвечают…
Вон посмотрите на оборонную промышленность… Яркий пример деятельности назначенных на госпредприятия якобы правительством «эффективных» менеджеров…
Вон посмотрите на оборонную промышленность… Яркий пример деятельности назначенных на госпредприятия якобы правительством «эффективных» менеджеров…
Ценз на административные должности, а не научные.
Так он и до сих пор есть же. Нельзя быть зав лабом, зав отелом и директором.
После такого ответа, извините, трудно поверить, что вы имеете какое-то отношение к науке… Любой руководитель по определению этого слова администратор. Его задача обеспечить эффективную научную работу при имеющихся ресурсах.
Науки без ресурсов быть не может. Даже математики, уж на что теоретическая дисциплина, и то только бумагой и ручкой обойтись не могут… А про все остальные научные дисциплины и говорить нечего…
Фактически для науки ничего не изменится. Раньше Глава РАН за деньгами в Минфин ездил, а теперь будет в то самое агенство где уламывать «эффективных» менеджеров (какого-нибудь Медведева млодшего).
Посути понизили статус науки как таковой на одну ступень… Это к вопросу о якобы важности развития науки и технологий… Слова с делами традиционно расходятся…
Науки без ресурсов быть не может. Даже математики, уж на что теоретическая дисциплина, и то только бумагой и ручкой обойтись не могут… А про все остальные научные дисциплины и говорить нечего…
Фактически для науки ничего не изменится. Раньше Глава РАН за деньгами в Минфин ездил, а теперь будет в то самое агенство где уламывать «эффективных» менеджеров (какого-нибудь Медведева млодшего).
Посути понизили статус науки как таковой на одну ступень… Это к вопросу о якобы важности развития науки и технологий… Слова с делами традиционно расходятся…
Критерием должен быть не возраст, а состояние здоровья тогда уж. У нас в универе был один «архизаслуженный» преподаватель, который некогда действительно был велик, а сейчас впал в маразм. Вот таких надо провожать на пенсию.
РАН нужно распускать, это реальное болото, полностью деградировавшее и изжившее себя.
вы не поверите, но от того, что вместо институтов будут магазины и ночные клубы, лучше не станет
Проблема в том, что реформа эти островки и утопит. Собственно кто в болоте сидел, тот и будет сидеть, что с ОГО, что без ОГО. А вот разумным людям просто перекроют кислород.
Есть такой ФЗ 94, который мешает нормально работать по грантам. РАН требует этот закон изменить, чтобы он соответствовал грантовой системе. Правительство против.
В итоге реформаторы кричат, что РАН — козлы, которые не хотят реформ, а Ливанов молодец, борется за грантовую систему. Замечательные выводы! Чёрное — это белое, белое — это чёрное!
В итоге реформаторы кричат, что РАН — козлы, которые не хотят реформ, а Ливанов молодец, борется за грантовую систему. Замечательные выводы! Чёрное — это белое, белое — это чёрное!
Поэтому видимо надо «по-быстренькому» принять закон во всех трёх чтениях, не обсуждая ни с кем. Потом, мол, поправим… Я правильно понял?..
Если принимать не «по-быстренькому», а в обсуждениях, то закон провалится.
Здесь, кстати, больше политики, чем науки. И укрепление кабмина в целом, а Ливанова в частном. И перераспределение недвижимости РАНа.
И много всего еще. Для РАН такой блицкриг — плох, для государственной верхушки — хорош. Для общества — хз, я считаю, что скорее да, чем нет.
Здесь, кстати, больше политики, чем науки. И укрепление кабмина в целом, а Ливанова в частном. И перераспределение недвижимости РАНа.
И много всего еще. Для РАН такой блицкриг — плох, для государственной верхушки — хорош. Для общества — хз, я считаю, что скорее да, чем нет.
Ливанов вообще сказал, что он не в курсе этого закона.
Насколько я читал в интервью, он такого не говорил.
Он сказал, что не он автор закона, но он стоял «за спиной» и консультировал, а конкретную форму придавали другие люди.
Он сказал, что не он автор закона, но он стоял «за спиной» и консультировал, а конкретную форму придавали другие люди.
«Министр образования и науки Дмитрий Ливанов заявил в эфире «Русской службы новостей», что не является автором реформы Российской академии наук (РАН) и «даже за спиной не стоял», а только участвовал в обсуждениях и формулировал концепции.»
slon.ru/economics/poslednie_argumenty_livanova-960824.xhtml
slon.ru/economics/poslednie_argumenty_livanova-960824.xhtml
"— Дмитрий Викторович, так читали ли вы законопроект о РАН и кто был его инициатором и автором?
— Не просто читал, а помню каждую его статью практически наизусть. Принципиально новых идей законопроект не содержит, всё это давно обсуждалось. Обсуждения происходили в течение последних лет, в каких-то я участвовал, а в каких-то — нет. Как автора конкретных формулировок я себя не рассматриваю."
izvestia.ru/news/553157
— Не просто читал, а помню каждую его статью практически наизусть. Принципиально новых идей законопроект не содержит, всё это давно обсуждалось. Обсуждения происходили в течение последних лет, в каких-то я участвовал, а в каких-то — нет. Как автора конкретных формулировок я себя не рассматриваю."
izvestia.ru/news/553157
А для общества чем хорошо по-вашему? После этой «государственной верхушки», обществу ничего не достанется. В этом можно не сомневаться. За всё это время, прецедентов не было…
Вон после реформы армии некоторые господа нанесли непоправимую пользу обществу в объеме 30 млрд. рублей бюджетных средств. И ничего… Тётю только какую-то посадили за принципиальность… Видимо отказалась брать на себя вину добровольно…
Вон после реформы армии некоторые господа нанесли непоправимую пользу обществу в объеме 30 млрд. рублей бюджетных средств. И ничего… Тётю только какую-то посадили за принципиальность… Видимо отказалась брать на себя вину добровольно…
Ах да, автор топика еще приводит цитату про НАСА и делает классное следствие, которое никак не согласуется с реальной ситуацией.
«Нет у российской науки будущего в том варианте, который регулируется новым законо(пока еще)проектом.»
Я бы скорее написал так:
«Нет у российской науки будущего в том варианте, который существует сейчас».
Цепочка финансирования: РАН -> институтская верхушка (ректорат) -> начальники лаб. А если ты начальник лабы (самый полезный человек в науке, между прочим, которому и нужны деньги) и тебе вдруг понадобилось нанять еще пару людей, то не судьба. Урезай ставки старым, или вообще пусть бесплатно идут.
Знаю ситуацию, когда у хорошего ученого просто не хватило места в одной лабе, и он организовал параллельно еще одну в другом институте. Работают вроде и вместе над одними проектами, но территориально, административно и финансово принадлежат разным образованиям.
Я пишу это к тому, что сейчас те, кто двигают науку, решают совсем мало в её организации., в противоположность НАСА.
И это наступает не после принятия закона, а вполне устоявшееся положение вещей.
«Нет у российской науки будущего в том варианте, который регулируется новым законо(пока еще)проектом.»
Я бы скорее написал так:
«Нет у российской науки будущего в том варианте, который существует сейчас».
Цепочка финансирования: РАН -> институтская верхушка (ректорат) -> начальники лаб. А если ты начальник лабы (самый полезный человек в науке, между прочим, которому и нужны деньги) и тебе вдруг понадобилось нанять еще пару людей, то не судьба. Урезай ставки старым, или вообще пусть бесплатно идут.
Знаю ситуацию, когда у хорошего ученого просто не хватило места в одной лабе, и он организовал параллельно еще одну в другом институте. Работают вроде и вместе над одними проектами, но территориально, административно и финансово принадлежат разным образованиям.
Я пишу это к тому, что сейчас те, кто двигают науку, решают совсем мало в её организации., в противоположность НАСА.
И это наступает не после принятия закона, а вполне устоявшееся положение вещей.
А я бы написал:
«Нет у российской науки будущего…
«Нет у российской науки будущего…
Это не вывод. Я же даже новый абзац выделил :)
Я не знаю, что это за знакомый. Но зав. лаб всегда может взять человека на грантовую позицию. Проблемы могут возникнуть только, если берут на ставку в штат. Т.е. за государственные деньги. Поэтому все претензии направляйте не к РАН, а к государству.
много взяли людей на свой грант? Что им говорите, когда финансирование задерживают месяцев на 6-8?
Т.е. в том, что гранты, например РФФИ, задерживаются виновата именно РАН?
Или, может быть, быть противники РАН хотят отказаться от грантовой системы?
Что касается лаборатории, где я писал диссертацию, то людей на гранты там брали.
Или, может быть, быть противники РАН хотят отказаться от грантовой системы?
Что касается лаборатории, где я писал диссертацию, то людей на гранты там брали.
в большинстве случаев да, т.к. деньги из казначейства отправлены, а дальше они задерживаются на счетах РАН.
вопрос был не об этом, а «зав. лаб может всегда взять человека на грантовую позицию» и задержка финансирования, т.е. мы не обсуждаем кто виноват, а смотрит на вещи реально, а в реальности, пойти на это может не каждый.
вопрос был не об этом, а «зав. лаб может всегда взять человека на грантовую позицию» и задержка финансирования, т.е. мы не обсуждаем кто виноват, а смотрит на вещи реально, а в реальности, пойти на это может не каждый.
Ну это уже откровенное вреньё же. Науку по остаточному принципу финансируют. Остались в конце деньги — окэ, давайте немного накинем учёным, не осталось (как в прошлом году) ну извиняйте. Причём это не только с РФФИ, это с Миннауки и грантами Президента так, так что это точно не одна РАН виновата. Ну или прикрыть все денежные потоки РФФИ на полгодика, пока мы тут типа всё проверим, тоже нормально да? А вообще кушать хочется иногда. Ну и сроки сдачи отчётов никто не отодвигал, деньги в ноябре, а отчёт в декабре. И нам плевать, что вам оборудование только привезли.
В каком смысле «взять на грант»? Нет такой формы, чтобы получать деньги надо быть или сотрудником института, либо работать по договору подряда. Второе в основном прямо запрещено правилами РФФИ.
Так что какую-то ставку дать надо. Другое дело, что это может быть чисто формальные 1/4 ставки н.с. с окладом 4k в месяц, а остальное по гранту. Ну так все работают в общем, так как зарплаты нищенские.
По мнению «реформаторов» в этом тоже РАН виновата.
Так что какую-то ставку дать надо. Другое дело, что это может быть чисто формальные 1/4 ставки н.с. с окладом 4k в месяц, а остальное по гранту. Ну так все работают в общем, так как зарплаты нищенские.
По мнению «реформаторов» в этом тоже РАН виновата.
Да, я неправильно написал. Не на ставку, а по договору.
Про запрет в правилах РФФИ на наём я ничего не могу сказать. Мне говорили, что можно, просто расходы в этом случае выше из-за соц. отчислений.
Про запрет в правилах РФФИ на наём я ничего не могу сказать. Мне говорили, что можно, просто расходы в этом случае выше из-за соц. отчислений.
Теоретически всё можно сделать. Мы иногда что-то недорогое покупаем через зарплату, хотя это ужасно не выгодно, но надо.
Как раз Фортов и другие академики выступали за введение аналогов постдоков в России и это могло бы существенно решить проблему со ставками. Но на это нужна воля правительства, а её не было.
Опять же, Академия уже очень давно говорит, что нельзя платить командировочные по России 100 руб в день и за гостиницу 500 р/день, так как жить на эти деньги не возможно. Говорит уже лет 10. Писали уже и в Правительство и в Госдуму (дело в одной строке распоряжения правительства ещё времен Чубайса). Приняли поправку? Нет, одни отписки, спасибо, мы в курсе, подумаем что можно сделать.
Причем это не бюджетные деньги, а грантовые! Всё равно нельзя. Про госзакупки даже говорить не стоит, тоже никакого движения.
Как раз Фортов и другие академики выступали за введение аналогов постдоков в России и это могло бы существенно решить проблему со ставками. Но на это нужна воля правительства, а её не было.
Опять же, Академия уже очень давно говорит, что нельзя платить командировочные по России 100 руб в день и за гостиницу 500 р/день, так как жить на эти деньги не возможно. Говорит уже лет 10. Писали уже и в Правительство и в Госдуму (дело в одной строке распоряжения правительства ещё времен Чубайса). Приняли поправку? Нет, одни отписки, спасибо, мы в курсе, подумаем что можно сделать.
Причем это не бюджетные деньги, а грантовые! Всё равно нельзя. Про госзакупки даже говорить не стоит, тоже никакого движения.
Вы так говорите, как будто в западном универе получить ставку на ресерчера можно по звонку в отдел кадров. Проблема есть, безусловно, и она худо-бедно решается в последнее время.
Лучше бы не РАН, а РАО распустили.
Вся академическая верхушка всегда была за наше любимое правительство, а когда ВДРУГ с ними обошлись ровно как с другими, им ВДРУГ это не понравилось. Нефть поделили, теперь делят бюджет РАН. Конечно неприятно, когда отбирают деньги, но честно говоря, на уровне лаб ничего не изменится. Раньше деньги уходили в РАН, теперь в «РосНаукаСервис» или как еще назовут.
Недавно в РАН был выбран новый глава, вот отрывок его речи:
«Мы отчетливо видим, что самой страшной бедой России за последние годы были не столько экономические и социальные потери. Мы вплотную приблизились к черте, за которой следует потеря духовности, цели и смысла жизни. Здесь мы связываем надежду с нашей религией.
Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением».
«Между тем, факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением.»
…
«Важная грань соприкосновения науки и религии — это нравственные законы, которыми должна управляться наука и которым безусловно должны следовать наши ученые. Это заповеди, которые сформулированы две тысячи лет назад в Нагорной проповеди.»
…
«Сейчас мы отчетливо видим, что самой страшной бедой России за последние годы были не столько экономические и социальные потери. Мы вплотную приблизились к черте, за которой следует потеря духовности, цели и смысла жизни. Здесь мы связываем надежду с нашей религией.»
…
«И сегодня поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием все больше занимает ученых, особенно работающих на самом переднем крае исследований, там, где они ближе всего соприкасаются с неизведанным.»
Мне кажется их только разогнать и можно, чтобы не паразитировали дальше на науке.
«Мы отчетливо видим, что самой страшной бедой России за последние годы были не столько экономические и социальные потери. Мы вплотную приблизились к черте, за которой следует потеря духовности, цели и смысла жизни. Здесь мы связываем надежду с нашей религией.
Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением».
«Между тем, факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох. В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии. Углубленный же научный поиск имеет известные черты сходства с религиозным Откровением.»
…
«Важная грань соприкосновения науки и религии — это нравственные законы, которыми должна управляться наука и которым безусловно должны следовать наши ученые. Это заповеди, которые сформулированы две тысячи лет назад в Нагорной проповеди.»
…
«Сейчас мы отчетливо видим, что самой страшной бедой России за последние годы были не столько экономические и социальные потери. Мы вплотную приблизились к черте, за которой следует потеря духовности, цели и смысла жизни. Здесь мы связываем надежду с нашей религией.»
…
«И сегодня поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием все больше занимает ученых, особенно работающих на самом переднем крае исследований, там, где они ближе всего соприкасаются с неизведанным.»
Мне кажется их только разогнать и можно, чтобы не паразитировали дальше на науке.
Ссылка на источник есть?
всё гуглится, он в нескольких местах читал, к примеру вот:
krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm
krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm
Существует огромное количество учёных-христиан. Не знаю, как будет работать управленец-христианин, а настоящим учёным вера ничуть не мешает двигать науку, инфа 100%.
Как по мне, то это должны быть ортогональные процессы. А не наука должна управляться заповедями (причем произвольно выбранной религии).
Исаак Ньютон, как и почти все ученые того времени был глубоко верующим человеком. Если мотивацией ученого будет «понять, как Бог устроил мир» — не вижу в этом ничего плохого. Главное без фанатизма и мракобесия. Наука и религия не являются взаимоисключающими. Вот фанатизм — да.
Готов этому поверить, если для них на первом месте научное познание, а не вера. Ну и плюс к этому вера не должна мешать в точных и гуманитарных науках, мешает только в естественно-научных.
Но тут другая история. Вообще говоря религия для меня — как сексуальная ориентация: пока не выпячиваешь впереди себя — нет проблем. Но когда человек его положения (в рамках российской науки) отвергает успехи нескольких веков науки (биологии и генетики) ради красного словца — я могу рассматривать это только как саботаж.
Но тут другая история. Вообще говоря религия для меня — как сексуальная ориентация: пока не выпячиваешь впереди себя — нет проблем. Но когда человек его положения (в рамках российской науки) отвергает успехи нескольких веков науки (биологии и генетики) ради красного словца — я могу рассматривать это только как саботаж.
lenta.ru/articles/2013/06/24/kacnelson/
Там во второй половине интервью вопросы на тему религии. Сойдёт за пример адекватного человека?
Там во второй половине интервью вопросы на тему религии. Сойдёт за пример адекватного человека?
В то же время гипотеза «большого взрыва» и разбегания галактик, последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии.Ну ничего себе…
Мне казалось, что вуз, возглавляющий (!) направление по ядерной тематике, со своей кафедрой теологии, часовней и пр., оператор российских АЭС с набожным руководителем (!), с приглашенными священнослужителями на АЭС для освящения или чего еще — все это лишь исключение, ан нет… Тенденция?
Вообще я теряюсь и не знаю, что и думать, когда вижу/слышу людей, которые имеют какое-то отношение к науке и говорят о религии. Как будто меня по голове ударили. А? Что? Это происходит на самом деле?
Я в такие моменты всегда вспоминаю слова нашего преподавателя о том, что настоящий ученый не может быть верующим.
PS: хотя да, они же не ученые.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скажите, как может не мешать вера в загробную жизнь человеку, работающему над расширением кругозора познания структуры мироздания. Как можно верить во всяких там ангелов, рай и ад с чертями, когда ты работаешь в области, вся фактологическая база которой сводится к выяснению принципов функционирования Вселенной?
Религия — это антинаучно. Во времена Ньютона в науке было ещё предовольно белых пятен, в которые можно было бы запихнуть бога и религию. Сейчас — таких пятен не осталось, ни на земле, ни в космосе. Поэтому и приходится пороть несусветную чушь про то, что Большой Взрыв и разбегание галактик прописаны в пропагандистской еврейской книжке: потому что иначе будет разрыв шаблона, а религиозники готовы на всё, в том числе на самовнушение на грани маразма, чтобы этот разрыв не допустить.
PS: Во время свойственных молодости поисков почитывал ту самую еврейскую книжицу. Никаких намёков на разбегающиеся галактики и Большой Взрыв замечено не было. Было бы интересно увидеть цитаты из первоисточника, по которым автор того заявления свою мысль строит.
Религия — это антинаучно. Во времена Ньютона в науке было ещё предовольно белых пятен, в которые можно было бы запихнуть бога и религию. Сейчас — таких пятен не осталось, ни на земле, ни в космосе. Поэтому и приходится пороть несусветную чушь про то, что Большой Взрыв и разбегание галактик прописаны в пропагандистской еврейской книжке: потому что иначе будет разрыв шаблона, а религиозники готовы на всё, в том числе на самовнушение на грани маразма, чтобы этот разрыв не допустить.
PS: Во время свойственных молодости поисков почитывал ту самую еврейскую книжицу. Никаких намёков на разбегающиеся галактики и Большой Взрыв замечено не было. Было бы интересно увидеть цитаты из первоисточника, по которым автор того заявления свою мысль строит.
Физика изучает материю. То, что за может существовать за пределами материи — физике не известно и физика это не изучает. Но это не значит, что это не может существовать вообще. Так почему бы не совмещать в одной голове изучение физического и нефизического? Ну только примитивные люди думают, что рай с боженькой и ад с чертями — это материальное.
Да, и кроме «той самой еврейской книжицы» существуют и многие другие, глядите дальше на восток. Они, правда, гораздо реже лежат на прилавках.
Да, и кроме «той самой еврейской книжицы» существуют и многие другие, глядите дальше на восток. Они, правда, гораздо реже лежат на прилавках.
Простите, а что такое — «нефизическое»? Где оно? И есть ли оно?
«За пределами материи» — это красивое словосочетание, но какой, простите, физический смысл за ним кроется?
Ну и вообще: если это ваше «нематериальное» такое за гранью познания, то как же знание об этом нематериальном оказалось в руках человека? Некий чудесный посланник принёс? А как он проник тогда из нематериального в материальное? Если такое возможно, значит это можно зафиксировать, измерить и т.д. Да вот что-то пока с объектами для измерений туговато.
«За пределами материи» — это красивое словосочетание, но какой, простите, физический смысл за ним кроется?
Ну и вообще: если это ваше «нематериальное» такое за гранью познания, то как же знание об этом нематериальном оказалось в руках человека? Некий чудесный посланник принёс? А как он проник тогда из нематериального в материальное? Если такое возможно, значит это можно зафиксировать, измерить и т.д. Да вот что-то пока с объектами для измерений туговато.
Покажите мне физический смысл комплексных чисел. Не надо только рассказывать про уравнения, в которых они используются, а вот так покажите, чтоб эту мнимую единицу мог линейкой померять там, или градусником и просто пальцем потыкать.
Знание это оказалось в человеке потому что он представляет собой комплекс физического и нефизического, и может приходить в его сознание помимо материальных органов чувств. Прибор для фиксации — вы сами.
Знание это оказалось в человеке потому что он представляет собой комплекс физического и нефизического, и может приходить в его сознание помимо материальных органов чувств. Прибор для фиксации — вы сами.
Вы прикалываетесь? Математика — абстрактный механизм, использующийся для удобства описания физических и просто бытовых процессов. В нём нет ничего нефизического, духовного или какого-либо ещё странного и противоестественного. Просто этой абстракцией удобно пользоваться.
Никому ведь не приходит в голову поклоняться мнимой единице или числу π, называть их божественным откровением или создавать вероучение в их честь.
Ваша «гипотеза» появления этого «знания» — не более чем фантазия. Условно говоря, без «пруфа» я могу говорить что угодно, вплоть до того что вижу сейчас перед собой явление Макаронного Монстра, передающего мне сакральное знание о мире. Это не проверить, сакральное знание на поверку тоже оказывается фуфелом. Так что с тем же успехом я мог бы обожраться галлюциногенных грибов и рассказывать о том, что они в мой «прибор для фиксации» проецируют. Исходя из вашей логики, никакого существенного отличия между моими откровениями и откровениями из религиозных книжек быть не должно.
Никому ведь не приходит в голову поклоняться мнимой единице или числу π, называть их божественным откровением или создавать вероучение в их честь.
Ваша «гипотеза» появления этого «знания» — не более чем фантазия. Условно говоря, без «пруфа» я могу говорить что угодно, вплоть до того что вижу сейчас перед собой явление Макаронного Монстра, передающего мне сакральное знание о мире. Это не проверить, сакральное знание на поверку тоже оказывается фуфелом. Так что с тем же успехом я мог бы обожраться галлюциногенных грибов и рассказывать о том, что они в мой «прибор для фиксации» проецируют. Исходя из вашей логики, никакого существенного отличия между моими откровениями и откровениями из религиозных книжек быть не должно.
Вы просили физический смысл. Вот у меня в руках вполне конкретная физическая деревянная линейка. Куда мне её приложить, чтобы осознать физический смысл мнимой единицы?
Ещё раз. Религия учит людей жить. В той или иной степени. Жить здесь и сейчас, с участием своих материальных тел.
Математика жить не учит, не заставляет и не проповедует. Но польза от мнимой единицы может быть вполне практическая. Моё математическое обучение закончилось десять лет назад, и я вам щас сходу не накидаю полный список тех мест, где мнимая единица используется. Но, если у вас и правда такого знания нет и вы в нём нуждаетесь, я могу найти для вас ссылку на статью про неё в Википедии, откуда можно начать разбираться в вопросе.
Для сравнения, знание о боге не имеет ровным счётом никакого практического применения в народном хозяйстве. За исключением случая нищих на паперти: им есть к чему призывать в проходящих мимо прохожих. Ну и случая межрелигиозных конфликтов, когда цитата из соответствующего священного писания может спасти тебе жизнь или, наоборот, обречь на смерть.
Математика жить не учит, не заставляет и не проповедует. Но польза от мнимой единицы может быть вполне практическая. Моё математическое обучение закончилось десять лет назад, и я вам щас сходу не накидаю полный список тех мест, где мнимая единица используется. Но, если у вас и правда такого знания нет и вы в нём нуждаетесь, я могу найти для вас ссылку на статью про неё в Википедии, откуда можно начать разбираться в вопросе.
Для сравнения, знание о боге не имеет ровным счётом никакого практического применения в народном хозяйстве. За исключением случая нищих на паперти: им есть к чему призывать в проходящих мимо прохожих. Ну и случая межрелигиозных конфликтов, когда цитата из соответствующего священного писания может спасти тебе жизнь или, наоборот, обречь на смерть.
знание о боге не имеет ровным счётом никакого практического применения в народном хозяйстве
Если верующих заставляет не нарушать некоторые правила поведения лишь их вера, то она имеет практическое применение в «народном хозяйстве» — они не крадут, не убивают и т. п.
На наше счастье, в современных странах помимо веры в качестве сдерживающего асоциальное поведение средства присутствуют законы. С чёткой формализацией, санкциями, для вступления которых в силу не требуется ждать смерти, и единым принципом функционирования для всех независимо от вероисповедания.
В то время как с людьми, живущими по правилам религий, всегда чувствуешь себя немного настороже. Сейчас они с тобой обходительны и вежливы, потому что этого требует от них религия, а потом ты им скажешь или сделаешь что-то не так — и они разъяряются, потому как ты, оказывается, задел их религиозные чувства. Или того хуже: виду, что их оскорбили, не подадут, но запомнят и потом исподтишка отомстят или подставят. Причём будут уверены, что поступают абсолютно правильно и борются за свою веру.
С людьми, не отягощёнными этими дополнительными сводами правил, как-то проще. Реакция более естественная и предсказуемая что ли.
В то время как с людьми, живущими по правилам религий, всегда чувствуешь себя немного настороже. Сейчас они с тобой обходительны и вежливы, потому что этого требует от них религия, а потом ты им скажешь или сделаешь что-то не так — и они разъяряются, потому как ты, оказывается, задел их религиозные чувства. Или того хуже: виду, что их оскорбили, не подадут, но запомнят и потом исподтишка отомстят или подставят. Причём будут уверены, что поступают абсолютно правильно и борются за свою веру.
С людьми, не отягощёнными этими дополнительными сводами правил, как-то проще. Реакция более естественная и предсказуемая что ли.
Так это не правила такие, это люди такие. Скажем, при родителях какой-нибудь подросток не станет вас матом крыть (да и не матом тоже), зато стоит им перестать смотреть… А родители, скажем, на той стороне улицы, и вы их не видите/не знаете.
Или вы оскорбили человека рядом с могилкой его любимой в детстве морской свинкой. Тоже в следующем переулке будете недоумевать, почему так болит шея.
Примеров много. Вера тут ни при чем.
Вера дает некий свод правил, да. Более того, вполне предсказуемый и, согласитесь, неплохой (всякие там «Не убий, не укради, прощай»). Вы подумайте что будет, если у людей не будет другого тормоза, кроме как закона с его «не пойман — не вор», презумпцией невиновности и прочим.
Или вы оскорбили человека рядом с могилкой его любимой в детстве морской свинкой. Тоже в следующем переулке будете недоумевать, почему так болит шея.
Примеров много. Вера тут ни при чем.
Вера дает некий свод правил, да. Более того, вполне предсказуемый и, согласитесь, неплохой (всякие там «Не убий, не укради, прощай»). Вы подумайте что будет, если у людей не будет другого тормоза, кроме как закона с его «не пойман — не вор», презумпцией невиновности и прочим.
Я не видел ни одного христианина, который бы жил по заветам из Евангелия. Каждый трактует эти правила по-своему, выпиливая по желанию те или иные ограничения, которые ему в данный момент не нравятся.
Христианин, мочащий тебя в переулке за оскорбление его покойной морской свинки — нонсенс. Но ругани и прямых физических угроз от так называемых «христиан» я наслушался за свою жизнь достаточно.
Просто обычному человеку не нужно лицемерить, чтобы прикрывать свой гнев, тщеславие или гордыню. Если они у него есть — ты их увидишь. А христиане — они по умолчанию стараются казаться невинными овечками, и только в стрессовой ситуации наружу вылезает вся та грязь и говно, которые в них вследствие их человеческой природы сидят.
Именно поэтому верующие менее предсказуемы. Потому что существует диссонанс между показательным и реальным.
Христианин, мочащий тебя в переулке за оскорбление его покойной морской свинки — нонсенс. Но ругани и прямых физических угроз от так называемых «христиан» я наслушался за свою жизнь достаточно.
Просто обычному человеку не нужно лицемерить, чтобы прикрывать свой гнев, тщеславие или гордыню. Если они у него есть — ты их увидишь. А христиане — они по умолчанию стараются казаться невинными овечками, и только в стрессовой ситуации наружу вылезает вся та грязь и говно, которые в них вследствие их человеческой природы сидят.
Именно поэтому верующие менее предсказуемы. Потому что существует диссонанс между показательным и реальным.
Я не видел ни одного гражданина, который жил бы по законам из УК, АК, другихК РФ. Каждый трактует эти правила по-своему, выпиливая по желанию те или иные ограничения, которые ему в данный момент не нравятся.
Да, вы не поняли меня. Я говорил про гражданина, которого вы оскорбили. Что он не будет вам ничего делать, будет, по вашему, лицемерить, если вы находитесь в некоем значимом для него месте. Но ругани и прямых физических угроз от так называемых «добропорядочных граждан» я наслушался за свою жизнь достаточно.
Вы очень жестко объединяете понятия «христианин» и «лицемер», не допуская того, что бывают неверующие лицемеры и нелицемерные христиане. А еще вы, кажется, готовы назвать лицемером любого, кто не выражает прямо своего отношения к окружающим, не так ли? Стремление казаться невинными овечками заложено в [большинство] людей в принципе, и все они в стрессовых ситуациях тра-та-та. И да, я не припоминаю какого-нибудь места в Библии, где сказано «кажитесь невинными овечками, агнцы».
Да, вы не поняли меня. Я говорил про гражданина, которого вы оскорбили. Что он не будет вам ничего делать, будет, по вашему, лицемерить, если вы находитесь в некоем значимом для него месте. Но ругани и прямых физических угроз от так называемых «добропорядочных граждан» я наслушался за свою жизнь достаточно.
Вы очень жестко объединяете понятия «христианин» и «лицемер», не допуская того, что бывают неверующие лицемеры и нелицемерные христиане. А еще вы, кажется, готовы назвать лицемером любого, кто не выражает прямо своего отношения к окружающим, не так ли? Стремление казаться невинными овечками заложено в [большинство] людей в принципе, и все они в стрессовых ситуациях тра-та-та. И да, я не припоминаю какого-нибудь места в Библии, где сказано «кажитесь невинными овечками, агнцы».
В этом и есть проблема сочетания религиозности и научного подхода. Что религия требует от тебя слепой веры в нечто неизмеримое. А наука требует отталкиваться от реальных и доказуемых фактов.
Собственно, в той же Библии прямым текстом говорится о прямых наблюдаемых невооружённым глазом чудесах. «Ходил по воде», «воскрешал мёртвых», «превращал воду в вино». Именно на способности делать что-то невероятное, но вполне осязаемое, и строится концепция того, что Иисус из Назарета — некая божественная сущность. И своим ученикам он говорит то же самое: что, мол, идите и просвещайте невежд, а в качестве пруфа дам я вам возможность показывать различные чудеса.
Так что байки про нематериальное — это от безысходности. Так же как сначала признали, что Земля круглая и крутится вокруг Солнца, потом — что эволюция таки была, ну а теперь пытаются под шумок сделать вид, что и красное смещение Библия тоже верно предсказала. Потому что иного выхода нет, нужно адаптировать свою пропаганду под современные реалии, иначе можно лишиться своего влияния на умы.
Собственно, в той же Библии прямым текстом говорится о прямых наблюдаемых невооружённым глазом чудесах. «Ходил по воде», «воскрешал мёртвых», «превращал воду в вино». Именно на способности делать что-то невероятное, но вполне осязаемое, и строится концепция того, что Иисус из Назарета — некая божественная сущность. И своим ученикам он говорит то же самое: что, мол, идите и просвещайте невежд, а в качестве пруфа дам я вам возможность показывать различные чудеса.
Так что байки про нематериальное — это от безысходности. Так же как сначала признали, что Земля круглая и крутится вокруг Солнца, потом — что эволюция таки была, ну а теперь пытаются под шумок сделать вид, что и красное смещение Библия тоже верно предсказала. Потому что иного выхода нет, нужно адаптировать свою пропаганду под современные реалии, иначе можно лишиться своего влияния на умы.
Что религия требует от тебя слепой веры в нечто неизмеримое.Не всякая и не всегда. Будда: «Поэтому я учил вас не верить только потому, что вы слышали, но только тогда, когда это проверено и принято вашим сознанием».
Собственно, в той же Библии прямым текстом говоритсяА что вы знаете кроме Библии? И ту небось в пересказе. И что вообще знаете о религии, точнее о религиозно-философских учениях? Или махнули рукой на всё сразу, не глядя?
Ну вот, начинаются переходы на личности =). Вы хотите меня переубедить или выставить в неудобном свете, но сами буквально подтверждаете один за одним все мои заявления в адрес религиозников.
Речь идёт о Библии ровно потому, что в данном посте была приведена цитата нового главы РАН, в которой он ссылается именно на неё. И именно в контексте христианства я высказываю свою позицию относительно возможности совмещать религиозность и научный подход. И нигде сего не скрывал.
Обсуждать с вами плюсы и минусы различных религиозных учений у меня нет ни мотивации, ни желания. Вы наверняка прочитали больше книжек из этой области и попытаетесь, ловко манипулируя цитатами, выставить любое моё неаккуратное заявление в негативном свете. Только проблема такого подхода в том, что для меня ваши религиозные книжки не имеют никакого авторитета, потому как, повторюсь, не опираются ни на какие доказуемые факты, то бишь не отличаются ничем от сказок, просто мораль у этих сказок другая.
Но если вы хотите услышать моё лично мнение о буддизме в той мере, в которой я о нём осведомлён, то это не совсем религия, а скорее именно что философское учение. Там даже главное действующее лицо не наделено какими-то магическими талантами, это простой человек, который для себя открыл какие-то истины и готов ими поделиться. И уж точно я ни разу не встречал буддистов, пристающих к людям на улице и втягивающих их в свою религию. Они более инертны в этом плане, в том смысле что не нуждаются в миссионерстве.
Кстати, коль вы, похоже, сведующи в буддизме и даже цитируете первоисточники: не могли бы вы пояснить, как Будда, в контексте процитированного вами посыла проверять всё услышанное сознанием, предлагает проверить предлагаемую им концепцию мироустройства? Ну там сансара, нирвана и прочее. Тоже исключительно сознанием? Ну так, простите, тогда можно на основе глюков протагониста из «Generation P» тоже строить религию, потому как ему под грибами сознание ещё те картины рисовало. Да даже грибов не нужно: люди вообще имеют свойство в результате неких ритуалов входить в транс, во время которого им будет видеться разное. И когда спят — тоже видят разное. Я, например, во сне много прикольных странных штук видел, в контексте сна очень даже реалистичных. Это было божественное откровение или прод моего воображение, следствие особенностей внутреннего строения головного мозга? Стоит ли мне на основе сновидений создавать новую религию? Просветите, а то я не в курсе.
Речь идёт о Библии ровно потому, что в данном посте была приведена цитата нового главы РАН, в которой он ссылается именно на неё. И именно в контексте христианства я высказываю свою позицию относительно возможности совмещать религиозность и научный подход. И нигде сего не скрывал.
Обсуждать с вами плюсы и минусы различных религиозных учений у меня нет ни мотивации, ни желания. Вы наверняка прочитали больше книжек из этой области и попытаетесь, ловко манипулируя цитатами, выставить любое моё неаккуратное заявление в негативном свете. Только проблема такого подхода в том, что для меня ваши религиозные книжки не имеют никакого авторитета, потому как, повторюсь, не опираются ни на какие доказуемые факты, то бишь не отличаются ничем от сказок, просто мораль у этих сказок другая.
Но если вы хотите услышать моё лично мнение о буддизме в той мере, в которой я о нём осведомлён, то это не совсем религия, а скорее именно что философское учение. Там даже главное действующее лицо не наделено какими-то магическими талантами, это простой человек, который для себя открыл какие-то истины и готов ими поделиться. И уж точно я ни разу не встречал буддистов, пристающих к людям на улице и втягивающих их в свою религию. Они более инертны в этом плане, в том смысле что не нуждаются в миссионерстве.
Кстати, коль вы, похоже, сведующи в буддизме и даже цитируете первоисточники: не могли бы вы пояснить, как Будда, в контексте процитированного вами посыла проверять всё услышанное сознанием, предлагает проверить предлагаемую им концепцию мироустройства? Ну там сансара, нирвана и прочее. Тоже исключительно сознанием? Ну так, простите, тогда можно на основе глюков протагониста из «Generation P» тоже строить религию, потому как ему под грибами сознание ещё те картины рисовало. Да даже грибов не нужно: люди вообще имеют свойство в результате неких ритуалов входить в транс, во время которого им будет видеться разное. И когда спят — тоже видят разное. Я, например, во сне много прикольных странных штук видел, в контексте сна очень даже реалистичных. Это было божественное откровение или прод моего воображение, следствие особенностей внутреннего строения головного мозга? Стоит ли мне на основе сновидений создавать новую религию? Просветите, а то я не в курсе.
Покажись, мил человек, насравший мне в числовые показатели по поводу этого коммента. Покажись, божий агнец, которого доктрина обязывает подставлять вторую щёку, да выскажи своё несогласие словами. Очень интересно будет послушать твои разумные и логичные доводы.
Я тебе даже помогу, подкинув побольше на вентилятор, чтобы мотивации выступить появилось.
Религия, вера — называй как хочешь — это рак мозга. Оставь её без внимания — и она будет поражать малообразованных, внушаемых и доверчивых людей. Которые не смогут сказать «нет» агитаторам вашей секты, подходящим на улице, сующим в руки брошюрки и предлагающим поговорить о боге.
Религия, вера — враг современного общества. Она учит вас, что слепо верить в любую написанную в книжке чушь — это благо. Что если здравый смысл протестует против голословности или откровенной противоестественности написанного — то нужно попрать здравый смысл, обозвав его искушением дьявола. В итоге все вы — все кто истинно верит или всячески хочет таковым казаться — становитесь зомби с промытыми пропагандой мозгами. Потому что любая идея, не согласующаяся с тем, что вам уже внушили, будет либо отвергнута, либо изуродована до неузнаваемости, чтобы перестать противоречить вашим догмам.
Религия, вера — рассадники лжи и мракобесия. Все религиозники-христиане, с которыми мне доводилось общаться, не могут оставить свою религию при себе. Каждый в какой-то момент превращается в ходячий рупор, источающий одни и те же лживые штампы, якобы обличающие беспомощность и противоречивость современной науки, что якобы «даже великие учёные признают, что в мире есть вещи, которые наука объяснить бессильна». И тому подобные общие слова. Стоит вступить с ними в конструктивный спор — и их аргументы оказываются либо результатом недоинформированности, либо следствием неверной трактовки. Но будучи зажаты в угол в споре, который они сами начали — они просто соскальзывают с этой темы и пытаются раскачать следующий в своём арсенале штамп-аргумент. И так до тех пор, пока их арсенал не исчерпывается — после чего люди либо стараются побыстрее прекратить беседу, либо переходят на личности.
И самое главное: я ненавижу вас за то, что вы делаете с подрастающим поколением. То, что религиозники делают со своими детьми — все эти христианские школы, христианские лагеря — это насилие над детским сознанием и психикой, за которое должны сажать. Это места, где инакомыслие подавляется путём оказания психологического давления и выстраивания коллектива таким образом, что любой сомневающийся в правильности передаваемых через проповеди и наставления утверждений будет изолирован, окружённый большинством, которое будет регулярно напоминать ему о том, что он неправ и что он должен измениться, подстроиться. А детям сложнее сопротивляться такому давлению, у них активирован природный механизм копирования поведения окружающих.
А потом из таких детей, которых в нежном возрасте не научили концепции критического мышления, вырастают однобокие кретины, слепо верящие всему что доносит до них «авторитетный источник» в виде президента из телевизора. И будут яростно сопротивляться и отторгать любую мысль или идею, которая идёт с этим авторитетным источником вразрез. И это уже беда не только для них самих, а для всех нас. Потому что эти люди — точно такие же избиратели, и их бездумное голосование на выборах влияет на всех жителей страны.
Сравнение религиозности и сексуальной ориентации — может, не совсем идеально корректное, но всё же ярко подчёркивающее степень влияния обеих этих вещей на жизнь и поведение человека, а также на его взаимотношение с окружающими.
Учитывая, что по умолчанию религиозность идёт вразрез с тем, что человек видит своими глазами, заставляя его принять некий ненатуральный образ мышления, было бы корректнее сравнивать людей религиозных не с натуралами, а с представителями сексуальных меньшинств. Чисто из соображений естественности.
Но тогда очень показательна разница в том, как наше государство регламентирует взаимотношение религиозников и геев с детьми. В то время как геям с недавних пор запрещено усыновлять детей, и аргументируется это как забота о психическом здоровье подрастающего поколения, мол, эти чёртовы геи и ребёнка своего геем сделают, то буквально насильное втаскивание религиозниками своих детей в ту же секту никем не осуждается и даже поощряется. То есть, родитель, пользуясь своими родительскими правами, может своим решением сплавить ребёнка в христианскую школу, и ему будет плевать, насколько это ему полезно и нужно.
Я это говорю как человек, видящий всё это своими глазами. Мою подругу фанатичная родительница справила в одну из таких христианских школ, причём до этого она училась в обычной государственной школе и доучилась до 3-го класса. В христианской школе 4-го класса не было, ибо она только создавалась и проще было организовать лишь младшие классы. В итоге, ничтоже сумняшеся, родительница отправляет свою дочь снова в первый класс, тем самым выкидывая нахрен три года жизни человека, ломая естественную концепцию процесса обучения и обрекая её всю жизнь быть переростком среди одноклассников. И теперь, много лет спустя с тех пор, в личной беседе с её родительницей, при попытке выяснить, считает ли она по-прежнему то своё решение разумным и правильным, я не получил никакого рационального ответа, а лишь агрессивную отповедь в свой лично адрес с основным мотивом «не тебе меня судить, молокосос».
Так вот, господа. Пока вы считаете себя неподсудными, пока для вас судьба ваших собственных детей менее важна, чем какие-то там божие законы, вы — враги и этого общества, и цивилизации в целом. Ваша позитивная роль в истории России закончилась после избавления от татаро-монгольского ига, когда людям нужно было вдохновение для борьбы против превосходящих сил противника и готовности в этой борьбе жертвовать своими жизнями. Сейчас же вы лишь сеете дополнительный раздор в обществе. Если вы и правда хотите делать людям добро — прекратите свои проповеди, прекратите насиловать вашей верой своих детей. Оставьте её при себе, не выставляйте её в лицо всем окружающим. Пусть в ваш круг приходят лишь те, кто делает это в результате своего личного духовного искания. Пожалуйста, вспомните о том, что вы сами веками боролись за право существовать и не быть преследуемыми. И не заставляйте нас начинать бороться за право существовать без вас.
Я тебе даже помогу, подкинув побольше на вентилятор, чтобы мотивации выступить появилось.
Религия, вера — называй как хочешь — это рак мозга. Оставь её без внимания — и она будет поражать малообразованных, внушаемых и доверчивых людей. Которые не смогут сказать «нет» агитаторам вашей секты, подходящим на улице, сующим в руки брошюрки и предлагающим поговорить о боге.
Религия, вера — враг современного общества. Она учит вас, что слепо верить в любую написанную в книжке чушь — это благо. Что если здравый смысл протестует против голословности или откровенной противоестественности написанного — то нужно попрать здравый смысл, обозвав его искушением дьявола. В итоге все вы — все кто истинно верит или всячески хочет таковым казаться — становитесь зомби с промытыми пропагандой мозгами. Потому что любая идея, не согласующаяся с тем, что вам уже внушили, будет либо отвергнута, либо изуродована до неузнаваемости, чтобы перестать противоречить вашим догмам.
Религия, вера — рассадники лжи и мракобесия. Все религиозники-христиане, с которыми мне доводилось общаться, не могут оставить свою религию при себе. Каждый в какой-то момент превращается в ходячий рупор, источающий одни и те же лживые штампы, якобы обличающие беспомощность и противоречивость современной науки, что якобы «даже великие учёные признают, что в мире есть вещи, которые наука объяснить бессильна». И тому подобные общие слова. Стоит вступить с ними в конструктивный спор — и их аргументы оказываются либо результатом недоинформированности, либо следствием неверной трактовки. Но будучи зажаты в угол в споре, который они сами начали — они просто соскальзывают с этой темы и пытаются раскачать следующий в своём арсенале штамп-аргумент. И так до тех пор, пока их арсенал не исчерпывается — после чего люди либо стараются побыстрее прекратить беседу, либо переходят на личности.
И самое главное: я ненавижу вас за то, что вы делаете с подрастающим поколением. То, что религиозники делают со своими детьми — все эти христианские школы, христианские лагеря — это насилие над детским сознанием и психикой, за которое должны сажать. Это места, где инакомыслие подавляется путём оказания психологического давления и выстраивания коллектива таким образом, что любой сомневающийся в правильности передаваемых через проповеди и наставления утверждений будет изолирован, окружённый большинством, которое будет регулярно напоминать ему о том, что он неправ и что он должен измениться, подстроиться. А детям сложнее сопротивляться такому давлению, у них активирован природный механизм копирования поведения окружающих.
А потом из таких детей, которых в нежном возрасте не научили концепции критического мышления, вырастают однобокие кретины, слепо верящие всему что доносит до них «авторитетный источник» в виде президента из телевизора. И будут яростно сопротивляться и отторгать любую мысль или идею, которая идёт с этим авторитетным источником вразрез. И это уже беда не только для них самих, а для всех нас. Потому что эти люди — точно такие же избиратели, и их бездумное голосование на выборах влияет на всех жителей страны.
Сравнение религиозности и сексуальной ориентации — может, не совсем идеально корректное, но всё же ярко подчёркивающее степень влияния обеих этих вещей на жизнь и поведение человека, а также на его взаимотношение с окружающими.
Учитывая, что по умолчанию религиозность идёт вразрез с тем, что человек видит своими глазами, заставляя его принять некий ненатуральный образ мышления, было бы корректнее сравнивать людей религиозных не с натуралами, а с представителями сексуальных меньшинств. Чисто из соображений естественности.
Но тогда очень показательна разница в том, как наше государство регламентирует взаимотношение религиозников и геев с детьми. В то время как геям с недавних пор запрещено усыновлять детей, и аргументируется это как забота о психическом здоровье подрастающего поколения, мол, эти чёртовы геи и ребёнка своего геем сделают, то буквально насильное втаскивание религиозниками своих детей в ту же секту никем не осуждается и даже поощряется. То есть, родитель, пользуясь своими родительскими правами, может своим решением сплавить ребёнка в христианскую школу, и ему будет плевать, насколько это ему полезно и нужно.
Я это говорю как человек, видящий всё это своими глазами. Мою подругу фанатичная родительница справила в одну из таких христианских школ, причём до этого она училась в обычной государственной школе и доучилась до 3-го класса. В христианской школе 4-го класса не было, ибо она только создавалась и проще было организовать лишь младшие классы. В итоге, ничтоже сумняшеся, родительница отправляет свою дочь снова в первый класс, тем самым выкидывая нахрен три года жизни человека, ломая естественную концепцию процесса обучения и обрекая её всю жизнь быть переростком среди одноклассников. И теперь, много лет спустя с тех пор, в личной беседе с её родительницей, при попытке выяснить, считает ли она по-прежнему то своё решение разумным и правильным, я не получил никакого рационального ответа, а лишь агрессивную отповедь в свой лично адрес с основным мотивом «не тебе меня судить, молокосос».
Так вот, господа. Пока вы считаете себя неподсудными, пока для вас судьба ваших собственных детей менее важна, чем какие-то там божие законы, вы — враги и этого общества, и цивилизации в целом. Ваша позитивная роль в истории России закончилась после избавления от татаро-монгольского ига, когда людям нужно было вдохновение для борьбы против превосходящих сил противника и готовности в этой борьбе жертвовать своими жизнями. Сейчас же вы лишь сеете дополнительный раздор в обществе. Если вы и правда хотите делать людям добро — прекратите свои проповеди, прекратите насиловать вашей верой своих детей. Оставьте её при себе, не выставляйте её в лицо всем окружающим. Пусть в ваш круг приходят лишь те, кто делает это в результате своего личного духовного искания. Пожалуйста, вспомните о том, что вы сами веками боролись за право существовать и не быть преследуемыми. И не заставляйте нас начинать бороться за право существовать без вас.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как я и говорил, когда ответить нечего — соскальзываем с темы и делаем вид что ничего не произошло.
Вам мало очевидного противоречия между концепцией веры — без той самой фактической или логической проверки, о которой вы написали сами — и научным подходом, требующим проверяемости всех утверждений?
И да, давайте обойдёмся без войн минусов. Хотите спорить — спорьте. Но минусовать все мои комментарии, относятся они к делу или нет — это идиотия. Я же за вами охоту не устраиваю.
Вам мало очевидного противоречия между концепцией веры — без той самой фактической или логической проверки, о которой вы написали сами — и научным подходом, требующим проверяемости всех утверждений?
И да, давайте обойдёмся без войн минусов. Хотите спорить — спорьте. Но минусовать все мои комментарии, относятся они к делу или нет — это идиотия. Я же за вами охоту не устраиваю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отлично, раз у нас пошёл сколько-нибудь объёмный диалог, то грех будет в нём не поучаствовать.
Гармонии между верой и научным подходом нет. По определению. Всё что в научном подходе приходится принимать на веру — это аксиомы. На основе аксиом строятся более сложные конструкции и формулировки, для каждой из которых должно приводиться строгое доказательство с использованием математической логики. В противном случае конструкция и формулировка доказанными не считаются, и опираться на них при построении новых конструкций нельзя. Либо, как в случае с известными математическими проблемами типа Великой Теоремы Ферма, которую несколько веков знали без доказательства, можно, но с оговорками.
Формулировка ваших примеров меня повергла в небольшой ступор. Я попросту не понял, что именно вы хотите мне ими показать. Что стереотипы — это плохо, а слова специалиста — не истина в последней инстанции? Ну так разве я с этим спорю? При этом эти примеры опровергают скорее религиозный подход. Например, в том же христианстве за аксиому принято, что всё что написано в Библии — истинно. Ибо «это слово божье». Всё. Попытка получить ответ на вопрос, почему же это так, уже не увенчивается успехом. Так — и всё тут. Ну и плюс классический аргумент типа «в Библии нет ни одной ошибки, хотя писалась она в течение многих поколений — и это доказывает <...>». Офигенный аргумент, ничего не скажешь. Особенно если учесть, что нынче все библейские тексты трактуются не буквально, а иносказательно. Ну да, с таким успехом можно к любой фразе из Библии найти какое-то объяснение — главное сильно постараться. И этим, конечно же, занимаются «специалисты»-религиоведы и попы на местах — и на проповедях до прихожан доносится результат их действия.
Третий пункт — хитро, но строится на ложном убеждении, что все «не без греха». А если я вам скажу, что проверяю все факты, о которых получаю информацию? Назовёте меня лжецом по умолчанию, просто потому что для вас уму не постижимо, как так можно жить? Или обяжете меня доказывать, что я не верблюд? Ведь доказать, что я что-то принимаю на веру, без знания, кто я и чем я живу, у вас не получится.
Но ладно, предположим, что я и правда принял что-то на веру. В детстве я спросил у родителей, почему проезжающие мимо грузовики марки ЗИЛ периодически издают громкий шипящий звук. И, вроде, отец мне сказал, что это они так предупреждают прохожих, чтобы те под колёса не попали. В тот момент у меня не было фактов против этой версии, и я до 15-ти лет верил в эту чушь, пока не узнал, что они таким образом просто стравливают излишнее давление из своих пневматических контуров.
Но это, опять же, лишнее доказательство разницы между научным и религиозным подходом. Приняв что-то на веру сегодня — в силу нежелания или невозможности докопаться до фактологии — я всегда могу вернуться к этому вопросу завтра. А верующий по определению не может получить никакого фактологического обоснования — потому что его нет. И он вынужден всю жизнь верить в некую сказку, как я в детстве верил в сказку в пугающие прохожих ЗИЛы. Только вот это «детство» у верующих не заканчивается никогда.
Пример с интуицией — ровно из той же серии, о которой я писал в своей «оде». Результат недоинформированности и/или неверной трактовки.
Мозг — нейрокомпьютер. То, что мы называем принятием решения, технически является хитрым процессингом входных сигналов, проходящих по электрохимическим цепям из нейронов, построение которых учитывает предыдущий жизненный опыт. И то, что мы называем сознанием, контролирует далеко не все аспекты деятельности этого нейрокомпьютера. В результате интуиция — это лишь результат отработки мозгом входных данных и сопоставления их с накопленной памятью, проведённых в фоновом режиме. Просто выработавшееся в результате эволюции сознание перехватывает контроль над этой информацией и дальше самостоятельно решает, что с ней делать. Однако некоторая моторная «интуиция» у нас вполне сохранилась в виде рефлексов.
Называть интуицию божественным откровением — всё равно что называть волосы на голове чудесным дарованным богом средством для терморегуляции головы и создания индивидуального имиджа =).
Я не совсем понял, что вы называете критикой научного подхода, которой он якобы подвергается, да ещё и с завидным постоянством. Это тоже что-то из серии «видные учёные согласны, что не всё в мире можно объяснить»? Раскройте, пожалуйста, свою мысль.
Да, просто для уточнения понятий: для меня научный подход — это оперирование сущностями, выводимыми из базовых аксиом путём математической логики. И ничто иное.
Гармонии между верой и научным подходом нет. По определению. Всё что в научном подходе приходится принимать на веру — это аксиомы. На основе аксиом строятся более сложные конструкции и формулировки, для каждой из которых должно приводиться строгое доказательство с использованием математической логики. В противном случае конструкция и формулировка доказанными не считаются, и опираться на них при построении новых конструкций нельзя. Либо, как в случае с известными математическими проблемами типа Великой Теоремы Ферма, которую несколько веков знали без доказательства, можно, но с оговорками.
Формулировка ваших примеров меня повергла в небольшой ступор. Я попросту не понял, что именно вы хотите мне ими показать. Что стереотипы — это плохо, а слова специалиста — не истина в последней инстанции? Ну так разве я с этим спорю? При этом эти примеры опровергают скорее религиозный подход. Например, в том же христианстве за аксиому принято, что всё что написано в Библии — истинно. Ибо «это слово божье». Всё. Попытка получить ответ на вопрос, почему же это так, уже не увенчивается успехом. Так — и всё тут. Ну и плюс классический аргумент типа «в Библии нет ни одной ошибки, хотя писалась она в течение многих поколений — и это доказывает <...>». Офигенный аргумент, ничего не скажешь. Особенно если учесть, что нынче все библейские тексты трактуются не буквально, а иносказательно. Ну да, с таким успехом можно к любой фразе из Библии найти какое-то объяснение — главное сильно постараться. И этим, конечно же, занимаются «специалисты»-религиоведы и попы на местах — и на проповедях до прихожан доносится результат их действия.
Третий пункт — хитро, но строится на ложном убеждении, что все «не без греха». А если я вам скажу, что проверяю все факты, о которых получаю информацию? Назовёте меня лжецом по умолчанию, просто потому что для вас уму не постижимо, как так можно жить? Или обяжете меня доказывать, что я не верблюд? Ведь доказать, что я что-то принимаю на веру, без знания, кто я и чем я живу, у вас не получится.
Но ладно, предположим, что я и правда принял что-то на веру. В детстве я спросил у родителей, почему проезжающие мимо грузовики марки ЗИЛ периодически издают громкий шипящий звук. И, вроде, отец мне сказал, что это они так предупреждают прохожих, чтобы те под колёса не попали. В тот момент у меня не было фактов против этой версии, и я до 15-ти лет верил в эту чушь, пока не узнал, что они таким образом просто стравливают излишнее давление из своих пневматических контуров.
Но это, опять же, лишнее доказательство разницы между научным и религиозным подходом. Приняв что-то на веру сегодня — в силу нежелания или невозможности докопаться до фактологии — я всегда могу вернуться к этому вопросу завтра. А верующий по определению не может получить никакого фактологического обоснования — потому что его нет. И он вынужден всю жизнь верить в некую сказку, как я в детстве верил в сказку в пугающие прохожих ЗИЛы. Только вот это «детство» у верующих не заканчивается никогда.
Пример с интуицией — ровно из той же серии, о которой я писал в своей «оде». Результат недоинформированности и/или неверной трактовки.
Мозг — нейрокомпьютер. То, что мы называем принятием решения, технически является хитрым процессингом входных сигналов, проходящих по электрохимическим цепям из нейронов, построение которых учитывает предыдущий жизненный опыт. И то, что мы называем сознанием, контролирует далеко не все аспекты деятельности этого нейрокомпьютера. В результате интуиция — это лишь результат отработки мозгом входных данных и сопоставления их с накопленной памятью, проведённых в фоновом режиме. Просто выработавшееся в результате эволюции сознание перехватывает контроль над этой информацией и дальше самостоятельно решает, что с ней делать. Однако некоторая моторная «интуиция» у нас вполне сохранилась в виде рефлексов.
Называть интуицию божественным откровением — всё равно что называть волосы на голове чудесным дарованным богом средством для терморегуляции головы и создания индивидуального имиджа =).
Я не совсем понял, что вы называете критикой научного подхода, которой он якобы подвергается, да ещё и с завидным постоянством. Это тоже что-то из серии «видные учёные согласны, что не всё в мире можно объяснить»? Раскройте, пожалуйста, свою мысль.
Да, просто для уточнения понятий: для меня научный подход — это оперирование сущностями, выводимыми из базовых аксиом путём математической логики. И ничто иное.
Но аксиомы принимаются на веру. В лучшем случае по отсутствию доказательств противного. Как вам теория, что аксиомы математики, законы физики, постоянные в них и т. п. являются результатом божественного чьего-то творения?
Аксиомы математики — лишь набор входных предпосылок для теории. Наличие аксиом стереометрии у Евклидовой геометрии не мешает существованию геометрии Лобачевского, где входные предпосылки другие.
С законами физики то же самое. Насколько мне известно, согласно некоторым гипотезам строения мироздания, может существовать такой расклад, что помимо нашего мира — универса или видимой его части — могут существовать и иные миры с иными законами физики, фундаментальными постоянными и т.д. Ну а мы существуем в мире, в котором действуют наши законы, потому что именно при совпадении всех параметров, которыми характеризуется наблюдаемая нами Вселенная, мы имели шанс в ней возникнуть.
Предположить, что весь этот мир — чьё-то творение, конечно, можно. Но, насколько мне известно, нет никаких оснований предполагать, что это именно так, а не как иначе. А раз так, то по принципу бритвы Оккама стоит рассматривать наиболее простую из возможных трактовок происходящего, то есть ту, которая не подразумевает существование дополнительной разумной сущности, которой под силу мастерить вещи масштаба Вселенной.
И да. Даже если бы мы все реально жили в некой «Матрице» (а про эксперимент, призванный установить, не является ли весь мир некой симуляцией, на Хабре вроде уже писали), то тот «бог», который этой симуляцией управляет, предельно далёк от богов, описываемых в мировых религиях: богов, нисходящих на землю в антропоморфном обличьи чтобы устраивать поединки по вольной борьбе с еврейскими праотцами, трепетно следящими за соблюдением полового воздержания до проведения ритуала брака, а также населяющими райские кущи тучей девственниц для ублажения умерших праведников.
По-моему, достаточно прочитать самому священное писание хотя бы одной из религий, чтобы понять, что рисуемая там картина мира подстраивалась под знания и потребности жителей конкретно той эпохи и того региона, в котором сия религия разрабатывалась.
С законами физики то же самое. Насколько мне известно, согласно некоторым гипотезам строения мироздания, может существовать такой расклад, что помимо нашего мира — универса или видимой его части — могут существовать и иные миры с иными законами физики, фундаментальными постоянными и т.д. Ну а мы существуем в мире, в котором действуют наши законы, потому что именно при совпадении всех параметров, которыми характеризуется наблюдаемая нами Вселенная, мы имели шанс в ней возникнуть.
Предположить, что весь этот мир — чьё-то творение, конечно, можно. Но, насколько мне известно, нет никаких оснований предполагать, что это именно так, а не как иначе. А раз так, то по принципу бритвы Оккама стоит рассматривать наиболее простую из возможных трактовок происходящего, то есть ту, которая не подразумевает существование дополнительной разумной сущности, которой под силу мастерить вещи масштаба Вселенной.
И да. Даже если бы мы все реально жили в некой «Матрице» (а про эксперимент, призванный установить, не является ли весь мир некой симуляцией, на Хабре вроде уже писали), то тот «бог», который этой симуляцией управляет, предельно далёк от богов, описываемых в мировых религиях: богов, нисходящих на землю в антропоморфном обличьи чтобы устраивать поединки по вольной борьбе с еврейскими праотцами, трепетно следящими за соблюдением полового воздержания до проведения ритуала брака, а также населяющими райские кущи тучей девственниц для ублажения умерших праведников.
По-моему, достаточно прочитать самому священное писание хотя бы одной из религий, чтобы понять, что рисуемая там картина мира подстраивалась под знания и потребности жителей конкретно той эпохи и того региона, в котором сия религия разрабатывалась.
Вот что ещё хотелось бы добавить. Что есть большая разница между поиском аксиом, на основе которых можно было бы выводить теории строения мира, и форсированием аксиом, полученных из левого источника без каких-либо доказательств.
У религии подход простой: «нет бога кроме меня» и пачка «заповедей», как жить. Учёным же никто готовой картины мира не давал. Они подбирают её сами исходя из наблюдаемых эффектов. Когда-то для описания движения тел было достаточно ньютоновской механики, полученной опытным путём. Потом всплыли эффекты, при которых законы Ньютона больше не дают хорошего приближения — и стали искать иные трактовки, иные «аксиомы» мироздания. Щас вот одна из аксиом — что скорость света в вакууме есть максимально достижимая скорость перемещения чего бы то ни было.
Но при этом, когда в прошлом году какие-то ребята вдруг получили экспериментальные данные, согласно которым нейтрино в их эксперименте двигались со скоростью, превышающей скорость света — их никто не сжёг на костре и не подверг обструкции, как случалось с людьми, подвергающими сомнению религиозные аксиомы. Наоборот, весь научный мир ждал дополнительной информации, чтобы разобраться в ситуации, и гадал, какие поправки потребуется вносить в существующие теории, если данные подтвердятся.
В конечном счёте выяснилось, что полученные тогда экспериментальные данные были следствием наводки. Но тем не менее это показывает отношение к аксиомам в научном мире. А оно таково, что фундаментальных аксиом нет, есть лишь необходимые допущения для теорий, наиболее точно описывающих наблюдаемые на данный момент эффекты. Появятся новые экспериментальные данные, не вписывающиеся в современные теории — будут новые теории и новые допущения. Процесс итеративный, открытый и вдохновлённый исключительно фактами. А не набор постулатов, высеченных в камне совершенно бездоказательно и не терпящих к себе критического отношения.
У религии подход простой: «нет бога кроме меня» и пачка «заповедей», как жить. Учёным же никто готовой картины мира не давал. Они подбирают её сами исходя из наблюдаемых эффектов. Когда-то для описания движения тел было достаточно ньютоновской механики, полученной опытным путём. Потом всплыли эффекты, при которых законы Ньютона больше не дают хорошего приближения — и стали искать иные трактовки, иные «аксиомы» мироздания. Щас вот одна из аксиом — что скорость света в вакууме есть максимально достижимая скорость перемещения чего бы то ни было.
Но при этом, когда в прошлом году какие-то ребята вдруг получили экспериментальные данные, согласно которым нейтрино в их эксперименте двигались со скоростью, превышающей скорость света — их никто не сжёг на костре и не подверг обструкции, как случалось с людьми, подвергающими сомнению религиозные аксиомы. Наоборот, весь научный мир ждал дополнительной информации, чтобы разобраться в ситуации, и гадал, какие поправки потребуется вносить в существующие теории, если данные подтвердятся.
В конечном счёте выяснилось, что полученные тогда экспериментальные данные были следствием наводки. Но тем не менее это показывает отношение к аксиомам в научном мире. А оно таково, что фундаментальных аксиом нет, есть лишь необходимые допущения для теорий, наиболее точно описывающих наблюдаемые на данный момент эффекты. Появятся новые экспериментальные данные, не вписывающиеся в современные теории — будут новые теории и новые допущения. Процесс итеративный, открытый и вдохновлённый исключительно фактами. А не набор постулатов, высеченных в камне совершенно бездоказательно и не терпящих к себе критического отношения.
Не хочу ввязываться в этот разговор, он совершенно не по теме, всё же посоветую вам прочитать вот эту книгу: www.amazon.com/The-God-Delusion-Richard-Dawkins/dp/0618918248
Там подробно разобраны все ваши аргументы и этот в том числе. Вроде даже есть перевод на русский этой книги, не знаю, я на английском читал. Немного многовато воды, но в целом по делу.
Там подробно разобраны все ваши аргументы и этот в том числе. Вроде даже есть перевод на русский этой книги, не знаю, я на английском читал. Немного многовато воды, но в целом по делу.
Вы лучше прорезюмируйте: какую именно мысль вы хотите этим комментарием послать? Что я дурак, и эта книга меня опровергнет, или что я наоборот прав, и эта книга меня поддержит? Ответ на этот вопрос поможет мне и, возможно, моим оппонентам по дебатам обрести нужную мотивацию для обращения к сей книге.
Вышестоящая дискуссия, при всём уважении к участникам, достаточно тривиальна и наивна. Эти аргументы существования бога достаточно давно выдвинуты теистами, а атеисты и агностики взыскали свои контр аргументы. О всё об этом можно почитать в означенной книге. Или вот тут www.amazon.com/God-Failed-Hypothesis-Science-Shows/dp/1591026520 Тут покороче и более ёмко без философии.
Никто не дурак, я так считаю.Верить во что-то личное дело каждого. Другое дело, когда особо рьяные верующие начинают идти против здравого смысла, потому что в их книжке так написано.
Никто не дурак, я так считаю.Верить во что-то личное дело каждого. Другое дело, когда особо рьяные верующие начинают идти против здравого смысла, потому что в их книжке так написано.
Ну, я с самого начала выступал не против веры как части жизненной позиции, а против отрицания её влияния на людей, по долгу службы обязанных следовать научному подходу. Ну а потом высказал своё отношение к религии и вере в контексте функционирования современных демократических социумов. Это не спор о том, есть бог или нет, это спор о том, насколько вера одних в бога затрагивает жизнь тех, кто в него не верит.
Но всё равно спасибо за то, что не поленились поделиться новыми для меня лично материалами.
Но всё равно спасибо за то, что не поленились поделиться новыми для меня лично материалами.
Браво!
Если каждый сам за себя, то надо валить из этой страны.
Способны ли мы объединиться, чтобы построить новую страну здесь и сейчас, или сначала придётся дождаться полного распада и деградации?
Боюсь, наших национальных богатств хватит ещё на десяток лет снабжения для кормящейся верхушки, а потом страну проста растащат на кусочки.
Способны ли мы объединиться, чтобы построить новую страну здесь и сейчас, или сначала придётся дождаться полного распада и деградации?
Боюсь, наших национальных богатств хватит ещё на десяток лет снабжения для кормящейся верхушки, а потом страну проста растащат на кусочки.
Честно говоря, хотелось бы почитать более системный анализ закона, статуса кво, вариантов развития событий, преимуществ и недостатков закона, мотивов для принятия именно такой формы закона и т.п. А пока это какие-то бессистемные необоснованные аналогии типа «РАН-Оборонсервис, РАН-Академия деи Ли́нчеи». Как можно сравнивать ситуацию в науке в Италии 30х и в РАН сейчас, и вообще науку в это время? То есть, наверное, можно, но надо как-то более аргументированно и системно. И уж тем более с Оборонсервисом. Ну и совсем не выполняется один из основных критериев научного и публичного обсуждения--бремя доказательства
Последнее, что я бы хотел видеть в этой ситуации — это доказательство того, что ТАК реформировать не надо БЫЛО.
Системный анализ есть и если я найду его публикацию — кину ссылку. Мы имели сегодня счастье на той самой конференции заслушать его в течение еримерно получаса.
Ах да, снова бездоказательно.
Но я как минимум привлек внимание. Даже ваше и некоторых скептически настроенных посетителей Хабра.
Как сейчас не главное — предотвратить реформы или добиться чьей-то отставки, но хотя бы добиться обсуждения проекта и не допустить его поспешного принятия в нынешнем виде, так основная цель этого поста — все-таки привлечь вимание к проблеме и, возможно, получить еще одну кроху участия. Бездействие — это уж точно не вариант действий.
Системный анализ есть и если я найду его публикацию — кину ссылку. Мы имели сегодня счастье на той самой конференции заслушать его в течение еримерно получаса.
Ах да, снова бездоказательно.
Но я как минимум привлек внимание. Даже ваше и некоторых скептически настроенных посетителей Хабра.
Как сейчас не главное — предотвратить реформы или добиться чьей-то отставки, но хотя бы добиться обсуждения проекта и не допустить его поспешного принятия в нынешнем виде, так основная цель этого поста — все-таки привлечь вимание к проблеме и, возможно, получить еще одну кроху участия. Бездействие — это уж точно не вариант действий.
Если коротко то ситуация такая:
Было: РАН получает из бюджета отдельной строкой средства и перераспределяет их по отделениям, которые в свою очередь перераспределяют между институтами и научными группами. Институты учреждены РАН и отчитываются перед ней же. РАН утверждает директоров, годовые отчеты и тп.
Стало: ОГО «РАН» получает средства только на свой внутренний аппарат, институты РАН подчинены какой-то непонятной структуре, соответственно несут ответственность перед непонятно кем и управляются тоже непонятно кем. ОГО «РАН» выполняет совещательные и экспертные функции.
Преимуществ в законе нет вообще никаких, при всех недостатках текущей системы РАН это намного лучше чем ничего. РАН производит около 50% научного продукта РФ, получая только 25% от всего финансирования науки.
Было: РАН получает из бюджета отдельной строкой средства и перераспределяет их по отделениям, которые в свою очередь перераспределяют между институтами и научными группами. Институты учреждены РАН и отчитываются перед ней же. РАН утверждает директоров, годовые отчеты и тп.
Стало: ОГО «РАН» получает средства только на свой внутренний аппарат, институты РАН подчинены какой-то непонятной структуре, соответственно несут ответственность перед непонятно кем и управляются тоже непонятно кем. ОГО «РАН» выполняет совещательные и экспертные функции.
Преимуществ в законе нет вообще никаких, при всех недостатках текущей системы РАН это намного лучше чем ничего. РАН производит около 50% научного продукта РФ, получая только 25% от всего финансирования науки.
Преимущество огромное.
РАН за деньги не перед кем не отчитывалось.
Все проверки и оценки делало само РАН. То есть РАН проверяет насколько хорошо тратит деньги РАН.
Это ок, да? Вспоминается забавная история с проверкой инициированной пару лет назад с целью оценки успешности внутренних структур РАН. Предполагалось разбить структуры на 3 класса — высший, которые отлично работают и им нужно больше денег; средний, денег не надо, но пусть работают; низший, неэффективный класс, подлежит реформированию, а то и вовсе роспуску. Академики заявили что никто не может разобраться в этом кроме них самих. И в итоге мы имеем:
1. Проверка всё еще идет, насколько мне известно.
2. В низший класс не отнесено ни одного образования. То есть деньги тратятся как минимум со 100% эффективностью!
3. В средний отнесено не больше десятка всяких «Геологическая научная станция при поселке Таежный».
4. Все остальные (несколько сотен!) признаны эффективными и нуждающимися в еще больших деньгах.
В данном случае вынос контроля за пределы контролируемой сущности — правильный ход. В идеале этим должны заниматься не аффилированные научные, а не как в законе — чиновничьи, организации.
Но для начала, я считаю, что даже такое разделение — добро для науки.
РАН за деньги не перед кем не отчитывалось.
Все проверки и оценки делало само РАН. То есть РАН проверяет насколько хорошо тратит деньги РАН.
Это ок, да? Вспоминается забавная история с проверкой инициированной пару лет назад с целью оценки успешности внутренних структур РАН. Предполагалось разбить структуры на 3 класса — высший, которые отлично работают и им нужно больше денег; средний, денег не надо, но пусть работают; низший, неэффективный класс, подлежит реформированию, а то и вовсе роспуску. Академики заявили что никто не может разобраться в этом кроме них самих. И в итоге мы имеем:
1. Проверка всё еще идет, насколько мне известно.
2. В низший класс не отнесено ни одного образования. То есть деньги тратятся как минимум со 100% эффективностью!
3. В средний отнесено не больше десятка всяких «Геологическая научная станция при поселке Таежный».
4. Все остальные (несколько сотен!) признаны эффективными и нуждающимися в еще больших деньгах.
В данном случае вынос контроля за пределы контролируемой сущности — правильный ход. В идеале этим должны заниматься не аффилированные научные, а не как в законе — чиновничьи, организации.
Но для начала, я считаю, что даже такое разделение — добро для науки.
Я не особо представляю как чиновник может оценить эффективность института РАН. Для него наиболее эффективным является здание продать, всех выгнать и отрыть казино.
Такого маразма нет ни в одной приличной стране в мире. Эффективность определяется получаемыми грантами, которые дают отнюдь не чиновники, а заинтересованные в науке — бизнес, производство, военные, университеты и тп.
Такого маразма нет ни в одной приличной стране в мире. Эффективность определяется получаемыми грантами, которые дают отнюдь не чиновники, а заинтересованные в науке — бизнес, производство, военные, университеты и тп.
Зайдите на сайт РАН там много публикаций по теме, в том числе есть и анализ. Также почитайте журнал, который комиссия по борьбе с лженаукой издает — там тоже много материалов о реформировании РАН.
Интересно, а какие из проведённых реформ этим правительством считаются успешными, что оно так ръяно и без особого сопротивления продолжает этим заниматься? Кто-нибудь проводит анализ результатов? Кто-нибудь их учитывает?
Почему крик издаётся только от тех, кто в прицеле реформаторов? Когда реформировали оборонку, кричали только военные. Образование — учителя. Милицию — милиция. Сейчас науку — учёные. Что еще осталось?
Народ, мозг включите! «Моя хата с краю — ничего не знаю.» — это уже не про вас, если вам дорогА эта страна. Определитесь с позицией и не ждите когда прицел окажется на вас. Объединяйтесь! Ибо по отдельности вы этому правительству не указ.
Почему крик издаётся только от тех, кто в прицеле реформаторов? Когда реформировали оборонку, кричали только военные. Образование — учителя. Милицию — милиция. Сейчас науку — учёные. Что еще осталось?
Народ, мозг включите! «Моя хата с краю — ничего не знаю.» — это уже не про вас, если вам дорогА эта страна. Определитесь с позицией и не ждите когда прицел окажется на вас. Объединяйтесь! Ибо по отдельности вы этому правительству не указ.
На какой платформе предлагаете объединяться?
Это уже вам решать. В стране достаточно различных объединений. Присмотритесь, с кем вы солидарны. Почитайте их программы. Последите за их действиями. Попробуйте поучаствовать в их работе. Возможно предпочтения изменятся по мере работы.
Не подходит ни одно — предложите своё. Продвигайте своё.
Когда придёт второй «Ленин», тогда вам предложат последнюю платформу, без альтернатив. И хорошо если этот «Ленин» будет «тутошним». А если нет?
Не подходит ни одно — предложите своё. Продвигайте своё.
Когда придёт второй «Ленин», тогда вам предложат последнюю платформу, без альтернатив. И хорошо если этот «Ленин» будет «тутошним». А если нет?
Теоретически это хорошо звучит. На практике лично меня ни одно существующее (вернее известное мне) объединение не удовлетворяет — программы либо в большей части переписаны под копирку (коммунистическая партия выступает за поддержку малого и среднего бизнеса — нонсенс!), либо содержат положения, с которыми я принципиально не согласен (отмена или сильное ограничение копирайта, например). Но выдвинуть свою программу я не способен в силу своей ограниченности.
Звучит так, что вы ждёте организацию, которая думает как вы, но при этом действует. Такого не бывает. Даже если вы найдёте одного человека, который думает как вы, то при обсуждении подробностей обязательно с ним разойдётесь во взглядах. А то целая организация! Надо искать организацию (если свою создать нет возможности), вектор действий которой наиболее близок к вашему мировоззрению. А дальше уже по мере возможности влиять на этот вектор. В этом мире нет ничего постоянного.
В крайнем случае вам остаётся только очень внимательно отслеживать происходящее в Стране и поддерживать (делом) те или иные публичные акции, вопросы которых вы разделяете и организаторы которых не вызывают сомнений в своих намерениях.
Иначе в час X вы, как 1991-ом вся Страна, либо будете «смотреть Лебединое Озеро» перед телевизором, либо будете своими активными действиями не преднамеренно помогать в дальнейшем развале Страны. Что в общем-то одно и то же. В то время, в связи с тем типом политического режима, граждане не особо вникали в политику. Этим воспользовались («Да. Да. Нет. Да.») Сейчас, когда «строят демократию» граждане просто обязаны вникать в политику. Это основа этого режима. Иначе, этим снова пользуются.
В крайнем случае вам остаётся только очень внимательно отслеживать происходящее в Стране и поддерживать (делом) те или иные публичные акции, вопросы которых вы разделяете и организаторы которых не вызывают сомнений в своих намерениях.
Иначе в час X вы, как 1991-ом вся Страна, либо будете «смотреть Лебединое Озеро» перед телевизором, либо будете своими активными действиями не преднамеренно помогать в дальнейшем развале Страны. Что в общем-то одно и то же. В то время, в связи с тем типом политического режима, граждане не особо вникали в политику. Этим воспользовались («Да. Да. Нет. Да.») Сейчас, когда «строят демократию» граждане просто обязаны вникать в политику. Это основа этого режима. Иначе, этим снова пользуются.
Я поддерживаю конкретные акции, не глядя кто их организатор. Я считаю, что это несущественная информация.
Благими намерениями вымощена дорога в ад.
Вы считаете, что ваши оппоненты, при желании встать у руля, для заручения вашей поддержкой будут выдвигать не популярные лозунги? Игнорируя «эту несущественную информацию», вы запросто будете обмануты. У вас перед глазами пример Египта (если свои примеры не вспоминаются). Вспомните как избирался их президент всего год назад. А теперь что? «Народ разочарован». И сколько раз он ещё будет разочарован, с таким подходом?
С таким «анализом» выбирать лидера, всё равно что пальцем в небо. И это после таких-то 20+ лет. Посчитайте вероятность попадания в правильного человека.
Поддерживать конкретные акции — значит поддерживать конкретные решения проблем, выдвигаемые лидерами этих акций. Если акция удаётся, руководство государственного органа пригласит для решения этого вопроса не вас, а организаторов удавшейся акции. То есть у организаторов открывается возможность развить свой политический курс в необходимом им направлении, а средства для давления на власть даёте им вы своим присутствием на акции.
без особого сопротивления
Вот главный критерий успешности реформ. Народ не против.
Объединяйтесь!
Под Кургеняном штоле?
«1. Лица, имеющие на день вступления в силу настоящего Федерального закона звания действительного члена или члена-корреспондента Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, являющихся государственными академиями наук, созданными в форме федеральных государственных бюджетных учреждений, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и в соответствии с их заявлениями становятся академиками Российской академии наук, учрежденной настоящим Федеральным законом,»
У меня мозг от переполнения стэка заклинило. Члены РАН со дня вступления закона в силу становятся членами РАН. РАН из федерального государственного учреждения становится «общественно-государственным...» (или как-то так). Заменили пару слов, и пошла-поехала… завертелась машинерия бюрократов. А пока они там шурудят — гранты не оплачиваются, исследования заморожены. Я уже с УМНИКом проходил подобное.
А потом небойсь правительство скажет, мол, выявили неэффективность прошлой РАН.
У меня мозг от переполнения стэка заклинило. Члены РАН со дня вступления закона в силу становятся членами РАН. РАН из федерального государственного учреждения становится «общественно-государственным...» (или как-то так). Заменили пару слов, и пошла-поехала… завертелась машинерия бюрократов. А пока они там шурудят — гранты не оплачиваются, исследования заморожены. Я уже с УМНИКом проходил подобное.
А потом небойсь правительство скажет, мол, выявили неэффективность прошлой РАН.
Чем-то напоминает историю с переименованием «Милиции» в «Полицию», только здесь все глобальнее.
Всё просто, читайте внимательнее!
Там написано, что члены и член-корры РАН становятся сразу академиками, а раньше это были совсем разные звания, как в денежном, так и в статусном плане (т.е. быть академиком было намного круче). И всяких «членов» больше не будет, будут одни академики новообразованной РАН. Самим новым академикам это даёт бонус к зарплате и статусу. Впрочем, всем академикам новой РАН буду платить больше — какую-то специальную надбавку (в размере 100к рублей, вроде). Взамен этого новые академики не мешают протаскивать этот закон.
Там написано, что члены и член-корры РАН становятся сразу академиками, а раньше это были совсем разные звания, как в денежном, так и в статусном плане (т.е. быть академиком было намного круче). И всяких «членов» больше не будет, будут одни академики новообразованной РАН. Самим новым академикам это даёт бонус к зарплате и статусу. Впрочем, всем академикам новой РАН буду платить больше — какую-то специальную надбавку (в размере 100к рублей, вроде). Взамен этого новые академики не мешают протаскивать этот закон.
«какую-то специальную надбавку (в размере 100к рублей, вроде)»
В тексте закона, вроде по отзывам в сети, представлена вдвое меньшая сумма. Стипендия пожизненная в 100 тыр, если не ошибаюсь, пока лишь на ЕГО честном слове.
Есть кто глубже проанализировавший тексты? Опровергните или подтвердите факт утверждения в тексте закона суммы в 100 киллорублей.
И еще интересно — пожизненно 100 кРуб. А сколько будут стоить эти 100 кРуб, скажем, через десяток другой лет, если экономика страны продолжит сосать из недр земли вместо генерации ресурсов интеллектом? Пока похоже на сиюминутную вкусняшку для привлечения сторонников закона.А после развала уже вякать некому будет.
В тексте закона, вроде по отзывам в сети, представлена вдвое меньшая сумма. Стипендия пожизненная в 100 тыр, если не ошибаюсь, пока лишь на ЕГО честном слове.
Есть кто глубже проанализировавший тексты? Опровергните или подтвердите факт утверждения в тексте закона суммы в 100 киллорублей.
И еще интересно — пожизненно 100 кРуб. А сколько будут стоить эти 100 кРуб, скажем, через десяток другой лет, если экономика страны продолжит сосать из недр земли вместо генерации ресурсов интеллектом? Пока похоже на сиюминутную вкусняшку для привлечения сторонников закона.
Добавлю свои пять копеек:
Интервью Новосёлова — даже он в шоке, хотя недавно лестно отзывался о Ливанове,
Открытое письмо международного научного сообщества
Интервью Новосёлова — даже он в шоке, хотя недавно лестно отзывался о Ливанове,
Открытое письмо международного научного сообщества
Блин, думал, хоть у вас в России советскую структуру в науке не трогают…
Есть мнение, что дело даже не в посягательстве на ценное имущество и право им распоряжаться, а в выпиливании принципа автономности, пользуясь которым, РАН могла смело противостоять всяким там Петрикам с их нанофильтрами.
Сделают академиков послушными шестёрками на службе Кремля — глядишь, и такие вот чудо-изобретения будут получать положительные отзывы и быстро внедряться за бюджетные миллиарды.
Сделают академиков послушными шестёрками на службе Кремля — глядишь, и такие вот чудо-изобретения будут получать положительные отзывы и быстро внедряться за бюджетные миллиарды.
Академики-то смогут заседать независимо в своём ОГО «РАН», но у них отберут институты — то есть реально то место, где делается наука. А без этого можно быть хоть 200 раз академиком, толку то что. Грустно это всё.
Неет… Ну Вы что?! Во первых абзацах закона же написано: «Члены правительства не будут иметь права влиять на решения ОГОГО РАН. Академия будет полностью независима, сама даже президента своего будет выбирать из числа академиков. АНИ будут только распоряжаться имуществом… всего то… директика правительство назначит и все… Но куда какому-то директику до Целого Академического Президента. Что Вы паникуете-то?!»
У меня такое впечатление сложилось после беглого прочтения. Формально — ОГОГО будет независима, а на практике ничего серьезного затеять не сможет без согласия того «директика».
У меня такое впечатление сложилось после беглого прочтения. Формально — ОГОГО будет независима, а на практике ничего серьезного затеять не сможет без согласия того «директика».
Собственно именно это и пытаются провернуть.
В силу той самой автономности управления РАН с момента основания была особой, если хотите, «научной» (если пытаться проводить аналогии с исполнительной и законодательной) властью. Конечно это серпентарий, скопище коррумпированных «чиновников» от науки, и по эффективности ее работы есть большие вопросы, но это — действующая структура, дающая результат.
Предлагаемым же законопроектом по факту планируется рейдерский захват власти и переворот структуры как прав, так и ответственностей.
В новом варианте за научные достижения РФ будет отвечать некое чиновничье «агентство». Люди, которые даже принципиально к исследованиям имеют весьма посредственное отношение.
Такая ситуация долгое время имела место в МинСвязи и Информации. Только с приходом КОМПЕТЕНТНЫХ людей, министра, который _в_теме_ — началось хоть какое-то адекватное развитие.
<Бездоказатеьно>: я не верю, что чиновники смогут адекватно управлять развитием исследований в стране.
В силу той самой автономности управления РАН с момента основания была особой, если хотите, «научной» (если пытаться проводить аналогии с исполнительной и законодательной) властью. Конечно это серпентарий, скопище коррумпированных «чиновников» от науки, и по эффективности ее работы есть большие вопросы, но это — действующая структура, дающая результат.
Предлагаемым же законопроектом по факту планируется рейдерский захват власти и переворот структуры как прав, так и ответственностей.
В новом варианте за научные достижения РФ будет отвечать некое чиновничье «агентство». Люди, которые даже принципиально к исследованиям имеют весьма посредственное отношение.
Такая ситуация долгое время имела место в МинСвязи и Информации. Только с приходом КОМПЕТЕНТНЫХ людей, министра, который _в_теме_ — началось хоть какое-то адекватное развитие.
<Бездоказатеьно>: я не верю, что чиновники смогут адекватно управлять развитием исследований в стране.
«В новом варианте за научные достижения РФ будет отвечать некое чиновничье «агентство».»
Поправка… На прямую АНИ будет менеджерить использование имущества. Так это официально лапшой на уши кладут. Но понятно, что по неугодным направлениям АНИ будут препятствия всяческие ставить. Так я себе это понимаю. Может и ошибаюсь.
Поправка… На прямую АНИ будет менеджерить использование имущества. Так это официально лапшой на уши кладут. Но понятно, что по неугодным направлениям АНИ будут препятствия всяческие ставить. Так я себе это понимаю. Может и ошибаюсь.
ЕГЭ.
Библия в школе.
Развал РАН.
Запрет на преподавание анализа и теории эволюции.
Запрет на фундаментальное физическое и медицинское образование (чем педиатр от педофила отличается?).
А лет через двенадцать люди уже и не удивятся, что сумма результатов на выборах составляет 146%.
Библия в школе.
Развал РАН.
Запрет на преподавание анализа и теории эволюции.
Запрет на фундаментальное физическое и медицинское образование (чем педиатр от педофила отличается?).
А лет через двенадцать люди уже и не удивятся, что сумма результатов на выборах составляет 146%.
Это не первая попытка что то изменить. РАН как структура организации науки давно уже нуждается в реформе. Причем, механизм саморегулирования, который был в РАН (академики выбирают академиков на основе научной экспертизы) давно уже канул в лету. За последнии 10 лет число «академиков» вместе с член-коррами увеличилось, большинство из которых, правдами и неправдами пролазит туда по административной линии. Как результат, мы наблюдаем деятелей навроде Алдошина (на минуточку это вице президент РАН), который посещает Петрика и на камеру вещает о его достижениях. В итоге, хорошо если 10% сотрудников РАН ведут худо бедно свои исследования, а оставшиеся делятся на дом престарелых с добавкой к пенсии, и прохиндеев, в надежде урвать себе кусок, через административное управление. Коррупция в РАН также присутствует ввиде преференций определенным производителям в ущерб другим (ЯМР только БРЮКЕР, все попытки получить за теже деньги лучшие ВАРИАН или ДЖЕОЛ пока ни у кого не увенчались успехом). Попытки стимулировать исследования выдачей денег за рейтинговые публикации так же провалились, потому как ни один ученый совет не может согласиться, что какой то зеленый чудак публикуется лучше, чем заслуженный аксакал, т.ч. в итоге поделят так, что многие еще и должны останутся.
Однако, и деятели реформ всем известны, после таких реформ — одни руины. Ничего хорошего тут ждать не приходится.
Весь вопрос только надо ли бороться за 10% эффективность?
Однако, и деятели реформ всем известны, после таких реформ — одни руины. Ничего хорошего тут ждать не приходится.
Весь вопрос только надо ли бороться за 10% эффективность?
судя по отрицательным отзывам, у граждан из РАН возразить нечего, но и потерять кормушку очень не хочется.
Я думаю, отрицательные отзывы — просто реакция на некоторую резкость формулировок.
А бороться стоит за то, чтобы власть, прежде чем рубить сплеча какие-то фундаментальные для страны вещи, поимела привычку сначала обсуждать свои планируемые действия с теми, кого её решения напрямую заденут. И учитывать услышанные мнения, приступая к самим действиям.
А бороться стоит за то, чтобы власть, прежде чем рубить сплеча какие-то фундаментальные для страны вещи, поимела привычку сначала обсуждать свои планируемые действия с теми, кого её решения напрямую заденут. И учитывать услышанные мнения, приступая к самим действиям.
так в том и дело, что такие обсуждения уже были.
РАН при всех попытках что то сделать упиралсь — у нас все хорошо, никаких изменений нам не надо, только денег больше дайте.
РАН при всех попытках что то сделать упиралсь — у нас все хорошо, никаких изменений нам не надо, только денег больше дайте.
А вы считаете зарплату н.с. в 12000 руб и зав лаб. в 16000 адекватной? Прям зажрались, ещё денег хотят, сволочи!
Нет, но если завтра н.с.-ам начать выдавать 50000 руб.
То никаких изменений не произойдет.
И на стимулирующих надбавках это было видно.
То никаких изменений не произойдет.
И на стимулирующих надбавках это было видно.
Конечно завтра ничего не произойдет. А что должно произойти завтра в случае выдачи 50к на н.с.-а?
Послезавтра должна быть создана теория общего поля, видимо )
Разумеется, завтра ничего не произойдет. И через год — тоже сомнительно. А вот лет через 15 уже могут появиться молодые ученые, которые готовы работать за вполне себе приемлимую зарплату в 50к ради развития себя как ученого (хотя добавочное премиальное спонсирование за открытия в кратных размерах совсем не повредит).
Но кто ж у нас в РФ будет вкладывать деньги в проекты с нестопроцентной окупаемостью в течении многих десятков лет? ДА тем более в какую-то там науку, которую и продать сложно, и на дачу не поставить?
Разумеется, завтра ничего не произойдет. И через год — тоже сомнительно. А вот лет через 15 уже могут появиться молодые ученые, которые готовы работать за вполне себе приемлимую зарплату в 50к ради развития себя как ученого (хотя добавочное премиальное спонсирование за открытия в кратных размерах совсем не повредит).
Но кто ж у нас в РФ будет вкладывать деньги в проекты с нестопроцентной окупаемостью в течении многих десятков лет? ДА тем более в какую-то там науку, которую и продать сложно, и на дачу не поставить?
На самом деле, если реально смотреть на вещи, то через 15 лет тоже ничего не произойдет. Проблема комплексная, этой самой молодежи, которая пойдет в науку (хотя выпускники столичных вузов хотят уже на старте 100к в коммерческих конторах) уже практически не откуда взяться. ЕГЭ (в сегодняшней реализации), развал средней школы, сокращение вузовской программы, вот это всё.
С 90ых годов говорили, вот пройдет немного времени и всё развалится, так что уже не восстановить. К сожалению, вот это время как раз прошло и падение показателей об этом как раз и говорит. Теперь наука уже сама по себе не восстановится, на это нужна огромная воля государства и огромные финансовые средства, но у нас ГТО, ОПК, Олимпиада и чемпионат мира по футболу (это в мировой кризис!).
И история с возрождением науки прямо перед глазами. После революции 1917 года вся страна и наука находилась в руинах, многие учёные уехали или погибли. Но несмотря на весь последующий маразм нашлись люди, которые смогли оправить молодых учится за рубеж, смогли пригласить иностранных специалистов, выделялись огромные деньги на постройку ВУЗов и исследовательских институтов. И смогли же восстановить!
С 90ых годов говорили, вот пройдет немного времени и всё развалится, так что уже не восстановить. К сожалению, вот это время как раз прошло и падение показателей об этом как раз и говорит. Теперь наука уже сама по себе не восстановится, на это нужна огромная воля государства и огромные финансовые средства, но у нас ГТО, ОПК, Олимпиада и чемпионат мира по футболу (это в мировой кризис!).
И история с возрождением науки прямо перед глазами. После революции 1917 года вся страна и наука находилась в руинах, многие учёные уехали или погибли. Но несмотря на весь последующий маразм нашлись люди, которые смогли оправить молодых учится за рубеж, смогли пригласить иностранных специалистов, выделялись огромные деньги на постройку ВУЗов и исследовательских институтов. И смогли же восстановить!
Нет, разумеется нужны комплексные методы. Не только зарплаты ученым, но и модернизация сферы образования, создание рабочих мест в области и так далее. Пиар в конце концов.
Должность научного сотрудника должна быть привлекательной не только в экономическом плане, но и в социальном. Это должно быть почетно и уважаемо. Стабильная оплата, определенные привилегии в плане саморазвития (спонсируемые государством съезды, выставки, командировки лучших выпускников на тот же БАК), пропагандируемое уважение в обществе — и тогда студенты будут тянуться туда.
Положение в научном мире должно быть статусным. Статусным во всем обществе, а не только в родном институте. А пока что у нас даже нынешней элиты ситуация отлично описана сериалом «Теория большого взрыва»:
— Извини, у меня вообще-то степень магистра!
— Да у кого ее нет?
Должность научного сотрудника должна быть привлекательной не только в экономическом плане, но и в социальном. Это должно быть почетно и уважаемо. Стабильная оплата, определенные привилегии в плане саморазвития (спонсируемые государством съезды, выставки, командировки лучших выпускников на тот же БАК), пропагандируемое уважение в обществе — и тогда студенты будут тянуться туда.
Положение в научном мире должно быть статусным. Статусным во всем обществе, а не только в родном институте. А пока что у нас даже нынешней элиты ситуация отлично описана сериалом «Теория большого взрыва»:
— Извини, у меня вообще-то степень магистра!
— Да у кого ее нет?
люди должны начать работать, а тех кто не работает надо уволить.
Но попробуйте уволить «заслуженых» стариканов, пойдет вторая волна вони, о разрушении российской науки.
Потом я это уже видел, мы получали заметное число грантов, т.е. зарплата увеличилась заметно от среднего,
если вы думаете что все бросились работать, то нет. Пошли вторичные отговорки, что это все равно мало, что
у них здоровье уже не то, что начальство мешает, что никому это не надо и тд.
Люди уже подстроились под эту систему и работать не хотят.
а то что старые деды мост — это чепуха, большинство из них это мост в маразм. Да есть люди, которые продолжают
трудиться очень плодотворно, но доля их ничтожна.
Но попробуйте уволить «заслуженых» стариканов, пойдет вторая волна вони, о разрушении российской науки.
Потом я это уже видел, мы получали заметное число грантов, т.е. зарплата увеличилась заметно от среднего,
если вы думаете что все бросились работать, то нет. Пошли вторичные отговорки, что это все равно мало, что
у них здоровье уже не то, что начальство мешает, что никому это не надо и тд.
Люди уже подстроились под эту систему и работать не хотят.
а то что старые деды мост — это чепуха, большинство из них это мост в маразм. Да есть люди, которые продолжают
трудиться очень плодотворно, но доля их ничтожна.
Это решается независимой экспертизой отчётов по грантам. Нет результатов — нет продолжения гранта. Хоть ты дед, хоть аспирант.
независимая экспертиза это из той же области как невидимая рука рынка.
Вообще-то общее собрание РАН избрало нового Президента меньше месяца назад. Программы всех кандидатов были насквозь реформаторские.
Кормушечка то не особо большая, кстати. Бюджет Роскосмоса + Минатома уже больше. А есть более высокодоходные области.
Кормушечка то не особо большая, кстати. Бюджет Роскосмоса + Минатома уже больше. А есть более высокодоходные области.
Где они все раньше были? Например, когда Осипов возрастной
Ценз убрал?
Ценз убрал?
Так можно про всех говорить. Как в старом анекдоте, если бы я был такой же умный до как моя жена после…
Академики тоже не святые и это все понимают, в т.ч. и они сами. Просо ситуация такая, что наука в России реально теплится в нескольких очажках, поддерживаемых практически на голом энтузиазме моих коллег, пытающихся не только выжить, но и как-то конкурировать на мировом уровне.
И мне бы очень хотелось вложить все свои средства и душу в науку, причем именно российскую науку, её школу и традиции. Проблема в том, что разрыв поколений губителен для науки совершенно смертельно и многие школы и знания уже потеряны окончательно в связи со смертью или преклонным возрастом носителей. Это как малые языки: со смертью народа — умирает и язык, причем совершенно безвозвратно. Многие из тех, кого кого вы называете старыми дедами, на самом деле являются единственным мостиком связывающих научные знания и прибывающую молодежь, единственным шансом на спасение науки, именно российской науки, а не сборочного цеха чужих идей.
Академики тоже не святые и это все понимают, в т.ч. и они сами. Просо ситуация такая, что наука в России реально теплится в нескольких очажках, поддерживаемых практически на голом энтузиазме моих коллег, пытающихся не только выжить, но и как-то конкурировать на мировом уровне.
И мне бы очень хотелось вложить все свои средства и душу в науку, причем именно российскую науку, её школу и традиции. Проблема в том, что разрыв поколений губителен для науки совершенно смертельно и многие школы и знания уже потеряны окончательно в связи со смертью или преклонным возрастом носителей. Это как малые языки: со смертью народа — умирает и язык, причем совершенно безвозвратно. Многие из тех, кого кого вы называете старыми дедами, на самом деле являются единственным мостиком связывающих научные знания и прибывающую молодежь, единственным шансом на спасение науки, именно российской науки, а не сборочного цеха чужих идей.
вы все правильно говорите, и да я с вами согласен.
одно но, я это уже и 15 лет назад слышал.
одно но, я это уже и 15 лет назад слышал.
15 лет назад? это в середине 90гг???
О да, это отдельная тема — почему в то время единственный вариант нам (отец — НС в НИИ, мать — педагог нач.классов) хотя бы ужин на столе иметь был — зарабатывать продажей газет и подработкой в хоре в местном храме. И это в ЗАТО — привилегированной зоне, которую, как нам казалось, вообще никогда без внимания и ласки (финансовой в т.ч.) не оставят.
Вот уж когда мне было больше всего стыдно за то, что мой отец — научный сотрудник в ЭТОЙ стране.
Кстати, сейчас я необычайно горд тем, что он все-таки остался в науке, не пошел в коммерцию, продолжил свои исследования, и, кстати, в области Fuzzy Logic далеко не самый последний человек.
О да, это отдельная тема — почему в то время единственный вариант нам (отец — НС в НИИ, мать — педагог нач.классов) хотя бы ужин на столе иметь был — зарабатывать продажей газет и подработкой в хоре в местном храме. И это в ЗАТО — привилегированной зоне, которую, как нам казалось, вообще никогда без внимания и ласки (финансовой в т.ч.) не оставят.
Вот уж когда мне было больше всего стыдно за то, что мой отец — научный сотрудник в ЭТОЙ стране.
Кстати, сейчас я необычайно горд тем, что он все-таки остался в науке, не пошел в коммерцию, продолжил свои исследования, и, кстати, в области Fuzzy Logic далеко не самый последний человек.
речь не про то как было тяжело жить 15 лет назад, а про то, что эти проблемы уже давно существуют.
Их не могли или не хотели решить тогда, да и сейчас тоже их решение крайней сомнительное.
Их не могли или не хотели решить тогда, да и сейчас тоже их решение крайней сомнительное.
Не, ну а чего делать то? Только конкретно, по пунктам. Всех разогнать явно не выход же.
Речь-то как раз о том, что надо делать _сейчас_, чтобы через 15-20 лет не было так, что в президиуме — одни дряхлые старики под 70-80 лет.
И да, разговоры 20 лет назад были именно о том, что _людей_нет_. Их нечем привлекать, нечем стимулировать, нечем обеспечивать. Поэтому сейчас, через 20 лет, — нет адекватной (по 50-60лет) деятельной замены тем 70-80летним, у которых совсем уже совсем не о науке и прогрессе основные заботы.
И чтобы сейчас можно было что-то «внедрять», это что-то надо было основывать и начинать разрабатывать те самые 15-20 лет назад. Это называется фундаментальная наука. Она почти никогда не бывает рентабельной, и потому в варианте распределения расходов по рентабельности, доходности, экономической эффективности, — она никогда не получит достойного финансирования. И именно поэтому чиновник — совсем не тот человек, который должен распределять расходы на науку. Он не понимает, что основы квантовой механики были заложены в 1900 году, первые дельные мысли на этот предмет были в середине 1920гг, а первые результаты, реально использующие квантовые эффекты — только во второй половине века!
И да, разговоры 20 лет назад были именно о том, что _людей_нет_. Их нечем привлекать, нечем стимулировать, нечем обеспечивать. Поэтому сейчас, через 20 лет, — нет адекватной (по 50-60лет) деятельной замены тем 70-80летним, у которых совсем уже совсем не о науке и прогрессе основные заботы.
И чтобы сейчас можно было что-то «внедрять», это что-то надо было основывать и начинать разрабатывать те самые 15-20 лет назад. Это называется фундаментальная наука. Она почти никогда не бывает рентабельной, и потому в варианте распределения расходов по рентабельности, доходности, экономической эффективности, — она никогда не получит достойного финансирования. И именно поэтому чиновник — совсем не тот человек, который должен распределять расходы на науку. Он не понимает, что основы квантовой механики были заложены в 1900 году, первые дельные мысли на этот предмет были в середине 1920гг, а первые результаты, реально использующие квантовые эффекты — только во второй половине века!
Последний срок Осипова это отдельная песня.
Выборов-то практически и не было. Так сложилась политическая ситуация, что кроме Осипова быть там не могло никого.
Выборов-то практически и не было. Так сложилась политическая ситуация, что кроме Осипова быть там не могло никого.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Законопроект № 305828-6: Ликвидация РАН