Как стать автором
Обновить

Комментарии 26

Всегда раздражали подобные штуки.

Для меня самое удобное это два значения: лайк и дислайк. В контексте ресторана — лайк это «Я сюда вернусь. Мне тут понравилось», а дислайк «Моей ноги тут больше не будет — суп говно, официантки страшные». В случае если в отзыве обязательно выбирать то еще добавить нейтральное значение.
Звездочки пусть господа из Мишлена ставят — у них есть специальные инструкции как это делать. Выбирать между 3 и 4 я не хочу, мне лень.

С вариантом 2 «конкретнее» — еще хуже. Эти значения не привязаны ни к чему и двигать ползунки гадая насколько ползунок соответствует моим ощущениям — хз.

Тегами вариант неплохой, но нужно будет тщательно проработать их список.
Цели голосования для организатора, обычно, узнать, что надо исправлять, а не прокачать ЧСВ, так что лайк-дислайк хоть и наиболее прост для пользователя — абсолютно бесполезен для организатора…
Причем тут ЧСВ? Как по звездочкам вы узнаете что именно исправлять? И в чем их преимущество перед лайками?
Вот именно об этом, собственно, пост…
Не отбрехивайтесь видом что я пост не читал. Я задал конкретный вопрос.

Чем вариант
Кухня: [не понравилось] [понравилось]
Обслуживание: [не понравилось] [понравилось]
Интерьер: [не понравилось] [понравилось]
Атмосфера: [не понравилось] [понравилось]

Хуже несет информацию до владельца чем ваши звездочки?
Чем хуже или лучше – вопрос относительный. В случае оценки заведения или события – вполне пригодный. Я бы сделал так: пользователь может либо нажать лайк, либо дислайк, либо воздержаться от мнения. Отсутствие голоса и есть нейтральное значение. Если пользователь выбирает нравится или не нравится, то мы можем задать ему дополнительный вопрос: «Что именно понравилось» или «не понравилось». В этом вопросе он уже может выбрать кухню, обслуживание и т.д.
Ну а, к примеру, в случае оценки товара в каталоге электроинструмента, вопрос типа «Крутящий момент дрели [не понравилось] [понравилось]» звучит устрашающе. Также как и первый вариант со звёздочками показывает свою полную несостоятельность в оценке качества связи в скайпе. Обычно я ставлю «4», а вопрос что именно не понравилось, где на меня вываливают тонну звёздочек, попросту игнорирую. Не уверен, что моя оценка в таком случае засчитывается.
Еще раз стоит заметить, что методов очень много и у каждого своя область применения. А когда ну обязательно нужно знать мнение пользователей относительно большого числа параметров — вопрос становится достаточно острым.
Не всегда цели организатора совпадают с желаниями пользователя. И отзыв оставляет пользователь, не организатора, не он тут решает. Да, пусть организатору нужен подробный отчет, его право, но пользователь то хочет только лайк/дизлайк.
Покупатель всегда прав, когда он покупает. В этом случае если ему не удобен формат — пускай не голосует. Так даже лучше — меньше погрешность. Бесполезное голосование не станет полезным от того, что пользователю было удобно голосовать… Собственно потому и продвигается идея вознаграждать юзера за участие в опросе (а голосование это ведь маленький опрос), потому что потребителю ему это не нужно и формат, скорее всего, будет неудобен (если нужна какая-то польза).
Это зависит от того, кто является организатором. Если сам владелец ресторана, то да. А если это некий сторонний ресурс с рейтингами, то в общем-то пофик что так конкретно нравится или нет. Главное, чтоб пользователи получали простую и понятную информацию — сюда ходить хорошо, а туда не стоит. А уж владельцы бизнесов пускай сами думают почему их детище опустилось ниже плинтуса.
Первый вариант для меня самый удобный. Быть может, разве что, сделать не 5, а 10 бальную шкалу.

Облако тэгов слишком уж многим сложным может показаться. Мне это lastfm напомнило с их тэгами. Вот только там частая проблема — люди начинают ставить тэги, ориентируясь на большинство =/

С ползунками задумка интересная. Но я бы лично совместил 1 и 2 вариант. Сделал звёздочки и окрашивал бы их по типу ползунков)
В таком виде не важно что именно используется: ползунки или звёздочки.

Ползунок не идея. И не окончательное решение. Идея второго варианта – наглядная градация значений оценок от хорошего до плохого, а не метод выбора этих оценок.
Вариант №1 достаточно хорош. Нужно только его доработать: вместо звёздочек сделать галочки: плохо, есть недостатки, нормально, хорошо. А также рядом помещать небольшое текстовое поля для дополнительных комментариев.

Остальные два варианта излишне неудобны и непонятны, поэтому массовый пользователь их проигнорирует.
Да забивает народ на такое. Человеку или понравилось или нет. Ну или «всё равно». Получаем, лайк, дислайк и не поставил.
Как-то попадалась статистика по IMDB: что-то типа 90% оценок — или 1-2 или 9-10. Т.е. тот же лайк, дислайк, да еще и оценки «слипаются»: разницу между 1 и 2 хрен поймёшь…
Вы и еще один человек выше подняли важную проблему ценности голоса. Очевидно, те, кто за «или понравилось или нет», те, кому лень разбираться в тонкостях оценки, не представляют существенной ценности и для самого рейтинга.

Да, с их помощью можно быстро накрутить количество проголосовавших. Но составлять по ним сколько-нибудь осмысленный рейтинги — нет уж, увольте. Причин тут две:

— Те, кто голосует только лайками и дислайками, также не утруждают себя вниканием в содержимое, а значит для остальных их оценка не имеет смысла.

— Раз они не вникают, значит оценке подвергается только первое впечатление от объекта, а это неправильно, особенно в случае с фильмом или оригинальной песней — сложные, но более интересные произведения будут опущены по сравнению с простыми и глупыми.

Поэтому Кесарю — кесарево. Пусть фотки во френдленте будут с обычными лайками и дислайками. А если надо оценить фильм, песню или там стихотоврение — извольте дать развернутое впечатление. Я бы еще поделил облако тегов топикстартера на две колонки: негативные и позитивные теги.

Да, голосов станет в разы меньше, но они будут честнее и правильнее. И рейтинг в итоге станет полезнее для посетителя.
Как в анекдоте: «На американском форуме вам дадут ответ на вопрос а на русском вам расскажут какой вы му#@к».
Я вам рассказываю как оно получается на практике(на примере самой большой голосовалки по фильмам) а вы мне про высшие ценности гуманизма и что прользователи — бяки и не желают утруждаться.

«Извольте дать развёрнутое впечатление», надо же… И обосновать свою позицию еще.
на негативные и позитивные я не захотел делить. Идея рейтинга с тегами такова: в ключевые слова попарно попадают антонимы (тепло — холодно, красиво — некрасиво и т.д.) и перемешиваются. Я предполагаю, что отсутствие разбиения на негативные и позитивные мнения в таком списке поможет честнее ответить (по некоторым догадкам из области психологии, хотя, если честно, я не специалист).
Пост напомнил мне проблему оценки своих скиллов по 5-ти бальной системе на собеседование. Приходишь устраиваться на работу, а тебя спрашивают: «как вы оцениваете свои знания по c#». И тут, лично я, немного впадаю в ступор.
Обычно рассуждаю так:
5 — недостижимая оценка, её могут выбирать несколько десятков человек в мире;
4 — тимлиды/архитекторы в крупных компаниях по данной технологии;
3 — ???
2 — ???
1 — человек знает синтаксис, может написать простые вещи;
0 — не знаком с технологией.
Я, как джуниор, обычно выбираю 2-3.
Можно просто составлять свое резюме, где не будет таких дурацких градаций. В последнее время HR уже не так часто требуют заполнить резюме именно по форме. Например, резюме в PDF с простой инфографикой будет уже казаться крутым.
Peace of cake? Покой торта?
Пойман)). «piece» конечно же)
Мир торту твоему!
Все зависит от пользователя. Среднему пользователю интернета лучше дать 2 варианта (а может и ничего лучше не давать). Биржа фриланса по завершении проекта обычно предлагает сложную систему оценки. Вопрос только в том, насколько пользователь готов думать над этим и насколько он способен думать вообще.
Или какими средствами воспользоваться, чтобы пользователю было комфортно думать.
Важный момент — оценивая сервис, пользователь должен понимать, для кого он это оценивает. Вижу как минимум три варианта: для себя, для других пользователей, для владельца сервиса.

Потому что по сути это будут три разные шкалы.
Вся первая половина статьи посвящена тому, что не определены границы шкалы. В середине предлагается эти границы определить, но между ними опять что-то непонятное. Логичным решением мне видится пронормировать всю шкалу. Например вот так:

Кухня: *не смог это есть **общепит как он есть ***я бы и сам так мог приготовить ****очень вкусно *****ничего вкуснее в жизни не пробовал

Но автор почему-то до этого так и не дошел. А ведь это кажется очевидным решением (кажется на яндекс-маркете примерно так и сделано).
На яндекс маркете одна оценка и комментарий. Да, шкала разделена на уровни от «ужасная модель» до «отличная модель». Но вот я совсем не уверен, что, если таких оценок больше некоторого количества, то пользователю не надоест читать, что там над каждым делением шкалы написано. В простых случаях — такое решение вполне подойдет. В сложных — вряд ли.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.