Комментарии 115
«Разве у кого-нибудь есть сомнения в том, что безналичное обращение рано или поздно вытеснит налик?»
Люди врядли откажутся от реального представления своих средств, которые они могут пощупать. Часть всё равно будет наличной.
Ну и не забывайте о «серой» и «чёрной» бухгалтерии, а также об анонимных расчётах — по вашей системе они могут оказаться невозможными. А значит теневая экономика не даст подобному случиться. ИМХО.
Люди врядли откажутся от реального представления своих средств, которые они могут пощупать. Часть всё равно будет наличной.
Ну и не забывайте о «серой» и «чёрной» бухгалтерии, а также об анонимных расчётах — по вашей системе они могут оказаться невозможными. А значит теневая экономика не даст подобному случиться. ИМХО.
А я о чем говорю?!
Если современная бухгалтерия пока не такая, то не из-за отсутствия технических возможностей – уже не из-за этого! – а из-за наличия огромного числа людей, кровно заинтересованных в пользовании устаревшими методами.
Тут проблема в том, что наличность вы огульно называете устаревшим методом :)
Люди перешли на ассигнации (банкноты, купюры) около 300 лет назад — но это не вытеснило монеты, хотя и сократило их количество. Переход на бумажные деньги был оправдан, и сейчас монеты люди обычно мелочью считают. Тем не менее, она есть. Введение чеков, чековых книжек, векселей и бон тоже могло отменить наличность, это же удобно — не надо носить с собой денег вообще, только чековую книжку и можно выписать чек на любую сумму. Но у чековой книжки был и существенный недостаток — нет проверки по перечисляемым деньгам. Зайдёшь в банк с чеком, а там скажут, что денег на счёте нет и не было и чек нельзя обналичить. Пластиковая карта — это как раз современный вариант чековой книжки — с мгновенной проверкой.
Развитие банковского дела всегда шло не путём замены одних средств расчёта на другие, а путём расширения числа этих средств. Наличные — это удобно в огромном количестве ситуаций и называть их устаревшими по меньшей мере странно.
Попробуйте провести эксперимент: неделю пожить исключительно безналичным расчётом. И зафиксируйте ситуации, когда наличные заменить безналом было невозможно не в силу технических причин, а по каким-либо ещё причинам.
Люди перешли на ассигнации (банкноты, купюры) около 300 лет назад — но это не вытеснило монеты, хотя и сократило их количество. Переход на бумажные деньги был оправдан, и сейчас монеты люди обычно мелочью считают. Тем не менее, она есть. Введение чеков, чековых книжек, векселей и бон тоже могло отменить наличность, это же удобно — не надо носить с собой денег вообще, только чековую книжку и можно выписать чек на любую сумму. Но у чековой книжки был и существенный недостаток — нет проверки по перечисляемым деньгам. Зайдёшь в банк с чеком, а там скажут, что денег на счёте нет и не было и чек нельзя обналичить. Пластиковая карта — это как раз современный вариант чековой книжки — с мгновенной проверкой.
Развитие банковского дела всегда шло не путём замены одних средств расчёта на другие, а путём расширения числа этих средств. Наличные — это удобно в огромном количестве ситуаций и называть их устаревшими по меньшей мере странно.
Попробуйте провести эксперимент: неделю пожить исключительно безналичным расчётом. И зафиксируйте ситуации, когда наличные заменить безналом было невозможно не в силу технических причин, а по каким-либо ещё причинам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не говорю, что наличные неудобны. Удобны — пока и в силу несовершенства технологий. По-хорошему, их быть не должно. Мне это казалось очевидным.
А зря. Мне, в свою очередь, кажется очевидным, что ни один человек в здравом уме не будет полностью зависеть от средства, в котором есть куча звеньев, отказ любого из которых приводит к невозможности операции.
Наличные деньги можно потерять или порвать на мелкие кусочки, вот и всё.
Любая компьютерная авторизация может точно так же потеряться (если это не вживлённый чип) или сломаться, но также: быть по ошибке заблокированной, быть заблокированной преднамеренно, не сработать из-за сбоя системы в целом (хакерская атака или банальный обрыв провода), не сработать из-за отказа техники на любом участке от электростанции и электропроводки и до считывающего устройства на нашем конце. Ну и всякие неудобства, например, вызванные разделением ответственности. Ребёнку можно просто так сунуть купюру на карманные расходы и расслабиться. Карточку ему никто не даст (дохода нет, счёта нет, дееспособности нет), а заниматься «администрированием» системы с квотами и правами — слишком много возни.
Наличные деньги можно потерять или порвать на мелкие кусочки, вот и всё.
Любая компьютерная авторизация может точно так же потеряться (если это не вживлённый чип) или сломаться, но также: быть по ошибке заблокированной, быть заблокированной преднамеренно, не сработать из-за сбоя системы в целом (хакерская атака или банальный обрыв провода), не сработать из-за отказа техники на любом участке от электростанции и электропроводки и до считывающего устройства на нашем конце. Ну и всякие неудобства, например, вызванные разделением ответственности. Ребёнку можно просто так сунуть купюру на карманные расходы и расслабиться. Карточку ему никто не даст (дохода нет, счёта нет, дееспособности нет), а заниматься «администрированием» системы с квотами и правами — слишком много возни.
Я так же могу рассуждать:
Ни один человек в здравом уме не станет пользоваться бумажными деньгами. Бумажные деньги — это всего лишь бумага. Нет никакой гарантии, что, отдав реальный товар за бумагу, ты получишь что-нибудь взамен. А вдруг продавец откажется? Да и государство в любой момент может объявить банкноту недействительной, или подешевевшей, или ограничить в правах использования, и как тогда??? Так рисковать нельзя. Поэтому — только натуральный обмен, в крайнем случае золотое обращение!!! Золото — это надежно, его на свечке не подожжешь.
Ни один человек в здравом уме не станет пользоваться бумажными деньгами. Бумажные деньги — это всего лишь бумага. Нет никакой гарантии, что, отдав реальный товар за бумагу, ты получишь что-нибудь взамен. А вдруг продавец откажется? Да и государство в любой момент может объявить банкноту недействительной, или подешевевшей, или ограничить в правах использования, и как тогда??? Так рисковать нельзя. Поэтому — только натуральный обмен, в крайнем случае золотое обращение!!! Золото — это надежно, его на свечке не подожжешь.
Ну, положим, вы совсем не так рассуждаете. Все ваши мысли можно точно так же отнести и к золоту. Продавец тоже не будет вам продавать за золото (купите хотя бы хлеба в магазине на золото), и ограничить в правах использования легко (в СССР так было) и т.п.
Так что ничем оно не надёжнее.
Так что ничем оно не надёжнее.
Золото в качестве металла имеет хотя бы некоторую ценность, а бумага — она бумага и есть, ее потребительская ценность близка к нулю. Впрочем, я лишь попытался рассуждать в Вашем духе.
Видимо, я плохо донёс свой посыл. Чтобы «рассуждать в моём духе» надо оценить, сколько звёзд на небе должно сложиться удачно, чтобы транзакция была осуществлена. Чем меньше это число, тем надёжнее средство оплаты.
Соответственно, можно сколько угодно пользоваться менее надёжными средствами (для удобства), но при этом не отказываться от старых.
Когда в девяностых годах в нашем городе были часты веерные отключения электричества, в нашей квартире стоял автомобильный аккумулятор и фара в качестве светильника. Но это же не значит, что мы пользовались ей когда электричество было! Однако и выбрасывать тоже не торопились.
Соответственно, можно сколько угодно пользоваться менее надёжными средствами (для удобства), но при этом не отказываться от старых.
Когда в девяностых годах в нашем городе были часты веерные отключения электричества, в нашей квартире стоял автомобильный аккумулятор и фара в качестве светильника. Но это же не значит, что мы пользовались ей когда электричество было! Однако и выбрасывать тоже не торопились.
А мне это не кажется очевидным совсем.
Наличный и безналичный способы оплаты — это два способа оплаты. Мне всегда казалось, что два или более способов оплатить услугу или товар это всегда лучше, чем один безальтернативный способ. Просто по той причине, что если нельзя заплатить одним способом, можно воспользоваться следующим по списку.
Наличный и безналичный способы оплаты — это два способа оплаты. Мне всегда казалось, что два или более способов оплатить услугу или товар это всегда лучше, чем один безальтернативный способ. Просто по той причине, что если нельзя заплатить одним способом, можно воспользоваться следующим по списку.
Это практика. В теории не так: если безналичное обращение можно организовать правильно, то наличное, с его материальными предметами в качестве денежных знаков — нельзя. Это как если бы Вы сказали: зачем же отказываться от лекарства А в пользу лекарства Б, подумаешь, выяснилось, что у него побочные действия, зато два варианта лечения всегда лучше одного.
Попробуйте провести эксперимент: неделю пожить исключительно безналичным расчётом.
Это ведь сильно от места проживания зависит. У меня иногда и месяц выходит без проблем прожить без использования наличных. Включая общественный транспорт и обычные покупки.
Наличные — это удобно в огромном количестве ситуаций и называть их устаревшими по меньшей мере странно.
Обычно это просто вопрос инфраструктуры. Т.е. распространения платёжных терминалов. Магазин, заправка, такси, инет — без проблем примут платёжную карточку. В случае каких-то мелких работ (слесарь/сантехник, садовник и т.п.) иногда у людей есть с собой терминалы или можно заплатить через их сайт. Но все также без проблем примут и чек. В автобусах карточки принимают редко, но их легко оплатить через сайт или по телефону, код билета придёт как СМС. В общем — всё это дело инфраструктуры. Либо же нежелания кого-то светить свои денежные поступления.
В таком будущем не будет требоваться знания бух учета, правда лет по 7 будут учить в какой последовательности нажать 150 кнопок для правильного оформления операции.
Бух учёт — это учёт хозяйственной деятельности предприятия (так это определяет законодательство РФ). А что такое хозяйственная деятельность? Что в неё входит, а что нет? Все ли предприятия понимают это одинаково? Все ли сотрудники одного предприятия понимают это одинаково? Чтобы была автоматическая регистрация каких-то операций между компаниями, нужно договориться об общих правилах, что и как регистрировать в разрезе каких параметров и величин. Удастся ли об этом договориться? двум-трём компаниями удастся легко, а что делать длинной цепочке предприятий, которые взаимодействуют друг с другом, а концы цепочки в разных отраслях? Они будут указывать одни и те же данные при «регистрации сделок» или разные, в зависимости от отрасли? Если одни и те же, то скатимся к двум вариантам: 1. учитываем только суммы и никакой аналитики (потому как аналитика разная у разных отраслей) 2. для учёта сделки надо нажать 300 кнопок и заполнить 400 полей (которые заведены в систему для всех отраслей, на все случаи жизни). Первый вариант учёта бесполезен, второй вариант требует наличия особых специалистов, которые знают как заполнять эти формочки — этих специалистов и будут звать бухгалтерами будущего.
Другой интересный момент — планирование операций входит в состав бух учёта? Как организовать кросс-компанийное планирование? Является ли планы частью коммерческой тайны? Захотят ли бизнесмены показывать ВСЕ свои планы сторонним компаниям? А если не все твои планы передаются другим сторонам, то никакой автоматической защиты от банкротств, кассовых разрывов, кризисов ликвидности и т.п. не избежать.
Ещё один момент — расчёт себестоимости входит в состав этого нового бух учёта или нет? Как её считать? Для всех ли целей себестоимость должна быть одна и та же (для налогов, для инвесторов, для оперативного управления активами и т.д.)? А по каким моделям её считать? Удастся ли заставить всех предпринимателей для личных целей использовать ограниченный набор вариантов расчёта себестоимости? А кто будет выбирать и настраивать эту модель расчёта для каждого конкретного предприятия? ИТ или те самые новые бухгалтера?
Мне кажется бухгалтерия будущего мало будет отличаться от современной, пока предприятия будут создаваться для получения прибыли и пока внешние органы и сторонние лица будут хотеть часть этой прибыли себе.
Бух учёт — это учёт хозяйственной деятельности предприятия (так это определяет законодательство РФ). А что такое хозяйственная деятельность? Что в неё входит, а что нет? Все ли предприятия понимают это одинаково? Все ли сотрудники одного предприятия понимают это одинаково? Чтобы была автоматическая регистрация каких-то операций между компаниями, нужно договориться об общих правилах, что и как регистрировать в разрезе каких параметров и величин. Удастся ли об этом договориться? двум-трём компаниями удастся легко, а что делать длинной цепочке предприятий, которые взаимодействуют друг с другом, а концы цепочки в разных отраслях? Они будут указывать одни и те же данные при «регистрации сделок» или разные, в зависимости от отрасли? Если одни и те же, то скатимся к двум вариантам: 1. учитываем только суммы и никакой аналитики (потому как аналитика разная у разных отраслей) 2. для учёта сделки надо нажать 300 кнопок и заполнить 400 полей (которые заведены в систему для всех отраслей, на все случаи жизни). Первый вариант учёта бесполезен, второй вариант требует наличия особых специалистов, которые знают как заполнять эти формочки — этих специалистов и будут звать бухгалтерами будущего.
Другой интересный момент — планирование операций входит в состав бух учёта? Как организовать кросс-компанийное планирование? Является ли планы частью коммерческой тайны? Захотят ли бизнесмены показывать ВСЕ свои планы сторонним компаниям? А если не все твои планы передаются другим сторонам, то никакой автоматической защиты от банкротств, кассовых разрывов, кризисов ликвидности и т.п. не избежать.
Ещё один момент — расчёт себестоимости входит в состав этого нового бух учёта или нет? Как её считать? Для всех ли целей себестоимость должна быть одна и та же (для налогов, для инвесторов, для оперативного управления активами и т.д.)? А по каким моделям её считать? Удастся ли заставить всех предпринимателей для личных целей использовать ограниченный набор вариантов расчёта себестоимости? А кто будет выбирать и настраивать эту модель расчёта для каждого конкретного предприятия? ИТ или те самые новые бухгалтера?
Мне кажется бухгалтерия будущего мало будет отличаться от современной, пока предприятия будут создаваться для получения прибыли и пока внешние органы и сторонние лица будут хотеть часть этой прибыли себе.
Договариваться о правилах учета не нужно — нужно их установить, единые для всех участников хозяйственной деятельности. Полагаю, пользование учетными терминалами будет не сложней, чем пользование современными банкоматами.
Планирование? Если понимать под ним планы, тогда планируй — другими словами, думай и предполагай — что хочешь. Но если это связано с заключением договоров, то дудки! Только через официальную регистрацию.
Расчет себестоимости — часть единого учетного алгоритма, для всех одинаково и принудительным образом, разумеется. Учетная политика — при компьютерном учете это абсурд. Вы же, пользуясь банкоматом, не настраиваете его алгоритмы?
Фактически речь идет о том, кто возьмет вверх: корысть людей или научно-технический прогресс.
Планирование? Если понимать под ним планы, тогда планируй — другими словами, думай и предполагай — что хочешь. Но если это связано с заключением договоров, то дудки! Только через официальную регистрацию.
Расчет себестоимости — часть единого учетного алгоритма, для всех одинаково и принудительным образом, разумеется. Учетная политика — при компьютерном учете это абсурд. Вы же, пользуясь банкоматом, не настраиваете его алгоритмы?
Фактически речь идет о том, кто возьмет вверх: корысть людей или научно-технический прогресс.
Вы просто смешали в кучу управленческий учёт и бухгалтерский.
Бухгалтерия — это в идеале просто ведение логов.
Бухгалтерия — это в идеале просто ведение логов.
Картина интересная, и похоже действительно всё к этому идёт.
Плохо верится в возможность ограничения перечня возможных хозяйственных операций. Если конечно считать хоз.операцией только факты передачи товара и денег, то да. Классификация и сейчас присутствует в законодательстве. Но договоры и обязательства могут формироваться довольно хитро и нестандартно, заранее всех условий не учтёшь. Впрочем, это можно решить возможностью оперативного внесения нового типового договора в общую базу по согласованию с соответствующими органами. Типа, добавляется какой-то шаблон, логика взаимодействий и т.п.
А насчёт контрабанды можно предположить, что она вернётся к натуральному обмену. Золото например — чем не наличные деньги?
Плохо верится в возможность ограничения перечня возможных хозяйственных операций. Если конечно считать хоз.операцией только факты передачи товара и денег, то да. Классификация и сейчас присутствует в законодательстве. Но договоры и обязательства могут формироваться довольно хитро и нестандартно, заранее всех условий не учтёшь. Впрочем, это можно решить возможностью оперативного внесения нового типового договора в общую базу по согласованию с соответствующими органами. Типа, добавляется какой-то шаблон, логика взаимодействий и т.п.
А насчёт контрабанды можно предположить, что она вернётся к натуральному обмену. Золото например — чем не наличные деньги?
договоры и обязательства могут формироваться довольно хитро и нестандартно
Именно поэтому я подчеркнул: о свободе заключения договоров придется забыть.
Речь не только о свободе, но и о развитии. Если складывается новый рынок, новый способ взаимоотношений, кто будет под него эти типовые договора подстраивать? Не государство же, которое на всё реагирует с опозданием в несколько лет. И не потому-что оно плохое, а потому-что оно очень далеко от непосредственных сделок. Должны быть рычаги влияния у самих исполнителей.
Один из основных принципов современной экономики — саморегуляция. Рынок значительно быстрее реагирует на изменения чем законодательство, именно поэтому есть институт договоров. Его отмена по сути приведет к государственному контролю экономики. У нас такое уже было. Не то что бы это совсем плохо, но динамичность слишком важная вещь что бы от нее отказываться.
Я не призываю отказаться от договоров, я призываю перейти к типовым договорам, по сути — отказаться от размытости формулировок, создающей базу для возможных злоупотреблений.
Вообще говоря, это уже есть. В договорах есть обязательная часть, есть определенные условия которые в договорах нарушать нельзя (иначе считается недействительным). Хотя, вероятно, текущее регулирование слишком слабо, тут я не спец.
Главный ведь вопрос — как так отрегулировать контроль договоров, что бы не потерять их универсальность?
Главный ведь вопрос — как так отрегулировать контроль договоров, что бы не потерять их универсальность?
Виды договоров сводятся к неким действиям с вещами и людьми. Например, купля-продажа — передача товара за деньги, а аренда — то же самое, но с возвратом той же вещи через определенный срок. Из этого и необходимо исходить. А все то, что сейчас можно внести в договор, поскольку это не противоречит свободе его заключения — например, условие, что цена устанавливается в зависимости от биржевого курса, — должно быть запрещено. Как при работе с банкоматом должно быть: да-нет, возврат на предыдущую позицию, отмена.
Вот я только одного понять не могу: чему в угоду надо отказываться от свободы заключения договора, от свободы предпринимательской деятельности, от тех же кредитов на развитие? Не говоря уже о диком ограничении приватности, например — да много что можно назвать при желании.
Если данный пост — описание того, чего Вам хотелось бы видеть, то это вопрос Вам. Если пост — просто Ваши размышления и предположения, то вопрос: кто и зачем будет проталкивать такую систему, столь кардинально ограничивающую всех?
Если данный пост — описание того, чего Вам хотелось бы видеть, то это вопрос Вам. Если пост — просто Ваши размышления и предположения, то вопрос: кто и зачем будет проталкивать такую систему, столь кардинально ограничивающую всех?
Видите ли, свободу грабителя поджидать жертву на большой дороге тоже пытаются ограничить. Но ограничение прав одних людей оборачивается реализацией свобод других людей, например свободы не быть ограбленным.
Видите ли, если Вы хотите сравнить предпринимателей с грабителями, то, пожалуйста, сделайте это чуть более развернуто и менее голословно. А то передергивание получается.
Кстати, в трудовых армиях бухгалтерия еще меньше нужна. Может, сразу их пропагандировать будете?
Вообще же лечение от перхоти посредством гильотины обычно считается перебором. По крайней мере я ни разу не слышал о том, чтобы кто-то добровольно использовал данное средство.
Кстати, в трудовых армиях бухгалтерия еще меньше нужна. Может, сразу их пропагандировать будете?
Вообще же лечение от перхоти посредством гильотины обычно считается перебором. По крайней мере я ни разу не слышал о том, чтобы кто-то добровольно использовал данное средство.
В примере с кредитом ограничение понятное. Допустим, вы берете кредит под залог недвижимости (как обычно и происходит). В данном случае система не позволит Вам продать заложенную недвижимость. Это ограничение Ваших прав в пользу кредитора.
И не путайте свободу предпринимательства с отсутствием типовых договоров: предпринимательствуйте как хотите, но договора заключайте типовые. Одно другому не мешает.
То, что с банкоматом нельзя договориться о каком-нибудь хитром нестандартном условии, Вам не мешает пользоваться банкоматом, в правах не ограничивает?
И не путайте свободу предпринимательства с отсутствием типовых договоров: предпринимательствуйте как хотите, но договора заключайте типовые. Одно другому не мешает.
То, что с банкоматом нельзя договориться о каком-нибудь хитром нестандартном условии, Вам не мешает пользоваться банкоматом, в правах не ограничивает?
А что, кредиты берутся исключительно под залог недвижимости? Достаточно часто кредиты вообще без залога. Да и дело в этом не было, а в принципиальной в рамках предлагаемой системы невозможности получить кредит без уже имеющегося обеспечения.
То, что с банкоматом нельзя договориться о нестандартном условии меня ограничивает, в том числе, бывает, и в правах: зачастую у банкоматов есть ограничение на снимаемую за сутки сумму. Лично я считаю, что это явное ограничение моего права распоряжаться моими деньгами.
Именно поэтому кроме банкомата есть и другие варианты действий. При их наличии банкомат удобен, да — но ровно до той поры пока он остается не единственным вариантом.
«Автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет черный»?
То, что с банкоматом нельзя договориться о нестандартном условии меня ограничивает, в том числе, бывает, и в правах: зачастую у банкоматов есть ограничение на снимаемую за сутки сумму. Лично я считаю, что это явное ограничение моего права распоряжаться моими деньгами.
Именно поэтому кроме банкомата есть и другие варианты действий. При их наличии банкомат удобен, да — но ровно до той поры пока он остается не единственным вариантом.
предпринимательствуйте как хотите, но договора заключайте типовые
«Автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет черный»?
Сложно продолжать, потому что у меня своя концепция денежного обращения, которой я в данном посте старался не касаться. С моей точки зрения, никаких кредитов быть не должно в принципе. Если есть желание подробней с моими экономическими воззрениями ознакомиться, читайте этот пост.
Да, автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет черный, и Вы можете делать что хотите, пока не убиваете, не грабите, не насилуете, не воруете и т.п. А что, есть возражения?
Да, автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет черный, и Вы можете делать что хотите, пока не убиваете, не грабите, не насилуете, не воруете и т.п. А что, есть возражения?
Подробно разбираться пока некогда, к сожалению… Возможно, если бы Вы сразу написали, что и эта Ваша идея относится к какой-то гипотетической концепции денежного обращения, а не к реальной жизни, было бы проще. В сферической концепции в вакууме, безусловно, рамки допустимого гораздо шире.
По поводу автомобиля — Вы действительно не видете разницы между процитированной мною фразой Форда и Вашим утверждением? Кстати, идея типовых договоров, за рамки которых выходить нельзя, соответствует именно фразе Форда, Вашему же утверждению соответствует как раз свобода предпринимательства.
По поводу автомобиля — Вы действительно не видете разницы между процитированной мною фразой Форда и Вашим утверждением? Кстати, идея типовых договоров, за рамки которых выходить нельзя, соответствует именно фразе Форда, Вашему же утверждению соответствует как раз свобода предпринимательства.
Я сразу, в первых же фразах поста, написал об условностях. Концепция действительно гипотетическая. Однако прежде чем делать что-то в жизни, приходится создавать гипотетическую идеальную модель, на бумаге или по крайней мере в своей голове. Всегда.
Как оказалось, не обо всех. В рамках же явно указанных условностей возникают затыки и противоречия.
Что до идеальной модели — не стоит только забывать о том, что реализовывать-то придется в реальном мире. Об этом, кстати, тоже многие написали.
Так что как игра ума данная концепция — особенно при введении дополнительных условностей в виде принципиально иного денежного обращения — может быть интересна. А вот как что-то большее — вряд ли. Грубо говоря, слишком многим предлагается заплатить за невозможность контрабанды.
Что до идеальной модели — не стоит только забывать о том, что реализовывать-то придется в реальном мире. Об этом, кстати, тоже многие написали.
Так что как игра ума данная концепция — особенно при введении дополнительных условностей в виде принципиально иного денежного обращения — может быть интересна. А вот как что-то большее — вряд ли. Грубо говоря, слишком многим предлагается заплатить за невозможность контрабанды.
Да чем многим-то? Использованием банкоматов? Если бы они помогли, говорить было бы не о чем.
Многим — это, для начала, введением принципиально иного денежного обращения. Собственно, на этом можно и остановиться. Прочее уже мелочи — хотя, конечно, смешно так говорить относительно идеи тотального контроля над финансами каждого человека.
О принципиально ином денежном обращении в посте я не упоминал.
Видимо, у нас с вами где-то глобальное расхождение. Я стою за полную открытость и доступность любой информации, с отменой всевозможных личных, коммерческих и прочих тайн, и именно в этом вижу вижу гарантию свободы.
Видимо, у нас с вами где-то глобальное расхождение. Я стою за полную открытость и доступность любой информации, с отменой всевозможных личных, коммерческих и прочих тайн, и именно в этом вижу вижу гарантию свободы.
Не упоминали, да — это уже потом в обсуждении оказалось, что с Вашей точки зрения какие-то проблемы, возникающие при такой бухгалтерии, несущественны в силу того, что у Вас другая концепция денежного обращения.
Да, наверное. Я как-то не стремлю чтобы, например, информация о моей личной жизни (в том числе сексуальной, в том числе визуальная и звуковая) была полностью открыта и доступна. Мне кажется, что могут быть и другие гарантии свободы. Да, наверное, я ретроград:)
Да, наверное. Я как-то не стремлю чтобы, например, информация о моей личной жизни (в том числе сексуальной, в том числе визуальная и звуковая) была полностью открыта и доступна. Мне кажется, что могут быть и другие гарантии свободы. Да, наверное, я ретроград:)
А мне достаточно давно кажется, что такое количество бухгалтеров рано или поздно станет не нужно.
Достаточно будет с десяток бухгалтеров на огромную контору типа «Газпром». Мне кажется уже в мире есть тренд на упрощение налоговой отчетности и т.д.
А бухгалтерский труд достаточно легко автоматизировать в отличии от тех же продавцов. И для этого не нужно нанимать человека, что бы он что-то нажимал. Разумеется тренд пойдет с тех стран где не так развита теневая экономика как в экс-СССР.
Кстати это касается не только бухгалтеров, но и кадровиков (не путать с HR) и еще некоторые устаревшие должности.
Достаточно будет с десяток бухгалтеров на огромную контору типа «Газпром». Мне кажется уже в мире есть тренд на упрощение налоговой отчетности и т.д.
А бухгалтерский труд достаточно легко автоматизировать в отличии от тех же продавцов. И для этого не нужно нанимать человека, что бы он что-то нажимал. Разумеется тренд пойдет с тех стран где не так развита теневая экономика как в экс-СССР.
Кстати это касается не только бухгалтеров, но и кадровиков (не путать с HR) и еще некоторые устаревшие должности.
Такого тренда нет, к сожалению.
МСФО — акты антикомпьютерные, заявляю как специалист.
МСФО — акты антикомпьютерные, заявляю как специалист.
Хороший вопрос, а почему нет тренда, в развитых странах? Во всяких Швециях хотят отменить наличку, вот почему там упрощение бухгалтерии это не тренд?
Да потому, что в развитых странах и политические силы не однонаправлены. То есть, политическая группа, предлагающая отмену налички, безусловно, существует. Но существуют и группы, которые против этого. И у тех и у других есть аргументы в пользу их точек зрения. Обсуждение этого вопроса либо приведёт к отмене налички, тогда это победа одной группы, либо не приведёт, тогда это победа другой группы. Причём, по результатам ещё будут смотреть, стало ли после отмены лучше. Если да, то так и оставят. Если нет, то вернут всё взад.
Поэтому тренда нет и быть не может. Есть идея, но за неё ещё надо бороться.
Да, ещё момент. Нельзя просто смотреть, чего делают соседи и пытаться внедрить у себя то же самое, без анализа своей ситуации, без понимания — а возможно ли это у нас сейчас, а надо ли это нам вообще. То есть, то, что кто-то там у себя что-то внедряет, ещё не означает, что и другие должны слепо копировать. Не все предложения являются правильными или здравомыслящими.
Поэтому тренда нет и быть не может. Есть идея, но за неё ещё надо бороться.
Да, ещё момент. Нельзя просто смотреть, чего делают соседи и пытаться внедрить у себя то же самое, без анализа своей ситуации, без понимания — а возможно ли это у нас сейчас, а надо ли это нам вообще. То есть, то, что кто-то там у себя что-то внедряет, ещё не означает, что и другие должны слепо копировать. Не все предложения являются правильными или здравомыслящими.
Отмена налички — это голубая мечта государств. Это означает тотальный контроль над финансовыми ресурсами своих граждан.
Как если бы вы например каждый вечер сдавали кошёлек на хранение в какому-нибудь подозрительному типу, которого непонятно кто назначил собирать кошельки граждан на ночь, а утром выдавать… Однажды он может решить, не отдавать вам всю сумму, а выдавать по 1000 рублей не больше. Если надо больше, то пишите заявление, а мы её рассмотрим и решим…
Естественно при таком раскладе будут появляться денежные суррогаты, расписки, векселя, которые станут теми же самыми наличными деньгами, но их эмиссия будет совершенно не подконрольна государству. А это верная смерть для любого государства.
Введение полностью безналичного расчета возможно разве что в какой-нибудь Швеции где граждане с абсолютно затр%ханными мозгами, политкорректностью, псевдо-толерантностью и беззубой лояльностью к государству и платящим 70-80% налогов и гордящиеся своей социальной псевдозачищенностью… И удивляющиеся потом, откуда появляются всякие Брейнвики…
Исключительно безналичный расчет — это для государств тот случай когда говорят «видит око да зуб неймёт»…
Как если бы вы например каждый вечер сдавали кошёлек на хранение в какому-нибудь подозрительному типу, которого непонятно кто назначил собирать кошельки граждан на ночь, а утром выдавать… Однажды он может решить, не отдавать вам всю сумму, а выдавать по 1000 рублей не больше. Если надо больше, то пишите заявление, а мы её рассмотрим и решим…
Естественно при таком раскладе будут появляться денежные суррогаты, расписки, векселя, которые станут теми же самыми наличными деньгами, но их эмиссия будет совершенно не подконрольна государству. А это верная смерть для любого государства.
Введение полностью безналичного расчета возможно разве что в какой-нибудь Швеции где граждане с абсолютно затр%ханными мозгами, политкорректностью, псевдо-толерантностью и беззубой лояльностью к государству и платящим 70-80% налогов и гордящиеся своей социальной псевдозачищенностью… И удивляющиеся потом, откуда появляются всякие Брейнвики…
Исключительно безналичный расчет — это для государств тот случай когда говорят «видит око да зуб неймёт»…
Немного не так. Действительно, отмена налички — мечта любого государства, но не людей, управляющих государством. Им отмена налички совершенно ни к чему.
Тем кто управляет государствами по барабану. Их финансы давно не подподают под общие правила. Все эти оффшоры ведь существуют не просто так. Большая восьмерка их может прихлопнуть буквально в один день. Но этого не происходит и все прекрасно знают почему. Они существуют ровно потому, что это в интересах кланов, которые контролируют государства…
Просто они прекрасно понимают, что если они передавят с наличкой, то финансовые взаимоотношения населения выйдут из под контроля государств, а это значит уйдут налоги, которые являются кормушкой этих кланов… И чтобы вернуть их обратно. понадобится десятки, а то может быть и сотни лет…
В России у государства и так крайне слабый контроль. Теневая экономика в десятки раз превышает контролируемый государством объем обращения. Стоит им сейчас ввести строго безналичный расчет, население перейдет на расчеты в долларах или даже в юанях… Кстати, на дальнем востоке юань вполне уже конкурирует с рублём и долларом как средство сбережения у населения. И Москва им там давно уже как собаке пятая нога. С неё кормятся только бюджетники, а вся реальная экономика там давним-давно завязана на Китай, Корею и Японию…
Просто они прекрасно понимают, что если они передавят с наличкой, то финансовые взаимоотношения населения выйдут из под контроля государств, а это значит уйдут налоги, которые являются кормушкой этих кланов… И чтобы вернуть их обратно. понадобится десятки, а то может быть и сотни лет…
В России у государства и так крайне слабый контроль. Теневая экономика в десятки раз превышает контролируемый государством объем обращения. Стоит им сейчас ввести строго безналичный расчет, население перейдет на расчеты в долларах или даже в юанях… Кстати, на дальнем востоке юань вполне уже конкурирует с рублём и долларом как средство сбережения у населения. И Москва им там давно уже как собаке пятая нога. С неё кормятся только бюджетники, а вся реальная экономика там давним-давно завязана на Китай, Корею и Японию…
Однозначно поддерживаю. Развитие экономической науки превращается в нагромождение терминов, подходов и приёмов. При этом сопровождается непрерывным усложнением теорий, введением новых «более лучших» синтетических показателей. При этом подход к трактовке и использованию показателей непрерывно меняется из года в год. При этом учет уже размножился на «бухгалтерский, управленческий, налоговый, международный» и это, наверняка, не конец. Та же 1С превратилась из учетной программы в такого монстра, которому осталось совсем немного до того, чтобы стать отдельной операционкой со своими почтовыми клиентами, CRM-системами, веб-клиентами и пр…
Согласен с автором, ведь рынок акций стал полностью электронным, так же и бухгалтерия когда-нибудь станет.
Для размышления:
— в России 2 млн бухгалтеров, на душу населения мы одни из мировых лидеров
— не нужны будут 1С программисты, аудиторы, налоговики и прочие… это же сколько народа без работы в России останется?
Для размышления:
— в России 2 млн бухгалтеров, на душу населения мы одни из мировых лидеров
— не нужны будут 1С программисты, аудиторы, налоговики и прочие… это же сколько народа без работы в России останется?
Электронная бухгалтерия не отменяет программистов 1С, так как 1С это не только инструмент сдачи отчетности. Обычно как раз на предприятие есть два вида бухгалтерии Управленческая и Бухгалтерская, соответственно то что описанно в статье отменяет бухгалтерский учет!
Вы правы, но в известном смысле. Если рассматривать управленческий учет как финансовый анализ, тогда — да, управленческий учет останется. Размещенную в единой базе информацию необходимо анализировать, для этого потребуются программы, множество программ, хотя первичная база будет единой. Но регистрировать в управленческом учете ничего не придется — первичная информация станет безвариантной.
Бухгалтерия это, в первую очередь, составление отчетности о хозяйственной деятельности предприятия для потребителя… Это сейчас учет ведется согласно ПБУ, а вместе с введением в стране МФСО, автоматически вводится понятие «профессиональное суждение бухгалтера»… так что автоматизация никогда не вытеснит живого человека.
Говорят, что половину бухгалтеров уже сейчас можно заменить одним скриптом. Случаи были.
Не исключаю, что они это чувствуют, и от этого и происходит пресловутая вредоносность бухгалтеров для IT.
Не исключаю, что они это чувствуют, и от этого и происходит пресловутая вредоносность бухгалтеров для IT.
mikejum, С каждой такой выкладкой, я ваш фанат. Не судите строго, это единственное что читает моя мать на хабре (более 38 лет стажа бухгалтера).
А простые граждане для совершения сделок смогут, помимо компьютеров, воспользоваться терминалами. Вы заходите в магазин, выбираете покупки, после чего терминал идентифицирует вас, идентифицирует покупки и списывает с вашего счета соответствующую сумму. Ничего выходящего за рамки возможностей современной электронной техники – боюсь, даже слишком банально.
А зачем так усложнять с терминалами? Ведь уже сейчас есть возможность оплаты пластиковой карточкой.
В этой схеме очень много плюсов, это действительно так, но почему-то не указан ни один минус. Без них в реальном мире не обойтись. Поэтому считаю, что все что здесь написано как раз и соответствует идеальному миру (который вряд ли когда будет). Хотя и сам автор это указал:
А представьте ситуацию, когда кому либо из гос чиновников не понравится деятельность какой либо организации. Решение блокировать учетку (всю, не разбираясь кто в чем виноват, да и виноват ли вообще. Так же как и блокируются сайты с неугодным контентом.). Сейчас по запросу, могут замораживаться счета в банках, но предприятия все же могут функционировать. А если заморозят всю деятельность в вашей базе, то работа предприятия наверняка встанет полностью. И как пишет автор, обойти это уже не получится. А от использования такого рычага, как полная блокировка, мало кто откажется.
я опускаю сложности внедрения и использования, в том числе... и политические
А представьте ситуацию, когда кому либо из гос чиновников не понравится деятельность какой либо организации. Решение блокировать учетку (всю, не разбираясь кто в чем виноват, да и виноват ли вообще. Так же как и блокируются сайты с неугодным контентом.). Сейчас по запросу, могут замораживаться счета в банках, но предприятия все же могут функционировать. А если заморозят всю деятельность в вашей базе, то работа предприятия наверняка встанет полностью. И как пишет автор, обойти это уже не получится. А от использования такого рычага, как полная блокировка, мало кто откажется.
Да и полное отсутствие бухгалтеров думаю будет невозможно. Бухгалтерия это ведь не только бумажки (накладные, договора, счета, счета-фактуры, отчеты и т.п.). Бухгалтерия это контроль, финансовый контроль на предприятии, и в первую очередь это нужно самому предприятию, а не государству. Любое крупное предприятие ежедневно совершает сотни сделок (в т.ч. и закуп канцтоваров), и кто по вашему этим будет заниматься? Сам директор предприятия? Думаю это ему сразу надоест. И назначит он для этих целей зама (по финансовым вопросам) — т.е. бухгалтера.
И еще один вопрос, а кто будет зарплату рассчитывать?
Конечно можно будет раздать полномочия различным сотрудникам (например, HR начисляет З/П по табелю, завхоз сам закупает все что ему нужно и т.п.). Но какой руководитель предприятия на это согласится? Раздать доступ к деньгам предприятия нескольким людям, ну уж нет, назначу я для этого одного главного — снова бухгалтера.
Но вообще сама идея полной автоматизации это конечно круто!
И еще один вопрос, а кто будет зарплату рассчитывать?
Конечно можно будет раздать полномочия различным сотрудникам (например, HR начисляет З/П по табелю, завхоз сам закупает все что ему нужно и т.п.). Но какой руководитель предприятия на это согласится? Раздать доступ к деньгам предприятия нескольким людям, ну уж нет, назначу я для этого одного главного — снова бухгалтера.
Но вообще сама идея полной автоматизации это конечно круто!
Но прежде, чем я изложу свои видения, давайте договоримся о необходимых условностях:У меня есть сомнения, а значит об условнотсях договоритьcя не выйдет :)
во-первых, предполагается исключительно безналичное денежное обращение. Разве у кого-нибудь есть сомнения в том, что безналичное обращение рано или поздно вытеснит налик?
Даже если вдруг государство отменит наличные деньги, люди перейдут на денежные суррогаты, как уже бывало — будут расчитываться бутылками водки, например, или другоценностями. Или использовать валюту других государств для наличных расчётов.
необходимо совершенствовать гражданское законодательство, позволяющее платить любые суммы буквально ни за что, без всякого на то «материального» обоснования
Угу. В Германии, например, усовершенствовали. Пример из жизни: фирма на грани банкротства, кредиторы осаждают офис, клиентов нет, работники работать не хотят. Владелец нанимает бизнес-консультанта, которому не платит фиксированной суммы, но обязуется заплатить 10% прибыли за первый прибыльный год. Консультант не получая никаких денег работает по 25 часов в сутки, мотается на собственном автомобиле по всей Европе, за три месяца поднимает фирму из руин, придумывает новые бизнес-процессы, находит новых поставщиков и клиентов, обучает персонал, мотивирует работников процентом со сделок. Фирма получает 10 миллионов евро прибыли за следующий год. Владелец по договору должен консультанту 1 миллион евро, но не платит, а посылает того. Консультант идёт в суд, но суд руководствуясь гражданским законодательством, которое говорит, что за всякую сумму должно быть материальное обоснование, присуждает владельца фирмы выплатить консультанту 30 тысяч евро — «материально обоснованную» сумму за три месяца работы бизнес-консультанта + расходы на бензин.
Зачем использовать суррогаты, когда в ходу безналичные деньги?
Приведенный Вами пример трогательный, но не вполне уместный, по-моему. Пост не об этом.
Приведенный Вами пример трогательный, но не вполне уместный, по-моему. Пост не об этом.
Зачем использовать суррогаты, когда в ходу безналичные деньги?
Чтобы в NSA и твоя тёща не узнали, что ты купил себе косячок, а любовнице — колечко.
Здесь начинается раздвоение личности: как любовник — я только за, а как методолог — категорически против.
Столкновение интересов, ага. Причём, сторона, ратующая за существование нала не всегда предполагает криминальное его использование. А вот как методолог, вы, видимо, именно знак равенства ставите: где нал, там криминал.
Нал не равнозначен криминалу, но предрасполагает: это его недостаток. Как методолог я вижу преимущества безнала в сравнении с налом и соответственно ратую за безнал. Впрочем, дело даже не кв криминале — не исключено, передергивать на поле безнала даже проще, — а в его «материальности». Этого уже не изжить.
1. Нематериальность безнала — фикция. Для обеспечения безналичных расчётов нужно оборудование, нужны сети связи, нужно ПО. Это материальная часть, обеспечивающая функционирование системы. В случае какого-нибудь блэкаута я остаюсь с мёртвыми кусками пластика, кремния и текстолита, негодными даже на растопку костра, не говоря уж про обменять их на еду и одежду. Разумеется, для нала оборудование тоже нужно, но нал, именно в силу своей собственной материальности, обеспечивает возможность обмена даже в сложных условиях. Разумеется, в вашем идеальном сферическом мире блэкаутов не бывает, да.
2. Криминалу, в общем, безразлично, нал или безнал. Я бы даже сказал, безнал увеличивает число схем манипуляции средствами за счёт быстроты виртуальных переводов — за мгновения в любую точку планеты.
3. Я не утверждаю, что безнал — это плохо. Нет, это хорошо, безусловно, поэтому вся эта система так бурно развивается. В этом я с вами согласен, в случаях, когда можно использовать и нал и безнал, я предпочту безнал (хотя бы для оплаты «не вставая со стула»). Я просто не хочу остаться вообще без возможности заплатить, потому что это может подтолкнуть меня к преступлению. То есть, я могу заплатить — в том смысле, что у меня есть средства, я хочу заплатить, но при этом я не могу заплатить — в том смысле, что нет такой возможности. Мне её не дают. Ну раз так, то возьму нужное просто так :)
2. Криминалу, в общем, безразлично, нал или безнал. Я бы даже сказал, безнал увеличивает число схем манипуляции средствами за счёт быстроты виртуальных переводов — за мгновения в любую точку планеты.
3. Я не утверждаю, что безнал — это плохо. Нет, это хорошо, безусловно, поэтому вся эта система так бурно развивается. В этом я с вами согласен, в случаях, когда можно использовать и нал и безнал, я предпочту безнал (хотя бы для оплаты «не вставая со стула»). Я просто не хочу остаться вообще без возможности заплатить, потому что это может подтолкнуть меня к преступлению. То есть, я могу заплатить — в том смысле, что у меня есть средства, я хочу заплатить, но при этом я не могу заплатить — в том смысле, что нет такой возможности. Мне её не дают. Ну раз так, то возьму нужное просто так :)
1. Да.
2. Да.
3. И в третий раз да.
Но имеется одна оговорка, не имеющая прямого отношения к теме настоящего поста. Функции денег. Деньги как счетное средство должны быть подобны векселям, которые «возникают» при возникновении обязательств между сторонами и аннулируются при прекращении этих обязательств. Для этой цели лучше подходит безнал. Хотя сами векселя — это в данном отношении нал, то есть материальные предметы, их применение в качестве денег тоже возможно. Это — один из пунктов моей общеэкономической концепции, обсуждать ее здесь нет смысла.
Да и в целом очевидно, что безнал более современен и прогрессивен, чем нал. Значит, дело лишь в надежном техническом обеспечении, которое пока недостаточно.
2. Да.
3. И в третий раз да.
Но имеется одна оговорка, не имеющая прямого отношения к теме настоящего поста. Функции денег. Деньги как счетное средство должны быть подобны векселям, которые «возникают» при возникновении обязательств между сторонами и аннулируются при прекращении этих обязательств. Для этой цели лучше подходит безнал. Хотя сами векселя — это в данном отношении нал, то есть материальные предметы, их применение в качестве денег тоже возможно. Это — один из пунктов моей общеэкономической концепции, обсуждать ее здесь нет смысла.
Да и в целом очевидно, что безнал более современен и прогрессивен, чем нал. Значит, дело лишь в надежном техническом обеспечении, которое пока недостаточно.
Навевает утопией… Волны вашей фантазии разобъются об суровую реальность правительств, мировой банковской системы и транснациональных корпораций. Ни одна из этих сил, что бы они не декларировали, в конечном счете не заинтересована прозрачности и простоте учёта, поскольку это сразу же дезавуирует мировую теневую экономику, участниками которой являются все три стороны.
Ведь не спроста у нас в России до сих пор не могут определиться с бухучётом для малых предприятий. Налоговая ввела фактически свой бухучёт. Существующая система бухучета отражает всё что угодно, но не реальное положение дел на предприятии и в этом виде бизнесу нафиг не нужна. Все кого я знаю ведут свой как они называют управленческий учёт, и официальные отчеты заглядывают, только с целью проверить, чтобы это более-менее прилично смотрелось…
А кому нужна? Только минфину и минэкономразвития, которые занимаются нормотворчеством в этой сфере…
Ведь не спроста у нас в России до сих пор не могут определиться с бухучётом для малых предприятий. Налоговая ввела фактически свой бухучёт. Существующая система бухучета отражает всё что угодно, но не реальное положение дел на предприятии и в этом виде бизнесу нафиг не нужна. Все кого я знаю ведут свой как они называют управленческий учёт, и официальные отчеты заглядывают, только с целью проверить, чтобы это более-менее прилично смотрелось…
А кому нужна? Только минфину и минэкономразвития, которые занимаются нормотворчеством в этой сфере…
Согласен, утопия. Никто в нормальном учете не заинтересован. Вопрос в том, зависит ли научно-технический прогресс от людских интересов или это такая сила, которая прет напролом невзирая на препятствия, — ее можно некоторое время сдерживать, но потом плотина рухнет, и нахлынувшая волна сметет все к чертовой матери. Вопрос в этом.
Как раз бизнес очень заинтересован в единой прозрачной международной системе учёта. Тогда он сможет оперировать в обход государств на нижнем уровне. А это то, что ни прикаких условиях не допустят государства и ТНК. Ведь это их хлеб и жизнь…
Не понял, что значит «оперировать в обход государств на нижнем уровне». По-моему, бизнес в этом тоже не заинтересован. Кому-кому, а мне это хорошо известно: на хрен мои методологические наработки (по этой теме) кому нужны.
Бизнес в нашей стране не заинтересован потому, что прозрачность ведения учёта, она для всех прозрачность. В том числе и для государства. При нынешних отношениях бизнеса и государства в нашей стране, по другому быть и не может…
Есть конкретный отлично работающий пример «оперирования на нижнем уровне». IT-freelance, разработка программного обеспечения на аутсорс. Некий фрилансер пишет ПО, а зарубежный заказчик оплачивает его работу на счет в каком-нибудь кипре… Государство, резидентом, которого является фрилансер, в пролёте.
Поскольку ни зарубежному заказчику ни фрилансеру никаких документов не требуется (типа таможенных деклараций и фактур подтверждающих факт сделки и необходимость регистрации в банке), то никакой возможности проконтролировать сделку у государства нет.
Пример примитивный от хорошо отражает идею…
Есть конкретный отлично работающий пример «оперирования на нижнем уровне». IT-freelance, разработка программного обеспечения на аутсорс. Некий фрилансер пишет ПО, а зарубежный заказчик оплачивает его работу на счет в каком-нибудь кипре… Государство, резидентом, которого является фрилансер, в пролёте.
Поскольку ни зарубежному заказчику ни фрилансеру никаких документов не требуется (типа таможенных деклараций и фактур подтверждающих факт сделки и необходимость регистрации в банке), то никакой возможности проконтролировать сделку у государства нет.
Пример примитивный от хорошо отражает идею…
По первому возражений нет.
По второму — пример неудачный, по-моему, т.к. я исходил из повсеместности учета, грубо говоря, из отсутствия государственных границ (хотя в посте и предполагаю наличие государств). А с практической точки зрения — все так, как Вы говорите.
По второму — пример неудачный, по-моему, т.к. я исходил из повсеместности учета, грубо говоря, из отсутствия государственных границ (хотя в посте и предполагаю наличие государств). А с практической точки зрения — все так, как Вы говорите.
По-второму… Всё правильно вы говорите. Просто вы не принимаете в расчёт цели учёта для каждой из заинтересованных сторон. Для государства цель — содрать побольше в виде налога. Для предприятий цель — минимизировать свои затраты в том числе и на налоги. Единый учёт — это единые правила игры… Зная эти правила, предприятия всегда смогут выстроить такие взаимоотношения, при которых их налоги будут меньше, играя на том что государства редко согласовывают друг другом свою налоговую политику. Это хорошо видно по Евросоюзу…
Коллация – а если взять шире, то всеобщий и единый компьютерный учет – уничтожает контрабанду на корню.
Скорее снизит и усложнит. Но зато черный бартер я думаю вырастет в разы.
Никто не сможет обязаться, если на предполагаемый момент исполнения обязательства не обладает (не должен обладать) необходимой суммой или необходимыми вещами.
Вы, батенька, идеалист.
Вы путаете налоговый и управленческий бух. учет.
Налоговый — да, можно и нужно полностью автоматизировать. И это рано или поздно произойдет, но постепенно — тетеньки из налоговой все больше и больше работы будут перекладывать на компьютер. У этого проекта есть конкретные заказчики (минфин, фнс и госстат), обладающие достаточным админресурсом, чтобы его продавить.
А вот управленческий бух. учет — он про другое. Он нужен тем, кто управляет бизнесом, и отвечает на вопросы «сколько у нас денег», «откуда они пришли», «куда мы их профукали», «выгодна ли оказалась та или иная сделка». Здесь весь дьявол в деталях, в разнесении приходов и расходов по счетам (категориям). И если для целей налогового учета это все более-менее стандартизировано, то управленческий бух.учет ведется так, как считает нужным руководство компании.
Ну правда для ОАО стандартно применяется МСФО, но и эта схема является очень и очень гибкой в плане толкований.
Забавно читать отчеты наших русских ОАО — для налоговой у них стабильные убытки, для акционеров год из года высокие прибыли:)
Налоговый — да, можно и нужно полностью автоматизировать. И это рано или поздно произойдет, но постепенно — тетеньки из налоговой все больше и больше работы будут перекладывать на компьютер. У этого проекта есть конкретные заказчики (минфин, фнс и госстат), обладающие достаточным админресурсом, чтобы его продавить.
А вот управленческий бух. учет — он про другое. Он нужен тем, кто управляет бизнесом, и отвечает на вопросы «сколько у нас денег», «откуда они пришли», «куда мы их профукали», «выгодна ли оказалась та или иная сделка». Здесь весь дьявол в деталях, в разнесении приходов и расходов по счетам (категориям). И если для целей налогового учета это все более-менее стандартизировано, то управленческий бух.учет ведется так, как считает нужным руководство компании.
Ну правда для ОАО стандартно применяется МСФО, но и эта схема является очень и очень гибкой в плане толкований.
Забавно читать отчеты наших русских ОАО — для налоговой у них стабильные убытки, для акционеров год из года высокие прибыли:)
Я такие вещи не путаю, это Вы немного недопонимаете, например путаете управленческий учет с бухгалтерским (финансовым). Но это долгая история, как учет разделился.
В целом моя позиция такая. Есть первичные данные о хозяйственных операциях, регистрировать их необходимо стандартно, никаких гибких толкований быть не может в принципе. На основании первичных данных уплачиваются налоги. А вот данные (что относится к епархии управленческого учета) можно самыми разнообразными методами.
В целом моя позиция такая. Есть первичные данные о хозяйственных операциях, регистрировать их необходимо стандартно, никаких гибких толкований быть не может в принципе. На основании первичных данных уплачиваются налоги. А вот данные (что относится к епархии управленческого учета) можно самыми разнообразными методами.
Не думаю, что автор что-то путает… Налоговый учёт в России — это признак не состоятельности бухучёта, возникший из-за неспособности трех госструктур выработать единую политику, удовлетворяющую не только их нужды, но и нужды бизнеса… Естественное следствие бардака…
Это же касается и управленческого учёта. Так называемый Управленческий учёт — это бухучет, который бизнес разработал для себя из-за того, что установленная законодательно система бухучета попросту невменяема…
В штатах, например, те самые детали где прячется дъявол, для унификации учёта определяются отраслевыми ассоциациями бухгалтеров. Внутри отрасли учёт более-менее унифицирован. А если кто-то решил выпендриться, то это его проблемы. Захочет ли кто-то работать на пердприятии с самопальной системой учёта. По моему вряд ли…
МСФО — это отдельная песня…
Это же касается и управленческого учёта. Так называемый Управленческий учёт — это бухучет, который бизнес разработал для себя из-за того, что установленная законодательно система бухучета попросту невменяема…
В штатах, например, те самые детали где прячется дъявол, для унификации учёта определяются отраслевыми ассоциациями бухгалтеров. Внутри отрасли учёт более-менее унифицирован. А если кто-то решил выпендриться, то это его проблемы. Захочет ли кто-то работать на пердприятии с самопальной системой учёта. По моему вряд ли…
МСФО — это отдельная песня…
Автор всё конечно здорово написал, но забыл про запутанность нормативной базы которую не исправить электронным документооборотом. Кроме этого в автоматическом режиме могут проходить только стандартные сделки, любые отклонения потребуют или людей или сложных алгоритмов которыми все варианты всё равно не предусмотреть (поэтому биржа автоматизируется, а ларьки не очень). Ну и главное — постоянное изменение очень сложных правил учёта ведёт к невозможности конкурировать большому количеству фирм и как следствие к снижению качества программного обеспечения выпущенного по принципу «жрите что есть». В принципе задача решается, но это никому не нужно и практически не будет реализовано.
1. Нормативная база должна быть пересмотрена: в существующем виде алгоритмизировать ее невозможно.
2. То, что автоматизация допускает лишь стандартные сделки, я упомянул.
3. Учетный софт останется в единственном экземпляре — тот, что будет использоваться пр регистрации сделок. Остальное — программы финансового анализа и т.п., это пожалуйста.
4. То, что это никому не нужно, я сказал.
2. То, что автоматизация допускает лишь стандартные сделки, я упомянул.
3. Учетный софт останется в единственном экземпляре — тот, что будет использоваться пр регистрации сделок. Остальное — программы финансового анализа и т.п., это пожалуйста.
4. То, что это никому не нужно, я сказал.
Это нереальный, идеально-социалистический мир, где нет бизнеса, нет кредитов, залогов, сделок под честное слово и т.д.
Это фантастический, тоталитарный мир где нет налоговой, где все чиновники честные, а коммерческая тайна охраняется партией.
Но для этого надо будет вывести новую породу людей.
Проходили уже.
Это фантастический, тоталитарный мир где нет налоговой, где все чиновники честные, а коммерческая тайна охраняется партией.
Но для этого надо будет вывести новую породу людей.
Проходили уже.
У меня простой вопрос.
Предположим ситуацию, которая, думаю, весьма реальна, хоть и гипотетична.
Я купил 100 упаковок минеральной воды по цене 1 рубль за литр.
Продавал эту воду в течении недели по цене 1.5 рубля за литр.
В момент пополнения запасов выяснилось, что поставщик воды согласен мне отпустить воду уже по цене 1.6 рубля за литр. Сезонное удорожание.
А теперь, собственно, вопрос, а точнее, вопросы. Как должны исчисляться налоги с моей деятельности?
Получил ли я прибыль, или, с точки зрения управленца, я нахожусь в приличном минусе?
Как на все это смотрит методология?
Предположим ситуацию, которая, думаю, весьма реальна, хоть и гипотетична.
Я купил 100 упаковок минеральной воды по цене 1 рубль за литр.
Продавал эту воду в течении недели по цене 1.5 рубля за литр.
В момент пополнения запасов выяснилось, что поставщик воды согласен мне отпустить воду уже по цене 1.6 рубля за литр. Сезонное удорожание.
А теперь, собственно, вопрос, а точнее, вопросы. Как должны исчисляться налоги с моей деятельности?
Получил ли я прибыль, или, с точки зрения управленца, я нахожусь в приличном минусе?
Как на все это смотрит методология?
Извините конечно, но это взгляд человека который не имел дела с настоящей бухгалтерией и отчетностью хотя бы уровня МСФО, не говоря уже о компаниях масштаба «Газпрома»
Говорю как человек, 1 год проработавший в отделе аудита PwC
Говорю как человек, 1 год проработавший в отделе аудита PwC
Куда уж мне! Специальное бухгалтерское образование, затем 13 лет практического мытарства на всех уровнях — от рядового бухгалтера до главбуха крупного предприятия и бизнесмена, затем 14 лет сочинения учебников по бухгалтерскому учету (библиография здесь). Нахлебался я вашей настоящей бухгалтерии досыта, дяденька!
О, как автор такого количества «книг», вы конечно эксперт в отчетности и автоматизации. Желаю вам создать ПО и потеснить B4 с рынка, тем более что оборот там >$50B
Позволю себе прокомментировать. Как я уже выше говорил, никто не говорит, что Газпром завтра останется без бухгалтеров. Но, то, что 2 млн. бухгалтеров это полу искусственно мне кажется очевидно.
И что делают эта армия не совсем понятно.
И что делают эта армия не совсем понятно.
Тут классическая ошибка в количестве. Эти 2М являются бухгалтерами номинально, а формально — их гораздо меньше, а хороших — и того меньше.
То что в посте, и в голове обывателя называется бухгалтерией ею на самом деле не является. Это скорее учет сделок: дебет/кредит — это не бухгалтерия. Человек, сидящий за кассовым аппаратов, который вклеивает чеки в тетрадь и посещает налоговую — это клерк.
Эта часть работы может быть автоматизирована, но на таком примитивном уровне, что смысла от этого не будет.
Именно этих клерков автор поста и называет бухгалтерами т бухгалтерией, что неверно и оскорбительно. (это как называть всех студентов окончивших экономфак экономистами, и тем самым ставить в один ранг с Сониным или Гуриевым)
То что в посте, и в голове обывателя называется бухгалтерией ею на самом деле не является. Это скорее учет сделок: дебет/кредит — это не бухгалтерия. Человек, сидящий за кассовым аппаратов, который вклеивает чеки в тетрадь и посещает налоговую — это клерк.
Эта часть работы может быть автоматизирована, но на таком примитивном уровне, что смысла от этого не будет.
Именно этих клерков автор поста и называет бухгалтерами т бухгалтерией, что неверно и оскорбительно. (это как называть всех студентов окончивших экономфак экономистами, и тем самым ставить в один ранг с Сониным или Гуриевым)
Ну что вы, какой я эксперт! Я ж в Водяном доме не работал, как Вы…
По поводу автоматического предупреждения банкротств — мне одному кажется, что предлагаемая схема напрочь убьет весь рисковый бизнес (и тем самым весь бизнес, связанный с появлением чего-то нового)?
Смотря что понимать под рисковым бизнесом. Биржи — возможно, а вложения в новые технологии — ни в коем случае. Я заработал миллион, хочу вложить их куда-то. Что мне помешает?
Вот это:
Точнее, помешает не вложить, а получить эти деньги. Причем даже не обязательно про новые технологии говорить, вообще кредиты под негарантированный доход оказываются под запретом. Например, захотел я кафе открыть, нужны деньги — а фигу, нельзя: на момент возврата необходимой суммы у меня нет (кафе-то еще не открыто, да и если будет открыто — где гарантия, что я все учел и не прогорю?
Никто не сможет обязаться, если на предполагаемый момент исполнения обязательства не обладает (не должен обладать) необходимой суммой или необходимыми вещами.
Точнее, помешает не вложить, а получить эти деньги. Причем даже не обязательно про новые технологии говорить, вообще кредиты под негарантированный доход оказываются под запретом. Например, захотел я кафе открыть, нужны деньги — а фигу, нельзя: на момент возврата необходимой суммы у меня нет (кафе-то еще не открыто, да и если будет открыто — где гарантия, что я все учел и не прогорю?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, не смог удержаться:
Но прежде, чем я изложу свои видения, давайте договоримся о необходимых условностях:
Когда я увидел эти слова (и то что за ними), я как те легендарные портные на лекции Чебышёва захотел удалится. Электронные деньги они уже сейчас есть и это доллары, которые бесконтрольно «печатаются» частной фирмой ФРС и ничем не обсепечены. Только малая доля их есть в виде зеленых бумажек, а все остальные только циферки на счетах банковских счетах. В США надулся финансовый пузырь триллионных ничем не подкрепленных долгов. И он в конце-концов рухнет. И это будет конец «необеспеченных денег». Будущее только за валютой, за которой хоть что-то материальное должно быть. Иначе спекулянты снова приведут к финансовому коллапсу.
Представьте, что предприятие получило контрабандный товар и хочет его реализовать. А как?
У меня другой вопрос: от куда? Если все будет прозрачным, то нужно будет как-то объяснять куда пропало сырьё и комплектующие; почему рабочие среди ночи устроили собрание в цехах, ничего не делали, но зарплату получили по полной; почему в маршрут выехали пустые дорогостоящие фуры; и от куда на балансе предприятия не смотря на «глупые» и «не логичные» действия руководителей появляются все новые и новые деньги? Если решить вопрос «от куда», то я и сам могу взяться за решение проблемы «как и куда».
Вот такой будет бухгалтерия будущего – безлюдной и безопасной.
И еще она будет тормозом в развитии. Если все прозрачно, то никакие управленческие «ноу-хау» скрыть не удастся. Крупные монополии будут просто копировать успешные действия малого бизнеса и еще более эффективно смогут его уничтожать. В результате никакой конкуренции и все получат дорогие низкокачественные продукты.
1. По поводу Штатов полностью солидарен. Так оно и есть.
2. Правильно ставите вопрос. Откуда контрабанда тогда возьмется? Неоткуда ей будет взяться.
3. А вот здесь не согласен. По-Вашему выходит, малый бизнес только и выживает за счет своих тайных управленческих «ноу-хау»? Ну и насмешили.
2. Правильно ставите вопрос. Откуда контрабанда тогда возьмется? Неоткуда ей будет взяться.
3. А вот здесь не согласен. По-Вашему выходит, малый бизнес только и выживает за счет своих тайных управленческих «ноу-хау»? Ну и насмешили.
А кто сказал что он выживает? Сетевики и монополисты просто не успевают захватывать рынки. Но еще лет десять и останутся только транснациональные корпорации, которым будут принадлежать каждый магазинчик возле вашего дома и каждая произведенная в мире буханка хлеба.
Не секрет, что чем выше масштабы, тем меньше себестоимость единицы продукции. Если «мальки» не начнут изобретать свои велосипеды, которые смогут приблизить их эффективность к уровню «больших игроков», то их просто съедят в один из очередных кварталов согласно утвержденному плану развития. А если они с большим трудом смогут нащупать нечто, что позволит на малых ресурсах иметь большую эффективность, то при тотальной открытости это сразу станет видно из анализа «больших данных». Сферично-вакуумный пример: анализ компаний в сфере транспортных доставок показывает, что те кто закупает для автотранспорта газ бутан имеют большие зарплаты и большую общую прибыль, чем те кто закупает метан — корпорация-аналитик пробует сменить тип топлива и действительно видят, что экономия существенна и вырученные деньги бросают на ценовой демпинг, профит.
Не секрет, что чем выше масштабы, тем меньше себестоимость единицы продукции. Если «мальки» не начнут изобретать свои велосипеды, которые смогут приблизить их эффективность к уровню «больших игроков», то их просто съедят в один из очередных кварталов согласно утвержденному плану развития. А если они с большим трудом смогут нащупать нечто, что позволит на малых ресурсах иметь большую эффективность, то при тотальной открытости это сразу станет видно из анализа «больших данных». Сферично-вакуумный пример: анализ компаний в сфере транспортных доставок показывает, что те кто закупает для автотранспорта газ бутан имеют большие зарплаты и большую общую прибыль, чем те кто закупает метан — корпорация-аналитик пробует сменить тип топлива и действительно видят, что экономия существенна и вырученные деньги бросают на ценовой демпинг, профит.
Я на Вашей стороне, чего Вы так кипятитесь? Если хотите знать, я вообще против существования юридических лиц: им не место в экономике. Только не понимаю, зачем Вы сюда мою бухгалтерию приплели. Автоматизация регистрации сделок и прозрачность учетных баз данных на руку транснациональным корпорациям не сыграют, как раз наоборот.
«Аудиторам вследствие вымирания бухгалтеров некого станет аудировать, представители налоговых служб тоже окажутся не у дел ввиду того, что налоги станут начисляться и взыскиваться автоматически при проведении денежных трансакций.»
Смотрите шире. Если мы не говорим, что государства исчезнут (как в посте про «Учетное мироздание»), а всё-таки останутся,
то необходимость налогов отпадает сама собой.
Зачем государству деньги, когда при зависимом ЦБ, оно само может их начислять на счета людей и компаний (везде безналичный учет).
Сейчас от этого сдерживает миф об инфляции, но если у нас Единая Учетная Система, то необеспеченных денег в принципе быть не может,
т.к. в режиме онлайн мы видим ВВП с точностью до гвоздя.
Смотрите шире. Если мы не говорим, что государства исчезнут (как в посте про «Учетное мироздание»), а всё-таки останутся,
то необходимость налогов отпадает сама собой.
Зачем государству деньги, когда при зависимом ЦБ, оно само может их начислять на счета людей и компаний (везде безналичный учет).
Сейчас от этого сдерживает миф об инфляции, но если у нас Единая Учетная Система, то необеспеченных денег в принципе быть не может,
т.к. в режиме онлайн мы видим ВВП с точностью до гвоздя.
Полагаю, что такая «глобальная бухгалтерия» может существовать только как «глобальный реестр сделок». В этом и есть истинное предназначение бухгалтерии. =)
Для оперативного учета внутри организации оно слишком громоздко, ну и плюс еще всякие заморочки с коммерческой тайной, защитой от подделок, разницей в географическом положении, и еще сотней других вещей, о которых вспоминают, когда спотыкаются.
А вот как к этому присовокупить глобальную платежную систему? =)
Для оперативного учета внутри организации оно слишком громоздко, ну и плюс еще всякие заморочки с коммерческой тайной, защитой от подделок, разницей в географическом положении, и еще сотней других вещей, о которых вспоминают, когда спотыкаются.
А вот как к этому присовокупить глобальную платежную систему? =)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бухгалтерия будущего