О свойствах элементарных частиц. Антинаучные измышления наглого и невежественного бухгалтера

    image

    Наглого и невежественного — потому что я придерживаюсь концепции информационного мироздания.

    ИНФОРМАЦИОННОЕ МИРОЗДАНИЕ отличается от ФИЗИЧЕСКОГО МИРОЗДАНИЯ предположениями:
    1. окружающие нас материальные объекты – записи в базе данных;
    2. каждый акт изменения (отдельная запись) приводит к изменению отдельной единицы мироздания – объекта;
    3. изменения могут состоять в а) изменении свойств объекта, б) объединении нескольких объектов в один или в) разделении одного объекта на несколько.

    Подобный информационный подход приводит к парадоксам, об одном из которых читайте ниже.

    Представьте объекты, выделившиеся из нерегистрируемой области (такие, которые образовались не в результате разделения или объединения ранее зарегистрированных объектов), например первый зарегистрированный в системе объект. Такие объекты по определению не могут обладать никакими частями, т.к. их свойства заданы разово и целостно: они в привычном словоупотреблении элементарные, не разложимые на составные части ввиду отсутствия таковых.

    image

    Несколько элементарных объектов могут быть объединены в новый объект, который в этом случае окажется составным, то есть обладающим частями.

    image

    Представима обратная операция: разделение составного объекта на ранее зарегистрированные части.

    image

    Но скажите: может ли подвергнуться разделению элементарный объект?

    С точки зрения информатики ничто тому не препятствует. Сначала мы регистрируем новый в системе объект (выделяем его из нерегистрируемой области), затем делим на части:

    image

    Это картинка, а как с точки зрения «здравого» смысла? «Здравый» в кавычках смысл подсказывает, что элементарный объект не может быть разделен на части, потому что он элементарный.

    Предположим, не может… что из этого следует? То, что объекты, выделившиеся непосредственно из нерегистрируемой области, являются элементарными, а больше элементарных объектов в природе не существует.

    Если так, то информационное мироздание могло образоваться:
    1. либо мгновенно, при этом абсолютно разъятым на части, то есть состоящим из множества элементарных объектов, которые начали затем объединяться, образуя реальные предметы материального мира;
    2. либо постепенно, посредством вбрасывания в мироздание все новых и новых элементарных объектов, которые присоединялись к ранее образованным предметам, медленно наращивая их массу.

    В перечисленные возможности верится с трудом.

    Предпочтительней другая теория: что единственный первоначальный – элементарный по определению! – объект сначала образовался, затем принялся делится на части, которые стали объединяться друг с другом, в результате чего космические процессы оказались запущены. Дело, конечно, не в личных симпатиях-антипатиях, а в том, что с точки зрения информатики нет препятствий к регистрации разделения даже элементарного объекта. Хотя возможность разделить объект не означает, что он непременно будет разделен. В этом смысле элементарные объекты подразделяются на объекты, которые никогда не будут разделены, и объекты, которые когда-нибудь окажутся разделены. Таким образом, элементарность объектов в абсолютном значении – функция будущего.

    Сказанное представляется мне парадоксальным. Представьте только, имеется два абсолютно идентичных элементарных объекта, один из которых разрезается на части, затем посредством объединения разрозненных частей собирается вновь в абсолютно той же конфигурации:

    image

    Получаем два идентичных с материальной точки зрения объекта, один из которых, в соответствии с нашей классификацией, элементарный, а второй – уже составной:

    image

    Не парадокс разве?

    P.S. Понимая, что на Хабре за подобную «бездоказательную» публикацию по головке не погладят, я решил подготовиться к предстоящей критике и полез в «Википедию», посмотреть, как этот всезнающий ресурс трактует понятие элементарной частицы. В «Википедии» обнаружился следующий текст:

    Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить на составные части.
    Следует иметь в виду, что некоторые элементарные частицы (электрон, нейтрино, кварки и т. д.) на данный момент считаются бесструктурными и рассматриваются как первичные фундаментальные частицы. Другие элементарные частицы (так называемые составные частицы — протон, нейтрон и т. д.) имеют сложную внутреннюю структуру, но, тем не менее, по современным представлениям, разделить их на части невозможно (см. Конфайнмент).


    Элементарные частицы невозможно расщепить на составные части, однако некоторые из них являются составными – имеют сложную внутреннюю структуру. А откуда это известно, если элементарную частицу невозможно расщепить на составные части? Единственное разумное объяснение: под элементарностью «Википедия» понимает невозможность расщепить объект, безотносительно тому, обладает он или не обладает внутренней структурой – составными частями. Якобы это совсем разные свойства: наличие у объекта составных частей и возможность разобрать объект на составные части. Ну, не знаю, не знаю… Как видно, парадоксальность мироздания – а может, размытость терминологии? – сохраняется не только при информационном подходе, но и при физическом тоже.

    Итак:
    1. согласно тому, что написано в «Википедии», некоторые элементарные объекты обладают составными частями, но эти объекты невозможно разделить. Почему нельзя разделить составной объект, разрази меня гром, не понимаю. Мощностей не хватает?
    2. согласно информационной концепции, элементарные объекты не обладают составными частями, но могут быть разделены. Это я понимаю вполне: на некий момент времени внутренняя структура объекта не определена – объект элементарный; на последующий момент внутренняя структура получает определение посредством разделения объекта на части (которые раньше ни в коем случае не существовали, в том смысле что не были зарегистрированы в системе).


    Ergo, мироздание не обладает установленной структурой на каждый момент, а изменяет структуру по мере изменения своего состояния. Что довольно сложно отрицать, если признать, что мироздание находится в динамике.

    Приходим к следующему. Нельзя утверждать, что какой-либо элементарный объект имеет внутреннюю структуру в настоящем, но можно предположить, образуется ли его внутренняя структура в будущем: с этой точки зрения один элементарный объект действительно может обладать, а второй элементарный объект не обладать составными частями. Это и есть решение парадокса двух идентичных объектов.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 40

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        –7
        стартовый элементарный объект был разделён на существующие (как элементарные, так и составные) одной сложной составной командой, без промежуточных этапов

        Подмечено правильно. Этот вариант мне известен, но он противоречит одной из начальных посылок:
        каждый акт изменения (отдельная запись) приводит к изменению отдельной единицы мироздания – объекта

        Вы сами-то верите в то, что мир был образован сразу во всей своей сложности? С какой стати ему тогда изменяться — потом, если можно было сразу?

        По поводу другого автора я не в курсе, не читал.

        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            –5
            Ну тогда ладно.
            Вы хоть признались, что в целом не поняли — уже хорошо.
        +10
        Это очень хорошо, что у вас такая фантазия. Но вот статья, даже в самом заголовке которой написано что она полностью антинаучна, не должна находиться в блоге «научно-популярное».
        Вообще совет сначала разобраться в существующих теориях, понять ихние сильные стороны и недостатки, и только потом пытаться предложить что-то свое. Иначе это не просто «антинаучно», но в какой-то мере даже смешно.
          –10
          К сожалению, хаб «Ненаучно-популярное» здесь отсутствует. Я так понял, что данную тему объемлет и «Научно-популярное». Потому как только сильно молодой и самоуверенный человек может походя отделить научно-популярное от ненаучно-популярного.

          Указание на антинаучность в заголовке поста — намек на то, что статья нестандартная, и автор это понимает.

          Что касается совета, то физические теории — не моя специализация: если я их и касаюсь, то не всерьез. Ну не принимать же всерьез утверждение «Википедии», что элементарные объекты могут быть составными?! А другие теории, пытающиеся представить мироздание в качестве базы данных, мне неизвестны: с ними бы я удовольствием ознакомился.
            +7
            Статья не нестандартная, статья не содержит никаких научных обоснований, опирается на пучок непонятно откуда взявшихся аксиом и нефальсифицируема, это как минимум. Это делает ее полностью антинаучной.
            Надо не википедию брать, а книжки и статьи разбирающихся в теме людей.
            А подход: «физические теории — не моя специализация, поэтому я попробую описать устройство мира исходя из бухгалтерии» — это нонсенс. Даже смешно становится от того, как это нелепо.
              –9
              Для людей, придерживающихся Вашей точки зрения, я и написал, что она антинаучна: чтобы не читали.

              Когда (и если) физики смогут объяснить бухгалтерию, я забуду свою теорию и приму вашу, со всеми ее Эйнштейнами и Попперами. А пока извините, ваша теория прикладного значения в бухгалтерии не имеет.
                +7
                Вы пишете абсурд. Пытаясь объяснить бухгалтерией окружающий мир.
                Окей, я наглядно продемонстрирую всю нелепость этой статьи поступив аналогично вам, но использовав не бухгалтерию для описания физики, а наоборот.

                Итак, в термодинамике есть принцип — энтропия системы не может уменьшаться. Если мы рассматриваем физический смысл максимума энтропии, к которому стремятся системы, то мы видим что этот принцип соответствует минимуму энергии. А энергия — это не что иное как капитал — чем больше капитал — тем больше энергия (ну или возьмем это за постулат если есть возражения). Тогда если рассматривать землю как закрытую с относительно бухгалтерии систему (а мы же не торгуем с другими цивилизациями), то вся система стремится в итоге к минимуму денег. Таким образом целью любого предприятия является лишиться всех своих денег, потому что это продиктовано базовым законом физики.

                Вот и получили полный абсурд воспользовавшись вашим подходов, введя пару аксиом, разбавив это отсутствием логических выводов и бездумно применив теории из физики к бухгалтерии.

                PS физикам не нужно пытаться объяснить бухгалтерию, ровно также как и бухгалтерам не нужно пытаться объяснить физику.
                  –7
                  Я не объясняю физику, я пытаюсь объяснить окружающий мир по-своему (что физиками почему-то воспринимается в штыки). Причем использую для этого не бухгалтерию собственно, а информатику (с позиций которой меня, к моему удивлению, не критикуют).
                  Моя концепция не физическая, а информационная, к физике не имеет отношения! С чего Вы все на меня накидываетесь, а не на «Википедию», которая утверждает, что элементарные объекты могут быть составными? Это не абсурд, по-Вашему?

                  А примерчик забавный.
                    +3
                    См. пример, я тоже пытаюсь объяснить тогда движение денег в компании (а не бухгалтерию) с точки зрения физики, и к бухгалтерии это не имеет отношения. Значит ли это, что мой пример полностью корректен?

                    С чего Вы все на меня накидываетесь, а не на «Википедию», которая утверждает, что элементарные объекты могут быть составными? Это не абсурд, по-Вашему?
                    Контрпродуктивное высказывание. Так можно говорить «чего вы на меня накидываетесь, вон, в африке дети голодают» на любой выпад.
                      –5
                      Я не полностью понял Вашу аргументацию, по причине своих недостаточных знаний в физике. Если бы понял, нашел бы чем парировать, вероятно. Однако подобный подход не вызывает у меня никакого профессионального отторжения: как раз наоборот, сильный интерес к необычному.
                      В теории бухгалтерии подвизались несколько профессиональных математиков, они оставили след (аргументация в трудах математическая): их изучают, а не ругают по причине того, что они полезли в бухгалтерию с непонятными формулами.
                        +4
                        Ок, если вы считаете что приеденный мной выше пример адекватен (сам факт попытки такого объяснения) — то мне просто не о чем с вами говорить. Когда осознаете насколько он абсурден — продолжим дискуссию.
                          –4
                          Доказательство я не понял, а подход считаю адекватным. Он имеет право на существование наряду с другими подходами. Почему нет?
                            +4
                            Потому что он противоречит опыту и здравому смыслу и дает результат, противоречащий уже доказанным подходам, а не расширяющий его.
                              –3
                              Про результат ничего не могу сказать. А попытки представить деньги в качестве энергии были, по-моему, хотя автора указать затрудняюсь.
          0
          Кварки, глюоны, бозоны, лейптоны, гравитоны и прочие "-оны"…
          Темная материя (которую якобы разобрали) и темная энергия (которая костыль, но как бы есть).
          Если сингулярность сюда еще можно вместить, то как вместить это:

          Вначале был взрыв. Не такой взрыв, который знаком нам на Земле и который начинается из определенного центра и затем распространяется, захватывая всё больше и больше пространства, а взрыв, который произошел одновременно везде, заполнив с самого начала всё пространство, причем каждая частица материи устремилась прочь от любой другой частицы. В этом контексте «всё пространство» может означать либо всё пространство бесконечной Вселенной, либо всё пространство конечной Вселенной, которое замкнуто на себя, как поверхность сферы. Каждую из этих возможностей нелегко постичь, но это нам не помешает: оказывается, на историю ранней Вселенной не влияет, является ли пространство конечным или бесконечным.
          (с) Стивен Вайнберг.

          Компьютерную модель можно еще «вроде как бы» вписать, то вот мощности… Ну, да ладно, внутри системы свое время — может это стопицот лет включенный системник наконец-то дошел до наших дней, а одни наш «хронос» равен 1 году времени работы компьютера.

          Ваша «теория» является недоказуемой, и становится ничем более как вероятностью. Да, может весь этот мир и ваше сознание — больцмановский мозг…

          Но это мало чего меняет.
            –3
            Никогда не мог понять, что собственно взорвалось при зарождении вселенной, если до нее ничего не было.

            Что касается недоказуемости, то да — недоказуемо, как и всякая философская система. Особенно методами физики. Но в рамках собственной логики — вполне.
              +1
              Я тоже не знаю, что взорвалось при зарождении вселенной.
              И, например, все еще не решен вопрос, почему антиматерии меньше, чем материи…

              Ваша логика отсекается бритвой Оккама.
              «Не надо придумывать больше, чем требуется» — даже если наш мир создан внешней системой, нам этого никогда не понять, не узнать и не проверить. И уж тем более не доказать.
              Так что она может оставаться только субъективной.

              Я не против вашей теории, но она не несет никакого решения.
                –1
                Согласен: то, что находится за пределами нашего мира, непознаваемо. Но мы-то пытаемся познать наш мир, здесь мы в своем праве. Вопрос в методах. Вот айтишники против того, чтобы физический мир объяснялся не с помощью физики, а я не вижу криминала в том, чтобы представить мир в виде информации. Оба данные подхода субъективны в одинаковой степени, по-моему.
                +2
                «До неё ничего не было» — утверждение бессмысленное по двум пунктам.
                1. «До неё» — утверждение о времени. Но времени «до» не существовало.
                2. «Ничего не было» — утверждение о пространстве. Но пространства «до» не существовало.

                Это как сказать «никогда не мог понять, чем я занимался 1000 лет назад».
                Даже ответ «ничем не занимался» не верен, поскольку сам вопрос бессмыслен.
                  –3
                  Вашу логику улавливаю.

                  Переформулирую вопрос: что взорвалось? «Ничего не было» — утверждение не о пространстве, а о материи. Если ничего не было, ничего не могло взорваться.
              +1
              Аксиома о том, что объект появляется как элементарный и только потом может соединяться с другими, несколько натянута. Почему бы не появляться куче элементарных объектов сразу? Ну хорошо, если не устраивает одна транзакция, могут появляться по очереди, но уже в составе сложного объекта. И тогда этому сложному объекту не нужно прикидываться сначала элементарным, а потом становиться составным.
                0
                Хоть кто-то по поводу самой концепции высказался! Спасибо.

                Когда объекты появляются в составе составного объекта, это всего лишь «разборка» составного объекта на части. Значит, предварительно был зарегистрирован составной объект: сначала зарегистрирован, а потом собран (в результате объединения) из других объектов. А если никакой предшествующей сборки не было, то объект не составной, а элементарный.
                Объект не может появиться из существующего объекта, как Вы пишете, — это операция разделения. Появился из существующего объекта — значит, что-то появилось, а что-то осталось в прежнем объекте, то есть из одного объекта получилось два.
                  0
                  Хм… Ну так то, да. Если мы говорим об информации, то предопределённость сборки уже подразумевает наличие какой-то информации.
                  Значит весь парадокс упирается в то самое определение элементарности. Слова — это ведь всего лишь ярлыки для мыслей. Если брать за основу, что «элементарный — это может быть и делимый, и неделимый», то нужно просто подобрать другое слово. Например «неделимый объект». И тогда становится ясно, что у нас либо все объекты изначально делимые (то есть, элементарные, но могут становится сложными), либо все объекты после появления неделимы, и тогда процесс их разделения невозможен по определению.
                    0
                    Ну да, полностью согласен.
                    Вообще, я привык понимать под элементарностью отсутствие составных частей и, как следствие, невозможность разделения на них.

                    Возможно, я неточно истолковал Ваш вопрос. Если Вы имели в виду, что объекты сразу образуются составными, ответ понятен. Я ответил на подобный вопрос первому комментатору.

                    А в посте я доказываю, что элементарность — функция будущего. Объект элементарен (сейчас), но его можно разделить. Тогда (в будущем) окажется, что он не был элементарен (в прошлом). Если призадуматься, это вытекает из того, что мироздание — следовательно, его структура — изменяется во времени.
                –2
                Как сурово вас заминусовали… Не расстраивайтесь, всё равно ведь почитать измышления интересно ;о)
                Только постить такое пожалуй действительно стоит в оффтопики, а не в тематические хабы. Там бы потрещали более дружелюбно, как на кухне «за необъятность вселенной».
                  0
                  Я знал, на что иду.
                  Если бы не хотел обнародовать, не обнародовал бы. Или опубликовал бы у себя на сайте, но там прочитало бы несколько десятков человек.
                    0
                    Это как про того мужика и Волка?
                    — Ты чего орёшь?
                    — Ну надо же, чтобы меня кто-нибудь услышал
                    — Ну я услышал. Легче стало?
                    :о)
                      0
                      Вы-то меня и проглотите, выходит?
                      :)
                        0
                        Не, волков без меня хватает. Я лучше белкой побуду, или вороной какой-нибудь.
                          0
                          Накаркайте мне что-нибудь приятное.
                  +2
                  Когда-то на одном форуме у человека с ником «Главбух» увидел в подписи:

                  «Бухгалтерия — это триумф разума над математикой» (с)

                  Наверное к физике тоже это относится.
                    0
                    Бухгалтерия — это триумф разума над физикой.

                    или?

                    Физика — это триумф математики над разумом.

                    0
                    Вполне съедобная статья, только ИМХО относится к греческой философии. Да, понимаю контекст, что ветви уходят в современную физику, но корни именно там. Еще по теме можно добавить, что элемент-арную частицу можно рассматривать как элемент, неделимый только в рамках определенной модели (например, запчасть — элементарная частица автомобиля), но при рассмотрении физического мира понятие элементарной частицы и наименьшей частицы накладываются. Так что поддерживаю продолжение статьи в контексте разбора Демокрита:
                    Атом — центральное понятие теории Демокрита. Атом, дословно, неразрезаемое, нерассекаемое. Он обозначает такое физическое тело, которое в силу его твердости, а по некоторым соображениям также в виду его малости, не может быть разрезано на более мелкие части. Твердость атома обусловлена отсутствием в нем пустоты. Отсутствие пустоты приводит к тому, что атом неизменяем по своей природе: его нельзя ни разрезать, ни уплотнить, ни разрыхлить, он не может стать ни больше, ни меньше себя, не может ни гибнуть, ни возникать, он вечен и неизменен, а, стало быть, имеет почти все атрибуты, которыми Парменид наделил бытие. Он непроницаем, т.е. в одном месте не могут существовать одновременно два атома. Но благодаря наличию небытия — пустоты, атом приобретает атрибут, который отрицал за бытием Парменид, — движение.
                      0
                      За съедобность спасибо.
                      Но вообще, если истина существует, и существует в единственном числе, то и элементарность одна должна быть вне зависимости от подхода.
                        0
                        Вы неожиданно перешли на сторону своих оппонентов:«Если есть направление вниз, то должно быть дно!» Но если рассматривать ленту Мебиуса или бутылку Клейна, то наш мир не так прямолинеен. Кроме того, если существует > 3 измерений, то все еще более запутано :)
                        если истина существует, и существует в единственном числе

                        Платон (отец современного научного познания) считал, что истина — это солнце, а мы сидим в пещере и пытаемся разглядеть тени, то есть не одобрял аргументы, использующие «истину». Еще, если говорить о восточной научной школе, то там считалось, что весь мир стремится к равновесию, поэтому опровергалось существование абсолютов как таковых (в т.ч. абсолютной истины и абсолютной лжи). То есть, вопрос тоже дискуссионный )
                          0
                          Байку про Платона слышал, конечно, и даже согласен.

                          Мне кажется, Вы приписываете мне то, чего я не утверждал. Смысл поста сводится к следующему: если мир изменяем, то один и тот же объект может сначала не иметь частей, а потом заиметь. Из этого вытекает, что физики, приступая к «разрезанию» элементарной частицы, пытаются разрезать монолит, но если у них получается, то оказывается, что этот монолит вовсе не монолитен. Хотя ранее был именно монолитен.

                          А измерений все-таки три. Я один из первых своих постов посвятил доказыванию, почему у пространства три измерения, а не иное число. С тех пор мои посты на Хабре считаются антинаучными.

                          К слову, если исходить из отсутствия абсолютной истины (агностицизм), то научная деятельность теряет смысл, по-моему.
                            0
                            Почему байка, Платон, «Государство», гл.7

                            Вы приписываете мне то, чего я не утверждал
                            Отвечал на то, что
                            элементарность одна должна быть

                            физики, приступая к «разрезанию» элементарной частицы, пытаются разрезать монолит, но если у них получается, то оказывается, что этот монолит вовсе не монолитен
                            Да, есть путаница понятий. Есть физические явления, которые не существуют, так скажем, в дикой природе. Например, лазер не существует в природе, но он считается природным (физическим) явлением, так как дублируется на разных установках у разных людей. Согласен, что некоторые физические процессы появились только в человеческих руках, но тем не менее, они физические, если дублируются у разных физиков.

                            если исходить из отсутствия абсолютной истины (агностицизм), то научная деятельность теряет смысл, по-моему.

                            И да, и нет. Дело в том, что научные работники нацелены таки не на поиск истины, а на вполне осязаемый научный результат. Так, алхимики искали философский камень, но нельзя сказать, что их деятельность не имела смысла.
                              0
                              С Платоном да, конечно. Это я для красного словца.

                              На истину не влияет, естественное явление или искусственное. Какая разница?

                              С осязаемым научным результатом Вы меня поддели. Значит, все равно, истинная трактовка или нет, лишь бы на новый физический эффект набрести? В таком контексте — пожалуй: истинность не имеет решающего значения.

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                    Самое читаемое