Комментарии 129
Выскажу свое мнение. Думаю, что никто не будет отрицать, что наличие в ОС Internet Explorer и Media Player самым положительным образом сказывается на доле рынка, которую эти программы занимают. Но, на мой взгляд, их наличие нельзя считать нечестным элементом конкуренции.
Чтобы объяснить свою позицию - доведу ее до абсурда. Если компания Microsoft сделает так, что под ее ОС будет невозможно установить сторонние программы (например, при помощи цифровых подписей), то это тоже не будет нечестным конкурентным приемом, на мой взгляд, потому что ОС - это их продукт и они сами решают, каким он должен быть. Соответственно, никто не мешает производителям других программ написать свою ОС. Этот крайний вариант также показывает другое: если в ОС используется плохая программа по умолчанию, то это снижает конкурентоспособность самой ОС, фактически такая политика идет во вред самой Windows.
PS Сам я являюсь пользователем Linux и браузера Firefox.
Чтобы объяснить свою позицию - доведу ее до абсурда. Если компания Microsoft сделает так, что под ее ОС будет невозможно установить сторонние программы (например, при помощи цифровых подписей), то это тоже не будет нечестным конкурентным приемом, на мой взгляд, потому что ОС - это их продукт и они сами решают, каким он должен быть. Соответственно, никто не мешает производителям других программ написать свою ОС. Этот крайний вариант также показывает другое: если в ОС используется плохая программа по умолчанию, то это снижает конкурентоспособность самой ОС, фактически такая политика идет во вред самой Windows.
PS Сам я являюсь пользователем Linux и браузера Firefox.
Ну сколько можно мусолить один и тот же бред. "Что позволено Юпитеру - не позволено быку". Правда в данном случае наоборот: что позволено минорному участнику рынка (скажем такому как Apple) - не позволено монополисту. Когда ты владеешь 90% (с гаком) рынка ты можешь просто "выдавить" всех участников с него и никакое "ухудшение конкурентоспособности" не поможет.
Что было бы с вашим Linux'ом если бы, как пранировалось на компьютеры нельзя было поставить стороннюю ОС ? Думаете производители железок не пошли бы на это ради ярлычка соотвествующего ?
Что было бы с вашим Linux'ом если бы, как пранировалось на компьютеры нельзя было поставить стороннюю ОС ? Думаете производители железок не пошли бы на это ради ярлычка соотвествующего ?
Первую часть вашего поста не совсем понял, можно уточнить, чем отличаются права Microsoft и Apple (или Sun, или Conanical)?
Право производителя компьютера сделать так, чтобы на него было нельзя установить другую ОС.
Право производителя компьютера сделать так, чтобы на него было нельзя установить другую ОС.
Если бы такой производитель железа завоевал 99% рынка, то у нас не было бы ни Linux, ни Windоws.
У нас не было Linux и Windows для этой _платформы_. Зато у других платформ было бы это конкурентное преимущество, и если оно было бы значимым, то альтернативные платформы были бы более успешными.
Есть такое понятие Эффект масштаба. Он препятствует распространению альтернативных платформ даже если они заметно лучше самой распространённой. В IT он очень ярко выражен, так что здесь сделать за монополистами приходится особенно бдительно.
Каким же образом альтернативные платформы получили бы конкурентные преимущества, если для появления альтернативных ОС требуется не только борьба с человеческой ленью и привычками, но разработка специального, непопулярного и дорогостоящего железа?
Считаю, что человечеству чисто случайно повезло благодаря тому, что IBM в своё время создала персональный компьютер с открытой архитектурой.
Считаю, что человечеству чисто случайно повезло благодаря тому, что IBM в своё время создала персональный компьютер с открытой архитектурой.
1) Посмотрите продукцию Apple - они для этого использовали дифференциацию продукции, когда остальные уменьшали издержки.
2) По поводу IBM PC - он и стал лидером благодаря открытой архитектуре (см. например, здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/IBM_PC). Потому что открытая архитектура была тем самым плюсом, которого не было у компьютеров с закрытой архитектуров (хотя по другим параметрам они делали писюк) и который был необходим и сборщикам ПК, но самое главное потребителям.
2) По поводу IBM PC - он и стал лидером благодаря открытой архитектуре (см. например, здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/IBM_PC). Потому что открытая архитектура была тем самым плюсом, которого не было у компьютеров с закрытой архитектуров (хотя по другим параметрам они делали писюк) и который был необходим и сборщикам ПК, но самое главное потребителям.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1) Не подскажу, я не знаю, что значит "производитель железа".
2) Мы говорим о десктопах.
2) Мы говорим о десктопах.
IBM has been known through most of its recent history as the world's largest computer company; with over 355,000 employees worldwide, IBM is the largest information technology employer in the world. It is also the most profitable, but in revenues it fell to second place behind Hewlett Packard in 2007 (c) Wikipedia
К счастью, до 2007 г. они довольствовались лишь майкой лидера в IT-индустрии, но, если бы не маркетинговый просчёт в начале 80-х, вполне могли бы стать монополистами с ~90% долей рынка IT-железа.
К счастью, до 2007 г. они довольствовались лишь майкой лидера в IT-индустрии, но, если бы не маркетинговый просчёт в начале 80-х, вполне могли бы стать монополистами с ~90% долей рынка IT-железа.
с таким же успехом можно сказать, что в комплекте с мак ос не должны идти браузер safari и плеер quicktime...
PS Сам я являюсь пользователем Mac OS X и браузера Safari 3.
PS Сам я являюсь пользователем Mac OS X и браузера Safari 3.
Согласен с вами, интересно на Apple тоже будут подавать в суд... :)
Если она завоюет 50% рынка ? Обязательно. В области контроля над пользователем Apple - просто мастер. Microsoft - просто котята новорожденные по сравнению с Apple. Там где Apple имеет монополию - уже давно на неё в суд подают, правда результата положительного нет как нет...
1) Спасибо за ссылку, интересно было почитать, у меня этой информации не было, но ситуация описанная там отличается от той, что мы обсуждаем.
2) По поводу Apple и контроля над пользователями - все-таки здесь имеет место супер грамотная маркетинговая политика, которая делает пользователей лояльными.
2) По поводу Apple и контроля над пользователями - все-таки здесь имеет место супер грамотная маркетинговая политика, которая делает пользователей лояльными.
Пункт второй прозвучал так в переводе на народный язык: эти прохиндеи знают, как превратить народ в стадо баранов.
Увольте, я сторонник осознанного, самостоятельного и _свободного_ выбора. Не мы для производителей софта, а производители софта для нас. Разницу понимаете?
Увольте, я сторонник осознанного, самостоятельного и _свободного_ выбора. Не мы для производителей софта, а производители софта для нас. Разницу понимаете?
По поводу второго пункта - жестокий перевод :) Надо понимать, что главное конкурентное преимущество Apple - это именно маркетинг и дифференциация своих продуктов за счет него. Опять же если для пользователя - это представляет ценность - они делают правильно.
Я тоже сторонник осознаного выбора, но просмотр рекламы Apple или прочтения топика на хабре об этой фирме не делает мой выбор не свободным.
Я тоже сторонник осознаного выбора, но просмотр рекламы Apple или прочтения топика на хабре об этой фирме не делает мой выбор не свободным.
Можно :-) И до вас доберутся, если надо будет.
Совершенно согласен с 
blv
Ок. Возьмем другой пример. Ауди делает авто. На нее подают в суд за то что она использует свои диски и резину. Ок. Теперь покупателям продается ауди без колес. Якобы для поддержания конкуренции. Что за бред? Кому нужна машина без колес?
Интересно почему нет иска в сторону Apple за safari и itunes? Чесслово просто кому-то нечем заняться.
Микрософт написала свою ОС. Свою. И они в ней делают всё что хотят.
ЗЫ Выводят подобные вещи из себя.
ЗЫ Сам использую под Windows оперу и фф (для разработки), а музыку слушаю в JetAudio.
blvОк. Возьмем другой пример. Ауди делает авто. На нее подают в суд за то что она использует свои диски и резину. Ок. Теперь покупателям продается ауди без колес. Якобы для поддержания конкуренции. Что за бред? Кому нужна машина без колес?
Интересно почему нет иска в сторону Apple за safari и itunes? Чесслово просто кому-то нечем заняться.
Микрософт написала свою ОС. Свою. И они в ней делают всё что хотят.
ЗЫ Выводят подобные вещи из себя.
ЗЫ Сам использую под Windows оперу и фф (для разработки), а музыку слушаю в JetAudio.
1) Меня факт подачи иска по поводу Internet Explorer не возмутил, равно как и решение о штрафе и изъятии Media Player. :)
2) Соглашусь с вами относительно наличия программ по умолчанию - я покупаю компьютер, чтобы смотреть видео, слушать музыку и сидеть в Интернете, а не искать программы.
3) Пример с ауди - нормальный.
4) Кстати, можно подать в суд на Canonical за включение в дистрибутив по умолчанию Firefox и Rhythmbox
PS Для прослушивания музыки использую Rhythmbox, а из браузеров также стоит Opera.
2) Соглашусь с вами относительно наличия программ по умолчанию - я покупаю компьютер, чтобы смотреть видео, слушать музыку и сидеть в Интернете, а не искать программы.
3) Пример с ауди - нормальный.
4) Кстати, можно подать в суд на Canonical за включение в дистрибутив по умолчанию Firefox и Rhythmbox
PS Для прослушивания музыки использую Rhythmbox, а из браузеров также стоит Opera.
3) Аналогия с ауди (и остальными настоящими вещами) ненормальный, и будет таковым до тех пор, пока ПО - не товар.
ПО - не продукт, вы это имеете в виду?
В любом EULA указан отказ от любой ответственности за ПО. Так что ПО - продукт, конечно, но не товар - в том смысле, что законы по защите прав потребителя на него не распространяются.
Поэтому - все эти антимонопольные игры конечного юзера никаким боком волновать не должны. И возмещать свою скарженную кредитку через дыру неважно какого браузера будет только он сам.
Поэтому - все эти антимонопольные игры конечного юзера никаким боком волновать не должны. И возмещать свою скарженную кредитку через дыру неважно какого браузера будет только он сам.
Если при покупке машины мне будет предоставлен выбор колес (указано что колеса от MicroAuto - были по умолчанию, но также есть колеса от FireMoto и Operetto-drive и дадут брошурку от каджой фирмы, а если нужны другие колеса - могут привезти отдельно из Интернетии) - будет приятно, согласитесь.
Это уже проходили, только с автовазом!
"бесплатно с ОС поставляют плеер и браузер" - бесплатно ли? )
Сами себе противоречите:
>> Зачем мне усложнять себе жизнь поиском сторониих программ?
-несопоставимо с:
>> Сам использую под Windows оперу и фф (для разработки), а музыку слушаю в JetAudio.
-Давайте вы будете использовать IE и WMP, я посмотрю на ваши эмоции.
>> Кому нужна машина без колес?
-Мне! Я покупаю запчасти, затем мне её собирают.
>> Микрософт написала свою ОС. Свою. И они в ней делают всё что хотят.
-Пусть тогда используют её у себя или не навязывают всем (то есть не предустанавливая её на компы).
>> Интересно почему нет иска в сторону Apple за safari и itunes?
-Потому что она не монополист. Во вторый, иски всё-таки подают на itunes+ipod (то есть за запрет разработки альтернативных плееров под айпод, причем плеера itunes нету на linux`е, фряхе, солярисе. + к тому же плеер itunes давольно-таки неудобный и громоздкий).
>> Если я написал какую-то программу и использовал допустим свои фотографии в ней — на меня по такой логике можно подать в суд за то что я не использовал фотографии сторонних фотографов?
-Неадыкватный пример, т.к. фотографий огромное количество, а нормальных программ не так уж много.
-Про ауди тоже совсем неудачный пример, т.к. производителей огромное количество, как и колёс, так и машин. И ни колёса, ни машины не монополируют.
>> ЗЫ Выводят подобные вещи из себя.
-Вас то как выводят из себя? Выводят из себя Гейтса только. Вам же всё равно пришлось искать альтернативный браузер и плеер, в данном случае опера, фф, жетаудио.
>> Зачем мне усложнять себе жизнь поиском сторониих программ?
-несопоставимо с:
>> Сам использую под Windows оперу и фф (для разработки), а музыку слушаю в JetAudio.
-Давайте вы будете использовать IE и WMP, я посмотрю на ваши эмоции.
>> Кому нужна машина без колес?
-Мне! Я покупаю запчасти, затем мне её собирают.
>> Микрософт написала свою ОС. Свою. И они в ней делают всё что хотят.
-Пусть тогда используют её у себя или не навязывают всем (то есть не предустанавливая её на компы).
>> Интересно почему нет иска в сторону Apple за safari и itunes?
-Потому что она не монополист. Во вторый, иски всё-таки подают на itunes+ipod (то есть за запрет разработки альтернативных плееров под айпод, причем плеера itunes нету на linux`е, фряхе, солярисе. + к тому же плеер itunes давольно-таки неудобный и громоздкий).
>> Если я написал какую-то программу и использовал допустим свои фотографии в ней — на меня по такой логике можно подать в суд за то что я не использовал фотографии сторонних фотографов?
-Неадыкватный пример, т.к. фотографий огромное количество, а нормальных программ не так уж много.
-Про ауди тоже совсем неудачный пример, т.к. производителей огромное количество, как и колёс, так и машин. И ни колёса, ни машины не монополируют.
>> ЗЫ Выводят подобные вещи из себя.
-Вас то как выводят из себя? Выводят из себя Гейтса только. Вам же всё равно пришлось искать альтернативный браузер и плеер, в данном случае опера, фф, жетаудио.
Для того, чтобы у участников дискуссии были правильные выводы, следует немного пояснить.
Ни медиаплейер, ни браузер _не являются_ критически важным компонентом операционной системы, без которого она не будет работать. Операционная система - это среда для запуска приложений. И медиаплейер, и браузер - это обычные программы, не являющиеся частью системы и не имеющие критического значения для того, чтобы установить операционную систему на комп и "оживить" его, предоставив пользователю возможность комплектации компьютера прикладным ПО. Просто дело в том, что многолетняя практика навязывания своего софта компании MS настолько приучила нас к тому, что без плейеров и браузеров система неполноценна, что вызывает неадекватную реакцию. Посмотрите на Linux, на FreeBSD: вы изначально ставите только базовые системные пакеты, даже без графической среды. А уж потом (в современных дистрибутивах - уже на стадии установки системы) указываете, какой прикладной софт ставить. Можете поставить KDE-Kaffeine-Konqueror, а можете выбрать Gnome-Totem-Epiphany. Вы делаете осознанный выбор и вас никто не принуждает пользоваться каким-то одним вариантом. При этом у разработчиков плейеров и браузеров есть стимул - создавать всё более совершенные и функциональные версии, дабы привлечь пользователя на свою сторону. В случае же MS вам сразу устанавливается вне зависимости от вашего предпочтения и плейер, и браузер. И в этом случае у авторов этих программ нет никакого стимула делать свои программы лучше - зачем, если в 100 случаях из 100 при установке Windows пользователь установит и эти программы? Наглядное доказательство тому - нынешнее качество WMP и IE. Оба этих приложения сегодня намного уступают аналогичным программам. Но при этом они всё равно ставятся и используются благодаря политике MS.
Теперь, как это мешает другим игрокам рынка, производящим плейеры или браузеры? Да очень просто: человек в большинстве своём ленив по натуре, поэтому немногие начнут искать замену тому, что уже есть на компе, вне зависимости от качества продукта. Более того, есть и ещё один неприятный момент, в частности - с браузерами. Пользуясь своим монопольным положением, MS сделала реализацию поддержки стандартов в IE немного по-другому. Постепенно веб-девелоперы привыкли писать код так, чтобы он корректно отображался только в самом распространённом браузере. Т.е. - закрывая глаза на наличие ошибок в коде и несоответствие стандартам. Какой итог: разработчики альтернативных браузеров заведомо оказываются в невыгодных условиях, т.к. пользователи видят кривые страницы и ругают не веб-девелоперов, а браузер. Ведь в IE всё показывает отлично?
В общем, советую просто принять за аксиому, что монополизм к хорошему не приводит. Поэтому искоренять его нужно везде, где только возможно. Польза будет обоюдная, как для пользователей, так и для самих разработчиков.
Ни медиаплейер, ни браузер _не являются_ критически важным компонентом операционной системы, без которого она не будет работать. Операционная система - это среда для запуска приложений. И медиаплейер, и браузер - это обычные программы, не являющиеся частью системы и не имеющие критического значения для того, чтобы установить операционную систему на комп и "оживить" его, предоставив пользователю возможность комплектации компьютера прикладным ПО. Просто дело в том, что многолетняя практика навязывания своего софта компании MS настолько приучила нас к тому, что без плейеров и браузеров система неполноценна, что вызывает неадекватную реакцию. Посмотрите на Linux, на FreeBSD: вы изначально ставите только базовые системные пакеты, даже без графической среды. А уж потом (в современных дистрибутивах - уже на стадии установки системы) указываете, какой прикладной софт ставить. Можете поставить KDE-Kaffeine-Konqueror, а можете выбрать Gnome-Totem-Epiphany. Вы делаете осознанный выбор и вас никто не принуждает пользоваться каким-то одним вариантом. При этом у разработчиков плейеров и браузеров есть стимул - создавать всё более совершенные и функциональные версии, дабы привлечь пользователя на свою сторону. В случае же MS вам сразу устанавливается вне зависимости от вашего предпочтения и плейер, и браузер. И в этом случае у авторов этих программ нет никакого стимула делать свои программы лучше - зачем, если в 100 случаях из 100 при установке Windows пользователь установит и эти программы? Наглядное доказательство тому - нынешнее качество WMP и IE. Оба этих приложения сегодня намного уступают аналогичным программам. Но при этом они всё равно ставятся и используются благодаря политике MS.
Теперь, как это мешает другим игрокам рынка, производящим плейеры или браузеры? Да очень просто: человек в большинстве своём ленив по натуре, поэтому немногие начнут искать замену тому, что уже есть на компе, вне зависимости от качества продукта. Более того, есть и ещё один неприятный момент, в частности - с браузерами. Пользуясь своим монопольным положением, MS сделала реализацию поддержки стандартов в IE немного по-другому. Постепенно веб-девелоперы привыкли писать код так, чтобы он корректно отображался только в самом распространённом браузере. Т.е. - закрывая глаза на наличие ошибок в коде и несоответствие стандартам. Какой итог: разработчики альтернативных браузеров заведомо оказываются в невыгодных условиях, т.к. пользователи видят кривые страницы и ругают не веб-девелоперов, а браузер. Ведь в IE всё показывает отлично?
В общем, советую просто принять за аксиому, что монополизм к хорошему не приводит. Поэтому искоренять его нужно везде, где только возможно. Польза будет обоюдная, как для пользователей, так и для самих разработчиков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю, что здесь имеет значение именно легкость поиска и установки другого ПО. Хотя опять это является недостатком Windows и нельзя заставлять компанию тратить на его исправление свои деньги.
Вот поэтому я и не люблю убунту. Забота о пользователе должна регулироваться самим пользователем.
Она и регулируется: установил систему, включил Synaptic, поставил галочки и у тебя стоит то, что тебе надо. Или можно скрипт написать, чтобы ставил автоматом - все для пользователя.
Select description from oses where
basename = 'linux' and upcase(name) like '_UBUNTU';
basename = 'linux' and upcase(name) like '_UBUNTU';
Спасибо за столь развернутый комментарий - тянет на отдельную статью. Попробую вам оппонировать кое в чем:
1) С точки зрения конечного пользователя и браузер, и плеер, и офисный пакет являются неотъемлемыми и главными частями "ОС", точнее программного окружения. Фактически для него ОС - это сопутствующий продукт к ПО, которым он пользуется.
2) В Убунту (один из самых популярных дистрибутивов) по умолчанию ставиться Firefox.
3) IE уступает по функционалу альтернативным браузерам (http://habrahabr.ru/blog/holy_wars/33751…), насчет WMP - не знаю, мне как пользователю нужна только кнопка "Play" :)
4) IE и WMP занимают значительную долю рынка благодаря тому, что они по умолчанию доступны в Windows.
5) По поводу ленивости пользователя - это значит, что в той или иной степени его устраивает продукт, которым он пользуется. А то что он не знает о других продуктах - это плохая маркетинговая политика других фирм.
6) Веб-стандарты не являются стандартами, фактически, хотя мне, например, симпатичны сайты, которые их соблюдают. Это просто набор неких правил. То, что IE их не поддерживает - это его конкурентный недостаток, и альтернативные браузеры должны им пользоваться. И соблюдать или нет стандарты - это суверенное решение фирмы Microsoft.
7) Если сайт не отображается в каком либо браузере - это конкурентный недостаток сайта (и отчасти браузера).
8) Монополизм к хорошему не приводит. Бороться с ним надо, разумеется не штрафами (это просто понижение прибыльности рынка), а созданием конкурентных условий - обратите внимание на пункт про менеджер пакетов в моем посту, хотя опять же я не сторонник вмешательства государства в эти дела. Хотя тут спор будет уже экономическим, но все же скажу. Прибыли, которые получает Microsoft стимулируют другие компании к конкуренции, поэтому не стоит использовать штрафы. Что касается изъятия компонентов, то тут пострадают пользователи. Так что от такой борьбы, не выиграют ни разработчики, ни пользователи :)
1) С точки зрения конечного пользователя и браузер, и плеер, и офисный пакет являются неотъемлемыми и главными частями "ОС", точнее программного окружения. Фактически для него ОС - это сопутствующий продукт к ПО, которым он пользуется.
2) В Убунту (один из самых популярных дистрибутивов) по умолчанию ставиться Firefox.
3) IE уступает по функционалу альтернативным браузерам (http://habrahabr.ru/blog/holy_wars/33751…), насчет WMP - не знаю, мне как пользователю нужна только кнопка "Play" :)
4) IE и WMP занимают значительную долю рынка благодаря тому, что они по умолчанию доступны в Windows.
5) По поводу ленивости пользователя - это значит, что в той или иной степени его устраивает продукт, которым он пользуется. А то что он не знает о других продуктах - это плохая маркетинговая политика других фирм.
6) Веб-стандарты не являются стандартами, фактически, хотя мне, например, симпатичны сайты, которые их соблюдают. Это просто набор неких правил. То, что IE их не поддерживает - это его конкурентный недостаток, и альтернативные браузеры должны им пользоваться. И соблюдать или нет стандарты - это суверенное решение фирмы Microsoft.
7) Если сайт не отображается в каком либо браузере - это конкурентный недостаток сайта (и отчасти браузера).
8) Монополизм к хорошему не приводит. Бороться с ним надо, разумеется не штрафами (это просто понижение прибыльности рынка), а созданием конкурентных условий - обратите внимание на пункт про менеджер пакетов в моем посту, хотя опять же я не сторонник вмешательства государства в эти дела. Хотя тут спор будет уже экономическим, но все же скажу. Прибыли, которые получает Microsoft стимулируют другие компании к конкуренции, поэтому не стоит использовать штрафы. Что касается изъятия компонентов, то тут пострадают пользователи. Так что от такой борьбы, не выиграют ни разработчики, ни пользователи :)
1) кажется, так и было с первыми версиями Excel Windows поставлялся с ними бесплатно :)
1. Ошибочное мнение, навязанное MS. От него нужно избавляться, и чем скорее - тем лучше.
2. Не люблю убунту. И поэтому тоже.
3. Не только Play. Ещё удобное и простое ведение коллекций, корректирование тэгов, подбор обложек альбомов и т.д. и т.п.
4. Да, именно.
5. Нет. Любая маркетинговая политика изначально неэффективна в условиях монополизма.
6. Опять же - не будь MS монополистом, пусть хоть свои стандарты пишут. Но в итоге благодаря пункту 4 весь мир вынужден пользоваться модифицированными веб-стандартами, покоцанными в MS. Одновременно авторы альтернативных браузеров не имеют доступа к спецификациясм MS и оказываются в невыгодном положении.
7. Только сайта.
8. Ошибка. Здоровая конкуренция - это когда все в равных условиях. Стимул больше получается. Сейчас условия неравные: плейер MS ставят абсолютно все изначально, а вот другим разработчикам приходится долго и упорно объяснять пользователям, почему их продукт таки лучше.
2. Не люблю убунту. И поэтому тоже.
3. Не только Play. Ещё удобное и простое ведение коллекций, корректирование тэгов, подбор обложек альбомов и т.д. и т.п.
4. Да, именно.
5. Нет. Любая маркетинговая политика изначально неэффективна в условиях монополизма.
6. Опять же - не будь MS монополистом, пусть хоть свои стандарты пишут. Но в итоге благодаря пункту 4 весь мир вынужден пользоваться модифицированными веб-стандартами, покоцанными в MS. Одновременно авторы альтернативных браузеров не имеют доступа к спецификациясм MS и оказываются в невыгодном положении.
7. Только сайта.
8. Ошибка. Здоровая конкуренция - это когда все в равных условиях. Стимул больше получается. Сейчас условия неравные: плейер MS ставят абсолютно все изначально, а вот другим разработчикам приходится долго и упорно объяснять пользователям, почему их продукт таки лучше.
1. Совсем не так. Зачем мне ОС без программ?
Ключевым моментом яваляется не сама ОС, а приложения в которых ты работаешь. Мне без разницы - буду ли я работать в Винде, Убунту, Мак Ос - если там будут нормально работать приложения к которым я привык.
Тот же линукс, как ОС - это ядро, которое помещается на дискету. Всё остальнок - это ПО.
Ключевым моментом яваляется не сама ОС, а приложения в которых ты работаешь. Мне без разницы - буду ли я работать в Винде, Убунту, Мак Ос - если там будут нормально работать приложения к которым я привык.
Тот же линукс, как ОС - это ядро, которое помещается на дискету. Всё остальнок - это ПО.
По поводу восьмого пункта предлагаю вспомнить винамп. Он стоял у 90% владельцев компов, потому что ВМП был ужасен. Теперь когда ВМП можно серьезно пользоваться начался ажиотаж по поводу того что он входит в состав виндоус.
1. Посмотрите как потребитель. Компьютер - это инструмент. (Кстати, если МС мне навязывает мнение, почему я не пользуюсь ни одним их продуктом?)
2. Люблю Убунту. И поэтому тоже. :) Нажал кнопку - и все работает. По-моему, в большинстве десктоп-дистрибутивах тоже все ставиться по умолчанию. Каким вы пользуетесь?
3. Частично согласен. Закрываем пункт.
4. Закрываем пункт.
5. Как Apple отгрызает себе долю рынка? Я думаю вы понимаете, что дифференциация продукции, подразумевает, прежде всего интенсивную маркетинговую политику.
6. Любая фирма может сделать стандарты. Она может их не открывать. Это будет недостатком этих стандартов и продукта, основанного на них. Открытые и признанные стандарты будут постепенно вытеснять закрытые аналоги, потому что это важно для потребителей (качество отображения сайтов, простота создания и прочее). Это сейчас и происходит, несмотря на пункт 4.
7. И браузера, потому что он не умеет то, что нужно пользователю и для чего его используют.
8. Ошибка. :) Монопольная компания получает сверхприбыль (фактически монопольную ренту), которая при "здоровой конкуренции" отсутствует - значит стимул для конкурентов больше в этом случае.
8.1. WMP ставят всем по умолчанию, а другим разработчикам надо искать свои конкурентные преимущества: качество продукции, функционал и прочее.
2. Люблю Убунту. И поэтому тоже. :) Нажал кнопку - и все работает. По-моему, в большинстве десктоп-дистрибутивах тоже все ставиться по умолчанию. Каким вы пользуетесь?
3. Частично согласен. Закрываем пункт.
4. Закрываем пункт.
5. Как Apple отгрызает себе долю рынка? Я думаю вы понимаете, что дифференциация продукции, подразумевает, прежде всего интенсивную маркетинговую политику.
6. Любая фирма может сделать стандарты. Она может их не открывать. Это будет недостатком этих стандартов и продукта, основанного на них. Открытые и признанные стандарты будут постепенно вытеснять закрытые аналоги, потому что это важно для потребителей (качество отображения сайтов, простота создания и прочее). Это сейчас и происходит, несмотря на пункт 4.
7. И браузера, потому что он не умеет то, что нужно пользователю и для чего его используют.
8. Ошибка. :) Монопольная компания получает сверхприбыль (фактически монопольную ренту), которая при "здоровой конкуренции" отсутствует - значит стимул для конкурентов больше в этом случае.
8.1. WMP ставят всем по умолчанию, а другим разработчикам надо искать свои конкурентные преимущества: качество продукции, функционал и прочее.
2. Сейчас OpenSUSE.
5. Много ли отгрызла? ;)
8. Нет. У меня не будет никакого стимула, если я буду уверен в том, что выше определённой планки монополист меня не пустит.
8.1. Другим разработчикам нужно делать очень много, чтобы хотя бы быть на плаву. Разработчикам WMP не нужно делать _абсолютно_ ничего.
5. Много ли отгрызла? ;)
8. Нет. У меня не будет никакого стимула, если я буду уверен в том, что выше определённой планки монополист меня не пустит.
8.1. Другим разработчикам нужно делать очень много, чтобы хотя бы быть на плаву. Разработчикам WMP не нужно делать _абсолютно_ ничего.
2. В сузе при установке можно выбирать браузер? :)
5. Чуть более 5% судя по данным веб-статистике, это очень неплохой результат в такой короткий срок. И, кстати, вспомните ситуацию с музыкальными плеерами (у которых есть наушники) ведь Apple смогла здесь сделать еще более мощный рывок, вообще с нуля.
5. Чуть более 5% судя по данным веб-статистике, это очень неплохой результат в такой короткий срок. И, кстати, вспомните ситуацию с музыкальными плеерами (у которых есть наушники) ведь Apple смогла здесь сделать еще более мощный рывок, вообще с нуля.
8, Будет - это достаточно подробно описано книгах по экономике. Спорить можно только о том, будет ли этих стимулов достаточно. Вот Canonical было достаточно, чтобы выйти на рынок ОС.
8.1. Я ровно это и говорю - им надо искать другие преимущества. А монополии, которые ничего не делают и только получают ренту, обычно загнивают, и именно поэтому Microsoft работает над IE, а не потому что они бояться исков :)
8.1. Я ровно это и говорю - им надо искать другие преимущества. А монополии, которые ничего не делают и только получают ренту, обычно загнивают, и именно поэтому Microsoft работает над IE, а не потому что они бояться исков :)
По поводу первого пунка, почитайте про Windows без WMP - она не нужна потребителям, ее никто не покупал: http://www.news.com/Still-no-demand-for-…
Попробуйте проанализировать, почему.
вообще, я предполагал, что MS будет обязана абсолютно на все компы поставлять и OEM-версии и коробочки с исключённым плейером. А они надули Еврокомиссию: оставили прежние объёмы и поставки, но для отмазки бросили на рынок _без рекламы_ и какой-либо даже самой малой рекламной поддержки версию без плейера. Результат был предрешён.
вообще, я предполагал, что MS будет обязана абсолютно на все компы поставлять и OEM-версии и коробочки с исключённым плейером. А они надули Еврокомиссию: оставили прежние объёмы и поставки, но для отмазки бросили на рынок _без рекламы_ и какой-либо даже самой малой рекламной поддержки версию без плейера. Результат был предрешён.
Посмотрите на Linux, на FreeBSDи вы увидите плохие пользовательские ОС. Они могут быть какими угодно крутыми внутренне, супернадёжными, очень быстрыми, потреблять мало ресурсов, защищёнными от вирусов, но как пользовательские ОС они плохи.
Пользователю нужно: удобство установки и удобство использования.
Linux только сейчас начал набирать популярность среди обычных пользователей, когда его создатели поняли, что для завоевания пользователей им необходимо сделать систему удобной для среднего пользователя Linux теперь легко установить, у него красивый десктоп, он почти научился работать с разным железом и в его поставку (Ubuntu, OpenSUSE, Mandriva) входят все необходимые для повседневного использования инструменты (офис, браузер, почтовик, медиаплеер и т.п.).
Для разработчиков польза представляется мне сомнительной если сейчас разработчику достаточно писать под виндовс и отладить свой продукт под ИЕ, то в случае, если рынок будет равномерно распределён между конкурентами, ему придётся писать под несколько разных несовместимых ОС :)
Работаю около 5 лет в Linux, иногда захожу в Windows по работе. И могу заверить: GNU/Linux - это хорошие пользовательские ОС, по многим критериям обгоняющие MS.
Если у вас есть сисадмин, что установить и настроить ОС допускаю :)
Использую линукс по-моему шестой уже год, начинал со слаки. "Пользовательские" качества появились у Linux совсем недавно.
Я впервые попробовал Knoppix и AltLinux в начале 2003 года, уже тогда меня, как пользователя абсолютно всё устроило и я полностью перешёл на Linux. Сейчас на OpenSUSE.
Никсы как раз в это время начали созревать для десктопов. Сейчас уже средний пользователь может, хотя и с трудом их юзать, ждем пока эта ОС созреет для домохозяек.
В чём заключается "с трудом"? С трудом - это, как правило, у тех, кто на Windows долго сидел. Да, переучиваться и менять привычки тяжелее, чем изучать с нуля. А с нуля у меня что взрослые знакомые, что дети работают в Linux без проблем с первого дня.
"C трудом" занчит, что если при обновлении ядра системы ОС перестала запускаться. Согласитесь, что пользователь не должен знать, что такое ядро, тем более откатывать обновление, хотя я просто попровал конфиг.
Не встречал ни одной системы, где после штатного обновления ядра штатными же инструментами через менеджер обновлений система переставала бы запускаться. Вы попробовали скомпилировать новое ядро под свой дистр? Это не работа пользователя, а разработчика, причём - с хорошим опытом и знаниями. Пользователю, я бы сказал, _запрещено_ лезть в ядро и колупаться в нём, т.к. он слишком мало знает, что там и как.
Получается, что вы сами себе забили голову, а теперь экстраполируете свой неудачный опыт Linux-разработчика на все операционные системы Linux. Зачем вводите всех в заблуждение?
Получается, что вы сами себе забили голову, а теперь экстраполируете свой неудачный опыт Linux-разработчика на все операционные системы Linux. Зачем вводите всех в заблуждение?
Где-то раньше читал, что за компом с линуксом (дистр убунта) работала 80-летняя бабушка, которая до этого компом не владела. Теперь она делает онлайн заказы в интернет-супермаркете.
Кросслатформенность приложения вопрос интересный. Но вы учитывайте, что издержки на поддержку разных ОС могут окупиться. Фактически это можно посчитать. Ведь поэтому Adobe не портирует под никсы Photoshop - слишком маленький рынок, не окупиться.
В век интернет-технологий и мультимедиа никогда не позволю себе купить операционную систему без интернет- и мультимедиа-приложений, таких как интернет-браузер и медиа-плеер.
Меня, как покупателя не интересуют антимонопольные комитеты. Я хочу купить операционную систему и не чувствовать себя ущербным. Я хочу после включения компьютера войти в интернет или посмотреть фильм/послушать музыку.
Если какая-то компания хочет продать мне свою продукцию, то пусть убедит меня в том, что её продукция конкурентноспособна и будет работать намного лучше, чем то, что предустановлено в моей операционной системе.
Меня, как покупателя не интересуют антимонопольные комитеты. Я хочу купить операционную систему и не чувствовать себя ущербным. Я хочу после включения компьютера войти в интернет или посмотреть фильм/послушать музыку.
Если какая-то компания хочет продать мне свою продукцию, то пусть убедит меня в том, что её продукция конкурентноспособна и будет работать намного лучше, чем то, что предустановлено в моей операционной системе.
Абсолютно согласен вы смотрите на вещи как потребитель. Только не нанесет ли монополизм вам вред, именно как потребителю?
Нанесёт - но проблема в том, что вред он наносит в долгосрочной перспективе, а краткосрочная форма несомненна. Рынок близорук и не умеет управлять долгосрочными эффектами, потому требуется внерыночное вмешательство. Кто, кроме государства, может это сделать ?
Государство на рынке - это слон в посудной лавке. :) А какой вред это именно вам нанесет?
Ровно до тех пор, пока законодательство не разрабатывается открыто в MediaWiki всеми юристами страны ;)
улыбнуло :)
а нефть и прочие ресурсы поделять равноправно между всеми гражданами :)
а нефть и прочие ресурсы поделять равноправно между всеми гражданами :)
Тоже улыбнуло... хотя идея неплохая, может тогда у нас законы будут для людей, а не от людей.
Собственно по теме: давайте конкретику, решение Еврокоммисии ни привело ни к чему: версию без плеера не продавали, доля WMP не уменьшилась, конкурент у него не появился, а Еврокоммисия "бабла" подняла, а чего еще ждать от бюрократов?
Собственно по теме: давайте конкретику, решение Еврокоммисии ни привело ни к чему: версию без плеера не продавали, доля WMP не уменьшилась, конкурент у него не появился, а Еврокоммисия "бабла" подняла, а чего еще ждать от бюрократов?
Ждать не нужно, уже дождались просьб о помощи в составлении законодательства в сфере информационных технологий.
Я считаю, что потребитель сам вправе выбрать тот продукт, который ему нужен. Я 18 лет за компьютером. И, поверьте, работал на таких операционных системах, к которым нужно было чуть ли не из-за границы заказывать программы. К примеру, АмигаОС изначально не имела браузера и почтового клиента, и с этим ничего сделать нельзя было. До сих пор ни один браузер на ней не поддерживает CSS в полной мере. Замечательно, что на PC есть альтернативы и огромный выбор программ, но операционная система должна изначально (в современном мире) включать в себя все средства коммуникации: драйвера устройств, средства общения, средства просмотра мультимедиа-файлов.
Представьте, если производитель драйвера для видео-карты или сетевой объявит, что Майкрософт монополист в написании драйверов. Вы, как обычный потребитель, должны будете во время установки операционной системы бегать и искать этот драйвер по магазинам. Утрированно, конечно.
Так вот, я не хочу бегать и искать драйвера. Я хочу запустить браузер в операционной системе и пойти скачать тот, что мне по душе.
И ещё, возвращаясь к Вашему вопросу. Потребителю наоборот выгодно, что ему не приходится тратить время и деньги на приобретение того или иного программного обеспечения :)
Представьте, если производитель драйвера для видео-карты или сетевой объявит, что Майкрософт монополист в написании драйверов. Вы, как обычный потребитель, должны будете во время установки операционной системы бегать и искать этот драйвер по магазинам. Утрированно, конечно.
Так вот, я не хочу бегать и искать драйвера. Я хочу запустить браузер в операционной системе и пойти скачать тот, что мне по душе.
И ещё, возвращаясь к Вашему вопросу. Потребителю наоборот выгодно, что ему не приходится тратить время и деньги на приобретение того или иного программного обеспечения :)
Спасибо за очень хороший и аргументированный ответ с конкретными примерами.
Никакой производитель такого не заявит, т.к. это только ухудшит его положение, и тогда производитель просто потеряет клиентов. И производителю от этого ни холодно, ни жарко, что МС использует драйвера для ЕГО же видео-карты. Тем более производитель выкладывает драйвера на свободное скачивание, а продаёт он только железо.
Недавно помогал брату покупать комп. Хомяк предустановлен. Но! Один фиг пришлось искать в сети кодеки (для воспроизведения видео и DVD дисков), ставить дополнительно антивирус и вообще выполнять массу настроечных работ. Так что не надо сказок про "включил - и всё работает".
Мне вот одно не ясно. Если уберут ИЕ, то КАК я скачаю Оперу?
Если уберут IE - браузеры можно будет продавать...
Придётся купить диск с Оперой (недорого).
Думаете, зря, что ли, Опера в суд подала :)
Думаете, зря, что ли, Опера в суд подала :)
Я так и знал, что это коварный план! :) :) :)
Хотя раньше браузеры продавались... но опять же повторю тезис, что важен не рынок браузеров как таковой, а рынок веб-приложенийи и Интернет в целом.
Хотя раньше браузеры продавались... но опять же повторю тезис, что важен не рынок браузеров как таковой, а рынок веб-приложенийи и Интернет в целом.
Это попадолово. Пусть тогда оставят сильно урезанный ИЕ: без рисунков, яваскрипта и флеша. Как раз чтобы скачать себе полноценный ИЕ, Оперу или Файрфокс можно было. )))
Вы не совсем поняли, винда очень сильно завязана на _движке_ IE (справка например). Уберут не сам движок, а только его оболочку IE. А для пользователя, наверно, воткнут ссылку на рабочий стол "Скачать IE"
Можно прикладывать к компьютеру CD с набором различного софта. Бесплатно. Как какие-нибудь кодеки или драйверы.
Кто это будет делать? Продавцы компьютерной техники не обязаны давать такие диски.
Драйвера поставляются вместе с железом. Кто будет записывать диски с набором различного софта?
Драйвера поставляются вместе с железом. Кто будет записывать диски с набором различного софта?
Для пользователю это лишняя трата времени, представьте, что вы купили телевизор, а к нему идет паяльник и несколько микросхем на выбор...
Представляю себе юзера с уровнем компьютерной грамотности сильно ниже среднего. Да если он включит компьютер и не обнаружит там проигрывателя и/или браузера, у него вероятно мозг взорвётся их где-то искать и тем более устанавливать.
Одно из разумных и конкурентных решений, если Майкрософт вынудят при установке операционной системы выдавать список с доступными браузерами:
— Internet Explorer
— Opera
— Firefox
Но тогда не будут ли они нарушать закон о монополии :)? Ведь браузеров намного больше?
— Internet Explorer
— Opera
— Firefox
Но тогда не будут ли они нарушать закон о монополии :)? Ведь браузеров намного больше?
Можно добавлять те у которых больше 5% пользователей.
Не... Надо сделать по другому. Продавать по одной и той же цене Windows с IE и WMP и вторую версию - без IE и WMP.
Мне интересно кто-нибудь вообще купит вторую?
Мне интересно кто-нибудь вообще купит вторую?
Выберу либо первую, либо не буду заморачиваться, а куплю МакОС Х, в которой всё есть.
Я бы выбрал вторую, причем только потому что не использую IE и WMP.
Так и было сделано в Европе по решению суда.
Правильно, никто не покупает. Потому как пользователь — не дебил и может верно рассудить, что проще взять с чем-то и выкинуть ненужное, чем брать ничего и кусать локти, когда пригодится.
Правильно, никто не покупает. Потому как пользователь — не дебил и может верно рассудить, что проще взять с чем-то и выкинуть ненужное, чем брать ничего и кусать локти, когда пригодится.
Предлагаю, также выбирать DE включая Gnome и KDE и прочее ПО... а если серьезно, почему Microsoft должна тратить деньги делаю свою ОС совместимой с этими браузерами?
Микрософт имеет полное право комплектовать свою ОС чем ей заблагорассудится, ибо это ее ОС.
Разговоры о том, что человек не поставит себе другой плеер или браузер, если они будут в стандартной поставке — это разговоры мудаков. Вы когда последний раз пользователей видели?? Пользователь тупой, да? Любая распоследняя секретарша и самый затюканный менеджер слышали о Winamp, если вообще имеют обыкновение слушать музыку :) . И почти на всех Windows-компьютерах лидером среди плееров является именно он :) . Да-да, AOL просрал Нецкейп, но с Винампом все в порядке.
Пользователь, которого как всегда забыли спросить, как правило поставит поверх свеженькой Windows свой любимый Winamp, а вот с IE спешить не будет. Почему?? Да потому что по-прежнему большинство сайтов верстаются исключительно под этот браузер, и выглядят так, как было задумано, только в нем. И проблемы разработчиков — никак не проблемы пользователя, поэтому IE и будет ассоциироваться у него с «Интернет» :)
Разговоры о том, что человек не поставит себе другой плеер или браузер, если они будут в стандартной поставке — это разговоры мудаков. Вы когда последний раз пользователей видели?? Пользователь тупой, да? Любая распоследняя секретарша и самый затюканный менеджер слышали о Winamp, если вообще имеют обыкновение слушать музыку :) . И почти на всех Windows-компьютерах лидером среди плееров является именно он :) . Да-да, AOL просрал Нецкейп, но с Винампом все в порядке.
Пользователь, которого как всегда забыли спросить, как правило поставит поверх свеженькой Windows свой любимый Winamp, а вот с IE спешить не будет. Почему?? Да потому что по-прежнему большинство сайтов верстаются исключительно под этот браузер, и выглядят так, как было задумано, только в нем. И проблемы разработчиков — никак не проблемы пользователя, поэтому IE и будет ассоциироваться у него с «Интернет» :)
Тяжела участь монополиста — каждый крысеныш будет стремиться урвать кусок твоего пирога :)
"Микрософт имеет полное право комплектовать свою ОС чем ей заблагорассудится, ибо это ее ОС."
Полегче, милейший друг. Вы пытаетесь показать, что умнее тех, кто пишет антимонопольные законы, а это, мягко говоря, не соответствует действительности.
"Любая распоследняя секретарша и самый затюканный менеджер слышали о Winamp, если вообще имеют обыкновение слушать музыку :) . И почти на всех Windows-компьютерах лидером среди плееров является именно он :)"
Хм, а я даже будучи в Windows много лет назад, когда тоже слышал про Winamp, пользовал другие плейеры. Да и сейчас в виндах у меня его давно нет. Так что не надо говорить за всех.
Полегче, милейший друг. Вы пытаетесь показать, что умнее тех, кто пишет антимонопольные законы, а это, мягко говоря, не соответствует действительности.
"Любая распоследняя секретарша и самый затюканный менеджер слышали о Winamp, если вообще имеют обыкновение слушать музыку :) . И почти на всех Windows-компьютерах лидером среди плееров является именно он :)"
Хм, а я даже будучи в Windows много лет назад, когда тоже слышал про Winamp, пользовал другие плейеры. Да и сейчас в виндах у меня его давно нет. Так что не надо говорить за всех.
Вы пытаетесь показать, что умнее тех, кто пишет антимонопольные законы, а это, мягко говоря, не соответствует действительности.Да нет, не пытаюсь. Зачем?
А что про ум и проницательность антимонопольщиков — так это можно обсудить :) На деньги налогоплательщиков антимонопольщики после бесконечных тяжб таки принудили Микрософт выпускать Windows XP без медиапакета по той же стоимости, что и ОС с медиа. Такую ОС практически никто не покупал. И что же выиграли в этом деле обычные люди? Ничего. Может быть от этого что-нибудь выиграл Микрософт или антимонопольщики? Микрософт — потерял деньги, потраченные на невостребованную сборку Windows, антимонопольщики — вроде тоже ничего особенного не получили, разве что «откаты» от конкурентов MS в Европе.
Хм, а я даже будучи в Windows много лет назад, когда тоже слышал про Winamp, пользовал другие плейеры. Да и сейчас в виндах у меня его давно нет. Так что не надо говорить за всех.Никто и не говорит за всех. Я всего лишь напоминаю, что пользователь не кретин и сам знает, что WMP никуда не годится, и как правило сразу же меняет его на Winamp(AIMP, JetAudio, BSPlayer, Foobar, впиши свой плеер сам и прочее), а вот с IE средний пользователь отнюдь такого не делает. Почему? Потому «косяки» IE — это головная боль разработчиков Web-сайтов, а до их проблем пользователю дела нет.
вот тут все говорят - майкрософт монополист и поэтому он сволочь!
а подумайте ПОЧЕМУ он стал монополистом то?? ведь сначала то не было виндовс.. )) не было ничего... кто мешал в 85 или 89(или каком-то там) году какой нибудь другой фирме - создать свою ОС и начать её продвигать на рынок. рынок то был девственно пуст! никакой конкуренции вообще.. пожалуйста! вперед! становитесь этим самым! монополистом ага..))
вот майкрософт и создала свою виндовс. а потом уже он стал монополией.
потому что никакой другой ОС - сравнимой с виндовс в глазах конечного пользователя небыло. ведь монополия майкрософт она им не государством США подарена... а простыми людьми. которые взяли свое кровное бабло пошли в магазин и купили там.. не OS/2 и не другие ОС которые были примерно в то же время... а именно виндовс..
вот поэтому майкрософт и стала монополией.. потому что миллионы простых пользователей проголосовали за неё своими деньгами. значит выходит что у других фирм их продукт для тех кто голосовал долларом - был хуже.. раз не позволил им стать этой самой монополией..
вот такие мысли...
а подумайте ПОЧЕМУ он стал монополистом то?? ведь сначала то не было виндовс.. )) не было ничего... кто мешал в 85 или 89(или каком-то там) году какой нибудь другой фирме - создать свою ОС и начать её продвигать на рынок. рынок то был девственно пуст! никакой конкуренции вообще.. пожалуйста! вперед! становитесь этим самым! монополистом ага..))
вот майкрософт и создала свою виндовс. а потом уже он стал монополией.
потому что никакой другой ОС - сравнимой с виндовс в глазах конечного пользователя небыло. ведь монополия майкрософт она им не государством США подарена... а простыми людьми. которые взяли свое кровное бабло пошли в магазин и купили там.. не OS/2 и не другие ОС которые были примерно в то же время... а именно виндовс..
вот поэтому майкрософт и стала монополией.. потому что миллионы простых пользователей проголосовали за неё своими деньгами. значит выходит что у других фирм их продукт для тех кто голосовал долларом - был хуже.. раз не позволил им стать этой самой монополией..
вот такие мысли...
Понимаете, в монополизме как таковом не было бы ничего плохого, если бы со временем компании-монополисты не начинали бы наглеть и получать сверхприбыли. Простой пример: пока бывшая гос. телефонная компания у нас была монополистом, купить номер телефона стоило 12 тыс. рублей. А сейчас, когда появился конкурент в виде сотовой связи, цены упали ниже 3 тысяч. Уверен, что не будь сотовой связи, монополист продавал бы номера сегодня по 25 тысяч.
Я всей душой ненавижу мелкософт. Я ненавижу эту компанию за глюки ее продуктов и за ее агрессивную политику, которая мешает продвижению других продуктов. Не секрет, что firefox вырос на костях некогда всеми любимого браузера Netskape. Загнулся он только стараниями мелкософта, включившего ИЕ в состав операциооной системы. Большинству ламеров нужна программа для "просмотра страничек". Если хоть какое то говно есть, то узнавать о наличии более лучших продуктов они не будут. Мелкософт - суксь и маздай! Вроде бы...
ВОТ ТОЛЬКО ДИСТРЫ ЛИНУКСА Я ХВАЛЮ ЗА ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ВКЛЮЧЕННОГО СОФТА!!!
Нелогично? Вот именно! Я со своей головой еще дружу, да и против фактов не попрешь. Хороший дистрибутив должен содержать максимум софта для удовлетворения любых запросов пользователей. Мелкософт это очень хорошо понимает, да и против законов рынка не попрешь. Люди не будут платить за голое ядро, им проще купить законченный продукт. Если бы я был судьей, которому принесли на рассмотрение иск против мелкософта, то я скрежеща зубами признал бы иск неправомерным. Да, я ненавижу эту компанию. Но это коммерческая компания, следующая законам рынка, которая обязана приносить прибыль инвесторам.
ВОТ ТОЛЬКО ДИСТРЫ ЛИНУКСА Я ХВАЛЮ ЗА ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ВКЛЮЧЕННОГО СОФТА!!!
Нелогично? Вот именно! Я со своей головой еще дружу, да и против фактов не попрешь. Хороший дистрибутив должен содержать максимум софта для удовлетворения любых запросов пользователей. Мелкософт это очень хорошо понимает, да и против законов рынка не попрешь. Люди не будут платить за голое ядро, им проще купить законченный продукт. Если бы я был судьей, которому принесли на рассмотрение иск против мелкософта, то я скрежеща зубами признал бы иск неправомерным. Да, я ненавижу эту компанию. Но это коммерческая компания, следующая законам рынка, которая обязана приносить прибыль инвесторам.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Media Player и Internet Explorer в составе Windows — нечестная конкуренция?