Как стать автором
Обновить

Комментарии 13

Бывший работник Майкрософт зарубил заявку на патент от Майкрософт основываясь на том, что «изобретение» изобретено за три года до этого работниками опять же из Майкрософт…
А не может Майкрософт исправить дату «изобретения» и имена авторов и заново подать заявку?
Что однажды попало в интернет…
Патентное бюро получило немного тепла от этого?!
Ошибки. И опечатки (скорее ошибки): «повести!» -> «повезти!»

«В этом твоём документе много грамматических, фактологических и ментальных ошибок. Иди переписывай.»
/Некий пожарник/.
Угу.

The patent office got a little bit of heat about this.

Во-первых, не тепло, разумеется. Гнев, пыл, раздражение, ярость. Во-вторых, не ОТ этого, а ПО ПОВОДУ этого.

Патентное бюро по этому поводу слегка разъярилось.
Полагаю, оно было этим несколько раздражено или даже возмущено.
Всем спасибо, исправил.
Ближе к полночи почему-то забыл про другое значение heat.
Обратите внимание, что пункт 1 ссылается на пункт 2 и сужает его

Ну наоборот же.
Попробуйте что ли перечитывать перевод перед тем как его выкладывать, некоторые фразы в тексте совершенно бессмысленны, некоторые — фактически неверны.
пункт 1 ссылается на пункт 2

Спасибо, поправил.

некоторые фразы в тексте совершенно бессмысленны, некоторые — фактически неверны

Скиньте в личку, плиз, поправлю.
Как человек, приложивший руку к написанию пары десятков патентов US и прочитавший во много раз больше оных, могу заметить следующее. Замечание касается упомянутой статьи Dan Shapiro «Как прочитать патент за 60 секунд».

В этой статье главным называется шаг Step 5: Find the independent claims, and read them. На самом деле, клеймы в патенте идут в самом конце и написаны крайне сухим формальным языком, где патентный адвокат пытается описать то, что он понял в идее патента и что по его мнению является новизной. Авторы идеи обычно либо совсем не читают этот раздел (там написана ужасная муть), либо читают на момент явной ерунды. Вся суть патента, подробное описание — оно сидит в detailed description, и именно его читают специалисты.

К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.
По себе скажу, что никогда не читаю раздел клеймов чужих клеймов и только просматриваю по диагонали своих, чтобы просто не было ошибок\опечаток.

А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)
По себе скажу, что никогда не читаю раздел клеймов чужих клеймов и только просматриваю по диагонали своих, чтобы просто не было ошибок\опечаток.

А зачем вы вообще их читали? Это, как бы, определяющий вопрос.

К сожалению, все эти патентные войны устраивают патентные юристы, один из которых написал то, что понял в патенте, другой прочитал его писанину по клеймам, третий проводил «патентный поиск» на момент пересечения отдельных клеймов и т. д.

Ну дык. А вы чего хотели? Может быть в других областях деятельности и не так, но в разработке ПО я не то, что не наблюдал использования патента для чего-либо конструктивного, я никогда и не слышал о том, чтобы кто-то использовал тексты патентов для чего-либо не связанного с судом!

Не знаю уж кем вы там работаете, но в большинстве контор, в которых работал я чтение патентов «в обычной жизни» строго-настрого запрещено: если про то, что ваши работники смотрели на патенты не дай бог кому-то станет известно, то вы налетите на «treble damages», что абсолютно никому не нужно. В случае если передаётся технология вместе с лицензией на сопутствующие патенты, то, как правило, есть более вменяемая документация, чем, собственно, текст патента и, соответственно, текст патента, опять-таки, никого не волнует.

Практически патенты в современном читаются только и исключительно в случае, когда кто-то пытается кого-то засудить или отбиться (ну и, теперь, можно подключиться к процессу пораньше и попробовать патент «завалить» до того, как он формально станет патентом) — и тут-то как раз важен один-единственный пункт 5. Что там написано в остальных пунктах — абсолютно неважно. Ни юристов, которые хотят кого-то засудить, ни юристов, которые хотят отбиться это всё не касается. Так зачем, собственно, остальные пункты читать? Чтобы понять что же, чёрт побери, изобрёл автор патента? Кого этого когда волновало: важно же не что он изобрёл, а насколько широкую трактовку его изобретения удалось протащить через патентный офис! И дальше нужно либо найти прецеденты чтобы аннулировать слишком «широкие» версии, либо найти отличия между тем, что написано в патенте и тем, что делается у вас в программе в «узких» версия, чтобы доказать что вы ничего не нарушаете.

А то ведь можно было сравнивать произведения классиков по книжкам «краткое содержание школьного курса литературы на 150 страницах» :)

Если ваша задача — доказать, что какая-то идея была уже у классиков (чтобы отбиться от иска в суде) — то это неплохой способ. Если вы хотите получить от чтения классиков удовольствие, то тогда, конечно нет. Но вот пытаюсь я себе предствить человека, который получает удовольствие от чтения патентов (причём ещё и делающего это вопреки явному запрету на эту деятельность) и… не могу, ну хоть убей. Наверное у меня слабое воображение.
Читал патенты по разным причинам. Приходилось и по науке в университете, но в меньшей степени. Также по работе, когда не стояло задачи «сделать совершенно новое и потом запатентовать». Иногда читаешь патенты, чтобы понять, что существует из наработок в данной области, это как читать научные статьи по определенной тематике. А так, конечно, формально читать патенты запрещено — чтобы не дай бог ненароком не скопировать запатентованную идею к себе в систему.

К слову, патенты вроде «округлой формы экрана» не интересуют, у нас больше интерес по идейной части — если приводить пример, то это, скорей, патент про распознавание методом Виолы-Джонса и пр. (понятно, что есть отличные статьи по этому методу, но я привел в качестве примера). И, кстати, есть вполне вменяемые патенты, которые реально работают и при этом патентуют не какую-нибудь табуретку. К слову, многие патенты от Bell Labs / AT&T образца 60-70хх годов 20 века с одной стороны, описывали вполне себе новые идеи и изобретения (какой-нибудь эхоподавитель в телефонных сетях), с другой стороны, огромное количество патентов ссылаются на данные работы как на наиболее простые и общие изобретения. И по мне здесь патенты работают по существу, а не как сейчас каждый патентный адвокат пишет про одно, и в каждом абзаце добавляет фразу навроде «мы пишем про х, но без ограничения общности можно считать что то же самое работает и в y и в z, а вообще работает всегда и везде» и прочую чушь.

Также, не всегда патенты суть ресурс для патентный войн. Например, в моей текущей компании «работают» (т.е. приносят деньги) как раз старые патенты, оставшиеся в наследство с 70х годов. Современные — это больше т.н. писькомерка, когда стороны хотят привлечь инвесторов или заказчиков — мол, у нас по данной проблеме уже 30 патентов, хотя проблема совсем новая! Но, конечно, это не отменяет того правила, что патенты нужно писать хорошие, и патентовать действительно новые, нетривиальные, реально работающие вещи.

А что касается моего примера о кратком содержании — то да, можно ведь сказать, что две трети историй про любовь, месть, дружбу. Дьявол кроется в деталях :) Как глупо оценивать художественную литературу по тому, какая основная мысль в тексте, так и патенты только лишь по главному клейму. Из-за этого пытаются и применять разную терминологию, и запутать, и скрыть — хотя общая идея, например, такая: решение задачи распознавания в таких-то условиях. Но тогда данный клейм был бы слишком общим и похожим на другие, вот и изголяются кто как может.
В целом суть патента — MipMap, только в несколько упрощенном виде.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории