Европейские политики дали старт кампании в пользу файлообмена

Антикопирайтное движение очень неоднородно. Экстремисты, требующие все нафиг отменить, безусловно, неправы. Но критика копирайта, как системы, вполне убедительна. Во-первых, эта система очень неэффективна - 90% вводимых в нее средств оседает у посредников, а не у авторов. Во-вторых, она способствует ухудшающему отбору в культуре - снижению разнообразия и искусственному накачиванию хитов/блокбастеров/бестселлеров, подстраивающиеся под средние вкусы масс. Тем самым культура перестает способствовать эстетическому развитию общества. В-третьих, ограничения личной свободы, которые накладывает копирайт, по факту не воспринимаются как справедливые общественным мнением и моралью. Любые законы, в конечном счете, опирается на правосознание населения. То, что нельзя воровать и убивать, – это органично традициям подавляющего большинства обществ. А вот то, что нельзя поделиться своими записями – нет.

Все это совершенно объективные проблемы копирайтной модели, и они особенно обострились с появлением цифровых технологий и сетей. Решать их все равно придется. То, что сейчас нет уверенности, как именно должны выглядеть бизнес-модели, которые придут на смену копирайту (или будут сосуществовать с ним), - это еще не значит, что сейчас надо закрывать глаза на очевидные проблемы и поддерживать копирайтных экстремистов.

В частности, идея «платить только за то, что нравится» - совершенно правильная по сути. Возражения вызывает не она сама, а технические способы реализации такой оплаты. В частности, проблема безбилетника, которые не платит даже за то, что понравилось. Ну так надо искать работающие модели (что, в частности, делает Долгин), а не пытаться заставить людей платить за то, что им не нравится. Такое принуждение не только аморально, но и ведет к деградации рынка – ведь доходы производителя слабо зависят от того, понравилась его работа людям или нет. Главное, чтобы рекламщики втюхали кота в мешке, ведь обратно деньги за отстой не получить.

Так что ослабление копирайта, определенно, будет в интересах общества и даже большинства авторов. Не заинтересованы в этом только посредники (и самые раскрученные авторы), но именно у них сосредоточены рычаги влияния на законотворчество. Это мешает поиску альтернативных бизнес-моделей и справедливого баланса интересов в законодательстве. Успехи антикопирайтного движения ценны не тем, что они «приближают уничтожение копирайта», а тем, что резко нарушенный баланс интересов в этой области хоть немного, но выправляется.

в третьих — Bruce Eckel, долгое время публиковал и сейчас публикует свои книги в свободном доступе на своём сайте, потом, по просьбам трудящихся, стал издаваться в бумаге. я купил его бумажные книги — с бумаги читать мне удобней, чем с экрана.

во вторых — а с чего живёт Linus Benedict Torvalds? Книги Лукьяненко покупают, несмотря на то, что их можно прочитать легально и бесплатно в интернете. На что живёт Bruce Eckel, почитайте в Wikipedia :)

Авторское право и право на копирование разные вещи. Не нужно защищать право копирование аргументируя авторским правом.

Не придирайтесь к словам. Будьте разумны. "Всё подряд" в данном случае озночает - всё что мне потенциально интересно. :)
Если мне нравится музыка определенного стиля, но группа неизвестна, к примеру.