Getty отдаёт 4600 изображений в общественное достояние



    Музей J. Paul Getty открыл часть своей коллекции и передал её в общественное достояние. В рамках программы Open Content Program почти 4600 изображений высокого разрешения полностью освобождены от исключительных прав на интеллектуальную собственность. Кто угодно может использовать их без всяких ограничений, например, в качестве иллюстраций в Википедии.

    Среди изображений в общественном достоянии, например, отсканированные копии некоторых картин Винсента ван Гога. Конечно, копирайт на сами картины давно истёк, но до сих пор отсканированных изображений такого качества в онлайне не было.

    Многие из освобождённых картин имеют размер более 100 мегабайт.


    «Ирисы», Винсент ван Гог, 1889, скачать (28 МБ)

    Getty обещает, что это только первый шаг, и в будущем в свободный доступ отдадут ещё больше изображений. Сейчас компания осуществляет анализ копирайтных ограничений на каждую картину, чтобы оценить возможность, какие из них она может освободить.


    Фотограф: Роджер Фентон (Roger Fenton), 1854-1858


    Картина Клода Моне «Снежное утро» (Snow Effect, Morning), Франция, 1891


    Неизвестный фотограф, кратер на Луне, фото 1850-х гг (вторая половина), изображение высокого разрешения


    Недостроенная Эйфелева башня. Фотограф: Луи-Эмиль Дюрандель (Louis-Émile Durandelle), 23 ноября 1888 г.


    Человек на воздушном шаре. Фотограф: Гаспар Феликс Турнашон (Gaspard Félix Tournachon), около 1863 г.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 29

      +17
      Судорожно пытаюсь понять, откуда у getty копирайт на фотографии «Фотограф: Роджер Фентон (Roger Fenton), 1854-1858». Уж насколько enlarge your copyright now, но не до такой же степени, а?
        +1
        Тогда не цифровая фотография была, а они качественно оцифровали. Соответственно, и копирайт не на саму фотографию, а на эту оцифровку.
          +14
          Я не знаю, что такое копирайт на оцифровку. Копирайт имеется только на работы, которые несут в себе значительный авторский замысел. Оцифровка ставит своей целью крайне точную передачу чужого замысла и не является творческой работой. См дело Bridgeman Art Library v. Corel Corp

          en.wikipedia.org/wiki/Bridgeman_Art_Library_v._Corel_Corp.
            0
            Думаю, речь идет не о копирайте, а о праве собственности на результат работы по сканированию и восстановлению изображения.
              0
              Что такое «право собственности на результат»? Они же не материальные носители отдают, а копию информации. Ещё раз, по ссылке выше, как минимум в США, доказано, что точная копия двухмерной работы в PD не создаёт объекта авторского права. То есть да, вы работали, вкладывались в оборудование, но любой может ваш файл использовать так, как будто вас там не было.

                0
                Что ж, это означает только, что желающих оцифровывать стало значительно меньше, и то, что раньше можно было теоретически получить хотя бы за деньги, после принятия этого решения получить стало невозможно даже теоретически.
                  –2
                  Это рассуждение элементарно проецируется на любую деятельность: волонтёров стало меньше, если раньше волонтёрскую помощь теоретически можно было получить хотя бы за деньги, то после решения, что «волонтёрство — это бесплатно», помощь полонтёров стало невозможно получить даже теоретич… ох, ши…

                  Успех commons у Викимедиа строго противоположен вашему мнению.
            +4
            и копирайт не на саму фотографию, а на эту оцифровку.
            Т.е если я сейчас зафигачу скриншот и закопирайчу его…
              0
              В России, кстати, может и прокатить. Но у нас есть ещё тухлый закон о музейном деле, так что вас сначала Эрмитаж засудит или кто-то там ещё.
                0
                В Эрмитаже выставляют скриншоты? Дайте два билета!
                  0
                  Хуже. Они хранят экземпляр, и по этому гнилому музейному законодательству имеют претензии ко всем, кто использует public domain изображения того, что они огораживают и хоронят.
                    0
                    Они хранят эталонный экран Windows XP с зеленым полем?
                      0
                      Пруфлинк?
            0
            Где тут копирайт? Они передали сканы в общественное достояние. Это же не GPL — они не обязаны были делиться ими, а теперь отдали в свободное использование.
              0
              А, вот тогда умницы. Всё ок.
            +3
            > Getty images

            Я вот только боюсь, что Getty Images и J. Paul Getty Trust — это две разные организации (хотя Getty в названиях обоих — родственники, да).
              0
              кратер на Луне, фото 1850-х гг
              Объясните — как?!
                +1
                Как-то так.
                  0
                  Ха-ха, гениально! Спасибо =)
                0
                А где обработка?
                Это тупые сканы.
                Нет выравнивания, нет баланса белого и черного :(
                  0
                  Вот быстрый баланс уровней, немного понижение насыщенности, чтоб желтизну убрать и повышение резкости на таком размере картинки.


                  Недостроенная Эйфелева башня. Фотограф: Луи-Эмиль Дюрандель (Louis-Émile Durandelle), 23 ноября 1888 г.
                    +1
                    Пфф, да у вас же тупая чёрно-белая фотка, вот, подправил немного цветность.

                    Недостроенная Эйфелева башня. Фотограф: Луи-Эмиль Дюрандель (Louis-Émile Durandelle), 23 ноября 1888 г.

                    И вообще, что тут мелочиться, даёшь творческую обработку!

                    Недостроенная Эйфелева башня. Фотограф: Луи-Эмиль Дюрандель (Louis-Émile Durandelle), 23 ноября 1888 г.
                      0
                      Перевод черно-белой картинки в цветную — это ваша фантазия. Вот если бы фотографировали объект через три цветных светофильтра (RGB или CMY) со шкалками, тогда уже можно восстанавливать цветность :)
                        +1
                        Я тег иронии прошляпил. Имхо такие фотографии не должны подвергаться редактированию до публикации т.к серьёзное внесение изменений неминуемо приводит к утере части информации. Так что они всё правильно сделали, выложив исходный скан. Дальше с ним уже каждый может делать что угодно в зависимости от своей фантазии.
                          0
                          А если они, например, неправильно сканировали? например на подуставшей лампе и без шкалок?
                            0
                            Тогда это досадно, однако малый диапазон изменений не так уж сильно влияет на результат.
                  0
                  Конечно, 4687 изображений музея это немало, но учитывая что у музея их уже 1 000 178 — не так уж и много.

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое